Las empleadas domésticas extranjeras en Hong Kong ( chino :香港外籍家庭傭工) son trabajadoras domésticas empleadas por habitantes de Hong Kong , normalmente familias. Representando el cinco por ciento de la población de Hong Kong, alrededor del 98,5% son mujeres. En 2019, había 400.000 empleados domésticos extranjeros en el territorio. Obligados por ley a vivir en la residencia de su empleador, realizan tareas domésticas como cocinar, servir, limpiar, lavar platos y cuidar a los niños. [1]
Desde octubre de 2003, el empleo de trabajadores domésticos estuvo sujeto al impopular impuesto de reconversión de empleados, por un total de 9.600 dólares de Hong Kong por un contrato de dos años. No se había aplicado desde el 16 de julio de 2008, cuando finalmente fue abolido en 2013. Si los trabajadores extranjeros deberían poder solicitar la residencia en Hong Kong es un tema de debate, y una batalla judicial de alto perfil por la residencia de un trabajador extranjero fracasó. [2] [3]
Las condiciones de los trabajadores domésticos extranjeros están siendo examinadas cada vez más por grupos de derechos humanos y son criticadas como equivalentes a la esclavitud moderna. Están aumentando en número los casos documentados de abuso laboral, incluido el procesamiento exitoso de un empleador por someter a Erwiana Sulistyaningsih a graves lesiones corporales, agresiones, intimidación criminal y salarios impagos. [4] En marzo de 2016, una ONG, Justice Centre, informó que se consideraba que uno de cada seis trabajadores domésticos en Hong Kong había sido obligado a trabajar. [5]
En cantonés de Hong Kong ,女傭(sirvienta) y外傭(sirviente extranjero) son palabras neutrales y socialmente aceptables para los empleados domésticos extranjeros. Fei yung (菲傭, sirviente filipino) se refería a los empleados domésticos extranjeros, independientemente de su origen, en un momento en que la mayoría de los empleados domésticos extranjeros eran de Filipinas. El término del argot bun mui (賓妹, niña Pinoy ) es ampliamente utilizado por los residentes locales. [6]
En la documentación gubernamental en idioma chino , los empleados domésticos extranjeros se denominan家庭傭工(trabajadores domésticos) "de nacionalidad extranjera" (外籍家庭傭工) [7] o "contratados en el extranjero" (外地區聘用家庭傭工). [8] Aunque el gobierno utiliza palabras con el mismo significado en la documentación en inglés, sustituye el término "doméstico ayudante " por "doméstico trabajador ". [9] [10] La directora del refugio para trabajadoras domésticas Bethune House, Edwina Antonio, ha criticado el término "ayudante", diciendo que los inmigrantes hacen trabajos sucios; llamarlos "ayudantes" los despoja de la dignidad que se les concede a los trabajadores e implica que pueden ser maltratados, como esclavos. [11]
Ante una economía pobre en 1974, el presidente filipino, Ferdinand Marcos, implementó un código laboral que inició la exportación de mano de obra de su país en forma de trabajadores extranjeros . El gobierno filipino fomentó esta exportación de mano de obra para reducir la tasa de desempleo y enriquecer su tesorería con las remesas de los trabajadores . [12] La economía de Filipinas se volvió cada vez más dependiente de la exportación de mano de obra; en 1978 se privatizaron las agencias de contratación para la exportación de mano de obra y se convirtieron en una piedra angular de la economía. [13]
La creciente exportación de mano de obra de Filipinas coincidió con el ascenso económico de Hong Kong a finales de los años setenta y principios de los ochenta. Cuando la República Popular China implementó una reforma económica de amplio alcance a fines de la década de 1970 e inició el comercio con otros países, [14] Hong Kong se convirtió en el mayor inversor de China continental . [15] Las industrias de Hong Kong con uso intensivo de mano de obra se trasladaron al continente, y las industrias de servicios de alta rentabilidad en el territorio (como el diseño, el marketing y las finanzas) se expandieron dramáticamente. Para hacer frente a la consiguiente escasez de mano de obra y al aumento de los costes laborales, se movilizó a la mano de obra femenina. Las familias con dos ingresos buscaron ayuda para administrar sus hogares, lo que generó una demanda de trabajadores domésticos. La participación femenina en la fuerza laboral aumentó, del 47,5 por ciento en 1982 al 54,7 por ciento en 2013. [11] Las familias comenzaron a contratar trabajadores domésticos extranjeros de Filipinas, y el número de trabajadores aumentó constantemente durante las décadas de 1980 y 1990. [15]
Singapur, Hong Kong y Taiwán se consideran destinos atractivos para quienes buscan empleo como trabajadores domésticos. [16] Según Quartz , Hong Kong tiene una de las densidades más altas de trabajadores domésticos extranjeros del mundo y su escala salarial es un punto de referencia para otras jurisdicciones. Desde mediados de la década de 1970, cuando se inició la política de ayuda doméstica extranjera, el número de trabajadores ha aumentado a alrededor de 300.000. A finales de 2013, había un promedio de un trabajador doméstico extranjero por cada ocho hogares en total; [11] en hogares con niños, el promedio es de uno por cada tres. Los empleados domésticos extranjeros representan alrededor del 10 por ciento de la población activa. [11] En diciembre de 2014, el número de trabajadores migrantes empleados como ayudantes superaba los 330.000, el 4,6 por ciento de la población total; la gran mayoría eran mujeres. [1]
Antes de la década de 1980 y de la mayor prosperidad en el continente, las trabajadoras domésticas chinas eran dominantes. [11] Hasta la década de 1990, los trabajadores procedían principalmente de Filipinas; el porcentaje ahora está pasando de los trabajadores filipinos a los indonesios y de otras nacionalidades. Durante la década de 1990, Indonesia y Tailandia siguieron el modelo filipino de exportación de mano de obra para hacer frente a las crisis económicas internas, y las familias de Hong Kong también comenzaron a contratar trabajadores de esos países. [15] Los indonesios ofrecieron competencia, ya que esos trabajadores a menudo estaban dispuestos a aceptar la mitad del salario mínimo . [11]
Según el Departamento de Inmigración , en 1998 había 140.357 trabajadores domésticos filipinos en Hong Kong y 31.762 procedentes de Indonesia. [17] En 2005, las cifras oficiales indicaban que había 223.394 "empleados domésticos extranjeros" en el territorio; El 53,11 por ciento eran de Filipinas, el 43,15 por ciento de Indonesia y el 2,05 por ciento de Tailandia. [18] En 2010, las cifras respectivas fueron 136.723 de Filipinas (48 por ciento), 140.720 de Indonesia (49,4 por ciento), 3.744 de Tailandia (1,3 por ciento), 893 de Sri Lanka, 568 nepaleses y 2.253 de otras nacionalidades. A los vietnamitas no se les permite trabajar en Hong Kong como trabajadores domésticos por lo que las autoridades llaman "razones de seguridad" vinculadas (según un legislador) a problemas históricos con los refugiados vietnamitas . [17]
Los intentos de importar trabajadores de Myanmar y Bangladesh han fracasado. [19] El presidente indonesio, Joko Widodo, habría dicho que considera la exportación de mano de obra nacional una vergüenza nacional, y prometió que su gobierno pondrá fin a esta práctica. [20] [21] En una encuesta de 2001 realizada por el Departamento de Estadística y Censo de Hong Kong, más de la mitad, el 54,8%, de los empleados domésticos extranjeros han completado estudios secundarios. [22] Muchos empleados domésticos extranjeros se consideran profesionales desempleados ya que poseen un título secundario. Además, el 60,4% de los ayudantes hablan inglés con fluidez, en comparación con sólo el 11,2% de los ayudantes que hablan cantonés con fluidez. En febrero de 2015 había 331.989 trabajadores domésticos extranjeros en Hong Kong, de los cuales 166.743 eran de Filipinas, un aumento de 7.000 respecto al año anterior, mientras que el número de indonesios permanecía estático. [19]
Los trabajadores domésticos extranjeros son contratados principalmente por un gran número de agencias especializadas, con empresas locales conectadas con corresponsales en los países de origen de los trabajadores. [23] Las agencias son pagadas por los empleadores y los trabajadores y están reguladas de conformidad con la Ordenanza sobre el empleo y el Reglamento de las agencias de empleo. [1] [24] Las agencias locales que tratan con trabajadores de Filipinas están acreditadas por el consulado de Filipinas. [25] Para contratar a un trabajador indonesio, un empleador debe recurrir a un agente, mientras que no existe un requisito similar para los trabajadores filipinos. [1] [23] [26] Aunque los honorarios de las agencias están regulados por ley al 10 por ciento del salario de un mes, algunas agencias en los países de trabajadores cobran comisiones y honorarios de "capacitación" que tardan varios meses en liquidarse. [26] [27] El gobierno filipino prohibió las comisiones en 2006, y las agencias de empleo sólo pueden cobrar honorarios. [28]
El gobierno de Hong Kong ha elaborado normas y reglamentos relativos al empleo, el trabajo y las condiciones de estancia de los empleados domésticos extranjeros. Desde 2003, todos los empleados domésticos extranjeros están obligados por ley a vivir allí. [11] Un empleador y un empleado deben celebrar un contrato estándar de dos años específicamente para el empleo de ayudantes domésticos extranjeros. [10] Las regulaciones de los empleadores incluyen: [29]
Los derechos y obligaciones de los ayudantes incluyen:
Los salarios de los trabajadores domésticos extranjeros están sujetos a un mínimo legal, cuyo incumplimiento es sancionable en virtud de la Ordenanza sobre el empleo. Un empleador declarado culpable de pagar menos del salario mínimo permitido (MAW) está sujeto a una multa máxima de 350.000 dólares de Hong Kong y tres años de prisión. [32]
Los salarios mínimos de los ayudantes se ajustan anualmente a la inflación para los contratos que están a punto de firmarse y se aplican durante la duración del contrato. Se redujeron en 190 dólares de Hong Kong (cinco por ciento) en 1999. [33] En abril de 2003, otro período deflacionario , el gobierno anunció una reducción salarial de 400 dólares de Hong Kong (a 3.270 dólares de Hong Kong) "debido a la caída constante de una cesta de indicadores económicos". desde 1999." [34] El salario mínimo permitido se aumentó en 80 dólares de Hong Kong, a 3.480 dólares de Hong Kong por mes, para los contratos firmados a partir del 6 de junio de 2007. [35] Otro ajuste por costo de vida de 100 dólares de Hong Kong entró en vigor para todos los contratos de trabajo firmados el 6 de junio de 2007 o después. después del 10 de julio de 2008, aumentando el salario mínimo a 3.580 dólares de Hong Kong al mes. [32] El salario mínimo permitido se restableció a 3.740 dólares de Hong Kong por mes el 2 de junio de 2011, [36] y se elevó a 3.920 dólares de Hong Kong por mes para los contratos firmados a partir del 20 de septiembre de 2012 en adelante. [37]
El MAW ha sido criticado por grupos de trabajadores y de asistencia social por convertir a los FDW en ciudadanos de segunda clase. No se les aplica el salario mínimo legal; aunque el MAW es de 3.920 dólares de Hong Kong, un trabajador local que trabaje una semana de 48 horas ganaría 6.240 dólares de Hong Kong si se le pagara el salario mínimo por hora de 30 dólares de Hong Kong (al 30 de marzo de 2015). [1] [11] [38] La Federación Internacional de Trabajadoras del Hogar se ha quejado de que el MAW aumentó solo un 3,9 por ciento (o 150 dólares de Hong Kong) entre 1998 y 2012, sin poder seguir el ritmo del ingreso mensual medio de Hong Kong (que aumentó más del 15 por ciento). durante el mismo período). [11] Dado que Hong Kong es un mercado de referencia para los trabajadores inmigrantes asiáticos, existe presión para mantener los salarios bajos. [11] Los salarios también se vieron controlados por la competencia de los trabajadores indonesios, que comenzaron a llegar en grandes cantidades durante la década de 1990. Desde entonces, los trabajadores de otros países asiáticos (como Bangladesh y Nepal) pueden estar dispuestos a trabajar por menos del MAW. [11]
Durante una recesión en 2003, el gobierno de Hong Kong impuso un impuesto de reconversión de empleados de 400 dólares de Hong Kong mensuales por contratar a un empleado doméstico extranjero en virtud de la Ordenanza de reconversión de empleados, que entraría en vigor el 1 de octubre. [39] El impuesto, propuesto por el Partido Liberal en 2002 para hacer frente al déficit fiscal, [40] fue introducido por Donald Tsang como parte de la política demográfica del gobierno cuando era Secretario Jefe de Administración . [41] Aunque Tsang llamó a los trabajadores domésticos extranjeros y locales dos mercados laborales distintos, dijo: "Los empleadores de empleados domésticos extranjeros deberían desempeñar un papel para ayudar a Hong Kong a... mejorar la fuerza laboral local". [42]
Según el Apoyo a las Políticas Gubernamentales y la Planificación Estratégica, el impuesto se utilizaría para volver a capacitar a la fuerza laboral local y mejorar sus oportunidades de empleo. [34] El gobierno dijo que la extensión del impuesto a los empleados domésticos eliminaría la disparidad entre los trabajadores locales y los importados. [43] Según The Standard , se esperaba que se emplearan menos empleadas domésticas extranjeras en Hong Kong. El Senado de Filipinas no estuvo de acuerdo con el gobierno de Hong Kong, denunció el impuesto como "discriminatorio" e insinuó que llevaría el asunto a la Organización Internacional del Trabajo . El presidente del Senado, Franklin Drilon, dijo que un impuesto a los trabajadores domésticos contradecía los principios de libre mercado de Hong Kong y dañaría su reputación de apertura al comercio, la inversión y los servicios extranjeros. [44]
A principios de ese año, el salario mínimo para los empleados domésticos extranjeros se redujo en la misma cantidad, aunque el gobierno dijo que la reducción del salario mínimo y la imposición del impuesto "no estaban relacionados"; [34] Los abogados del gobierno calificaron las medidas como una "desafortunada coincidencia". [40] Se esperaba que la medida aportara 150 millones de dólares de Hong Kong al año a las arcas del gobierno.
Miles de trabajadores, temiendo que la carga financiera recayera sobre ellos, protestaron contra las medidas. [33] El gobierno, defendiendo las medidas como necesarias en la cambiante economía de Hong Kong, dijo que los trabajadores domésticos extranjeros todavía estaban mejor pagados que sus homólogos en otros países asiáticos; Según James Tien , el salario mensual de las empleadas domésticas filipinas en Singapur era de unos 1.400 dólares de Hong Kong y de 1.130 dólares en Malasia . [40]
En 2004 se presentó una impugnación legal, afirmando que el impuesto a los empleadores era ilegal por ser un impuesto discriminatorio. En enero de 2005, el juez del Tribunal Superior Michael Hartmann dictaminó que, dado que el impuesto fue instituido por ley, no era un impuesto, sino una tarifa por el privilegio de emplear trabajadores no locales (a quienes de otro modo no se les permitiría trabajar en Hong Kong). [45] En 2007, el Partido Liberal instó al gobierno a abolir el Impuesto de Recapacitación de Empleados como parte de su plataforma electoral para el Consejo de Distrito , diciendo que el fondo de 3.260 millones de dólares de Hong Kong debería usarse como se pretendía originalmente: para recapacitar a los empleados. [46] En una columna del South China Morning Post de agosto de 2008 , Chris Yeung calificó los argumentos a favor de mantener el impuesto cada vez más débiles desde el punto de vista moral y financiero: "La gente de clase media siente una sensación de injusticia respecto del impuesto". [3] Según Regina Ip , la tasa había perdido su razón de ser . [47] En 2013, el gobierno abolió el impuesto en el discurso político del Jefe Ejecutivo, a partir del 31 de julio. [20]
Como parte de las "medidas extraordinarias para tiempos extraordinarios" (por un total de 11.000 millones de dólares de Hong Kong) anunciadas por Donald Tsang el 16 de julio de 2008, [3] el impuesto se eliminaría temporalmente [48] a un costo estimado de 2.000 millones de dólares de Hong Kong. [3] En la prensa china, las medidas fueron denominadas burlonamente 派糖 (reparto de dulces). [49]
El impuesto se eximiría durante un período de dos años a todos los contratos de trabajo de los ayudantes firmados a partir del 1 de septiembre de 2008 y no se aplicaría a los contratos existentes. El Departamento de Inmigración dijo que no reembolsaría los impuestos, que se pagan por adelantado cada seis meses. El anuncio generó confusión e incertidumbre para los trabajadores. [50] Antes del discurso político de Tsang en octubre, Chris Yeung calificó la exención como un "truco disfrazado de iniciativa de alivio económico, diseñado para impulsar la popularidad de la administración". [3] [42]
Los representantes de las empleadas domésticas dijeron que cuando se anunció la exención, las pautas no eran claras y no tenían fecha de implementación. Los empleadores aplazaron los contratos o despidieron a los trabajadores hasta que se confirmara la fecha de entrada en vigor, dejándolos en el limbo. Protestaron por la incertidumbre y exigieron un aumento de su salario mínimo a 4.000 dólares de Hong Kong. [51] Según se informa, los empleadores comenzaron a rescindir los contratos de sus ayudantes, avivando el temor de despidos masivos. El 20 de julio, el Secretario de Trabajo y Bienestar, Matthew Cheung, anunció que la fecha de inicio de la exención se adelantaría un mes, y el Departamento de Inmigración flexibilizó temporalmente su requisito de recontratación de 14 días para los ayudantes cuyos contratos habían expirado. [52]
El 30 de julio, el Consejo Ejecutivo aprobó la suspensión del impuesto durante dos años, del 1 de agosto de 2008 al 31 de julio de 2010. Después de críticas generalizadas, el gobierno dijo que las empleadas domésticas con renovaciones de contrato anticipadas no estarían obligadas a abandonar Hong Kong; Los empleadores se beneficiarían de la exención al renovar los contratos dentro del período de dos años. Según el gobierno, algunos empleadores podrían beneficiarse de la exención por hasta cuatro años. [53] El efecto de convertir una moratoria de dos años en una suspensión de cuatro años fue denunciado por periódicos de todo el espectro político, [3] y el impuesto en sí fue calificado de "farsa" en un editorial del South China Morning Post . [54] Stephen Vines escribió: "El plan para una suspensión de dos años del impuesto... proporciona un ejemplo casi perfecto de disfunción y arrogancia del gobierno", [55] y Albert Cheng dijo que la controversia expuso el "peor lado de nuestra burocracia gubernamental". [56] El columnista Frank Ching criticó a los altos funcionarios por vivir en torres de marfil y dijo que no habría habido interrupciones si el gobierno hubiera suspendido los pagos inmediatamente y hubiera reembolsado a quienes habían pagado por adelantado. [42] El Monitor de Derechos Humanos de Hong Kong pidió la abolición permanente del impuesto, diciendo que la exención temporal de dos años era discriminatoria y criticando la confusión y los inconvenientes causados a los empleadores por el Departamento de Inmigración porque la política no había sido pensada detenidamente. [57]
En la mañana del 1 de agosto, el Departamento de Inmigración emitió 2.180 pases a trabajadores y agentes para recoger visas y presentar solicitudes para trabajar en Hong Kong, prometiendo gestionar todas las solicitudes presentadas. Las oficinas abrieron una hora antes de lo habitual, agregaron personal y ampliaron sus horarios para garantizar que se procesaran los 2.180 casos. [58] El consulado de Filipinas también esperaba una gran carga de trabajo como resultado de las disposiciones de recontratación. [59] Los periódicos chinos publicaron artículos calculando cómo los hogares podrían maximizar sus beneficios bajo las reglas de exención. Las protestas callejeras del 3 de agosto denunciaron la injusticia de la exención y su carga para el Departamento de Inmigración. Según un manifestante, la exención enseñaría a los hogares cómo utilizar las lagunas legales. [47]
La oficina de inmigración de West Kowloon en Yau Ma Tei procesó 5.000 renovaciones anticipadas de contratos y 7.400 renovaciones regulares en agosto de 2008. A pesar de la disponibilidad de reservas en línea para espacios en sus cinco sucursales, la cuota diaria sobre el número de solicitudes que se procesaban resultó en colas nocturnas . Los puestos en la cola de espera se vendieron ilegalmente por hasta 120 dólares de Hong Kong. [60]
Se pidió al gobierno que presentara una enmienda en el Consejo Legislativo (LegCo) para suspender el impuesto de conformidad con la decisión del Consejo Ejecutivo. Ante los llamados a abolir el impuesto, el gobierno se opuso rotundamente; Según el Secretario de Trabajo y Bienestar Social, el fondo de 5.000 millones de dólares de Hong Kong sólo apoyaría a la Junta de Reciclaje Laboral durante cuatro o cinco años si se eliminara permanentemente el impuesto. [61]
Regina Ip inició una campaña para abolir el impuesto y presentó una enmienda en el LegCo. El gobierno dijo que intentaría descartarlo basándose en que violaría la regla 31(1) del Reglamento, que prohíbe las enmiendas que afecten los ingresos del gobierno. [62] Ip comparó esta postura con una decisión del Tribunal Superior de 2005 de que el Impuesto de Reentrenamiento de los Empleados no era un impuesto. Según el gobierno, un proyecto de ley para abolir el impuesto violaría el artículo 74 de la Ley Básica de Hong Kong [63] y llevaría el artículo 74 al gobierno central para su interpretación. Legisladores y comentaristas llamaron a esta propuesta una "bomba nuclear", y un académico de la Universidad de Hong Kong dijo que la reinterpretación sería una "ruta totalmente desproporcionada... para resolver esta disputa". [64]
Bajo presión de los legisladores, el gobierno (a través del Consejo Ejecutivo) acordó extender la suspensión del impuesto de dos a cinco años. La enmienda para la suspensión de cinco años, una de varias enmiendas propuestas al Aviso de Ordenanza de Reentrenamiento de Empleados de 2008, fue presentada por la Alianza Democrática para el Mejoramiento y el Progreso de Hong Kong y se aplicaría a los contratos y visas emitidos por primera vez y renovados entre 1 de agosto de 2008 y 31 de julio de 2013. [65]
Los trabajadores domésticos extranjeros y quienes los apoyan, incluidos activistas y empleadores, han organizado periódicamente manifestaciones para protestar por lo que perciben como un trato discriminatorio por parte del gobierno de Hong Kong. Las quejas incluyen la discriminación, el salario mínimo y el límite de estadía de dos semanas al final del contrato de trabajo de un trabajador doméstico. Según el Monitor de Derechos Humanos de Hong Kong (HKHRM), los empleados domésticos extranjeros enfrentan discriminación por parte del gobierno de Hong Kong y sus empleadores. [66]
Un informe de Amnistía Internacional de 2013 sobre los trabajadores domésticos migrantes indonesios, "Exploted For Profit, Failed By Governments – Indonesian Migrant Domestic Workers Trafficked To Hong Kong", sugirió que podrían ser víctimas de graves violaciones de derechos humanos y laborales en Hong Kong y Algunas regulaciones empeoran el problema. [67] Los abusos observados por AI incluyen la confiscación de documentos de viaje, la falta de privacidad, el pago por debajo del salario mínimo permitido y estar "de guardia" a todas horas. Muchos son objeto de abusos físicos y verbales por parte de sus empleadores y se ven obligados a trabajar los siete días de la semana. [68] [69]
Muchos trabajadores migrantes tienen poca educación, poco conocimiento de la ley y de sus derechos, y abandonan sus hogares para mantener a sus familias. Son víctimas de agentes (oficiales y no oficiales), funcionarios sin escrúpulos y de la falta de protección legal en sus países de origen y de acogida. Las deudas en las que contraen para conseguir empleo en el extranjero pueden encerrarlos en un ciclo de abuso y explotación. [21]
En Filipinas se critica que el país es uno de los mayores traficantes de personas de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático . En el Manila Standard , Alejandro Del Rosario criticó al gobierno por continuar con su política de exportación de mano de obra de la década de 1960 en lugar de centrarse en la producción nacional y la creación de empleo (lo que permitió que el programa se expandiera, contribuyendo a la fuga de cerebros ). [20] Amnistía Internacional sugiere que la falta de supervisión permite que los sindicatos criminales se beneficien de los trabajadores extranjeros, que a menudo desconocen sus derechos legales en el país de acogida. [27] El informe de AI de 2013 alega que muchos indonesios son víctimas de trata forzada de personas, [67] y critica a los gobiernos de Indonesia y Hong Kong por no haber "no tomado medidas adecuadas para hacer cumplir la legislación nacional en sus propios territorios que podría haber protegido a los trabajadores migrantes". de la trata, la explotación y el trabajo forzoso... En particular, no han supervisado, regulado ni sancionado adecuadamente a las agencias de contratación y colocación que no cumplen con la ley." [67]
En 2014 y 2015 surgieron varios incidentes relacionados con maltrato a trabajadores, lo que indica que las agencias de empleo a menudo descuidan los derechos de los trabajadores o son cómplices del ciclo de abuso; También ha habido muchos casos de falta de prestación de servicios a los empleadores. Según informes de los medios, entre 2009 y 2012 el Consejo de Consumidores de Hong Kong recibió cerca de 800 quejas sobre agencias. Muchas quejas se referían a trabajadores que no coincidían con las descripciones proporcionadas, hasta el punto de que se sospechaba que las agencias tergiversaban deliberadamente la experiencia de los trabajadores. [24] La muerte en 2015 de Elis Kurniasih, mientras esperaba su visa de trabajo antes de comenzar a trabajar, expuso áreas grises y lagunas legales en el Reglamento de la Agencia de Empleo; [24] [70] Kurniasih murió aplastado por la caída de mampostería en una pensión de la agencia en North Point. [1] [71] Las protecciones de los trabajadores contra tarifas ilegales, alojamiento insalubre y falta de seguro fueron criticadas como inadecuadas. [24] [70]
Según la Ordenanza de Inmigración, un extranjero puede ser elegible para solicitar la residencia permanente después de haber "residido habitualmente" en Hong Kong durante siete años continuos y, por lo tanto, disfrutar del derecho de residencia en Hong Kong . [72] Sin embargo, la definición de "residencia ordinaria" excluye (entre otros grupos) a quienes vivían en el territorio como empleados domésticos extranjeros; [73] esto efectivamente negaba a los trabajadores extranjeros los derechos de los residentes permanentes (incluido el derecho a votar), incluso si habían vivido en Hong Kong durante muchos años. [66] Desde 1997, el artículo 2(4) de la Ordenanza de Inmigración establece que "una persona no será tratada como residente habitual en Hong Kong mientras esté empleada como empleada doméstica y sea de fuera de Hong Kong". [74] Por lo tanto, los empleados domésticos extranjeros sólo reciben un estatus temporal ya que ingresan a Hong Kong con una visa temporal. [75] Sin embargo, muchos trabajadores han podido recibir la residencia permanente a través de matrimonios y relaciones. Estas relaciones pueden ser por amor o ser un acuerdo mutuo, lo que permite al trabajador doméstico extranjero solicitar una visa de dependiente. En algunos casos, estos arreglos pueden conducir al abuso y la explotación por parte del residente permanente. En 2011, se debatió la cuestión de los trabajadores extranjeros que solicitan la residencia en Hong Kong; Dado que un millón de familias viven bajo el umbral de pobreza en el territorio, algunos partidos políticos argumentaron que Hong Kong no tiene fondos de asistencia social suficientes para sustentar a 300.000 trabajadores extranjeros si pueden solicitar vivienda pública y prestaciones de asistencia social. El Tribunal de Primera Instancia concluyó en Vallejos v Commissioner of Registration que esta definición de "residente habitual" contraviene el artículo 24 de la Ley Fundamental . Este último estipula: "Las personas que no sean de nacionalidad china y que hayan entrado en Hong Kong con documentos de viaje válidos, hayan residido habitualmente en Hong Kong durante un período continuo no inferior a siete años y hayan tomado Hong Kong como lugar de residencia permanente antes o después el establecimiento de la Región Administrativa Especial de Hong Kong", alimentando la especulación de que los empleados domésticos podrían obtener el derecho de residencia. [76] Se interpuso recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones del Tribunal Superior , que anuló la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. Los demandantes apelaron entonces ante el Tribunal de Apelación Final , que falló en su contra por sentencia unánime.
El gobierno exige que los empleados domésticos extranjeros abandonen Hong Kong en un plazo de dos semanas tras la rescisión de su contrato de trabajo, a menos que encuentren otro empleador (la regla de las dos semanas). [29] Según Hong Kong Human Rights Monitor , se trata de una forma de discriminación contra los empleados domésticos extranjeros (que son casi todos del sudeste asiático); esta limitación no se aplica a otros trabajadores extranjeros. [66] La regla de las dos semanas ha sido condenada por dos comités de las Naciones Unidas: el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer y el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . [77]
Según grupos de derechos humanos, la regla de las dos semanas puede presionar a los trabajadores a permanecer con empleadores abusivos. [66] [78] En 2005, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU instó al gobierno a "revisar la 'regla de las dos semanas' existente... y mejorar[e] la protección legal y los beneficios para los extranjeros nacionales". trabajadores para que estén en línea con los que se otorgan a los trabajadores locales, particularmente en lo que respecta a salarios y beneficios de jubilación". [79] Al año siguiente, el Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer pidió al gobierno "derogar la 'regla de las dos semanas' e implementar una política más flexible con respecto a los trabajadores domésticos extranjeros. También pide al estado parte fortalecer su control de las agencias de empleo y proporcionar a los trabajadores migrantes vías de reparación fácilmente accesibles contra los abusos cometidos por los empleadores y permitirles permanecer en el país mientras buscan reparación." [80] Las reglas de dos semanas y de internación fueron criticadas por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2013. [67]
Aunque el gobierno de Hong Kong ha promulgado legislación que nominalmente protege a los trabajadores migrantes, el recurso lleva mucho tiempo y los costos son considerables. [11] El proceso legal puede tardar hasta 15 meses hasta llegar al Tribunal de Distrito o al Tribunal Laboral, durante los cuales los trabajadores no tienen ingresos. [77]
Los grupos de bienestar han expresado su preocupación por el trato dado a este segmento de la fuerza laboral de Hong Kong, y el caso de abuso de Erwiana Sulistyaningsih de 2014 (que atrajo titulares de noticias internacionales) se centró en la difícil situación de los trabajadores extranjeros en el territorio. [11] [27] Miles de personas salieron a las calles exigiendo justicia para Sulistyaningsih. [68] Aunque el gobierno considera que su caso es aislado, los grupos de asistencia social dicen que muchos trabajadores son víctimas de la "esclavitud moderna" y del abuso por parte de los empleadores. [11] [81] El Monitor de Derechos Humanos de Hong Kong informó que un porcentaje sustancial de trabajadores son maltratados por sus empleadores; De los 2.500 trabajadores entrevistados, al menos el 25 por ciento dijo que habían experimentado violaciones de su contrato (incluido un salario inferior al MAW y la denegación de su día semanal obligatorio de descanso y días festivos legales ). Más del 25 por ciento también había experimentado abuso físico y verbal, incluida una "incidencia significativa" de abuso sexual. [66] Según Caritas Hong Kong , su línea de ayuda del Proyecto de Servicio Social para Trabajadores Migrantes Asiáticos recibió más de cuatro mil llamadas de trabajadores y 53 trabajadores recibieron asistencia para permanecer en Hong Kong y presentar sus reclamaciones. [77] [82] [83] [84] Según la directora ejecutiva de Belthune House, Adwina Antonio, el refugio atendió 7.000 casos de presunto abuso en los primeros tres trimestres de 2013 (en comparación con 3.000 durante todo 2012). [11]
Los factores que contribuyen incluyen "salarios artificialmente bajos" y el requisito de vivir en casa. [11] [23] Muchos trabajadores acumulan deudas de seis a doce meses con intermediarios por comisiones, aunque estas comisiones están limitadas por ley al 10 por ciento del salario del primer mes. [11] [23] [27] [38] La facilidad con la que los trabajadores extranjeros pueden ser deportados y la dificultad de encontrar empleo en el extranjero los disuade de denunciar violaciones o discriminación.
Dado que los trabajadores deben vivir con sus empleadores, son vulnerables a trabajar muchas horas; Según Amnistía Internacional y grupos de asistencia social, algunos trabajadores trabajan habitualmente de 16 a 18 horas al día [1] [11] y no pueden escapar de los abusos. [1] [11] [23] Además, a los trabajadores se les impone un toque de queda. La dinámica entre el trabajador y el empleador depende de cómo el empleador se ve a sí mismo y cómo percibe a los trabajadores. En muchos hogares donde el empleador es chino, el ayudante extranjero tiende a ser visto como socialmente inferior. [75] En cuanto a las condiciones de vida del requisito de vivir en casa, varían desde una habitación privada hasta una alfombra en el medio de la sala de estar. El requisito de convivencia también crea dificultades entre el empleador y el ayudante a la hora de establecer fronteras públicas y privadas.
Los trabajadores filipinos han protestado contra los ataques del gobierno filipino a los trabajadores filipinos en el extranjero, y una protesta de 1982 se opuso a la Orden Ejecutiva No. 857 (EO-857) implementada por Ferdinand Marcos . Según la orden, los trabajadores contratados en el extranjero debían enviar entre el 50 y el 70 por ciento de sus ingresos totales únicamente a través de canales gubernamentales autorizados. [85] Los grupos de trabajadores migrantes dicen que los trabajadores filipinos en el extranjero deben pagar hasta 150.000 PHP (3.400 dólares) en honorarios del gobierno y de las agencias de contratación antes de poder abandonar el país. [38]
En 2007, el gobierno filipino propuso una ley que exigía que los trabajadores se sometieran a un "programa de evaluación y capacitación de competencias" que les costaría entre PHP 10.000 y P15.000 (entre 215 y 320 dólares estadounidenses), aproximadamente la mitad de su salario mensual promedio (generalmente 450 dólares estadounidenses). ). Según el Departamento de Trabajo y Empleo de Filipinas , la política ayudaría a proteger a los trabajadores nacionales en el extranjero de los abusos de los empleadores. [86] Los organismos gubernamentales reciben un total de aproximadamente PHP 21.000 millones (470 millones de dólares) al año de trabajadores extranjeros en concepto de autorizaciones policiales, la Oficina Nacional de Investigaciones y tasas de pasaporte, membresía en la Administración de Bienestar de los Trabajadores Extranjeros, seguros médicos locales y la Agencia Filipina de Empleo en el Extranjero, y Comisiones del Fondo Mutuo de Desarrollo de Vivienda. [38] Aunque los cargos de las agencias indonesias por alojamiento en dormitorios, lecciones de cantonés, tareas domésticas y cocina china fueron limitados por el gobierno a unos 14.000 dólares de Hong Kong en 2012, los intereses están excluidos del límite. [28]
En 2012, los periodistas de Bloomberg sugirieron que muchas agencias contratan a trabajadores para convertir las sumas adeudadas antes de su llegada a Hong Kong en "anticipos" de prestamistas (evitando la ley de Hong Kong). [1] [28] Dado que Hong Kong sigue siendo uno de los estados más democráticos a los que acuden los trabajadores migrantes en busca de empleo, también es una salvaguardia para el activismo político. Desde que se instituyeron las políticas de remesas y servicios del gobierno filipino, ha habido protestas por parte de quienes han viajado a Hong Kong con la esperanza de captar la atención de los gobiernos de donde provienen estos trabajadores.
En 2005, la Protesta de Visita al Consulado y los Premios del Salón de la Vergüenza fueron algunos de los primeros eventos organizados por trabajadoras del servicio doméstico. Durante estos acontecimientos, cientos de trabajadoras domésticas marcharon por las calles de Hong Kong hasta varios consulados, entre ellos los de Estados Unidos, China, Filipinas e Indonesia, para entregar "premios" a los jefes de oficina. Estos premios fueron fabricados con bromas y calumnias de sus agravios a los jefes de Estado de los respetados consulados. [87]
El consulado de Indonesia exige que los trabajadores domésticos indonesios utilicen los servicios de agencias de empleo. El consulado puede hacer esto porque el Departamento de Inmigración de Hong Kong sólo aceptará solicitudes de visas de trabajo que hayan sido respaldadas por los consulados. [88]
Según Time , la regla de las dos semanas y el requisito de vivir en casa protegen a los empleadores de trabajadores extranjeros en Hong Kong. El gobierno argumenta que la regla de las dos semanas es necesaria para mantener el control de la inmigración, evitando que los trabajadores importados trabajen ilegalmente una vez finalizados sus contratos. "Sin embargo, esto no impide a los trabajadores afectados volver a trabajar en Hong Kong después de regresar a su lugar de domicilio." [89] El gobierno da a entender que, en ausencia de estas normas, los trabajadores pueden fácilmente abandonar a empleadores insatisfactorios (lo que genera la perturbación de tener que buscar un nuevo empleado e incurrir en tarifas adicionales por un nuevo contrato). [26] A principios de 2014, el gobierno impidió aún más la movilidad laboral al no renovar las visas de los trabajadores que cambian de empleador más de tres veces al año. [11]
Hong Kong considera el caso de Erwiana Sulistyaningsih como aislado, y su Ministro de Trabajo se comprometió a aumentar la regulación, el cumplimiento y las inspecciones de las agencias de empleo. [23] [68] [81] Ha llevado a cabo varias redadas contra trabajadores migrantes acusados de no vivir en la residencia de su empleador. [90] [91] Sin embargo, Robert Godden de Amnistía Asia-Pacífico dijo: "Los detalles, muchos de los factores que conducen al abuso [de Erwiana], se pueden aplicar a miles de trabajadores domésticos migrantes: salarios insuficientes, restricciones de movimiento; se puede ver que estaba muy endeudada por las tarifas de contratación ilegal cobradas por la agencia, y se puede ver que no sabía cómo acceder a la justicia". [68] En 2014, el Departamento de Trabajo procesó a un empleador que supuestamente abusó de Rowena Uychiat durante sus nueve meses de empleo. [92]
En marzo de 2016, una ONG, Justice Centre, informó de sus conclusiones según las cuales uno de cada seis trabajadores domésticos en Hong Kong había sido obligado a trabajar. Criticó al gobierno por negar que Hong Kong sea una zona de origen, destino y tránsito para la trata de personas y el trabajo forzoso, y dijo que Hong Kong va a la zaga de otros países en cuanto a tener un conjunto integral de leyes y políticas para abordar el trabajo forzoso o la trata. [5]
El gobierno declaró la vacunación obligatoria para los ayudantes después de que se descubrieran casos de variantes de COVID-19 a finales de abril, pero revocó la decisión en mayo tras las críticas de las organizaciones laborales de discriminación contra estos trabajadores, mientras que otros trabajadores extranjeros no fueron obligados a vacunarse. [93]
