La explotación es un concepto definido, en su sentido más amplio, como el aprovechamiento injusto de otro agente por parte de un agente. [1] Cuando se aplica esto al trabajo (o labor), denota una relación social injusta basada en una asimetría de poder o un intercambio desigual de valor entre los trabajadores y sus empleadores. [2] Cuando se habla de explotación, existe una afiliación directa con el consumo en la teoría social y, tradicionalmente, esto etiquetaría la explotación como aprovecharse injustamente de otra persona debido a su posición vulnerable, dándole poder al explotador. [3]
La teoría de la explotación de Karl Marx ha sido descrita en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford como la teoría más influyente de la explotación. Marx describió la explotación como el robo del poder económico en todas las sociedades basadas en clases , incluido el capitalismo, a través de la clase trabajadora (o el proletariado, como los llamó Marx) que se ve obligada a vender su trabajo. [1] Las dos perspectivas principales al analizar la explotación del trabajo son la de Marx y la de Adam Smith , un economista clásico. Smith no vio la explotación como un fenómeno sistemático inherente en ciertos sistemas económicos como lo hizo Marx, sino más bien como algo que surge de una ocurrencia aleatoria en el caos del mercado, como un monopolio , que se equilibrará por la tendencia del libre mercado hacia el equilibrio. [4]
La teoría de la explotación de Karl Marx es uno de los principales elementos analizados en la economía marxista y algunos teóricos sociales la consideran una piedra angular en el pensamiento marxista. Marx atribuyó a los escritores escoceses de la Ilustración el haber propuesto originalmente una interpretación materialista de la historia. [5] En su Crítica del Programa de Gotha , Marx estableció los principios que debían regir la distribución del bienestar bajo el socialismo y el comunismo : estos principios preveían la distribución a cada persona según su trabajo y necesidades . La explotación se produce cuando estos dos principios no se cumplen, cuando los agentes no reciben de acuerdo con su trabajo o necesidades. [6] Este proceso de explotación es parte de la redistribución del trabajo, que ocurre durante el proceso de agentes separados que intercambian su trabajo productivo actual por trabajo social establecido en bienes recibidos. [7] El trabajo realizado para la producción está incorporado en los bienes y la explotación ocurre cuando alguien compra un bien, con sus ingresos o salarios, por una cantidad desigual al trabajo total que ha realizado. [8] Este trabajo realizado por una población durante un período de tiempo determinado es igual al trabajo incorporado a los bienes que componen el producto nacional neto (PNN). El PNN se reparte entonces entre los miembros de la población de alguna manera y esto es lo que crea los dos grupos, o agentes, que participan en el intercambio de bienes: explotadores y explotados. [7]
Según la economía marxista, los explotadores son los agentes capaces de disponer de bienes, con los ingresos que generan, que se materializan con más trabajo del que los propios explotadores han producido, basándose en las relaciones sociales explotadoras de la teoría marxista de la producción capitalista . Estos agentes a menudo tienen un estatus de clase y la propiedad de los activos productivos que ayudan a la optimización de la explotación. Mientras tanto, los explotados son aquellos que reciben menos que el producto medio que producen. Si los trabajadores reciben una cantidad equivalente a su producto medio, no les queda ningún ingreso y, por tanto, estos trabajadores no pueden disfrutar de los frutos de su propio trabajo y la diferencia entre lo que se produce y lo que se puede comprar no puede justificarse mediante una redistribución según las necesidades. [9] Según la teoría marxista, en una sociedad capitalista, los explotados son el proletariado , y los explotadores serían típicamente la burguesía . [3] [9] Para Marx, el fenómeno de la explotación era una característica de todas las sociedades de clase, no sólo del capitalismo. [1]
En la crítica marxista de la economía política, los explotadores se apropian del plustrabajo de otro , que es la cantidad de trabajo que excede lo necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo de un trabajador y las condiciones básicas de vida. En otros términos, esto implica que el trabajador sea capaz de mantener condiciones de vida suficientes para poder seguir trabajando. Marx no intenta vincular esto únicamente a las instituciones capitalistas , ya que señala que históricamente hay relatos de esta apropiación del plustrabajo en instituciones con trabajo forzado, como las basadas en la esclavitud y las sociedades feudales . Sin embargo, la diferencia que enfatiza es el hecho de que cuando esta apropiación del plustrabajo ocurre en sociedades como las capitalistas, está ocurriendo en instituciones que han abolido el trabajo forzado y se basan en el trabajo libre. [3] Esto proviene de la teoría del valor-trabajo de Marx , que significa que, para cualquier mercancía, el precio (o salario) de la fuerza de trabajo está determinado por su costo de producción , es decir, la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario que se requiere para producirla. [1]
En una economía capitalista, los trabajadores reciben su salario de acuerdo con este valor, y el valor es la fuente de toda riqueza. El valor está determinado por la utilidad particular de un bien para un actor y, si el bien es resultado de la actividad humana, debe entenderse como un producto de trabajo concreto, un trabajo cualitativamente definido. Los capitalistas pueden comprar fuerza de trabajo a los trabajadores, quienes sólo pueden aportar su propia fuerza de trabajo al mercado. Una vez que los capitalistas pueden pagar al trabajador menos del valor producido por su trabajo, se forma un plustrabajo que da como resultado las ganancias de los capitalistas. Esto es lo que Marx entendía por " plusvalía ", que consideraba como "una expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, o del trabajador por el capitalista". [10] Esta ganancia se utiliza para pagar los gastos generales y el consumo personal del capitalista, pero lo más importante es que se utiliza para acelerar el crecimiento y, de este modo, promover un mayor sistema de explotación. [3]
El grado de explotación de la fuerza de trabajo está determinado por la tasa de plusvalía, que es la proporción entre plusvalía/ producto y valor/producto necesario. La plusvalía/producto es el plustrabajo materializado o el tiempo de plustrabajo, mientras que el valor/producto necesario es el trabajo necesario materializado en relación con los trabajadores, como la reproducción de la fuerza de trabajo. [6] Marx llamó a la tasa de plusvalía una "expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital". [11]
Muchos críticos capitalistas sostienen que Marx supone que los propietarios del capital no contribuyen en nada al proceso de producción. [ ¿según quién? ] Ellos [¿ quiénes? ] sugieren que Marx debería haber permitido dos cosas; a saber, permitir una ganancia justa sobre el riesgo de la inversión de capital y permitir que los esfuerzos de la administración recibieran su merecido. [ disputado – discutir ]
David Ramsay Steele sostiene que la teoría de la productividad marginal hace insostenible la teoría de la explotación de Marx. Según este marco teórico y suponiendo que las condiciones del mercado son competitivas, la remuneración de un trabajador está determinada por su contribución a la producción marginal. De manera similar, los propietarios de máquinas y bienes raíces son remunerados de acuerdo con la productividad marginal de la contribución de su capital a la producción marginal. Sin embargo, Steele señala que esto no afecta en modo alguno al argumento ético de los socialistas que reconocen contribuciones no laborales a la producción marginal, pero sostienen que es ilegítimo que una clase de propietarios pasivos reciba un ingreso no ganado por la propiedad del capital y la tierra. [12]
Meghnad Desai, Baron Desai, observó que también existe la posibilidad de que surja plusvalía de fuentes distintas al trabajo y un ejemplo clásico es la vinificación. Cuando se cosechan y trituran las uvas, se utiliza mano de obra. Sin embargo, cuando se añade levadura y se deja fermentar el jugo de uva para obtener vino, el valor del vino supera significativamente al de las uvas, pero el trabajo no contribuye en nada al valor adicional. Marx había ignorado los insumos de capital porque los colocaba todos juntos en capital constante, traduciendo el desgaste del capital en la producción en términos de su valor laboral. Sin embargo, ejemplos como este demostraron que el valor y la plusvalía podían provenir de algún lugar distinto del trabajo. [13]
La teoría ha sido rechazada por Eugen Böhm von Bawerk , entre otros. En Historia y crítica de las teorías del interés (1884), sostiene que los capitalistas no explotan a sus trabajadores, ya que en realidad ayudan a los empleados proporcionándoles un ingreso mucho antes de los ingresos por los bienes que producen, afirmando: "El trabajo no puede aumentar su participación a expensas del capital". En particular, sostiene que la teoría de la explotación ignora la dimensión del tiempo en la producción. De esta crítica se desprende que, según Böhm-Bawerk, el valor total de un producto no lo produce el trabajador, sino que el trabajo solo puede pagarse al valor presente de cualquier producción previsible. [14]
John Roemer estudió y criticó la teoría de Marx proponiendo un modelo para abordar la explotación en todos los modos de producción, con la esperanza de sentar las bases para un análisis de las leyes del movimiento del socialismo. En sus obras publicadas en la década de 1980, Roemer postula un modelo de explotación basado en la propiedad desigual de la propiedad humana (habilidades físicas de trabajo) y no humana (tierra y medios de producción). Afirma que este modelo de derechos de propiedad tiene una gran superioridad sobre el modelo convencional de explotación del plustrabajo, por lo que rechaza la teoría del valor-trabajo. [7] En su intento de proponer una teoría de la explotación que también incluya los modos de producción feudal, capitalista y socialista, define la explotación en cada uno de los modos en términos de derechos de propiedad. Roemer rechaza la teoría del valor-trabajo porque ve que la explotación puede existir en ausencia de relaciones de empleo, como en una economía de subsistencia, por lo que respalda el modelo de explotación que se basa en los derechos de propiedad. Pon a prueba su teoría de la explotación utilizando la teoría de juegos para construir estados alternativos contingentemente factibles donde los agentes explotados podrían mejorar su bienestar retirándose con su parte de los activos enajenables e inalienables de la sociedad. [7] La explotación feudal, capitalista y socialista provienen todas de la teoría de la explotación sobre la base de la distribución inequitativa de los derechos de propiedad. Ha habido una gama de acuerdos y desacuerdos entre varios economistas, siendo los economistas neoclásicos los que más favorecen el modelo.
Algunos teóricos critican a Roemer por su rechazo total de la teoría del valor-trabajo y del enfoque del trabajo excedente como forma de explotación, ya que eran los aspectos centrales del pensamiento marxista en relación con la explotación. [15] Otros critican su compromiso con una explicación específicamente liberal, en contraposición a una explicación marxista, de los males de la explotación. [16]
En respuesta a Roemer, Nicholas Vrousalis ha argumentado que Roemer tiene razón al criticar la teoría del valor-trabajo, pero que eso no le resta valor a la teoría de la explotación de Marx. Según Vrousalis, la correspondencia entre precio y valor postulada por la teoría marxista original es innecesaria para la centralidad del trabajo en la teoría de la explotación. [17]
Muchos suponen [ palabras equívocas ] que el liberalismo carece intrínsecamente de una teoría adecuada de la explotación porque su fenómeno se compromete sólo con la primacía de los derechos y libertades personales y con la elección individual como dato explicativo básico. Hillel Steiner proporcionó un argumento para refutar la afirmación de que el liberalismo no puede proporcionar una teoría adecuada de la explotación. [18] Analiza las transferencias interpersonales y cómo hay tres tipos: donación, intercambio y robo. El intercambio es el único de los tres que consiste en una transferencia bilateral voluntaria, donde el beneficiario recibe algo por un valor mayor que cero en la escala de valor compartida, aunque a veces puede haber ambigüedad entre tipos de transferencia más complejos. Describe las tres dimensiones de las transferencias como unilaterales/bilaterales, voluntarias/involuntarias e iguales/desiguales. A pesar de que estos tipos de transferencias pueden distinguir las diferencias en los cuatro tipos de transferencias, [ se necesita más explicación ] no es suficiente para proporcionar una caracterización diferenciadora de la explotación. A diferencia del robo, la transferencia explotadora es bilateral y los bienes se transfieren voluntariamente tanto si tienen un valor desigual como si tienen un valor mayor que cero. La diferencia entre un beneficio y una explotación, a pesar de sus diversas características compartidas, es una diferencia entre sus presupuestos contrafácticos, es decir, en una explotación hay una transferencia bilateral voluntaria de bienes de valor desigual porque los poseedores de ambos bienes harían voluntariamente la transferencia si los bienes que se van a transferir tuvieran el mismo valor, pero en un beneficio el poseedor del bien de mayor valor no haría voluntariamente la transferencia si los bienes tuvieran el mismo valor. En pocas palabras, la explotación se puede convertir en un intercambio: tanto los explotadores como los explotados se convertirían voluntariamente en intercambiadores, mientras que los benefactores no lo harían.
En una explotación, ambas transferencias son voluntarias, pero parte de una de las dos transferencias es innecesaria. Las circunstancias que dan lugar a la explotación no son las mismas que dan lugar a transferencias explotadoras. Las circunstancias explotadoras se deben a factores distintos de los que motivan a los individuos a realizar transferencias bilaterales no altruistas (intercambios y explotaciones), ya que no son circunstancias suficientes para dar lugar a transferencias explotadoras.
Para explicar mejor la ocurrencia de circunstancias explotadoras, deben incluirse ciertas generalizaciones sobre las relaciones sociales para proporcionar generalizaciones sobre las instituciones sociales. Dice que "si (i) ciertas cosas son ciertas acerca de las instituciones dentro de las cuales ocurren las transferencias interpersonales y (ii) al menos algunas de estas transferencias son bilaterales no altruistas, entonces al menos algunas de estas transferencias son explotadoras". [19] Steiner analiza las condiciones institucionales de la explotación y descubre que, en general, la explotación se considera injusta y, para comprender por qué, es necesario observar el concepto de un derecho, un dominio inviolable de elección práctica y la forma en que se establecen los derechos para formar instituciones sociales. La explotación institucional puede ilustrarse mediante formas esquematizadas de explotación para llegar a dos puntos:
Desde una perspectiva liberal, la explotación puede describirse como una relación cuadrilateral entre cuatro partes relevantes y distintas: el Estado, los explotados, el explotador y quienes sufren violaciones de derechos. Sin embargo, se puede argumentar que los intereses del Estado en la acción de los explotadores pueden considerarse irreprochables porque no se puede insinuar que el explotador jamás negaría su consentimiento a la explotación por motivos altruistas. Por lo tanto, esta concepción trilateral de la explotación identifica a los explotados, los explotadores y quienes sufren violaciones de derechos.
En lo que respecta a la eliminación de la explotación, la visión liberal estándar sostiene que un régimen de laissez-faire es una condición necesaria. Los pensadores de los derechos naturales Henry George y Herbert Spencer rechazan esta visión y sostienen que los derechos de propiedad pertenecen a todos, es decir, que toda la tierra para ser válida debe pertenecer a todos. Su argumento apunta a demostrar que el liberalismo tradicional se equivoca al sostener que la no intervención en el comercio es la clave para la no explotación y sostienen que es necesaria, pero no suficiente.
El liberal clásico Adam Smith describió la explotación del trabajo por parte de los empresarios, que trabajan juntos para extraer la mayor riqueza posible de sus trabajadores, de esta manera:
El salario común del trabajo depende en todas partes del contrato que se suele concertar entre las dos partes, cuyos intereses no son en modo alguno los mismos. Los obreros desean obtener lo máximo posible y los patrones dar lo menos posible. Los primeros están dispuestos a asociarse para aumentar los salarios del trabajo, los segundos para reducirlos. [20]
La mayoría de los economistas neoclásicos sólo considerarían que la explotación existe como una deducción abstracta de la escuela clásica y de la teoría del plusvalor de Ricardo . [6] Sin embargo, en algunas teorías económicas neoclásicas la explotación se define por la productividad marginal desigual de los trabajadores y los salarios, de modo que los salarios son más bajos. A veces se considera que la explotación ocurre cuando un agente necesario de la producción recibe menos salarios que su producto marginal. [21] Los teóricos neoclásicos también identifican la necesidad de algún tipo de redistribución del ingreso a los pobres, discapacitados, a los agricultores y campesinos, o cualquier grupo socialmente alienado de la función de bienestar social . Sin embargo, no es cierto que los economistas neoclásicos acepten la teoría de la productividad marginal del ingreso justo como un principio general como lo hacen otros teóricos cuando abordan la explotación. La visión neoclásica general considera que todos los factores pueden ser recompensados simultáneamente de acuerdo con su productividad marginal: esto significa que los factores de producción también deben ser recompensados de acuerdo con su productividad marginal, el teorema de Euler para la función homogénea de primer orden lo demuestra: [ más explicación necesaria ]
Función de producción donde K es el capital y L el trabajo. La teoría neoclásica exige que f sea continuamente diferenciable en ambas variables y que existan rendimientos constantes a escala. Si existen rendimientos constantes a escala, habrá equilibrio perfecto si tanto el capital como el trabajo son recompensados de acuerdo con sus productos marginales, agotando exactamente el producto total.
El concepto principal es que hay explotación de un factor de producción si recibe menos que su producto marginal. La explotación solo puede ocurrir en el capitalismo imperfecto debido a la competencia imperfecta; con la noción neoclásica de salarios de productividad, hay poca o ninguna explotación en la economía. [22] Esto culpa al monopolio en el mercado de productos, al monopsonio en el mercado laboral y a la cartelización como las principales causas de la explotación de los trabajadores. En su análisis de la explotación neoclásica, Nicholas Vrousalis sostiene que el monopolio y el monopsonio son innecesarios para la explotación, ya que la explotación es compatible con los mercados perfectamente competitivos. [23]
Los países en desarrollo , comúnmente llamados países del Tercer Mundo , son el foco de muchos debates sobre la cuestión de la explotación, particularmente en el contexto de la economía global.
Por ejemplo, los observadores señalan casos en los que los empleados no pudieron escapar de las fábricas que se incendiaban (y por lo tanto morían) porque las puertas estaban cerradas, una señal común de que existen condiciones de explotación, similar al incendio de la fábrica Triangle Shirtwaist en 1911.
Otros argumentan que, en ausencia de compulsión, la única forma en que las corporaciones pueden asegurar suministros adecuados de mano de obra es ofrecer salarios y beneficios superiores a las opciones preexistentes y que la presencia de trabajadores en las fábricas corporativas indica que las fábricas presentan opciones que son vistas como mejores -por los propios trabajadores- que las otras opciones disponibles para ellos (ver principio de preferencia revelada ).
Además, el argumento es que si las personas eligen trabajar por salarios bajos y en condiciones inseguras porque es su única alternativa a morir de hambre o hurgar en los basureros (las "opciones preexistentes"), esto no puede verse como ningún tipo de "elección libre" de su parte. También argumenta que si una empresa pretende vender sus productos en el Primer Mundo, debe pagar a sus trabajadores según los estándares del Primer Mundo. [ ¿Por quién? ]
Siguiendo esta visión, algunos [¿ quiénes? ] en los Estados Unidos proponen que el gobierno estadounidense debería exigir que las empresas en países extranjeros se adhieran a los mismos estándares laborales, ambientales, de salud y seguridad que los Estados Unidos antes de que se les permita comerciar con empresas de los Estados Unidos (esto ha sido defendido por Howard Dean , por ejemplo).
Según otros, esto perjudicaría las economías de las naciones menos desarrolladas al desalentar a Estados Unidos a invertir en ellas. Milton Friedman fue un economista que pensó que una política de este tipo tendría ese efecto. [24] Según este argumento, el resultado de poner fin a la explotación percibida sería que la corporación se retiraría a su nación desarrollada, dejando a sus antiguos trabajadores sin trabajo.
Los grupos que se consideran a sí mismos como luchadores contra la explotación global también señalan efectos secundarios como el dumping de maíz subsidiado por el gobierno en los mercados del mundo en desarrollo, que obliga a los agricultores de subsistencia a abandonar sus tierras y los envía a las ciudades o al otro lado de las fronteras para sobrevivir. En términos más generales, se requiere algún tipo de regulación internacional de las corporaciones transnacionales , como la aplicación de las normas laborales de la Organización Internacional del Trabajo .
El movimiento de comercio justo busca garantizar un trato más equitativo a los productores y trabajadores, minimizando así la explotación de la fuerza laboral en los países en desarrollo. La explotación de la mano de obra no se limita a la subcontratación corporativa a gran escala mencionada anteriormente, sino que también puede encontrarse dentro de la estructura inherente de los mercados locales en países en desarrollo como Kenia. [25]
El trabajo asalariado tal como está institucionalizado en los sistemas económicos de mercado actuales ha sido criticado, [26] especialmente por los socialistas tradicionales y los anarcosindicalistas , [27] [28] [29] [30] utilizando el término peyorativo "esclavitud asalariada" . [31] [32] Consideran el comercio del trabajo como una mercancía como una forma de explotación económica que tiene sus raíces parcialmente en el capitalismo .
Según Noam Chomsky , el análisis de las implicaciones psicológicas de la esclavitud asalariada se remonta a la época de la Ilustración . En su libro de 1791 Los límites de la acción del Estado , el pensador liberal Wilhelm von Humboldt postuló que «todo lo que no surge de la libre elección del hombre, o es sólo el resultado de la instrucción y la guía, no entra en su naturaleza misma; no lo realiza con energías verdaderamente humanas, sino meramente con exactitud mecánica» y, por lo tanto, cuando el trabajador trabaja bajo control externo «podemos admirar lo que hace, pero despreciamos lo que es». [33] Tanto el experimento de Milgram como el de Stanford han resultado útiles en el estudio psicológico de las relaciones laborales basadas en el salario. [34]
Además, los marxistas postulan que el trabajo como mercancía, que es como ellos consideran al trabajo asalariado, [35] proporciona un punto de ataque absolutamente fundamental contra el capitalismo. [nota 1] "Se puede argumentar de manera convincente", señaló un filósofo preocupado, "que la concepción del trabajo del trabajador como una mercancía confirma la estigmatización que Marx hace del sistema salarial del capitalismo privado como 'esclavitud asalariada'; es decir, como un instrumento del capitalista para reducir la condición del trabajador a la de un esclavo, si no por debajo de ella". [36] [nota 2]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )Una de las consecuencias fatales de la productividad marginal es que barre teorías como la de Marx, que considera el interés como "trabajo no pagado". En condiciones de mercado competitivas, a un trabajador se le suele pagar lo que su trabajo aporta a la producción, ni más ni menos. Lo mismo ocurre con el propietario de una máquina o de un inmueble. El análisis demuestra la simetría de todos los tipos de insumos: tiene tanto sentido como decir que el trabajo explota al capital o que la electricidad explota las tejas. Por supuesto, esto no afecta a los argumentos éticos de los socialistas, que reconocen que los factores no laborales hacen una contribución determinada a la producción, analíticamente separable de la contribución del trabajo, pero aun así sostienen que es ilegítimo que alguien posea capital o tierra y obtenga el pago por sus servicios. Pero esa no es la posición de Marx ni de muchos otros socialistas.