El 9 de junio de 2006, una explosión en la playa cercana a la municipalidad de Beit Lahia , en la Franja de Gaza, mató a ocho palestinos . Al menos otros treinta resultaron heridos. [1] [2] Las secuelas del incidente fueron captadas en video y mostraron a una angustiada niña de once años, Huda Ghaliya, reaccionando ante la pérdida de miembros de su familia, la mayoría de los cuales murieron en el incidente. Las imágenes de Ghaliya, que recibieron una considerable atención de los medios, fueron transmitidas en las cadenas de noticias de todo el mundo, convirtiéndola en un símbolo del sufrimiento palestino. [3] El periódico alemán Süddeutsche Zeitung cuestionó la fiabilidad de las imágenes de video. [4] [5]
El 9 de junio de 2006, entre las 16:31 y las 16:50 horas, la artillería israelí y una cañonera de la marina dispararon 8 proyectiles de artillería contra la playa, dos de los cuales cayeron a 200 metros de la familia. [6] El ejército israelí y los funcionarios israelíes asumieron inicialmente la responsabilidad. [2] Una investigación posterior de las Fuerzas de Defensa de Israel concluyó que la explosión no fue causada por el bombardeo de la playa y atribuyó la culpa a una mina terrestre palestina. [7] [8] [9] Esta investigación fue criticada por Human Rights Watch [10] y The Guardian . [11] Las FDI reconocieron un fallo en el informe, ya que omitió la mención de dos proyectiles navales de 76 mm, que las FDI sostienen que habían caído demasiado lejos para haber causado la explosión. En este punto, las FDI reconocieron que la causa de la explosión pudo haber sido un proyectil de artillería de 155 mm sin explotar de un bombardeo anterior, pero sugirieron que podría haber sido utilizado como un dispositivo explosivo improvisado (IED) por palestinos. [2] El informe final de Human Rights Watch publicado en julio de 2007 proporcionó un análisis detallado de por qué la conclusión revisada de las FDI sobre la existencia de un artefacto explosivo improvisado era la menos probable de tres escenarios. HRW concluyó que "la disponibilidad de pruebas significativas que las FDI no han examinado ni tenido en cuenta arroja serias dudas sobre sus conclusiones y subraya la necesidad de una investigación independiente del incidente". Las autoridades palestinas apoyaron esta propuesta. El gobierno israelí se negó a participar. [2]
El jefe de un comité de investigación de las FDI sobre las muertes en la playa, el mayor general Meir Kalifi, informó que el estamento de seguridad había recibido información de que Ilham Ghalia había dicho que “papá tocó algo y entonces hubo una explosión”. Las FDI consideraron que su supuesta declaración respaldaba su afirmación de que un proyectil de las FDI no había sido la causa de las muertes. [12] [13] Al día siguiente, Haaretz informó que la información no era fiable ni estaba corroborada. [14] Las FDI archivaron la afirmación. [13]
En el momento de la explosión en la playa, el acuerdo de alto el fuego de febrero de 2005 entre el Presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas y el Primer Ministro israelí Ariel Sharon todavía estaba en vigor, a pesar de varias violaciones por ambas partes. [15]
El 7 de junio de 2005, dos trabajadores palestinos, Salah Ayash Imran, de 57 años, Muhammed Mahmoud Jaroun y un trabajador extranjero, Bi Shude, de 46, murieron y otros cinco trabajadores resultaron heridos cuando un cohete Qassam impactó en un almacén de embalaje en Ganei Tal , Israel. La Yihad Islámica se atribuyó la responsabilidad del ataque. [16]
El 8 de junio de 2006, Israel reanudó su política de asesinatos extrajudiciales de dirigentes clave de Hamás, con el asesinato de Jamal Abu Samhadana por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel. La política de asesinatos selectivos había cesado con el acuerdo de alto el fuego entre Israel y la Autoridad Palestina de febrero de 2005, que Hamás también se había comprometido a respetar. Samhadana había sido nombrado Ministro del Interior y de Seguridad Nacional palestino del nuevo gobierno de la ANP dirigido por Hamás el 20 de abril de 2006, un cargo similar al de director general del ministerio. [17] [18] El ejército israelí dijo que Samhadana y los otros militantes atacados estaban planeando un ataque contra Israel. [19]
En respuesta al asesinato de Samhadana, los palestinos de la Franja de Gaza dispararon dos cohetes hacia Israel horas después de su muerte, alcanzando un edificio en la ciudad sureña de Sderot, pero sin causar víctimas. [20]
El 9 de junio, Israel respondió al lanzamiento de cohetes con un bombardeo de los sitios de lanzamiento en la playa donde se produjeron las muertes. [21]
En la tarde del 9 de junio de 2006, siete miembros de la familia Ghaliya (Ghalya) —Ali (Isa), de 49 años; Raisa (Ra'issa), de 36; Alia, de 24; Ilham, de 15; Sabrin, de 7; Hanadi, de 2; y Haytham (Haitham), de 8 meses— murieron en una explosión en la playa Sudaniya, cerca de Beit Lahia, en el norte de Gaza. Además de Huda, de 12 (7) años, entre los sobrevivientes se encontraban su madre, Hamdia, y una hermana mayor, Elham. [22] [23]
Tres de las hermanas y un hermano heridos recibieron tratamiento en un hospital israelí. [24] Ayham Ghaliya, de 21 años, y Ralia Niham, que resultó gravemente herida en la explosión, fueron tratados en el Centro Médico Sourasky de Tel Aviv. [25] [26]
Adham Ghaliya resultó herido por metralla y, tras ser tratado en el Centro Médico Soroka de Beer Sheva , recibió atención médica en los Estados Unidos. Otro civil palestino también resultó muerto. [27]
El ejército israelí afirmó que estaba atacando lanzacohetes Qassam , que bombardearon la playa a 250 metros de la explosión, diez minutos antes de que se produjera. Una investigación militar israelí concluyó posteriormente que la familia no había resultado herida como consecuencia del bombardeo israelí. [28] The Times y Human Rights Watch expresaron dudas sobre la investigación de las FDI, afirmando que no había podido explicar dos proyectiles disparados desde un buque de guerra israelí al mismo tiempo que la explosión, y pidieron una investigación independiente sobre las muertes. [10]
El 16 de junio se informó que Marc Garlasco , un analista militar de alto rango y experto en evaluación de daños en batalla de Human Rights Watch , [29] había examinado un trozo de metralla extraído del abdomen de una de las víctimas y había concluido que la metralla era parte de una espoleta de artillería. [30]
Una investigación de las FDI sobre las muertes concluyó, el 13 de junio de 2006, que un trozo de metralla extraído del cuerpo de Amneh Ghaliya no coincidía con la firma metálica de las municiones israelíes, y que los proyectiles o misiles de las FDI habrían dejado cráteres más grandes que los encontrados en el lugar del incidente. [31] El informe sugirió que la explosión probablemente fue causada por un dispositivo explosivo enterrado en la arena, pero no determinó si fue colocado por palestinos (como especuló el jefe del comité de las FDI pero no pudo confirmar) o si era un antiguo explosivo de las FDI. [32]
Las FDI explicaron que se dispararon seis proyectiles de cañón en las inmediaciones. Los puntos de caída de los últimos cinco se identificaron a 250 metros del incidente, pero no se pudo determinar el del primero. No obstante, el ejército está convencido de que el primer proyectil, que dicen que fue disparado al menos ocho minutos antes de la explosión fatal, no pudo haber caído en la playa a casi medio kilómetro de distancia de su objetivo previsto. [4] [32] Se informó que el mayor general Dan Halutz , jefe del Estado Mayor de las FDI y ex comandante de la Fuerza Aérea israelí, dijo: "Podemos decir, con seguridad, que las FDI no son responsables del incidente" y que "verificamos todos y cada uno de los proyectiles que fueron disparados desde el mar, el aire y la artillería en tierra y descubrimos que podemos rastrear cada uno de ellos según un cronograma y según la precisión del lugar donde impactaron en el suelo". [32]
El 17 de junio, el periódico The Times (de Londres) informó de que el ejército israelí les había dicho que su informe era erróneo, ya que no mencionaba dos proyectiles disparados desde una cañonera a las 16.24 y a las 16.55 horas. Según las FDI, los dos proyectiles cayeron demasiado lejos como para ser responsables de los mismos. El jefe de la comisión de investigación de las FDI, el general de división Meir Klifi, identificó una transmisión de radio de la ONU que describía "víctimas" en la zona a las 16.33 horas como relacionada con "un incidente anterior" cerca del asentamiento abandonado de Dugit . [8]
En un comunicado de prensa del 19 de junio, Marc Garlasco, el principal analista militar de Human Rights Watch , declaró que la investigación de las FDI no era creíble, citando su total dependencia de la información recopilada por las FDI y la exclusión de todas las pruebas reunidas por otras fuentes. [10] Garlasco dijo: “ Una investigación que se niega a examinar pruebas contradictorias difícilmente puede considerarse creíble. El enfoque partidista de las FDI pone de relieve la necesidad de una investigación internacional independiente. [...] Si hay que creer las acusaciones israelíes de manipulación de pruebas, muchos palestinos tendrían que haber participado en una conspiración masiva e inmediata para falsificar los datos. Los conspiradores –testigos, víctimas, personal médico y personal de desactivación de bombas– habrían tenido que falsificar su testimonio, modificar registros digitales y escritos a mano y sumergir metralla en la sangre de una víctima. Resulta increíble que una conspiración de semejante magnitud pudiera orquestarse tan rápidamente ”. El comunicado de prensa también señaló inconsistencias en el análisis de las FDI de los fragmentos de proyectiles.
El mayor general Meir Kalifi, jefe de un comité de investigación de las FDI sobre las muertes en la playa, informó que el estamento de seguridad había recibido información de que Ilham Ghalia había dicho que “papá tocó algo y luego hubo una explosión”. Las FDI consideraron que esto respaldaba su afirmación de que la familia Ghalia no había sido alcanzada por un proyectil israelí. [12] [13] Otras fuentes citan a Ilham como una de las víctimas inmediatas de la explosión. [2] [33] [34] El día después del informe de Khalifi, en una versión hebrea, el mismo periódico registró: “Sin embargo, el grado de fiabilidad de la información no está claro. Un alto miembro del Estado Mayor dijo ayer a “Haaretz” que se trata de información sin fundamento y que el ejército no tiene una grabación de la niña diciendo estas cosas”. [14] En 2009, Haaretz informó de que “los que toman las decisiones en el gobierno y las FDI por alguna razón archivaron su admisión”. [13]
En respuesta al pedido de una investigación internacional independiente del incidente, [10] el Jefe del Estado Mayor de las FDI, Dan Halutz, dijo que no había posibilidad de tal investigación. [32]
Un portavoz del Ministerio del Interior palestino calificó el informe israelí de "mentira y un intento de eludir la responsabilidad moral por la masacre de una familia completamente inocente". [32] El coronel Saleh Abu Alozom, del escuadrón antibombas palestino, dijo que se habían recuperado de la playa múltiples fragmentos de la carcasa de cobre de un proyectil de artillería de 155 mm de las FDI del tipo disparado hacia la zona el día en cuestión. [35]
Las víctimas habían sido atendidas inicialmente por médicos palestinos que habían extraído casi toda la metralla de sus cuerpos antes de que llegaran a los hospitales israelíes para recibir tratamiento. [36] Los representantes del Centro Médico Sourasky de Tel Aviv dijeron que los médicos palestinos del Hospital Al-Shifa de Gaza, que habían tratado a una mujer herida durante la explosión, habían hecho cortes innecesarios en todo el cuerpo de la mujer en un intento de extraer toda la metralla que se pudiera alcanzar quirúrgicamente. El hospital israelí dijo que nunca antes habían recibido a un paciente al que se le hubiera extraído toda la metralla posible. [37]
El 30 de junio, Human Rights Watch presentó un informe en el que concluía que las pruebas recogidas por los investigadores de HRW y los periodistas independientes sobre el terreno en Gaza indican que los civiles murieron en el período en que se produjo el bombardeo. Esas pruebas incluían registros hospitalarios informatizados que mostraban que los niños heridos en la playa habían sido tratados a las 17.12 horas, y registros hospitalarios escritos a mano que mostraban que habían sido ingresados a las 17.05 horas. HRW concluye que, a la luz del trayecto de ida y vuelta de 20 minutos entre el hospital y la playa, estas pruebas sugieren que la explosión que causó la muerte de la familia se produjo durante el momento del bombardeo de las FDI. [2] [38]
Marc Garlasco , [29] analista militar de alto rango y experto en evaluación de daños en batalla de Human Rights Watch , dijo que la naturaleza de las lesiones no era consistente con la explicación israelí de una explosión originada por un objeto enterrado, [39] y dijo en su informe que se habían encontrado metralla de 10 a 12 cm de diámetro esparcidas en un área de 90 metros alrededor de los lugares de la explosión, algunas estampadas con el número "55" y la palabra "mm". [2] [35] [40] El 16 de junio se informó que había examinado un trozo de metralla del abdomen de un niño palestino y había concluido que la metralla era parte de una espoleta de artillería. [30] Según The Times , "después de ver los detalles de una investigación del ejército israelí que examinó de cerca la balística y los patrones de explosión pertinentes, (Garlasco declaró) que se había equivocado y que las muertes probablemente fueron causadas por una munición sin explotar en la arena. Pero esto cayó mal en la sede de Human Rights Watch en Nueva York, y la admisión fue retractada por un comunicado de prensa de HRW al día siguiente". [41]
Después de este informe, las FDI admitieron que la causa de la explosión pudo haber sido un proyectil de 155 mm, que, según argumentaron, pudo haber sido colocado en la playa por palestinos como un artefacto explosivo improvisado, o que pudo haber sido un proyectil israelí sin explotar de un bombardeo anterior, que fue desencadenado por el bombardeo de las FDI más abajo en la playa esa tarde. [2]
En una reunión con el investigador de las FDI, el general Klifi, el 19 de junio de 2006, las FDI y Human Rights Watch coincidieron en que es posible que las heridas mortales se debieran a municiones sin detonar de un proyectil de artillería de 155 mm disparado ese mismo día. [10] [42] Según el informe de HRW, las FDI dispararon más de 80 proyectiles de 155 mm en la zona de la playa la mañana del incidente, y la arena aumentaría la posibilidad de que se produjera un mal funcionamiento de la espoleta que provocara que un proyectil fallido se quedara en la arena esperando a ser detonado. El informe dice que el bombardeo entre las 16:31 y las 16:50 horas podría haber provocado un proyectil fallido, al igual que el tráfico de personas en la playa esa tarde.
HRW ha pedido reiteradamente una investigación independiente. [2] [43]
El 17 de junio, The Guardian publicó los resultados de su propia investigación sobre el incidente, poniendo en duda la versión israelí de que el ejército no era el culpable. [11] El informe incluía entrevistas con algunas de las personas que estaban en la playa ese día y concluía con las siguientes declaraciones de Marc Garlasco, de Human Rights Watch : "La probabilidad de que la familia Ghalia fuera asesinada por un explosivo distinto de uno de los proyectiles disparados por el ejército israelí es remota", y el capitán Dalal de las Fuerzas de Defensa de Israel : "No estamos tratando de encubrir nada. No hicimos la investigación para exculparnos. Si fue nuestro fuego, lo diremos". Sin embargo, según The Jerusalem Post , Garlasco cambió su opinión después de un examen más detallado de las pruebas, concluyendo que la explosión fue "probablemente causada por una munición sin explotar en la arena". [42]
El 16 de junio de 2006, el periódico alemán Süddeutsche Zeitung informó de que el ejército israelí había asegurado que la metralla encontrada en uno de los pacientes tratados no podía corresponder a ninguna arma utilizada por el ejército israelí. [44] También cuestionó la fiabilidad de las imágenes de vídeo posteriores al incidente, alegando que uno de los cadáveres junto al padre de Huda es visto más tarde con vida y portando un arma. Citando supuestos casos de manipulación palestina de las imágenes de vídeo , el informe sugirió que tanto las imágenes como el lugar de la explosión podrían haber sido manipulados.
El 19 de junio, Shlomo Eldar, del Canal 10 de la televisión israelí, informó de que se habían descubierto restos de un proyectil israelí en el cuerpo de uno de los palestinos heridos en la explosión (Adham Ghaliya, de doce años). Un portavoz de las FDI respondió que "lamentablemente, el Canal 10 sigue publicando falsedades a pesar de que se le han dado los hechos verdaderos". [45]
El 5 de enero de 2009, el corresponsal militar de Ha'aretz , Amir Oren, informó que Ilham Ghalia, que fue atendida por sus heridas en el hospital israelí Ichilov , dijo que la explosión fue causada por la manipulación que hizo su padre de una munición sin detonar encontrada en la playa. [13] Según Oren, la admisión fue archivada por el gobierno israelí y las FDI. Otras fuentes mencionan a Ilham Ghalia como una de las víctimas inmediatas de la explosión. [33]
Mahmoud Abbas , presidente de la Autoridad Nacional Palestina, se refirió inicialmente al evento como una "masacre sangrienta" y exigió una intervención internacional. [46] El ministro de Defensa de Israel, Amir Peretz, envió al líder palestino una carta de condolencias, [47] pero el primer ministro israelí, Ehud Olmert, rechazó cualquier llamado a una investigación internacional sobre la tragedia, [48] y Ha'aretz informó que la actual presidenta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Ellen Margrethe Løj, se negó a convocar al consejo para discutir el incidente a menos que también se consideraran los ataques palestinos a Israel, argumentando que la explosión no ocurrió en el vacío y que Israel estaba respondiendo al terrorismo instigado por otros. [49]
Tras la conclusión de la investigación israelí, el ministro de Defensa Peretz dijo: "Hemos mostrado la moderación necesaria a la luz... del escándalo internacional que se produjo, pero se acabó". Además, las FDI han rescindido su suspensión temporal de los bombardeos y ataques aéreos en la Franja de Gaza. [50] El Primer Ministro Ehud Olmert expresó sus condolencias por las muertes, pero no aceptó la responsabilidad por las víctimas. La Ministra de Asuntos Exteriores israelí, Tzipi Livni, estuvo de acuerdo y sugirió que "existe una situación en la que tal vez... esto era un explosivo que se colocó en la playa para futuros ataques contra Israel". [7]