McCulloch v. Maryland , [a] 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que definió el alcance del poder legislativo del Congreso de los Estados Unidos y cómo se relaciona con los poderes de las legislaturas estatales estadounidenses . La disputa en McCulloch involucraba la legalidad del banco nacional y un impuesto que el estado de Maryland le impuso. En su fallo, la Corte Suprema estableció en primer lugar que la Cláusula "Necesaria y Adecuada" de la Constitución de los Estados Unidos otorga al gobierno federal de los Estados Unidos ciertos poderes implícitos necesarios y adecuados para el ejercicio de los poderes enumerados explícitamente en la Constitución, y en segundo lugar que el gobierno federal estadounidense es supremo sobre los estados, y por lo tanto la capacidad de los estados para interferir con el gobierno federal está restringida. [3] [4] Dado que la legislatura tiene la autoridad para gravar y gastar , el tribunal sostuvo que, por lo tanto, tiene autoridad para establecer un banco nacional, por ser "necesario y adecuado" para ese fin.
El estado de Maryland había intentado impedir la operación del Segundo Banco de los Estados Unidos mediante un impuesto sobre todos los billetes de bancos no autorizados en Maryland. Aunque la ley, por su redacción, era de aplicación general a todos los bancos no autorizados en Maryland, el Segundo Banco de los Estados Unidos era el único banco de fuera del estado que existía en ese momento en Maryland, y por ello, en opinión del tribunal, la ley se había dirigido específicamente contra el Banco de los Estados Unidos. El tribunal invocó la Cláusula de Necesidad y Adecuación de la Constitución, que permite al gobierno federal aprobar leyes no expresamente previstas en la lista de poderes enumerados del Congreso de la Constitución si dichas leyes son necesarias y adecuadas para promover los poderes expresamente autorizados.
Se ha descrito a McCulloch como "la decisión más importante de la Corte Suprema en la historia estadounidense que define el alcance de los poderes del Congreso y delinea la relación entre el gobierno federal y los estados". [5] El caso estableció dos principios importantes en el derecho constitucional. Primero, la Constitución otorga al Congreso poderes implícitos para implementar los poderes expresos de la Constitución para crear un gobierno nacional funcional. Antes de la decisión de la Corte Suprema en McCulloch , el alcance de la autoridad del gobierno de los EE. UU. no estaba claro. [3] Segundo, la acción estatal no puede impedir ejercicios constitucionales válidos de poder por parte del gobierno federal.
Casi inmediatamente después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788, surgió un importante debate público sobre si se debía establecer un banco nacional para los Estados Unidos. [6] Tras la investidura de George Washington en 1789 como el primer presidente de los Estados Unidos , su secretario del Tesoro , Alexander Hamilton , propuso crear un banco nacional para regular la moneda estadounidense y lidiar con los problemas económicos nacionales. [6] El secretario de Estado de Washington , Thomas Jefferson , se opuso firmemente a la creación del banco, temiendo que usurpara el poder de los estados individuales y lo concentrara en un grado peligroso en el gobierno federal central. [6] El Congreso creó el Primer Banco de los Estados Unidos en 1791 con un estatuto de 20 años, pero el tema continuó siendo controvertido. Aquellos que apoyaban la visión de Hamilton de un gobierno central más fuerte eventualmente formaron el Partido Federalista , mientras que aquellos que se oponían a él y apoyaban la visión de Jefferson de un gobierno descentralizado que se centrara en los derechos de los estados formaron el Partido Demócrata-Republicano .
El estatuto del Primer Banco expiró en 1811 y no fue renovado. Sin embargo, los problemas económicos nacionales posteriores a la Guerra de 1812 impulsaron al Congreso a aprobar una legislación similar en 1816 para crear el Segundo Banco de los Estados Unidos . [7] El gobierno de los EE. UU. solo poseía el 20 por ciento del capital del banco, y muchos gobiernos estatales estaban resentidos con el banco por reclamar los préstamos que les había otorgado. [7] En consecuencia, algunos estados aprobaron leyes diseñadas para obstaculizar el funcionamiento del banco, mientras que otros simplemente intentaron gravarlo. [7] En 1818, la Asamblea General de Maryland ( la legislatura estatal de Maryland ) aprobó una ley que imponía un impuesto anual de $15,000 a cualquier banco que operara en Maryland que emitiera billetes y notas que no estuvieran debidamente sellados por el Tesoro de Maryland, el Western Shore Treasury. [8]
James William McCulloh [b] , cajero de la sucursal de Baltimore del Second Bank of the United States, emitió billetes bancarios sin sellos a George Williams, residente de Baltimore. [10] La demanda fue interpuesta por John James, un informante que pretendía cobrar la mitad de la multa, tal como lo estipula el estatuto. [8] El banco estuvo representado por Daniel Webster . El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de Maryland, donde el estado de Maryland argumentó que "la Constitución no se pronuncia sobre el tema de los bancos". Maryland sostenía que sin una autorización constitucional específica para que el gobierno federal creara un banco, cualquier creación de ese tipo sería considerada inconstitucional .
El tribunal confirmó la sentencia de Maryland. El caso fue apelado ante la Corte Suprema.
La Corte determinó que el Congreso tenía la facultad de crear el Banco. El Presidente de la Corte Suprema Marshall sustentó su conclusión con cuatro argumentos principales: [11]
En primer lugar, argumentó que la práctica histórica establecía el poder del Congreso para crear el banco. Marshall invocó la creación del Primer Banco de los Estados Unidos en 1791 como autoridad para la constitucionalidad del segundo banco. [11] El primer Congreso había promulgado el banco después de un gran debate, y fue aprobado por un ejecutivo "con tanto talento perseverante como ninguna otra medida haya experimentado jamás, y con el apoyo de argumentos que convencieron a mentes tan puras e inteligentes como las que este país puede presumir". [12]
En segundo lugar, Marshall refutó el argumento de que los estados conservan la soberanía última porque ratificaron la constitución: "Se ha dicho que los poderes del gobierno general son delegados por los estados, quienes son los únicos verdaderamente soberanos; y deben ejercerse en subordinación a los estados, quienes son los únicos que poseen el dominio supremo". [13] Marshall sostuvo que fue el pueblo quien ratificó la Constitución y, por lo tanto, el pueblo, no los estados, quien es soberano. [11]
En tercer lugar, Marshall abordó el alcance de los poderes del Congreso en virtud del Artículo I. La Corte describió ampliamente la autoridad del Congreso antes de abordar la Cláusula de Necesidad y Adecuación. [11] Marshall admitió que la Constitución no enumera un poder para crear un Banco Central, pero dijo que eso no es determinante en cuanto al poder del Congreso para establecer tal institución: [11] "Al considerar esta cuestión, entonces, nunca debemos olvidar que es una constitución lo que estamos exponiendo". [14]
En cuarto lugar, Marshall apoyó su opinión textualmente invocando la Cláusula de Necesidad y Adecuación, que permite al Congreso buscar un objetivo mientras ejerce sus poderes enumerados siempre que ese objetivo no esté prohibido por la Constitución. Al interpretar liberalmente la Cláusula de Necesidad y Adecuación, la Corte rechazó la interpretación estricta de Maryland de la cláusula de que la palabra "necesaria" en la cláusula significaba que el Congreso podía aprobar solo leyes que fueran absolutamente esenciales para la ejecución de sus poderes enumerados. La Corte rechazó ese argumento, sobre la base de que muchos de los poderes enumerados del Congreso bajo la Constitución serían inútiles si solo pudieran aprobarse leyes consideradas esenciales para la ejecución de un poder. Marshall también señaló que la Cláusula de Necesidad y Adecuación está enumerada dentro de los poderes del Congreso, no dentro de sus limitaciones.
La Corte sostuvo que la palabra "necesario" en la Cláusula Necesaria y Adecuada no se refiere, por lo tanto, a la única manera de hacer algo, sino que se aplica a varios procedimientos para implementar todos los poderes establecidos constitucionalmente: "Que el fin sea legítimo, que esté dentro del alcance de la Constitución, y todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, sino que concuerden con la letra y el espíritu de la Constitución, son constitucionales". [15]
Ese principio había sido establecido muchos años antes por Alexander Hamilton : [16]
[U]n criterio de lo que es constitucional y de lo que no lo es... es el fin al que se refiere la medida como medio. Si el fin está claramente comprendido dentro de cualquiera de las facultades especificadas, y si la medida tiene una relación obvia con ese fin, y no está prohibida por ninguna disposición particular de la Constitución, puede considerarse con seguridad que cae dentro del ámbito de la autoridad nacional. Existe también este otro criterio que puede ayudar materialmente a la decisión: ¿La medida propuesta limita un derecho preexistente de algún Estado o de algún individuo? Si no es así, hay una fuerte presunción a favor de su constitucionalidad. ...
El presidente de la Corte Suprema Marshall también determinó que Maryland no podía imponer impuestos al banco sin violar la constitución, ya que, como comentó Marshall, "el poder de imponer impuestos implica el poder de destruir". Por lo tanto, la Corte anuló el impuesto por considerarlo un intento inconstitucional por parte de un estado de interferir con una institución federal, en violación de la Cláusula de Supremacía . [17]
La opinión señaló que el Congreso tiene poderes implícitos, que deben estar relacionados con el texto de la Constitución pero no necesitan estar enumerados dentro del texto.
El caso fue un momento seminal en el federalismo : la formación de un equilibrio entre los poderes federales y los poderes estatales . Marshall también explicó en el caso que la Cláusula de Necesidad y Adecuación no requiere que todas las leyes federales sean necesarias y adecuadas y que las leyes federales que se promulgan directamente de conformidad con uno de los poderes expresados y enumerados otorgados por la Constitución no necesitan cumplir con la Cláusula de Necesidad y Adecuación, que "pretende ampliar, no disminuir, los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción a los ya otorgados".
Aunque Marshall rechazó la disposición de la Décima Enmienda sobre los derechos de los estados argumentando que no incluía la palabra "expresamente", a diferencia de los Artículos de la Confederación , que la Constitución reemplazó, [18] ha existido controversia sobre la autoridad de la enmienda que se violó con la decisión. La teoría del pacto también sostiene que el gobierno federal es una creación de los estados y que los estados mantienen la superioridad. A diferencia de Marshall, su sucesor, Roger B. Taney , estableció el federalismo dual por el cual se cree que los poderes de gobierno separados pero iguales son una mejor opción. [19]
El caso McCulloch v. Maryland fue citado en el primer caso constitucional sustancial presentado ante el Tribunal Superior de Australia en D'Emden v Pedder (1904), que abordó cuestiones similares en la Federación Australiana. Si bien reconoció que la ley estadounidense no era vinculante para ellos, el Tribunal australiano determinó que la decisión McCulloch brindaba la mejor guía para la relación entre el gobierno federal de la Commonwealth y los estados australianos , debido en gran parte a las fuertes similitudes entre las constituciones estadounidense y australiana.
M‘representar . El reportero original del caso, Henry Wheaton , casi con certeza utilizó M'Culloch para indicar McCulloch . Hoy en día, muchos libros de casos y tratados legales han actualizado en consecuencia " M'Culloch a " McCulloch ". [2]Mc{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
Obras relacionadas con McCulloch v. Maryland en Wikisource