El etnosimbolismo es una escuela de pensamiento en el estudio del nacionalismo que enfatiza la importancia de los símbolos, mitos, valores y tradiciones en la formación y persistencia del Estado nación moderno . [1]
Desarrollado como una crítica de las teorías modernistas del nacionalismo , el etnosimbolismo enfatiza las raíces históricas de las naciones basándose en símbolos, mitos, valores y tradiciones étnicos heredados de épocas anteriores. Al igual que los modernistas, y en contraste con los primordialistas , los estudiosos etnosimbolistas coinciden en que el nacionalismo es un fenómeno claramente moderno. [2] [3]
El término se utilizó por primera vez como "enfoque etno-simbolista" en un artículo de Daniele Conversi , antiguo alumno de Smith en la London School of Economics . Sin embargo, Conversi fue ligeramente crítico, argumentando: "si nos centramos exclusivamente en el poder del pasado y sus símbolos, pasamos por alto otras dos características clave del nacionalismo: primero, su relación con el poder político, y particularmente con el Estado; segundo, su función crucial de generación de fronteras". [4]
John A. Armstrong , Anthony D. Smith y John Hutchinson son comúnmente considerados teóricos clave del etnosimbolismo.
La contribución de Armstrong al etnosimbolismo son sus “complejos mito-símbolo” en Nations before Nationalism (1982), que en primer lugar subrayó la importancia de la longue durée , según Anthony D. Smith. [5] Armstrong cree que la conciencia étnica puede remontarse a civilizaciones antiguas como Egipto , y que el nacionalismo es simplemente "la etapa final de un ciclo más amplio de conciencia étnica que se remonta a las primeras formas de organización colectiva". Por lo tanto, de manera similar a la larga duración de la Escuela de Annales , la formación de la identidad étnica debe examinarse a lo largo de un período de muchos siglos. [6]
Basándose en el trabajo de Fredrik Barth , Armstrong sostiene que "los grupos tienden a definirse a sí mismos no por referencia a sus propias características sino por exclusión, es decir, en comparación con 'extraños ' ". En otras palabras, el carácter de un grupo nunca es fijo y, de acuerdo con las percepciones individuales de los miembros del grupo, los límites de las identidades varían. [7] Armstrong contrasta esto con el pensamiento nacionalista moderno, que "ha buscado" esencias "permanentes del carácter nacional en lugar de reconocer el significado fundamental pero cambiante de las fronteras para la identidad humana". A pesar de estos esfuerzos, Armstrong sostiene que, históricamente, "la identidad de grupo persistente normalmente no constituía la legitimación primordial de la formación de la política". [8]
No obstante, para Armstrong, "el mito, el símbolo, la comunicación y el conjunto de factores actitudinales asociados suelen ser más persistentes que los factores puramente materiales", lo que indica su énfasis en la persistencia de los mecanismos de límites simbólicos. Precisó y analizó varios factores que aseguran esa persistencia.
El primero de estos factores, también el más general, son los modos de vida y las experiencias asociadas a ellos. Hay dos formas de vida fundamentalmente diferentes: la nómada y la sedentaria. El segundo factor es la religión, ejemplificada por el cristianismo y el Islam, los cuales dieron origen a diferentes civilizaciones y mitos/símbolos. El tercer factor es la formación de ciudades, cuyo efecto sobre la identificación étnica requiere el examen de una serie de factores que van desde el impacto de la planificación urbana hasta la unificación de los efectos centrífugos de varios códigos legales, especialmente las leyes de Lübeck y Magdeburg . El cuarto factor es el papel de las entidades políticas imperiales en el mantenimiento de complejos mito-símbolos en espacios geográficos dispersos. [ cita necesaria ] El factor final es el idioma. De manera singular, Armstrong concluye que "la importancia del lenguaje para la identidad étnica es altamente contingente" en la era premoderna. Su importancia dependió de la fuerza y las lealtades políticas y religiosas durante siglos. [9] [ se necesita aclaración ]
En sus obras posteriores, Armstrong estuvo más explícitamente de acuerdo con modernistas como Benedict Anderson y Eric Hobsbawm en que la identidad nacional había sido una invención, aunque mantuvo el énfasis en "la antigüedad de algunas invenciones y el repertorio de características grupales preexistentes que los inventores pudieron lograr". de aprovechar". [10]
Anthony D. Smith , ex alumno del destacado modernista Ernest Gellner , desarrolló una perspectiva distinta de la de su maestro, mejor ejemplificada en el llamado " debate de la LSE " sobre el nacionalismo (nombrado por Gellner). [11] Smith sostiene que "el Estado moderno no puede entenderse sin tener en cuenta los componentes étnicos preexistentes, cuya falta probablemente creará un grave impedimento para la 'construcción de una nación'. [12] Smith creía que las definiciones de "nación" y "nacionalismo" ofrecidas tanto por el modernismo como por el primordialismo eran limitadas. Para él, el problema del modernismo es principalmente que los modernistas definen nación como "nación moderna" con caracteres de naciones europeas de los siglos XVIII y XIX, haciendo su definición eurocéntrica y parcial. [13] En cambio, Smith propone una definición "ideal-típica" de la nación: "Una población humana nombrada que comparte un territorio histórico, mitos y memorias históricas comunes, una cultura pública de masas, una economía común y derechos y deberes legales comunes para todos". todos los miembros".
Smith también introduce el importante término ethnie , que significa "grupo étnico", que se utiliza para describir comunidades étnicas premodernas. Las etnias contienen seis atributos principales: [ cita necesaria ]
Según Smith, existen cuatro mecanismos principales de autorrenovación étnica: [ cita necesaria ]
Para comprender por qué y cómo surge una nación, Smith plantea dos tipos de comunidad étnica: la lateral (aristocrática) y la vertical (demótica). [14] [ se necesita aclaración ] En trabajos posteriores, Smith agregó un tercer tipo: naciones de inmigrantes que consisten en fragmentos de otras etnias , como Estados Unidos y Australia. [15]
Según Smith hay tres formas en que el pasado puede influir en el presente nacional:
John Hutchinson era estudiante de doctorado de Smith en la London School of Economics. La principal contribución de Hutchinson al etnosimbolismo es la teoría del nacionalismo cultural , desarrollada en Dynamics of Cultural Nationalism (1987).
Hutchinson separa el nacionalismo en "nacionalismo político" y "nacionalismo cultural", que son concepciones de la nación diferentes, incluso opuestas, y "tienen estrategias políticas muy divergentes". Los nacionalistas políticos son esencialmente racionalistas cosmopolitas cuya concepción de nación "espera, en última instancia, una humanidad común que trascienda las diferencias culturales". [ cita necesaria ] Aunque el hecho de que el mundo se haya dividido en múltiples comunidades políticas los ha obligado a trabajar dentro de las fronteras existentes, los objetivos de los nacionalistas políticos son "asegurar un estado representativo para su comunidad para que pueda participar como igual en el desarrollando una civilización racionalista cosmopolita".
Por el contrario, los nacionalistas culturales creen que la humanidad está "impregnada de una fuerza creativa que dota a todas las cosas de una individualidad" similar a la naturaleza. Consideran que el Estado es accidental, ya que para ellos una nación es esencialmente una civilización distintiva, "el producto de su historia, cultura y perfil geográfico únicos". Las naciones son entidades orgánicas y personalidades vivas. Hutchinson niega que el nacionalismo cultural apenas desvíe la atención de las teorías del modernismo. [18]
No sólo ha desafiado el modernismo en sus obras anteriores, sino que también ha abordado el posmodernismo en sus obras más recientes, especialmente en Nations as Zones of Conflict (2005). [ Se necesita más explicación ]
Thomas Hylland Eriksen dice que es engañoso afirmar que existe una continuidad ininterrumpida entre las culturas premodernas y las nacionales. [19]
De manera similar, Walker Connor y John Breuilly critican a los etnosimbolistas por combinar grupos étnicos y naciones. Breuilly sostiene que es imposible saber a partir de la evidencia qué significado tenían los sentimientos étnicos para la mayoría de la gente en la era premoderna, y continúa señalando cómo, a diferencia de las naciones modernas, muchas identidades premodernas carecen de una base institucional a través de la cual se fundamenten las identidades nacionales. la identidad adquiere forma. [20]
Breuilly también se muestra escéptico ante las lecturas anacrónicas de materiales culturales del pasado y explica cómo los intelectuales y políticos nacionalistas aprovechan mitos y símbolos para promover una identidad nacional particular. De hecho, en muchos casos, sostiene que los nacionalistas simplemente inventan mitos o ignoran la evidencia contraria. [21] Además, en contraste con el énfasis etnosimbolista en los primeros símbolos, mitos, valores y tradiciones, Breuilly afirma que hay muchos movimientos nacionalistas que han tenido éxito sin tener una etnohistoria rica de la que alimentarse. [22]
Umut Özkirimli y Spyros Sofos critican la relación no problemática entre naciones y etnias propuesta por Smith, sugiriendo que el pensamiento etnosimbolista está marcado por una "etnicización retrospectiva". Es decir, los académicos "etnicizan" un pasado complejo, contradictorio y ambiguo, agrupando tradiciones culturales y sociales dispares, a menudo sin relación entre sí, utilizando la noción de etnia. Sostienen que las naciones son definidas por nacionalistas que también construyen retrospectivamente estas etnias: "colecciones/compilaciones de prácticas culturales establecidas a lo largo del tiempo o inventadas, y forjadas juntas a menudo arbitrariamente, según el juicio o las necesidades de los constructores de naciones: políticos o folcloristas románticos, musicólogos, pedagogos, etc., en la mayoría de los casos producto de la legitimación retrospectiva de los mismos procesos que han apuntalado los proyectos nacionalistas". [23]
Craig Calhoun sostiene que rastrear la continuidad en las tradiciones étnicas no explica qué tradiciones perduran o cuáles se convertirán en la base de las naciones. Destaca cómo las tradiciones no se heredan simplemente, sino que se reproducen y se adaptan a nuevas circunstancias para mantenerlas significativas, lo que puede cambiar los significados considerablemente. [24]
Desde finales del siglo XVIII, el nacionalismo se ha convertido en muchos aspectos en la doctrina política dominante. El derecho de los individuos a [...] establecer estructuras políticas territoriales que correspondan a su conciencia de identidad grupal
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)