Una etnocracia es un tipo de estructura política en la que el aparato estatal está controlado por un grupo étnico dominante (o grupos) para promover sus intereses, poder, dominio y recursos. Los regímenes etnocráticos de la era moderna suelen mostrar una fachada democrática "delgada" que oculta una estructura étnica más profunda, en la que la etnicidad (raza, religión, idioma, etc.) -y no la ciudadanía- es la clave para asegurar el poder y los recursos. [1]
Una sociedad etnocrática facilita la etnización del Estado por parte del grupo dominante, mediante la expansión del control que probablemente va acompañada de conflictos con minorías o estados vecinos. El geógrafo crítico Oren Yiftachel desarrolló una teoría de los regímenes etnocráticos durante la década de 1990, que luego fue desarrollada por una serie de académicos internacionales.
En el siglo XX, algunos Estados aprobaron (o intentaron aprobar) leyes de nacionalidad mediante iniciativas que comparten ciertas similitudes. Todas ellas se dieron en países con al menos una minoría nacional que buscaba la igualdad plena en el Estado o en un territorio que se había convertido en parte del Estado y en el que había vivido durante generaciones. Las leyes de nacionalidad se aprobaron en sociedades que se sentían amenazadas por las aspiraciones de integración y las demandas de igualdad de estas minorías, lo que dio lugar a regímenes que convirtieron la xenofobia en un tema central. Estas leyes se basaban en una identidad étnica, definida en contraste con la identidad de la otra, lo que condujo a la persecución y la discriminación codificada de las minorías. [2]
Las investigaciones muestran que varias esferas de control son vitales para los regímenes etnocráticos, incluidas las fuerzas armadas, la policía, la administración de tierras, la inmigración y el desarrollo económico. Estos poderosos instrumentos gubernamentales pueden garantizar la dominación de los grupos étnicos líderes y la estratificación de la sociedad en "etnoclases" (exacerbada por las políticas típicamente neoliberales del capitalismo del siglo XX ). Las etnocracias a menudo logran contener el conflicto étnico en el corto plazo mediante el control efectivo sobre las minorías y utilizando eficazmente la "delgada" fachada democrática procedimental. Sin embargo, tienden a volverse inestables en el largo plazo, sufriendo conflictos y crisis repetidos, que se resuelven ya sea mediante una democratización sustancial, una partición o la devolución del régimen a acuerdos consociacionales. Alternativamente, las etnocracias que no resuelven su conflicto interno pueden deteriorarse y caer en períodos de lucha interna a largo plazo y la institucionalización de la discriminación estructural (como el apartheid ).
En los Estados etnocráticos, el gobierno suele ser representativo de un grupo étnico en particular, que ocupa un número desproporcionadamente grande de puestos. El grupo (o grupos) étnico dominante los utiliza para mejorar la posición de su(s) grupo(s) étnico(s) en particular en detrimento de otros. [3] [4] [5] [6] Otros grupos étnicos son sistemáticamente discriminados y pueden enfrentar represión o violaciones de sus derechos humanos a manos de los órganos estatales. La etnocracia también puede ser un régimen político instituido sobre la base de derechos calificados a la ciudadanía, con la afiliación étnica (definida en términos de raza, ascendencia, religión o idioma) como principio distintivo. [7] En general, la razón de ser de un gobierno etnocrático es asegurar los instrumentos más importantes del poder estatal en manos de una colectividad étnica específica. Todas las demás consideraciones relativas a la distribución del poder están subordinadas en última instancia a esta intención básica. [ cita requerida ]
Las etnocracias se caracterizan por su sistema de control: los instrumentos jurídicos, institucionales y físicos de poder que se consideran necesarios para asegurar el dominio étnico. El grado de discriminación del sistema tenderá a variar mucho de un caso a otro y de una situación a otra. Si el grupo dominante (cuyos intereses se supone que el sistema debe servir y cuya identidad se supone que debe representar) constituye una pequeña minoría (normalmente el 20% o menos) de la población dentro del territorio estatal, probablemente será necesaria una represión institucionalizada sustancial para mantener su control.
Una opinión es que los medios más eficaces para eliminar la discriminación étnica varían según la situación específica. En el Caribe , se ha desarrollado un tipo de "nacionalismo arco iris", un nacionalismo cívico inclusivo y no étnico, como una forma de eliminar las jerarquías de poder étnicas con el tiempo. (Aunque los pueblos criollos son centrales en el Caribe, Eric Kauffman advierte contra la confusión entre la presencia de una etnia dominante en esos países y el nacionalismo étnico. [8] )
Andreas Wimmler señala que un sistema federal no étnico sin derechos de las minorías ha ayudado a Suiza a evitar la etnocracia, pero que esto no ayudó a superar la discriminación étnica cuando se introdujo en Bolivia . De la misma manera, el federalismo étnico "produjo resultados benignos en India y Canadá ", pero no funcionó en Nigeria y Etiopía . [9] Edward E. Telles señala que la legislación antidiscriminación puede no funcionar tan bien en Brasil como en los EE. UU. para abordar las desigualdades etnoraciales, ya que gran parte de la discriminación que ocurre en Brasil se basa en la clase, y los jueces y la policía brasileños a menudo ignoran las leyes que tienen como objetivo beneficiar a los no elites. [10]
En octubre de 2012, Lise Morjé Howard [11] introdujo los términos monoetnocracia y polietnocracia . La monoetnocracia es un tipo de régimen en el que domina un grupo étnico, lo que se ajusta a la concepción tradicional de la etnocracia. La polietnocracia es un tipo de régimen en el que más de un grupo étnico gobierna el Estado. Tanto la monoetnocracia como la polietnocracia son tipos de etnocracia. La etnocracia se basa en los supuestos de que los grupos étnicos son primordiales, la etnicidad es la base de la identidad política y los ciudadanos rara vez mantienen múltiples identidades étnicas. [ cita requerida ]
Lise Morjé Howard [11] ha calificado a Bélgica de polietnocracia y democracia. Los ciudadanos belgas ejercen derechos políticos propios de las democracias, como el voto y la libertad de expresión. Sin embargo, la política belga está cada vez más definida por las divisiones étnicas entre las comunidades flamenca y francófona. Por ejemplo, todos los partidos políticos principales se forman en torno a una identidad flamenca o francófona . Además, la educación bilingüe ha desaparecido de la mayoría de las escuelas francófonas. [ cita requerida ]
Varios académicos han etiquetado a Malasia como una etnocracia pro- bumiputera / malaya debido al Artículo 153 de la Constitución de Malasia , así como a la ideología Ketuanan Melayu (supremacía malaya), que les otorga más derechos económicos, políticos y sociales que las minorías malasias, como los chinos malasios y los indios malasios , que son tratados de facto como ciudadanos de segunda clase . [12] [13]
Israel ha sido etiquetado como una etnocracia por académicos como Alexander Kedar, [14] Shlomo Sand , [15] Oren Yiftachel , [16] Asaad Ghanem, [17] [18] Haim Yakobi, [19] Nur Masalha [20] y Hannah Naveh. [21] También es visto como un estado de apartheid por varias organizaciones, incluyendo B'Tselem , Human Rights Watch y Amnistía Internacional , debido a acciones cometidas contra los palestinos que ven como emblemáticas de tal estado. [22] [23] [24]
Sin embargo, académicos como Gershon Shafir, Yoav Peled y Sammy Smooha prefieren el término democracia étnica para describir a Israel, [25] que pretende [26] representar un “ punto intermedio ” entre una etnocracia y una democracia liberal. Smooha, en particular, sostiene que las democracias etnocráticas, que permiten un estatus privilegiado a una mayoría étnica dominante al tiempo que garantizan que todos los individuos tengan los mismos derechos, son defendibles. Sus oponentes responden que, en la medida en que Israel contraviene la igualdad en la práctica, el término “democrático” en su ecuación es erróneo. [27]
En 2018, Israel aprobó la Ley del Estado-Nación , que declaraba que “el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío”. La ley también eliminó el estatus oficial del árabe, y el hebreo siguió siendo el único idioma oficial de Israel.
Existe un espectro de opiniones entre los autores en cuanto a la clasificación de Letonia y Estonia , que abarca desde la democracia liberal [28] [29] pasando por la democracia étnica [30] hasta la etnocracia. Will Kymlicka considera a Estonia como una democracia, y destaca el estatus peculiar de los rusoparlantes, que se deriva de ser a la vez en parte transeúntes, en parte inmigrantes y en parte nativos. [31]
El investigador británico Neil Melvin concluye que Estonia se está encaminando hacia una sociedad democrática genuinamente pluralista a través de su liberalización de la ciudadanía y la incorporación activa de los líderes de las comunidades de colonos rusos al proceso político. [32] James Hughes, en el documento Development and Transition del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo , sostiene que Letonia y Estonia son casos de "democracia étnica", donde el Estado ha sido capturado por el grupo étnico titular y luego utilizado para promover políticas "nacionalizadoras" y supuesta discriminación contra las minorías rusófonas . [30] ( Development and Transition también ha publicado artículos que refutan las afirmaciones de Hughes).
Los investigadores israelíes Oren Yiftachel y As'ad Ghanem consideran a Estonia una etnocracia. [33] [34] El sociólogo israelí Sammy Smooha, de la Universidad de Haifa , no está de acuerdo con Yiftachel, afirmando que el modelo etnocrático desarrollado por Yiftachel no se ajusta al caso de Letonia y Estonia: no son sociedades de colonos ya que sus grupos étnicos centrales son indígenas, ni se expandieron territorialmente, ni tienen diásporas que intervengan en sus asuntos internos (como en el caso de Israel para el que Yiftachel desarrolló originalmente su modelo). [35]
Numerosos académicos han descrito a Irlanda del Norte como una etnocracia. Wendy Pullan describe la manipulación de los distritos electorales para asegurar el dominio unionista y las políticas informales que llevaron a que la fuerza policial fuera abrumadoramente protestante como características de la etnocracia unionista. Otros elementos incluían la vivienda discriminatoria y las políticas diseñadas para alentar la emigración católica . [36] Ian Shuttleworth, Myles Gould y Paul Barr coinciden en que el sesgo sistemático contra los católicos y los nacionalistas irlandeses cumple los criterios para describir a Irlanda del Norte como una etnocracia desde el momento de la partición de Irlanda hasta al menos 1972, pero sostienen que después de la suspensión del Parlamento de Stormont, y más aún después del Acuerdo de Viernes Santo en 1998, la etnocracia se debilitó, y que Irlanda del Norte no puede describirse plausiblemente como una etnocracia en la actualidad. [37]
Según la académica Alana Tiemessen en 2004, el presidente de Ruanda Paul Kagame y su partido político Frente Patriótico Ruandés han "sido caracterizados dentro y fuera de Ruanda como una etnocracia militarizada que propaga la supervivencia de los tutsis por sobre el bienestar de los hutus". [38] En 2024, The New York Times señaló que los críticos sostenían que los miembros del grupo étnico tutsi "dominaban los escalones superiores" del gobierno de Ruanda bajo Kagame, excluyendo así a los hutus y su 85% de la población del país. [39] Antes de la Guerra Civil de Ruanda de 1990-1994 y el genocidio ruandés de 1994 , Ruanda había sido gobernada por una etnocracia hutu desde 1959. [40]
Hasta 1994, Sudáfrica había institucionalizado una estructura estatal altamente etnocrática, el apartheid . En su libro Power-Sharing in South Africa (Compartir el poder en Sudáfrica) , de 1985, [41] Arend Lijphart clasificó las propuestas constitucionales contemporáneas para abordar el conflicto resultante en cuatro categorías:
Estos ejemplos ilustran la idea de que el poder estatal puede distribuirse en dos dimensiones: la institucional-jurídica y la territorial. En la dimensión institucional-jurídica se encuentran el singularismo (poder centralizado según la pertenencia a un grupo específico), el pluralismo (distribución del poder entre grupos definidos según la fuerza numérica relativa) y el universalismo (distribución del poder sin ninguna calificación específica de grupo). En la dimensión territorial se encuentran el Estado unitario, la "reestructuración intermedia" (dentro de una soberanía formal) y la partición (creación de entidades políticas separadas). Lijphart había defendido firmemente el modelo consociacional.
Bilge Azgın ha descrito a Turquía como una etnocracia. [42] Azgın señala las políticas gubernamentales cuyos objetivos son la "exclusión, marginación o asimilación" de los grupos minoritarios que no son turcos como los elementos definitorios de la etnocracia turca. El investigador israelí As'ad Ghanem también considera a Turquía como una etnocracia, [43] mientras que Jack Fong describe la política turca de referirse a su minoría kurda como " turcos de montaña " y su negativa a reconocer cualquier identidad kurda separada como elementos de la etnocracia turca. [44]
También se ha descrito a Uganda bajo el dictador Idi Amin Dada como una etnocracia que favorecía a ciertos grupos indígenas sobre otros, así como por la limpieza étnica de los indios en Uganda llevada a cabo por Amin. [45]
Puede definirse como un estado etnocrático [...]", escribe Asaad Ghanem en el Documento de Visión de Futuro
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Un "estado etnocrático", según Ghanem, es aquel que está controlado por un grupo étnico y que opera en interés de ese grupo étnico dominante. Otros estados que Ghanem califica de estados etnocráticos son Turquía, Sri Lanka, Letonia, Lituania y Estonia.