El experimento del Pequeño Albert fue un estudio que los psicólogos de mediados del siglo XX interpretan como evidencia del condicionamiento clásico en humanos. También se afirma que el estudio es un ejemplo de generalización de estímulos, aunque la lectura del informe de la investigación muestra que el miedo no se generalizó por el color o las cualidades táctiles. [1] Fue llevado a cabo por John B. Watson y su estudiante de posgrado, Rosalie Rayner , en la Universidad Johns Hopkins . Los resultados se publicaron por primera vez en la edición de febrero de 1920 del Journal of Experimental Psychology .
Después de observar a los niños en el campo, Watson planteó la hipótesis de que la respuesta temerosa de los niños a los ruidos fuertes es una respuesta innata e incondicionada. Quería probar la noción de que, siguiendo los principios del procedimiento ahora conocido como "condicionamiento clásico", podría utilizar esta respuesta incondicionada para condicionar a un niño a temer un estímulo distintivo que normalmente no sería temido por un niño (en este caso). , objetos peludos). [2] Sin embargo, admitió en su artículo de investigación que el miedo que generó no era ni fuerte ni duradero.
El objetivo de Watson y Rayner era condicionar una fobia en un niño emocionalmente estable. [3] Para este estudio, eligieron a un bebé de nueve meses de un hospital. Para el experimento se hizo referencia al niño como "Albert". [4] Watson siguió los procedimientos que Ivan Pavlov había utilizado en sus experimentos con perros. [5]
Antes del experimento, a Albert se le aplicó una batería de pruebas emocionales básicas: el bebé fue expuesto, brevemente y por primera vez, a una rata blanca, un conejo, un perro, un mono, máscaras (con y sin pelo), algodón, lana, quema de periódicos y otros estímulos . Albert no mostró miedo a ninguno de estos elementos durante las pruebas iniciales.
Para el experimento propiamente dicho, cuando Albert tenía 11 meses, lo pusieron sobre un colchón sobre una mesa en medio de una habitación. Se colocó una rata blanca de laboratorio cerca de Albert y se le permitió jugar con ella. En este punto, Watson y Rayner hicieron un fuerte sonido detrás de la espalda de Albert al golpear una barra de acero suspendida con un martillo cada vez que el bebé tocaba a la rata. Albert respondió al ruido llorando y mostrando miedo. Después de varios emparejamientos de los dos estímulos, a Albert sólo se le presentó la rata. Al ver la rata, Albert se angustió mucho, lloró y se alejó arrastrándose. Al parecer, el bebé asoció la rata blanca con el ruido. La rata, originalmente un estímulo neutral , se había convertido en un estímulo condicionado y estaba provocando una respuesta emocional (condicional) similar a la angustia (respuesta incondicionada) dada originalmente al ruido (estímulo incondicionado). [6]
En experimentos posteriores, el pequeño Albert pareció generalizar su respuesta a la rata blanca. Se angustió al ver varios otros objetos peludos, como un conejo, un perro peludo, un abrigo de piel de foca e incluso una máscara de Papá Noel con bolas de algodón blancas en la barba. Sin embargo, esta generalización del estímulo no se extendió a todo lo que tuviera cabello. [6]
El experimento de Watson tuvo muchos fallos según los estándares modernos. [7] Por ejemplo, tenía un solo sujeto y ningún sujeto de control . Además, un experimento de este tipo podría resultar difícil de realizar de conformidad con las leyes y regulaciones vigentes, dados los riesgos esperados para el sujeto.
Albert tenía alrededor de un año al final del experimento y, según los informes, abandonó el hospital poco después. [8] Aunque Watson había discutido lo que se podría hacer para eliminar los miedos condicionados de Albert, decidió no intentar tal desensibilización con Albert, y se cree probable que el miedo del bebé a los objetos peludos continuara después del experimento. [9]
Más tarde, Watson dio una serie de conferencias de fin de semana describiendo el estudio del Pequeño Albert. Mary Cover Jones asistió a una de estas conferencias , lo que despertó su interés en realizar trabajos de posgrado en psicología. Jones llevó a cabo un experimento para descubrir cómo eliminar las respuestas de miedo en los niños y estudió a un niño llamado Peter, que tenía dos años. Peter compartía temores similares a los del pequeño Albert sobre los conejos blancos y los objetos peludos. Jones pudo aumentar la tolerancia de Peter hacia los conejos blancos exponiéndolo al animal (conocido como condicionamiento directo) y haciendo que Peter interactuara con niños que no le tenían miedo al conejo. Mary Cover Jones fue la primera psicóloga en desensibilizar o desacondicionar una respuesta de miedo y ser conocida como la "Madre de la Terapia Conductual". [10]
Según algunos libros de texto, [ se necesita ejemplo ] la madre de Albert trabajaba en el mismo edificio que Watson y no sabía que se estaban realizando las pruebas. Cuando se enteró, tomó a Albert y se alejó, sin dejar que nadie supiera adónde iban. Sin embargo, un informe de 2009 lo cuestiona. [11] El informe original había indicado que la madre del bebé era una nodriza en el hospital, que pudo haberse sentido coaccionada e incapaz de rechazar una solicitud para que su bebé fuera utilizado en el experimento de Watson. El reclamo de coerción fue exitosamente [ se necesita aclaración ] impugnado en un artículo publicado en la misma revista que el reclamo de coerción. [ cita necesaria ]
En 2009, los psicólogos Hall P. Beck y Sharman Levinson publicaron un artículo en el que afirmaban haber descubierto la verdadera identidad de "Albert B." [12] Después de revisar la correspondencia y las publicaciones de Watson, así como la investigación en documentos públicos (como el censo de los Estados Unidos de 1920 y los registros estatales de nacimiento y defunción), Beck argumentó que "Albert B." era un seudónimo de Douglas Merritte, el hijo de Arvilla Merritte, entonces una mujer que parece haber sido nodriza en Harriet Lane Home. [12]
Posteriormente se descubrió que Douglas Merritte tenía hidrocefalia , de la cual murió a los 6 años. Con esta condición, que es cuando hay una acumulación de líquido cefalorraquídeo en el cerebro, Merritte pudo haber tenido graves problemas para ver en el momento del experimento, y esto cuestiona la afirmación de que el niño en cuestión era promedio y saludable. [11] Según los investigadores que examinaron este caso años más tarde, si Douglas Merritte era, de hecho, el pequeño Albert, sus acciones durante las sesiones de acondicionamiento se alinean con signos de deterioro neurológico. [13] Esto incluye el uso que hace el pequeño Albert de recoger las manos, en lugar de los gestos de agarre típicos de esta edad, así como su pobre capacidad de escaneo ocular y su falta de expresiones faciales. Otras investigaciones han argumentado, sin embargo, que Douglas Merritte pudo no haber sido el "Pequeño Albert", [14] sino que en realidad pudo haber sido el joven William Albert Barger.
La identidad reivindicada por Beck, Levinson y Irons ha sido cuestionada por los investigadores en psicología Russ Powell y Nancy Digdon, quienes ofrecen una identidad alternativa basada en los datos disponibles. [14] [15] William Banger había nacido un día después de Merritte, era conocido por amigos y familiares como "Albert", que era su segundo nombre, y su madre también había trabajado en el hospital donde se llevó a cabo el experimento. Además, su tamaño y condición de desarrollo coincidían mucho más con la documentación del experimento sobre la condición del bebé en cuestión. [dieciséis]
Mediante el uso de un genealogista profesional, los investigadores descubrieron que Banger había muerto en 2007 a los 87 años e identificaron a un pariente vivo cercano, una sobrina. En una entrevista, la sobrina de Banger declaró que ella y su tío habían sido bastante cercanos durante toda su vida, y reconoció la antipatía de Banger hacia los perros como un hecho bien conocido por el cual los miembros de la familia, particularmente su esposa, se burlaban de él (los investigadores notaron que había no hay forma de determinar si este comportamiento estaba relacionado o no con el experimento de Watson). También informó a los investigadores sobre la aversión de su tío hacia los animales en general, no sólo a los perros. Aunque no era una aversión particularmente fuerte, los miembros de la familia a menudo tenían que mantener a sus perros en una habitación separada cuando él los visitaba. [17] Aparte de esto, la sobrina de Banger declaró que no recordaba ninguna otra fobia que él pudiera haber tenido. Los investigadores concluyeron que Banger no habría sido consciente de su papel como sujeto de prueba infantil. [18]
El experimento actual se consideraría poco ético según el código de ética de la Asociación Estadounidense de Psicología , y se ha aprobado legislación para evitar experimentos potencialmente dañinos. [19] A principios de la década de 1970, tras casos ampliamente publicitados de abuso en la investigación, se creó la Comisión Nacional para la Protección de Sujetos Humanos en Investigación Biomédica y del Comportamiento (NCPHS) para estudiar cuestiones relacionadas con la protección de los seres humanos en la investigación. [19] En 1979, la Comisión emitió un informe titulado Principios y directrices éticos para la protección de sujetos humanos de investigación (comúnmente llamado Informe Belmont ), que proporcionó el marco ético sobre el que se sustentan las regulaciones federales actuales para la protección de los participantes humanos en investigaciones. se basan. [20] [21] Según los estándares del NCPHS establecidos a finales de la década de 1970, un experimento como el de Watson no habría sido permitido. [22] [23] La investigación con participantes también está regulada por la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro Médico de 1996 y la Ley del Servicio de Salud Pública . Además, los Institutos Nacionales de Salud exigen la formación de investigadores en el uso de participantes humanos desde 2000. [19]
Una revisión detallada del estudio original y sus interpretaciones posteriores realizada por Jared Harris (1979) [24] declaró:
La lectura crítica del informe de Watson y Rayner (1920) revela poca evidencia de que Albert desarrollara fobia a las ratas o incluso de que los animales evocaran constantemente su miedo (o ansiedad) durante el experimento de Watson y Rayner. Puede ser útil para los teóricos del aprendizaje modernos ver cómo el estudio de Albert impulsó investigaciones posteriores... pero parece que finalmente es hora de colocar los datos de Watson y Rayner en la categoría de resultados "interesantes pero no interpretables".
Es difícil estar seguro de qué sucedió exactamente durante el experimento del Pequeño Albert, ya que faltan pruebas concretas y registros científicos. Aunque se rodó una película durante el experimento, los libros de texto interpretan la película de manera diferente. Varias fuentes dan relatos contradictorios de los acontecimientos que tuvieron lugar y plantean preguntas sobre exactamente qué estímulos se utilizaron, qué estímulos llegó a temer el bebé y qué le sucedió después del experimento. Se dijo que la mayoría de los libros de texto "adolecen de imprecisiones de diversos grados" al referirse al estudio de Watson y Rayner. Los textos a menudo tergiversan, exageran o minimizan el alcance de los miedos poscondicionamiento de Albert. [25]
Otras críticas surgen de la salud del niño (citado como Douglas Merritte), que no era un bebé "sano" y "normal" como se afirma en el estudio, sino que estaba muy enfermo y había mostrado síntomas de hidrocefalia desde su nacimiento, según familiares, nunca aprendió a caminar ni a hablar más adelante en su vida. El niño moriría cinco años después del experimento debido a complicaciones de la enfermedad congénita. Se afirma que los autores del estudio eran conscientes del grave déficit cognitivo del niño, su comportamiento anormal y su llanto inusualmente frecuente, pero continuaron aterrorizando al bebé enfermo y generalizando sus hallazgos a los bebés sanos, un acto criticado como fraude académico. [26] [27] Estas acusaciones fueron impugnadas con éxito en las mismas revistas que publicaron las afirmaciones iniciales. Los artículos que refutan la afirmación del "bebé enfermo" explican que el niño era en realidad William (llamado Albert por su familia) Barger, y que, de hecho, el niño estaba sano. [15]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )