En derecho penal , la responsabilidad estricta es la responsabilidad para la cual no es necesario probar mens rea ( en latín , "mente culpable") en relación con uno o más elementos que comprenden el actus reus ("acto culpable"), aunque se puede requerir intención , imprudencia o conocimiento en relación con otros elementos del delito ( preterintencionalmente [1] [2] /ultraintencional [3] /versari in re illicita ). [4] [5] Se dice que la responsabilidad es estricta porque los acusados podrían ser condenados aunque ignoraran genuinamente uno o más factores que hicieron que sus actos u omisiones fueran criminales. Por lo tanto, los acusados pueden no ser culpables de ninguna manera real, es decir, ni siquiera hay negligencia criminal , el nivel menos censurable de mens rea .
En el siglo XIX, en Gran Bretaña se crearon leyes de responsabilidad objetiva [6] para mejorar los estándares de trabajo y seguridad en las fábricas. La necesidad de demostrar la existencia de un delito doloso por parte de los dueños de las fábricas era muy difícil y daba lugar a muy pocos procesos judiciales. La creación de delitos de responsabilidad objetiva supuso un aumento de las condenas. Entre los delitos de responsabilidad objetiva más comunes en la actualidad se incluyen la venta de alcohol a menores de edad y la violación legal .
Estas leyes se aplican ya sea en delitos regulatorios que imponen un comportamiento social donde un estigma mínimo se asocia a una persona al ser condenada, o cuando la sociedad está preocupada por la prevención del daño y desea maximizar el valor disuasorio del delito. La imposición de responsabilidad estricta puede operar muy injustamente en casos individuales. Por ejemplo, en Pharmaceutical Society of Great Britain v Storkwain , [7] un farmacéutico suministró medicamentos a un paciente que presentó una receta médica falsificada, pero fue condenado a pesar de que la Cámara de los Lores aceptó que el farmacéutico era inocente. La justificación es que el mal uso de medicamentos es un grave mal social y se debe alentar a los farmacéuticos a tomar incluso un cuidado irrazonable para verificar las recetas antes de suministrar medicamentos. De manera similar, cuando la responsabilidad se imputa o se atribuye a otra persona a través de responsabilidad indirecta o responsabilidad corporativa , el efecto de esa imputación puede ser la responsabilidad estricta, aunque, en algunos casos, se imputará al acusado un mens rea y, por lo tanto, en teoría, será tan culpable como el infractor real.
La Ley del Código Penal de 1995 (Cth) [8] define la responsabilidad estricta y la responsabilidad absoluta en la división 6.
La reciente legislación en materia de seguridad y salud en el trabajo crea una responsabilidad estricta por los delitos relacionados con la salud y la seguridad en el trabajo. Además, algunos otros delitos industriales, como la contaminación, tienden a sancionarse en términos de responsabilidad estricta. [9] [10] La mayoría de las normas de seguridad aérea en relación con los operadores de aeronaves y cohetes no tripulados se sancionan como delitos de responsabilidad estricta. [11]
Desde 1978, el derecho penal canadiense reconoce una distinción entre delitos de responsabilidad "estricta" y "absoluta" . En R. v. City of Sault Ste-Marie, la Corte Suprema de Canadá creó un sistema de responsabilidad de dos niveles para los delitos regulatorios. Conforme a este sistema, la Corona seguiría eximida de probar el mens rea del delito. Sin embargo, los delitos de responsabilidad estricta otorgarían al acusado una defensa de diligencia debida, que seguiría negándose en los casos de responsabilidad absoluta. Además, en ausencia de una intención legislativa clara en sentido contrario, la Corte sostuvo que se presumiría que todos los delitos regulatorios conllevarían responsabilidad estricta.
Tras la promulgación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en 1982, esta distinción se confirmó en el caso Re BC Motor Vehicle Act . La Corte Suprema sostuvo además que la inclusión de la posibilidad de prisión, por remota que fuera, en un delito de responsabilidad absoluta violaba el derecho a la libertad del acusado consagrado en el artículo 7 .
En el derecho consuetudinario, la regla es que los delitos requieren prueba de mens rea , excepto en los casos de alteración del orden público , difamación criminal , difamación blasfema , ultraje a la decencia pública y desacato criminal al tribunal . Cuando la responsabilidad surge en virtud de una ley , ha habido una inconsistencia considerable, con diferentes reglas de interpretación en la interpretación de las leyes que producen diferentes evaluaciones de la voluntad del Parlamento. Pero, en Sweet v Parsley , Lord Reid estableció las siguientes pautas para todos los casos en que el delito es criminal en lugar de cuasi criminal:
Por lo tanto, la regla literal está limitada, y existe una presunción refutable de que el Parlamento pretendía que se exigiera un mens rea en cualquier artículo que cree un delito en el que el estigma social posterior a la condena y el castigo disponible para ser impuesto demuestren que se trata de un delito verdaderamente penal. En Gammon (Hong Kong) v Attorney General of Hong Kong , Lord Scarman refutó la presunción porque la seguridad pública estaba amenazada. [13] Por lo tanto, los estatutos que involucran contaminación, drogas peligrosas y actuar como director mientras se está inhabilitado se han interpretado como que imponen responsabilidad estricta. En National Rivers Authority v Empress Car Co , [14] se dan ejemplos de casos en los que se ha impuesto responsabilidad estricta por "causar" eventos que fueron la consecuencia inmediata de los actos deliberados de terceros pero que el acusado tenía el deber de prevenir o tomar un cuidado razonable para prevenir. Si palabras como "a sabiendas" o "intencionadamente" aparecen en la sección, la inferencia es que el Parlamento pretendía un requisito de mens rea en esa sección. Pero, si en algunas secciones hay palabras que implican un mens rea pero no en otras, esto sugiere que el Parlamento excluyó deliberadamente un requisito de mens rea en aquellas secciones que no lo mencionan.
Al considerar los delitos creados en la Ley de Menores de 1960, Lord Hutton en B (un menor) v DPP (2000), establece la posición actual:
La prueba no es si es una implicación razonable que el estatuto descarta el mens rea como parte constitutiva del delito, sino si es una implicación necesaria. [15]
En cuanto al significado de "implicación necesaria", Lord Nicholls dijo
La implicación necesaria implica una implicación que es absolutamente clara. Dicha implicación puede encontrarse en el lenguaje utilizado, la naturaleza del delito, el daño que se pretende evitar y cualquier otra circunstancia que pueda ayudar a determinar qué intención debe atribuirse correctamente al Parlamento al crear el delito. La implicación necesaria puede surgir no sólo de la disposición legal que se examina, sino también de las normas que rigen esa disposición que se deducen de otras disposiciones.
Por lo tanto, el tribunal debe examinar el propósito general de la ley. Si la intención es introducir delitos cuasi penales, la responsabilidad estricta será aceptable para imponer sanciones rápidas que fomenten el cumplimiento futuro, por ejemplo, las infracciones de estacionamiento con multas fijas . Pero, si las cuestiones de política en cuestión son suficientemente significativas y los castigos más severos, la prueba debe ser si la lectura de un requisito de mens rea frustrará la intención del Parlamento al crear el delito en particular, es decir, si los acusados pueden eludir la responsabilidad con demasiada facilidad alegando ignorancia, esto no solucionaría el " daño " que el Parlamento estaba tratando de remediar.
En R v G (2005), un muchacho de 15 años fue condenado por violación de una niña menor de 13 años, un delito tipificado en el artículo 5 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003. La fiscalía aceptó la afirmación del muchacho de que había creído que la niña de 12 años tenía 15 años, pero aun así fue condenado a 12 meses de prisión. Esta pena se redujo en apelación a libertad condicional , pero, en una decisión de 3 a 2, la Cámara de los Lores se negó a revocar la condena. [16]
En Alemania, la responsabilidad estricta no existe hoy en día porque no es compatible con el principio "nulla poena sine culpa" (no hay castigo sin culpa). [17]
La responsabilidad objetiva en realidad se esconde en ciertas figuras como la Präterintentionalität. [18]
Como la constitución federal consagra el derecho al debido proceso , Estados Unidos suele aplicar la responsabilidad estricta solo a los delitos o infracciones más leves . Un ejemplo es una infracción de estacionamiento, en la que el estado solo necesita demostrar que el vehículo del acusado estaba estacionado de manera inapropiada en una acera determinada. Los delitos graves, como la violación y el asesinato, suelen requerir cierta demostración de culpabilidad o mens rea . De lo contrario, toda muerte accidental , incluso durante un tratamiento médico de buena fe, podría convertirse en motivo de un procesamiento por asesinato y una sentencia de prisión.
Un delito grave en el que suele aparecer la responsabilidad estricta es en las leyes sobre conducción en estado de ebriedad ; el castigo suele darse sobre la base de la responsabilidad estricta, sin ningún requisito de mens rea . Esto fue importante a los efectos de un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2004, Leocal v. Ashcroft , en el que se revocó una orden de deportación porque la condena que condujo a la orden de deportación era una ley de responsabilidad estricta, mientras que la deportación solo se permitía tras una condena si el delito era un "delito de violencia " (cuando la violencia, o el potencial de ella, era inherente al delito en sí).
En muchos estados, la violación legal se considera un delito de responsabilidad estricta. En estos estados (22 en 2007) [update], es posible enfrentar cargos por delitos graves a pesar de no saber la edad de la otra persona, o incluso si el menor presentó una identificación que mostrara una edad de dieciocho años o más. El Código Penal Modelo del Instituto de Derecho Estadounidense generalmente restringe la responsabilidad estricta a los delitos menores ("violaciones"). [19]
Sin embargo, en Estados Unidos v. Kantor , [20] que se refería a la actriz pornográfica menor de edad Traci Lords , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito introdujo una defensa de "buena fe" contra los delitos en los que la víctima engañó intencionalmente a los acusados para que cometieran un error fáctico al pensar que no se estaba cometiendo ningún delito. [21] [a] Una defensa de "buena fe" requiere demostrar que el acusado tenía razones afirmativas para creer que no estaba cometiendo un delito, no simplemente una falta de conocimiento de que lo estaba haciendo.
El inciso (1) también se refiere a los delitos definidos por estatutos distintos de los del código penal, y dispone que la responsabilidad estricta puede aplicarse solo si surge claramente un propósito legislativo a tal efecto. En ese caso, sin embargo, el inciso (2)(a) hace que el grado del delito sea una violación independientemente de las disposiciones penales contenidas en el propio estatuto, a menos que el estatuto se apruebe después de la adopción del Código y contenga una disposición contraria.