Kiner Music: ¿crear dos páginas separadas para los hermanos o un artículo para el dúo?
Los hijos de Kevin Kiner, Deana y Sean, trabajan juntos bajo el sello Kiner's Music (anteriormente Kiner Brothers) para varias propiedades de Star Wars. Según sus páginas de IMDB, trabajan exclusivamente como dúo. ¿Sería mejor crear una página para ellos juntos (bajo el sello Kiner Music) o darles páginas separadas?
No quiero que la gente confunda a Kevin Kiner con Kiner Music, que es algo separado… ya que su padre trabaja en propiedades adicionales.
Sin embargo, no creo que haya suficiente información sobre cada uno de ellos individualmente como para justificar artículos individuales. Creo que funcionaría mejor como un artículo en dúo. ¿Alguien está trabajando en una página para ellos? Squiddyonwiki ( discusión ) 09:41, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay suficiente información y fuentes confiables para justificar una página para los dos? Si es así, ese sería un primer paso lógico, no hay necesidad de intentar darles páginas individuales si todo su trabajo está en conjunto. Lo mismo se hace con los escritores y directores famosos que trabajan juntos. - adamstom97 ( discusión ) 10:54, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Páginas de personajes
¡Hola! He estado trabajando mucho en la edición de páginas de personajes de Star Wars y no me importaría recibir un poco de ayuda. Algunas de las páginas están en muy mal estado. Si estás interesado en ayudar, ¡házmelo saber! Wafflewombat ( discusión ) 02:48 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Nueva imagen principal para Rey
¡Otra petición para todos vosotros!
Comencé una discusión en la página de discusión sobre una nueva imagen principal para la página de Rey , pero después de dos semanas nadie respondió. Esperaba escuchar de otros editores antes de atreverme a subir una nueva imagen. ¿Te importaría darme tu opinión?
En los artículos anteriores, todos ellos tienen una total falta de recepción o tienen muy poca recepción por lo importantes que son como personajes. El hecho de que Vader y Piett, por ejemplo, tengan el mismo número de citas en la recepción es bastante revelador de esto. No creo que esto sea una condena a ningún editor o grupo de editores, sino más bien que no existe la expectativa de que deban preocuparse por ello. Después de todo, nadie va a decir que Darth Vader necesita ser fusionado por no ser lo suficientemente notable. Es solo un caso desafortunado en el que, debido a que el Almirante Ackbar es más difícil de vender, los editores se esforzarán en eso por sobre los obvios. Eso es algo de lo que muchos de nosotros en WP:VG somos culpables con nuestros personajes.
Dicho esto, no tengo tanta experiencia en la búsqueda de fuentes para personajes fuera del ámbito de los videojuegos (de hecho, tengo una herramienta rudimentaria para eso: Usuario:Cukie Gherkin/Búsqueda de fuentes ), por lo que es un proceso más lento para mí y tendría que averiguar qué sitios web de películas son buenos lugares para buscar fuentes. Si me pueden dar un empujón al respecto, sería fantástico. No sé si realmente escribiría sobre alguna fuente (no sé si realmente podría incluirlo en mi agenda), pero estaría bien haciendo la investigación para que todos la tengan lista. - Cukie Gherkin ( discusión ) 19:56, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por iniciar este hilo. En cuanto a la búsqueda de fuentes cinematográficas, esta herramienta me ha resultado útil en ocasiones. También me ha resultado útil navegar por las páginas de WP existentes en busca de fuentes. Por ejemplo, la mayor parte de la sección Recepción en la página de Yoda se derivó de fuentes de El Imperio Contraataca .
Debido a diversos factores de mi vida, en este momento no puedo dedicarme a investigar y ampliar artículos; más bien me dedico a editar y verificar fuentes. Pero si quieres encontrar algunas fuentes y guardarlas para usarlas más adelante, sería genial.
Todavía no me siento cómodo con las plantillas que has añadido a las distintas páginas. Creo que son engañosas e inapropiadas, y confundirán a los editores. Entiendo que no existe una plantilla para "este artículo necesita más contenido para demostrar su relevancia", pero no creo que eso sea una justificación para utilizar una plantilla que afirma una falsedad: que el contenido existente en la página no tiene fuentes. Wafflewombat ( discusión ) 23:54 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La única plantilla mejor que se podría usar sería la de notabilidad, ya que Darth Vader no demuestra notabilidad en la actualidad. También existen fuentes, pero eso está reservado para los casos en los que se demuestra que existen, no donde se cree o incluso se sabe que existen. Creo que no tener una plantilla es peor que tener esta plantilla, y creo que el hecho de que tantos personajes que se consideran entre los más icónicos de las películas no tengan prácticamente nada que justifique su existencia en sus páginas es una prueba de ello. Teniendo en cuenta el hecho de que las plantillas también se vinculan a discusiones que conducen aquí, la confusión debería ser mínima. Al tener estas plantillas de limpieza, los problemas con estos artículos son más evidentes para los editores que pueden tener la impresión de que los artículos no tienen problemas que abordar. - Cukie Gherkin ( discusión ) 23:58, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices al respecto. No estoy de acuerdo con la conclusión de que se deben usar las plantillas, pero aceptaré su presencia 😀 Wafflewombat ( discusión ) 00:27 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Wafflewombat, sé que has sido diligente en eliminar fuentes deficientes y contenido "innecesario" en tus recientes revisiones de personajes de SW , pero me pregunto si algunas de las secciones de influencia/impacto cultural que has eliminado en artículos como Darth Vader, Han Solo y Obi-Wan Kenobi pueden tener algún contenido útil que afirme la notoriedad del personaje. Además, la existencia de merchandising puede ayudar en este sentido en algunos casos. — TAnthony Talk 02:35, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota. He estado revisando las secciones de Impacto cultural y encontré dos fragmentos que restauré en la página de Vader. Reconocí mi tendencia a eliminar contenido con demasiada prisa y ahora estoy revisando las versiones anteriores de cada página de personaje que he editado para ver si hay contenido que se pueda restaurar 🙂 Wafflewombat ( discusión ) 02:42, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me preocupa que hayas sido demasiado descuidado al eliminar contenido. Si nos fijamos en Darth Vader, por ejemplo, gran parte del impacto cultural que eliminaste parecía bastante significativo y, por lo que sé, provenía de fuentes en gran medida fiables. Sin duda, no es una situación tan grave como pensaba. - Cukie Gherkin ( discusión ) 05:10 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, echa un vistazo a este hilo . La eliminación fue lo opuesto a un acto fortuito. Pedí una revisión por pares de un editor experimentado, que recomendó que se eliminara toda la sección, calificándola de "atroz". Estoy de acuerdo con esta evaluación. Es una enorme pila de trivialidades. Necesitamos fuentes secundarias que afirmen que "Darth Vader es notable por X". Un montón de referencias a la cultura pop no es aceptable. La clave es encontrar fuentes sobre Darth Vader que afirmen su notoriedad.
Como dice WP:PROPORTION , los artículos deberían tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el conjunto de material publicado y fiable sobre el tema . "Sobre el tema" es la clave: para la sección de Impacto cultural de Vader, lo que importa es cómo las fuentes sobre el tema de Vader tratan sus apariciones en la cultura pop, no cómo las fuentes sobre sus apariciones tratan a Vader. Wafflewombat ( discusión ) 05:26 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo de todo corazón con muchas de las eliminaciones, por eso volví a agregar el contenido. Gran parte del contenido no era bueno y eliminé gran parte del contenido malo. Al leer la revisión por pares, se eliminó contenido por error, como la discusión sobre la psicología de Darth Vader. La acción adecuada sería crear una sección de "Análisis" y discutir el contenido del artículo con mayor detalle, no eliminar el contenido directamente. Además, el proceso más apropiado (y simple) sería discutir qué se debe eliminar, no volver a agregar, y por qué, especialmente porque varios editores sienten que ha eliminado contenido que no debería eliminarse. - Cukie Gherkin ( discusión ) 06:36, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás dispuesto a discutir cada punto de la sección línea por línea? No sé cómo proceder de otra manera. Wafflewombat ( discusión ) 06:42 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, esa es la línea de acción más sensata. Hay muchas vías que se pueden tomar; por un lado, se puede investigar si el contexto político de Darth Vader como figura es objeto de mayor debate, por ejemplo a través de trabajos académicos. - Cukie Gherkin ( discusión ) 06:53 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, empezaré con los insectos. El revisor dijo:
"Lo que sigue es una selección aleatoria de referencias en los medios sin ninguna fuente que respalde que sean importantes, y mucho menos las más importantes. Una especie recibe el nombre de Vader; claro, las especies que llevan el nombre de objetos de la cultura popular son muy comunes. Lo mismo se aplica a los objetos astronómicos, por cierto".
Lo importante aquí es que las fuentes citadas para los nombres de los insectos no son fuentes sobre Vader. Como mencioné antes, el impacto cultural debe medirse por el peso que se le da al tema (en este caso, las especies nombradas en honor a Vader) en trabajos publicados y confiables sobre Vader. De lo contrario, estamos haciendo una investigación original. Afirmamos que, dado que existe la referencia X a Vader, significa que Vader es notable. No tenemos la autoridad para decidir eso. Tenemos que confiar en fuentes secundarias que nos digan qué es notable. No entendí esto durante mucho tiempo. Solo después de la revisión por pares y otra conversación con el revisor lo entendí. Wafflewombat ( discusión ) 07:05, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:GNG no sostiene que los artículos sobre el tema deban dar una cobertura significativa. Además, me parecería extraño que un artículo sobre Darth Vader no mencionara que su nombre es parte de la etimología de estas cosas. No necesariamente tiene que contribuir en un grado significativo a determinar si Darth Vader es notable, pero el hecho de que no sea una afirmación de notoriedad no implica que mencionarlo le dé a este hecho un peso indebido. La única razón por la que se menciona el nombre de estos dos organismos es porque las fuentes secundarias citadas consideraron apropiado mencionarlos. En este caso, por ejemplo, el autor no enumeró todos los nombres, sino que consideró que Darth Vader era uno de los nombres de interés para su lector. - Cukie Gherkin ( discusión ) 07:13, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En el WP:GNG se dice "Una cobertura significativa aborda el tema directamente y en detalle..." Los artículos sobre los insectos no tratan a Vader en detalle. Wafflewombat ( discusión ) 07:29 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene que ver con si no son válidos para su inclusión en Wikipedia, sino simplemente con si se pueden utilizar para afirmar su notoriedad. - Cukie Gherkin ( discusión ) 08:29 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Probaré otro enfoque. Hay un ensayo titulado Wikipedia: contenido "En la cultura popular" . He puesto un enlace a la sección Contenido, que establece que una sección de impacto cultural "debe contener información verificable con fuentes que establezcan su importancia para el tema del artículo". Sé que un ensayo no es una página de MOS, pero agradecería que le echaras un vistazo. Yo diría que los artículos sobre insectos no establecen que los escarabajos sean importantes para el tema de Vader.
Otro pasaje dice: “Para determinar si una referencia es enciclopédica, una prueba útil puede ser observar si una persona que está familiarizada con el tema solo a través de la referencia en cuestión tiene el potencial de aprender algo significativo sobre el tema solo a partir de ese trabajo”. Lo que esto significaría para nuestra discusión es: ¿Puede alguien que está familiarizado con Vader solo a través de los artículos sobre insectos aprender algo significativo sobre él?
El ensayo continúa: "Otra buena prueba [para determinar si una referencia es enciclopédica] es si el artículo sería lo suficientemente útil como para incluirlo en el artículo incluso si no hubiera una sección especial sobre el impacto cultural. Sin la sección sobre el impacto cultural, ¿los artículos sobre insectos tendrían un lugar en el artículo?
No hay presión para responder de inmediato; sé que estás cansado 🙂 Wafflewombat ( discusión ) 09:18 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que hay un orden de operaciones un poco al revés aquí. Si el artículo está tratando de establecer la amplia y duradera popularidad de Vader como una figura icónica, ¿cómo lo haría una enciclopedia? Una selección cuidadosa de las formas en que se lo invoca y se hace referencia a él como personaje y símbolo en todos los campos ayuda a establecer que es ampliamente icónico. Entonces, sí, los insectos tendrían un lugar en el artículo en cualquier parte que discuta su estatus cultural duradero como una figura cultural reconocible: la gente piensa en él para nombrar a los insectos, lo que sugiere un nivel de iconismo. Lo mismo ocurre con su uso en la retórica política memética, y así sucesivamente. El propósito no es incluir cada una de las referencias a él, sino presentar una amplitud de momentos culturales y usos que demuestren su duradera popularidad y reconocibilidad cultural.
Cukie tiene razón en que las fuentes no necesitan analizar en detalle el tema del artículo para que la información que contienen sea significativa. El problema aquí también es que "En la cultura popular" suele referirse a temas del mundo real y evitar seleccionar secciones que incluyan cada mención pasajera de ese tema en la ficción. Lo que pasa con los insectos, por ejemplo, es que una sola frase que mencione que este personaje es conmemorado en un campo científico establece una interacción no ficticia y no mediática con un tema ficticio. El ensayo es más relevante para "no incluir cada referencia pasajera a Darth Vader en otros programas de televisión, a menos que esa instancia sea de alguna manera muy significativa". ~Saludos, Ten Ton Parasol 18:59, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar en esta conversación. Uno de los artículos sobre los insectos dice:
"Los entomólogos también bautizaron a algunas de las nuevas especies con los nombres de sus esposas y de una ex esposa, Pocahontas, Hernán Cortés, los aztecas, el villano ficticio de "La guerra de las galaxias" Darth Vader ("que comparte con A. vaderi una cabeza ancha, brillante y parecida a un casco"), Frances Fawcett (su ilustradora científica) y las palabras griegas para "feo" y "que tiene dientes prominentes" y la palabra latina para "extraño". Muchos de los otros nombres que utilizaron para los escarabajos descritos recientemente se derivaron de varias ubicaciones geográficas, como California, Georgia y algunos estados de México, y de varias características distintivas que descubrieron en los escarabajos".
Los científicos nombran especies en honor a todo, como se ilustra arriba. ¿Son las esposas de los entomólogos íconos culturales, porque las especies recibieron su nombre? Wafflewombat ( discusión ) 19:27 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es deliberadamente obtuso. Uno lleva el nombre de la esposa de un entomólogo porque es su esposa, y otro lleva el nombre de Darth Vader como un guiño a su apariencia visual, lo que sugiere una popularidad duradera como personaje ficticio. ~Saludos, Ten Ton Parasol 19:35, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento por mi redacción deliberadamente obtusa ☺️ Wafflewombat ( discusión ) 19:40 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
TenTonParasol , parece que estás trabajando al revés desde el supuesto de que el artículo debería demostrar que Darth Vader es icónico ( si el artículo está tratando de establecer la amplia y duradera popularidad de Vader como una figura icónica, ¿cómo establecería eso una enciclopedia? ). Eso no es realmente un hecho: es cierto si y solo si las fuentes lo señalan explícitamente. No he mirado la literatura general sobre el tema, pero de hecho parece probable que lo hagan. Luego, también, presumiblemente, respaldarían esa afirmación con algún tipo de evidencia (de hecho, tal vez a través de una selección cuidadosa de las formas en que se lo invoca y se hace referencia a él como personaje y símbolo en todos los campos ). Esas son las fuentes en las que necesitamos basar dicha sección, no nuestras propias intuiciones sobre lo que sería bueno incluir. Como dice WP:MEDRS : cite reseñas, no las escriba. El mismo principio se aplica aquí (y en todas partes, en realidad). TompaDompa ( discusión ) 20:51 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que no estamos necesariamente en desacuerdo allí porque estoy de acuerdo en que una sección debería y debería estar orientada y basada en fuentes que explícitamente plantean ese punto y que la mayor parte de dicha sección debería basarse en allí.
Estoy señalando que la información complementaria más breve y concisa no necesariamente tiene un lugar ni es necesariamente indebida, especialmente si el objetivo de inclusión es ilustrar la amplitud de, por ejemplo, un homenaje. ~Saludos, Ten Ton Parasol 21:13, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estaría bien si volvemos a utilizar el ejemplo de los insectos? Si una fuente centrada en Vader dijera "Darth Vader es una figura icónica que tiene especies que llevan su nombre", entonces podemos incluir la referencia de esa fuente a los insectos. Pero en ausencia de ese tipo de fuente, lo que he estado intentando ilustrar es que no deberíamos incluir menciones a los insectos solo porque sentimos personalmente que ayuda a demostrar su influencia en la cultura. ¿Es esto similar a lo que estás diciendo, @TompaDompa? Wafflewombat ( discusión ) 21:24 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, bastante bien. Parece poco probable que mencionar los nombres de las especies (tengo la sensación de que los participantes en esta discusión no aprecian del todo lo increíblemente común que es que las especies, y en este sentido los objetos astronómicos, reciban nombres de elementos de la cultura popular) sea coherente con WP:PROPORTION . Podría estar equivocado, por supuesto, pero necesitaríamos fuentes bastante sólidas para justificar su inclusión. TompaDompa ( discusión ) 21:38 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Nuestro objetivo debería ser, sobre todo, reflejar con precisión las fuentes. Ilustrar la amplitud no es un fin en sí mismo (pero si hacerlo significa que estamos reflejando mejor las fuentes, entonces deberíamos hacerlo). TompaDompa ( discusión ) 21:26 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@TenTonParasol : Quiero asegurarme de que entiendo tu comentario más reciente. ¿Te importaría reformular el último párrafo que comienza con "Estoy planteando un punto sobre lo más pequeño..."? Hay algunas negaciones dobles y tengo problemas para analizar lo que estás diciendo 🙂 Wafflewombat ( discusión ) 21:36 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Soy el editor mencionado anteriormente que aportó información sobre la sección "Impacto cultural" del artículo de Darth Vader cuando se envió una solicitud a WT:FILM a principios de abril ( enlace a la discusión archivada ). Me avisaron de la existencia de esta discusión en mi página de discusión de usuario.
Dicho esto, la notabilidad no es una perspectiva relevante o útil para adoptar en este caso. La notabilidad no está en disputa, sino el contenido. Tenemos una guía para determinar qué contenido debe incluirse y qué no: WP:PROPORTION , parte de la política de contenido no negociable de WP:Core WP:NPOV , que dice que un artículo no debe dar un peso indebido a aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el cuerpo de material confiable y publicado sobre el tema. Es decir, las fuentes sobre el tema general ( Darth Vader o quizás el impacto cultural de Darth Vader) determinan qué pertenece al artículo. TompaDompa ( discusión ) 20:44 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Recepción de Luke Skywalker, impacto cultural y eliminación de artículos de Star Wars a gran escala por parte de Wafflewombat
Hace apenas tres meses, el artículo de Luke Skywalker solía tener secciones completas sobre la recepción y el impacto cultural, escritas colectivamente por muchos usuarios a lo largo de un par de décadas: vea esta revisión del 26 de abril de 2024. Desde entonces, un solo usuario, User:Wafflewombat, ha realizado cientos de ediciones y ha eliminado prácticamente todas las secciones de recepción e impacto cultural y las ha reemplazado por un solo párrafo breve sobre la decepción en Los últimos Jedi ; vea la revisión actual del 25 de julio de 2024.
Creo que este cambio resta importancia de manera total y engañosa a la recepción y al gran impacto cultural de este personaje. Hace que el artículo sea mucho peor e incompleto, convirtiéndolo casi en su totalidad en información del universo y eliminando contexto vital sobre la importancia del personaje en el mundo real.
También me opongo, en general, a la edición muy agresiva de Wafflewombat en este y otros artículos de Star Wars, eliminando y reemplazando frecuentemente el texto de muchos otros usuarios.
— Lowellian ( responder ) 06:41, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por ofrecer tu perspectiva. Si deseas restaurar partes de los artículos de Star Wars que he eliminado, no dudes en hacerlo. Pero antes de hacerlo, me gustaría solicitarte respetuosamente que te tomes un tiempo para revisar cuidadosamente el contenido que estás restaurando, especialmente las fuentes citadas. Cuando eliminé material, leí todas las fuentes citadas. A veces, el texto del artículo no representaba con precisión la fuente. Wafflewombat ( discusión ) 12:56 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. La fecha del 26 de abril de 2024 es más precisa y... deberíamos volver a ella, si es posible. Otras páginas de Star Wars que ha editado incluyen:
Y esa es la mayoría de los artículos que puedo recopilar al revisar las ediciones de este usuario. Hubo una discusión extensa sobre este usuario en la discusión "Insuficientes afirmaciones de notabilidad en múltiples artículos" más arriba, en esta página de discusión de Wikiproject. Historyday01 ( discusión ) 14:18, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy más que feliz de discutir cualquier edición que haya hecho en cualquier página. Agradecería una conversación constructiva. Wafflewombat ( discusión ) 14:27 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión:Tales of the Jedi (serie de televisión)#Dos programas separados
Traté de establecer la notoriedad de esta novela y encontré 1 fuente que la revisó ([1], [2]) y luego vi que algunos sitios de tiendas y el sitio personal del autor afirman que el libro está en la lista de los más vendidos del New York Times: [3], lo que satisfaría los estándares mínimos de notoriedad.
Pero el libro no aparece en el sitio del NYT al que hace referencia: [4] ni tampoco en la versión archivada que incluye otros cinco libros: [5]. Revisé algunas de las semanas anteriores y posteriores para ver si había incluido el enlace a la semana equivocada, pero no, en realidad no encuentro la novela en la lista.
Entonces, ¿alguien puede encontrar reseñas adicionales o una fuente secundaria para la afirmación de que es un éxito de ventas? ¿O debo enviar esto a AfD o redirigirlo BOLDly a Star Wars: Knights of the Old Republic#Novels ? Mika1h ( discusión ) 22:46 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Tales of the Jedi (TV series)#Two separate shows , que está dentro del alcance de este WikiProject. - adamstom97 ( discusión ) 09:55, 6 de octubre de 2024 (UTC) 