La estafa del Fondo de Asistencia para el Desarrollo Prioritario , también llamada estafa del PDAF o estafa del barril de favoritismo , es un escándalo político que involucra el presunto uso indebido por parte de varios miembros del Congreso de Filipinas de su Fondo de Asistencia para el Desarrollo Prioritario (PDAF, popularmente llamado " barril de favoritismo "), un fondo discrecional de suma global otorgado a cada miembro del Congreso para gastar en proyectos de desarrollo prioritarios del gobierno filipino, principalmente a nivel nacional.
La estafa fue expuesta por primera vez en el Philippine Daily Inquirer por Nancy C. Carvajal el 12 de julio de 2013, [1] con la exposición de seis partes de Carvajal [2] [3] [4] [5] [6] apuntando a la empresaria Janet Lim-Napoles como la mente maestra de la estafa después de que Benhur K. Luy, su primo segundo y ex asistente personal, fuera rescatado por agentes de la Oficina Nacional de Investigaciones (NBI) el 22 de marzo de 2013, cuatro meses después de que Napoles lo detuviera en su unidad en Pacific Plaza Towers en Bonifacio Global City . [7] Inicialmente centrada en la participación de Napoles en la estafa del Fondo de Fertilizantes de 2004 , la investigación del gobierno sobre el testimonio de Luy se ha expandido desde entonces para cubrir la participación de Napoles en una estafa más amplia que involucra el uso indebido de los fondos del PDAF desde la década de 2000 hasta 2013.
Se estima que el gobierno filipino fue defraudado por unos 10 mil millones de rupias en el transcurso de la estafa, [1] habiendo sido desviados a Napoles, miembros participantes del Congreso y otros funcionarios del gobierno, incluidos 23 senadores que lograron robar aproximadamente 10 mil millones de pesos además del PDAF y el fondo de fertilizantes mantenido por el Departamento de Agricultura . Alrededor de 900 millones de rupias en regalías obtenidas del campo de gas de Malampaya también se perdieron en la estafa. [5] La estafa ha provocado indignación pública, con llamados en Internet a protestas populares para exigir la abolición del PDAF, [8] y la orden de arresto de Napoles desató un serio debate en línea. [9]
Aunque la historia de los fondos discrecionales tipo pork barrel en Filipinas se remonta a 1922, [10] durante el período colonial estadounidense , el PDAF en su forma actual se estableció durante la administración de Corazón Aquino con la creación del Fondo de Desarrollo Nacional (CDF) en 1990. Con ₱2.3 mil millones en financiación inicial, el CDF fue diseñado para permitir a los legisladores financiar infraestructuras a pequeña escala o proyectos comunitarios que quedaban fuera del alcance del programa nacional de infraestructura, que a menudo se limitaba a grandes elementos de infraestructura. El CDF pasó a llamarse PDAF más tarde en 2000, durante la administración de Joseph Estrada . [11]
Desde 2008, cada miembro de la Cámara de Representantes recibe una asignación anual del PDAF de 70 millones de rupias, mientras que cada senador recibe una asignación anual de 200 millones de rupias. [12] El presidente también se beneficia de una asignación similar al PDAF, el Fondo Social del Presidente (PSF), por un valor de alrededor de 1.000 millones de rupias. [13] Sin embargo, contrariamente a la creencia pública, las asignaciones del PDAF en realidad no se entregan a los miembros del Congreso. En cambio, los desembolsos en virtud del PDAF se realizan a través de agencias implementadoras del gobierno filipino y se limitan a proyectos "blandos" y "duros": los primeros se refieren en gran medida a proyectos no relacionados con infraestructura (como becas y programas de asistencia financiera, aunque los pequeños proyectos de infraestructura también se consideran proyectos "blandos"), y los últimos se refieren a proyectos de infraestructura que se tramitan a través del Departamento de Obras Públicas y Carreteras . [11]
Debido a que los sistemas presidenciales suelen ser propensos al estancamiento político , el PDAF se utiliza a menudo como un medio para generar apoyo legislativo mayoritario para los programas del ejecutivo. [14] Además, debido a que las asignaciones del PDAF son liberadas por el Departamento de Presupuesto y Gestión (DBM), las asignaciones del PDAF a menudo dependen de la relación que un legislador tiene con el presidente en funciones. [14] Por ejemplo, durante los últimos años de la administración de Gloria Macapagal Arroyo , ella fue más generosa al asignar fondos del PDAF en el presupuesto nacional anual para ganar el favor de los legisladores. [12] La asignación del PDAF ha aumentado gradualmente a lo largo de los años. [14] Por ejemplo, antes de que Arroyo renunciara, el último PDAF asignado fue para el año 2010 por ₱10.86 mil millones, pero cuando la administración de Benigno Aquino III aprobó su primer presupuesto para 2011, la asignación se duplicó a ₱24.62 mil millones. [15]
El sistema de “carro clientelista” ha demostrado ser muy impopular, y se han hecho numerosos llamamientos para su abolición. En 1996, el Philippine Daily Inquirer publicó un artículo sobre la corrupción sistemática en el CDF, en el que un congresista anónimo (identificado posteriormente como Romeo D. Candazo de Marikina ) explicaba cómo los legisladores y otros funcionarios del gobierno se beneficiaban de los sobreprecios de los proyectos para recibir grandes comisiones. La indignación pública por el mal uso del CDF fue decisiva para la promulgación de reformas que llevaron a la formación del PDAF. [16]
La constitucionalidad del PDAF ha sido cuestionada ante el Tribunal Supremo . En 1994, la Asociación Constitucional Filipina cuestionó la constitucionalidad del CDF, argumentando que los mecanismos del CDF invaden el poder del ejecutivo de implementar el presupuesto aprobado por la legislatura, pero el Tribunal dictaminó que el CDF era constitucional en virtud del " poder del dinero " del legislativo. [17] Esta decisión se reafirmó en 2001, cuando el PDAF fue cuestionado nuevamente ante el Tribunal Supremo. [11] Los propios legisladores están divididos sobre la abolición del PDAF: algunos apoyan la abolición total, otros apoyan una mayor regulación para minimizar el abuso de los desembolsos del PDAF y otros se oponen a ella. [18]
La estafa del PDAF o del barril de favoritismo implicaba la financiación de "proyectos fantasma" que se financiaban utilizando los fondos del PDAF de los legisladores participantes. [19] Estos proyectos se "implementaban" a su vez a través de las empresas de Napoles, sin que los proyectos produjeran ningún resultado tangible. Según el testimonio proporcionado por el hermano de Benhur Luy, Arthur, los fondos se procesaban a través de fundaciones falsas y organizaciones no gubernamentales (ONG) establecidas bajo el ala del Grupo de Empresas JLN, el holding de Janet Lim-Napoles, con empleados de Napoles -incluso una niñera- nombrados como incorporadores o directores. [3] Cada fundación u ONG actuaba como receptora oficial de los fondos del PDAF de un legislador en particular, y cada organización tenía una serie de cuentas bancarias donde se depositaban los fondos del PDAF para la implementación de estos proyectos. [19]
Napoles, que se especializaba en el comercio de productos agrícolas, utilizaba con frecuencia la adquisición de insumos agrícolas para propagar la estafa. Sus empleados escribían a los legisladores solicitando fondos para la implementación de un proyecto en particular (por ejemplo, insumos agrícolas), o un legislador indicaba al DBM una agencia receptora particular para sus fondos del PDAF que sería preseleccionada por Napoles. [20] Una vez recibida, esta información se enviaba al DBM, que luego emitía una Orden de Liberación de Asignación Especial (SARO) indicando el monto deducido de la asignación del PDAF del legislador y, más tarde, un Aviso de Asignación de Efectivo (NCA) entregado a la agencia receptora. El NCA luego se depositaba en una de las cuentas de la fundación y los fondos se retiraban a favor del Grupo de Empresas JLN. [3] Los fondos luego se dividían entre Napoles, el legislador, el funcionario de la DA responsable de facilitar la transferencia de fondos y, por si acaso, el alcalde o gobernador local. [19] El Grupo de Empresas JLN ofreció una comisión del 10-15% sobre los fondos liberados a las unidades de gobierno local y agencias receptoras de fondos PDAF, mientras que un legislador recibiría una comisión de entre el 40 y el 50% sobre el valor total de su PDAF. [20]
Las cartas enviadas por los empleados de Napoles a los legisladores participantes también incluían una carta de una unidad del gobierno local solicitando fondos, con la firma falsificada del alcalde o gobernador local. Todos los documentos que involucraban a las unidades del gobierno local eran preparados por el personal de Napoles, y Benhur Luy falsificaba la firma del alcalde o gobernador local. Los funcionarios del gobierno local que eran utilizados por Napoles a menudo no sabían que estaban participando en la estafa. [3] En otros casos, sin embargo, Napoles utilizaba emisarios para establecer contacto con alcaldes locales a cambio de comisiones que provenían de la implementación de estos proyectos. [19]
Cada agencia beneficiaria que participó en la estafa tenía empleados o funcionarios que mantenían contacto con Napoles, lo que permitía el procesamiento sin problemas de las transacciones y la rápida liberación de los fondos del PDAF a sus organizaciones. Lo más importante es que Napoles estaba en contacto regular con el DBM a través del subsecretario de Operaciones Mario L. Relampagos [21] , quien tenía tres empleados (identificados como Leah, Malou y Lalaine) responsables del procesamiento de los SARO destinados a las organizaciones de Napoles [20] .
En el informe inicial publicado por el Philippine Daily Inquirer , 28 miembros del Congreso (cinco senadores y 23 representantes) fueron nombrados como participantes en la estafa del PDAF. Doce de estos legisladores fueron identificados por el periódico, y cerca de ₱3 mil millones en fondos del PDAF provenientes solo de estos legisladores estuvieron expuestos a la estafa. En particular, el Inquirer nombró a Bong Revilla , Juan Ponce Enrile , Jinggoy Estrada , Bongbong Marcos y Gregorio Honasan como los cinco senadores que participaron en la estafa. Revilla fue el mayor contribuyente entre los 28 legisladores, con alrededor de ₱1.015 mil millones de sus fondos del PDAF transferidos a organizaciones identificadas con el Grupo de Empresas JLN, aunque el grado en el que los legisladores participaron en la estafa varió ampliamente. [4]
Otros legisladores identificados por el Inquirer como participantes en la estafa incluyen al representante de La Unión, Víctor Ortega, y al ex representante Arthur Pingoy. Los primeros informes también habían identificado a la senadora Loren Legarda como una de las participantes en la estafa, [22] pero Luy luego negó su participación. [4]
Los legisladores identificados por el Inquirer como participantes en la estafa del PDAF —Bong Revilla en particular— han negado su participación en la estafa. Todos los senadores, excepto Jinggoy Estrada, negaron tener conocimiento del plan (Estrada se negó a hacer comentarios), y Marcos negó ser conocido de Janet Lim-Napoles. [23] Revilla y Marcos también han afirmado que la investigación sobre la estafa tiene motivaciones políticas, diciendo que Malacañang está tratando de desacreditar a los candidatos potenciales para las elecciones presidenciales de 2016 que no sean aliados del presidente Aquino: una acusación que la administración niega. [24] Sin embargo, tanto Revilla como Marcos, así como Honasan, [23] han indicado su disposición a participar en cualquier investigación, diciendo que no tienen nada que ocultar. [25]
El 16 de agosto de 2013, la Comisión de Auditoría publicó los resultados de una investigación de tres años sobre el uso del PDAF de los legisladores y otros fondos discrecionales durante los últimos tres años de la administración de Arroyo. El informe no sólo confirmó las conclusiones del Inquirer , sino que también señaló que más legisladores estaban al tanto del mal uso de sus fondos del PDAF. Según el informe, entre 2007 y 2009, se desembolsaron 6.156 millones de rupias en fondos del PDAF procedentes de 12 senadores y 180 representantes para financiar 772 proyectos que se encontraron implementados de manera "inadecuada y altamente irregular". [26] De las 82 ONG que implementan esos proyectos, diez están vinculadas a Nápoles. [27] El informe también detalla transacciones "cuestionables" realizadas utilizando el PDAF: ₱1.054 mil millones fueron a ONG que no estaban registradas, usaban múltiples números de identificación fiscal (NIF) o emitieron recibos cuestionables; mientras que ₱1.289 mil millones en desembolsos del PDAF gastados no cumplieron con la Ley de Reforma de Contrataciones Públicas de 2003. En el informe se citaron legisladores de todo el espectro político, tanto pasados como presentes, algunos de los cuales (como Edgardo Angara , Ruffy Biazon , Neptali Gonzales II y Niel Tupas, Jr. ) están estrechamente relacionados con el presidente Aquino. [28] Algunos legisladores también donaron fondos del PDAF a ONG con las que ellos mismos están afiliados: estos incluyen a Angara, Victoria Sy-Alvarado y Matias Defensor, Jr. [29]
Otros funcionarios del gobierno también han sido implicados en la estafa del PDAF. El secretario de Agricultura Proceso Alcala , por ejemplo, fue acusado por Merlina Suñas, la denunciante compañera de Luy, de ser cómplice de la estafa, ya que su departamento era responsable de transferir al menos ₱16 millones en fondos del PDAF a proyectos de subsistencia administrados por una ONG vinculada a Napoles. [30] 97 alcaldes también estuvieron implicados en la estafa en relación con la asignación de regalías del campo de gas de Malampaya como ayuda para la reconstrucción de las áreas afectadas por los tifones Ondoy y Pepeng que en cambio fueron a Napoles, después de que se descubriera que los empleados del Grupo de Empresas JLN falsificaron sus firmas para que pareciera que estaban solicitando ayuda. [31] Otros 44 alcaldes también estuvieron implicados en la estafa cuando Napoles, a través del diseñador de moda Eddie Baddeo, supuestamente facilitó solicitudes de desembolsos del Fondo de Mejora de la Competitividad Agrícola (ACEF) del Departamento de Agricultura en nombre de sus municipios. [32] Varios alcaldes han negado su participación en la estafa, incluidos tres alcaldes de Bataan , [33] siete de Ilocos Norte , [34] uno de Pangasinan , [35] y uno de Iloilo . [36]
La Oficina Nacional de Investigaciones presentó una segunda tanda de cargos penales contra 33 personas, entre ellas el Comisionado de la Oficina de Aduanas, Ruffy Biazon , quien es el primer aliado político y compañero de partido del Presidente Benigno Aquino III que ha sido acusado en relación con la estafa. [37]
Otro grupo de nombres fue extraído durante la estancia de Janet Lim-Napoles en el Hospital de Makati para la extirpación quirúrgica de un quiste ovárico. Más de 100 representantes, 2 funcionarios del Gabinete y más de 20 senadores actuales y anteriores están siendo investigados. Panfilo Lacson afirmó que también tiene otra lista. El Philippine Daily Inquirer afirma que recibió un disco duro que contenía todas las transacciones de Napoles, Luy y otros agentes de JLN Corporation de los políticos acusados.
Se organizaron varias investigaciones para determinar el alcance de la estafa del PDAF. El 16 de julio de 2013, la Oficina del Defensor del Pueblo anunció que estaba formando un panel especial de seis personas inicialmente para investigar los proyectos financiados por los 23 legisladores nombrados originalmente en el Philippine Daily Inquirer , en paralelo con la investigación del NBI contra Napoles. [38] Al día siguiente, el presidente Aquino ordenó al Departamento de Justicia (DOJ) que realizara una "investigación exhaustiva y justa" de la estafa, [39] que Napoles también solicitó el 27 de julio. [40] A pesar de los llamados para que la investigación se hiciera pública, la Secretaria de Justicia Leila de Lima se negó, declarando en ese momento que era demasiado pronto para que la investigación del DOJ se hiciera pública cuando el NBI todavía estaba recopilando datos sobre la estafa. [41]
Los miembros del Congreso pidieron investigaciones paralelas tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes sobre el alcance de la estafa. A pesar de los llamados del senador Francis Escudero para que se investigara la estafa, [42] el Senado inicialmente acordó no investigar la estafa el 5 de agosto, optando en cambio por esperar los resultados de las investigaciones que estaban llevando a cabo el Departamento de Justicia, el Defensor del Pueblo, el NBI y la Comisión de Auditoría antes de iniciar su propia investigación. [43] Sin embargo, tras la publicación del informe de la CoA que implicaba a más legisladores en la estafa, el Senado finalmente acordó realizar su propia investigación, que estaría dirigida por su Comité de Cinta Azul . [44]
Mientras tanto, la Cámara de Representantes se negó a realizar una investigación, y el presidente Feliciano Belmonte Jr. afirmó que investigar a sus propios miembros sería "complicado", prefiriendo en cambio esperar los resultados de la investigación del Departamento de Justicia. [45] Esto ocurrió a pesar del clamor de varios representantes, en su mayoría del bloque minoritario no aliado con el presidente Aquino, de que la Cámara debería realizar su propia investigación sobre el asunto. [46]
Tras la publicación del informe de la CoA, se esperaba que el Departamento de Justicia ampliara su investigación más allá de las pruebas aportadas originalmente por Luy y los demás denunciantes de Napoles. También estaba considerando la posibilidad de iniciar una investigación conjunta o paralela con el Defensor del Pueblo y el NBI, aunque por el momento su principal objetivo es la participación de Napoles en la estafa. [47]
Nápoles se entregó al presidente Benigno Aquino III a las 21:37 horas del 28 de agosto. El presidente entregó la custodia de Nápoles al secretario del DILG, Mar Roxas, y al director de la PNP, general Alan Purisima, para su registro y procesamiento. [48]
El NBI y la secretaria de Justicia, Leila De Lima, presentaron los casos de saqueo y malversación de fondos públicos contra la empresaria Janet Lim-Napoles, los senadores Ramón Revilla Jr., Juan Ponce Enrile, Jinggoy Estrada y cinco ex representantes el 16 de septiembre. [49]
El 19 de noviembre de 2013, a través de la histórica sentencia en el caso Bélgica vs. Ochoa, [50] el Tribunal Supremo de Filipinas en pleno declaró inconstitucional la PDAF . [51]
En enero de 2024, el Sandiganbayan condenó a Jinggoy Estrada por un cargo de soborno directo y dos cargos de soborno indirecto en el caso de la corrupción. Se le ordenó pagar una multa de 3 millones de pesos filipinos y podría cumplir hasta 16 años de prisión. [52] El Sandiganbayan, en su Resolución del 22 de agosto, absolvió a Estrada de un cargo de soborno directo y dos cargos de soborno indirecto, basándose en una duda razonable . [53]
El Sandiganbayan también condenó a Janet Lim-Napoles por siete cargos de corrupción de funcionarios públicos y la condenó a hasta 62 años de prisión. Se le ordenó pagar una multa de 262 millones de pesos filipinos. [54] Jinggoy Estrada y Napoles fueron absueltos de los cargos de saqueo. [54]
El 26 de agosto de 2013, miles de personas fueron al parque Luneta en protesta contra el plan de compraventa de bienes. La reunión se denominó "Marcha del millón de personas". Después de esto, se celebró una vigilia de oración denominada " EDSA Tayo" el 11 de septiembre en el Santuario EDSA , donde asistieron entre 500 y 700 personas. [58] Dos días después se celebró otra protesta en Luneta donde, según estimaciones de la policía, participaron unas 3.000 personas. [59] Los organizadores declararon que se programaría otra manifestación denominada "Level Up" para el 21 de septiembre (con una barrera de ruido antes del evento), y otra protesta "Marcha del millón de personas" se celebraría en diciembre. [59] [60]