stringtranslate.com

Discusión:Israel Katz

Cita

@ Número 57 : ¿A qué te refieres con que es indebido? El contenido añadido es una cita, es un hecho que dijo esa cita, no es un punto de vista. -- Makeandtoss ( discusión ) 21:57 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]

@Makeandtoss : Una sola cita de Katz de 2015 ahora representa alrededor del 20% del artículo. Esto es claramente indebido. Además, Tanbircdq claramente tiene una agenda, agregando citas de numerosos políticos israelíes a sus artículos. Si no podemos resolver esto aquí, se lo plantearé a otros administradores.
¿Puedo preguntar también cuál es la relación entre ustedes dos? Parece muy extraño que Makeandtoss encuentre al azar (y revierta) a otros editores que eliminan el material de Tanbircdq. Luego, los dos aparecen nuevamente en este artículo con 10 minutos de diferencia. Me gustaría WP:AGF , pero esta área temática está plagada de títeres y títeres de carne, y esto se parece bastante a esto último. Número 5 7 22:15, 1 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No tienes ningún sentido, WP:UNDUE habla de puntos de vista. Además, no me importa si fue Tanbircdq quien puso el material, solo siento la necesidad de revertir a quien elimine contenido fuente solo porque hace que sus modelos a seguir se vean mal (no necesariamente hablando de ti). -- Makeandtoss ( discusión ) 22:22 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¿Es así? ¿Quizás podrías decirnos cómo llegaste a este artículo bastante oscuro (alrededor de 20 visitas por día)? Alguien debería denunciar a estos dos, que viajan juntos a través de múltiples artículos de personas vivas que insertan y luego editan en disputa sobre citas seleccionadas. No More Mr Nice Guy ( discusión ) 22:31 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]
(e/c) Hmmm, eso realmente no responde a la pregunta de cómo encontraste las ediciones para revertir.
En cuanto al peso indebido, las citas están claramente diseñadas para mostrar a Katz bajo una luz negativa y darles este tipo de prominencia en un artículo relativamente corto es inapropiado. Recomiendo leer el WP:BALASPS de la sección WP:UNDUE si aún tienes problemas para entender este tema, específicamente la oración "Por ejemplo, la discusión de eventos aislados, críticas o informes de noticias sobre un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún así desproporcionada con respecto a su importancia general para el tema del artículo". Número 5 7 22:33, 1 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Un editor restaura contenido fuente y ahora siguen acusaciones ad hominem.
El contenido son citas directas hechas por el sujeto citado de fuentes independientes y confiables. ¿En qué sentido exactamente esto encaja en "hechos aislados, críticas o informes de noticias"?
No más, señor buen tipo, me amenazaste con denunciarme basándote en tu opinión de que violé la 1RR, asegúrate de denunciar también a/ WP:BOOMERANG Número 57 que en realidad violó la 1RR con las ediciones aquí y aquí. Tanbircdq ( discusión ) 00:26 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Si no veis que se trata de una edición indebida e inapropiada, entonces creo que será necesaria una mayor participación en este asunto. Número 5 7 22:18, 2 noviembre 2015 (UTC) [ responder ]
No se ha podido explicar adecuadamente por qué se debe omitir el contenido del artículo. El contenido son citas completas hechas por el sujeto mientras era funcionario electo del gobierno en un cargo público. El contexto completo de las citas se proporciona en las fuentes secundarias independientes y confiables de las que se citan.
No veo cómo sólo porque un sujeto tiene un artículo "relativamente corto" está exento de que se agregue información verificada sobre él debido al argumento WP:IDONTLIKEIT de que "las citas están claramente diseñadas para mostrar a Katz bajo una mala luz".
El contenido puede ser controvertido e interpretado como indirectamente crítico, pero es claramente factual y no un punto de vista. El contenido es verificable, por lo tanto, no veo por qué es una edición inapropiada, sino que dejar el contenido afuera carece de la objetividad de tener un punto de vista WP:NPOV . Wikipedia es WP:NOTCENSORED . Agradezco cualquier tercera opinión sobre el tema. Tanbircdq ( discusión ) 17:55 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Ya se ha explicado, pero parece que estás adoptando una postura del tipo WP:IDHT . Está bastante claro que estás editando artículos con una agenda, y esto no tiene lugar en Wikipedia. Por favor, deja de hacerlo o informaré de esto a otros administradores. Número 5 7 20:47, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, lo llevaré a ANI ahora. Número 5 7 22:12, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, estoy intentando añadir una nueva sección de vistas en la página, pero sigue eliminándose. No entiendo por qué no se permite, ya que muchas páginas sobre personas tienen este tipo de sección, especialmente sobre políticos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.154.254.204 ( discusión ) 17:04, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Ya te han dicho por qué ( WP:BALASPS ). Una pregunta más pertinente es cómo, en tu primera edición de Wikipedia, lograste restaurar texto que fue eliminado del artículo hace varios meses. ¿Qué cuenta usaste anteriormente o quién te instó a hacer esto? Número 5 7 17:31, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Esa es tu opinión y creo que estás equivocado. Creo que le da equilibrio a la página en lugar de quitar información negativa porque le queda mal.

Jaja, ¿quién me lo ha dicho? ¿Es una pregunta seria o estás siendo sarcástico? Bueno, quería añadir algunas citas hechas por este tipo, luego miré el historial y encontré más, así que pensé que también deberían agregarse. 86.154.254.204 ( discusión ) 17:50 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Si crees que el 33% del cuerpo del artículo está dedicado a tres cosas que dijo cuando sirvió durante casi 20 años como diputado y fue ministro durante nueve años (y las opiniones que se están expresando ni siquiera son relevantes para sus carteras), entonces te sugiero que no tienes ni idea de lo que es el equilibrio. Es bastante obvio que estás tratando de incluir la mayor cantidad de material posible en el artículo para hacerlo quedar mal. Esto no es un WP:COATRACK , así que si no te gusta, ve y despotrica sobre ello en un foro de Internet. Este no es el lugar. Número 5 7 20:49, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Hay muchos otros políticos que han estado activos durante solo unos pocos años y que tienen una gran cantidad de comentarios sobre ellos en sus páginas. Pero tu lógica es no hacer comentarios sobre un político que ha estado en el cargo durante casi 30 años. ¿Cómo has llegado a esa conclusión?

¿Por qué lo haría quedar mal? ¿Se retractó de alguno de sus comentarios? Claramente no es tan obvio como que usted es partidario político del Sr. Katz, su representante de relaciones públicas o un Hasbara pagado, o tal vez las tres cosas a la vez. 86.154.254.204 ( discusión ) 17:30 22 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Tú sabes por qué, y esa es la razón por la que la añadiste. En cuanto a tu última frase, si yo hubiera tenido derecho a votar en Israel, habría votado por Meretz (o posiblemente por el Partido Laborista cuando Shelly Yachimovich era líder, así que eso debería darte una pista sobre mis opiniones sobre Katz; la diferencia es que yo no permito que mis opiniones personales afecten mi edición (y por mucho que me encantaría que me pagaran por editar, tampoco soy una hasbará). Tengo los artículos de muchos diputados en mi lista de seguimiento, y veo intentos razonablemente frecuentes por parte de los editores de añadir citas desfavorables de ellos sobre una variedad de temas (no sólo el conflicto palestino; recientemente he tenido que revertir varias ediciones de alguien obsesionado con incluir en los artículos cualquier comentario grosero que haya hecho cualquier diputado sobre el judaísmo reformista). Mi papel es tratar de mantener a Wikipedia neutral y equilibrada frente a editores impulsivos con agendas. Número 5 7 22:01, 22 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

No sé por qué. Hasta donde sé, él mantiene todos esos comentarios, así que, ¿por qué lo harían quedar mal? Por favor, explícamelo.

En realidad no me importa en absoluto cuáles sean sus afiliaciones políticas.

No respondiste a la primera pregunta por qué. Hay muchos otros políticos que solo han estado activos durante unos pocos años y que tienen una gran cantidad de visitas en sus páginas. Pero tu lógica es no hacer comentarios sobre un político que ha estado en el cargo durante casi 30 años. ¿Qué lógica usaste para llegar a esa conclusión?

¿Cómo puede ser esta página neutral y equilibrada si no tiene una sección de opiniones o críticas como muchas otras páginas? 86.154.254.204 ( discusión ) 15:22 23 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Si no te importan mis afiliaciones políticas, ¿por qué las mencionaste en primer lugar? Y por favor, deja de presionar a editores que sabes perfectamente que no son imparciales. Número 5 7 08:50, 25 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, los demás usuarios te respondieron muy bien. Esto no pertenece al artículo y consulta la discusión a continuación. Añadir una crítica excesivamente larga da una visión despectiva, falsa y desequilibrada sobre un tema que no retrata a la persona en su totalidad. Esto es especialmente importante cuando se trata de BLP. Wikipedia no es el lugar para esto. Caseeart ( discusión ) 05:15, 25 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

En realidad, sólo otro usuario lo intentó, pero evitó mi pregunta, al igual que tú. Hay muchas páginas con secciones de crítica extensas (mucho más de las que yo agregué), ¿dirías que uno o dos párrafos son extensos? Que sea falso o despectivo es una cuestión de opinión. ¿Quizás usuarios más imparciales como User:Dan Murphy , User:Zero0000 , User:Sean.hoyland y User:Huldra puedan brindar su opinión sobre la discusión a continuación? 86.154.254.204 ( discusión ) 08:32, 25 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

El resto de cosas que existen son argumentos débiles. Casi todos los artículos bien escritos, en particular los de BLP, no lo permiten (no aporten pruebas de artículos malos, en especial artículos sobre el conflicto árabe-israelí). Ya se le solicitó que dejara de hacer campaña y manipular a los demás, lo cual va en contra de la política de Wikipedia. Además, usted eligió específicamente a ciertos usuarios. 02:53, 26 de abril de 2016 (UTC)

Parece ser un ensayo sobre la eliminación de páginas, no estoy seguro de qué relevancia tiene aquí. No, creo que eres el único que piensa que las páginas no tienen una sección de opiniones/críticas/controversias. La mayoría de las páginas políticas la tienen si las opiniones recibieron cobertura de los medios. No mencioné las páginas sobre el conflicto árabe-israelí, aunque es interesante que hayas pensado en eso automáticamente. 86.154.254.204 ( discusión ) 17:40 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Además, los editores lo han permitido en la página de Naz Shah , ya que nadie está planteando el argumento de que es "indebido" allí, cuando el 45% de su página trata sobre sus comentarios recientes. Apuesto a que tú tampoco plantearás ese argumento allí. 86.154.254.204 ( discusión ) 20:37 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Estás repitiendo los mismos argumentos que ya fueron respondidos. Caseeart ( discusión ) 05:16 1 may 2016 (UTC) [ responder ]

No, solo estoy escuchando un argumento falaz. El 80% de la página de Naz Shah tiene lo que llamas información "negativa". No te veo a ti ni a nadie apresurándose a eliminarla alegando que es indebida. ¿Alguien puede decirme por qué se permite esta información allí pero no aquí? 86.154.254.204 ( discusión ) 11:18 1 may 2016 (UTC) [ responder ]

Para cualquiera que lea este hilo en el futuro, resulta que la IP era, en efecto, una marioneta de Tanbircdq . Número 5 7 21:34, 28 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

Se ha solicitado una tercera opinión . Ya hay tres editores involucrados en esta discusión. Si se trata de una disputa de contenido, intente la resolución de disputas moderada en el tablón de anuncios de resolución de disputas o una Solicitud de comentarios . Si se trata de una disputa de conducta y veo advertencias sobre ANI, llévela a Arbitration Enforcement , que es más rápido que ANI para cuestiones que están dentro del alcance de sanciones discrecionales, y no presente también un recurso ante DRN. Robert McClenon ( discusión ) 16:00, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]

Resolución de disputas moderada

Hace diez días se solicitó una tercera opinión. Ahora se ha solicitado una resolución de disputa moderada, pero se ha rechazado porque no ha habido un debate reciente y el debate que hubo se refería principalmente a cuestiones de conducta. Reanude el debate en esta página de discusión o vaya a Arbitration Enforcement . Robert McClenon ( discusión ) 16:51 12 ene 2016 (UTC) [ responder ]

¿Blanqueo?

Traído aquí por un IP. Se sabe que este político tiene opiniones controvertidas sobre los palestinos, pero nada de esto se muestra en el artículo. El argumento indebido no se sostiene aquí: este es un artículo en su etapa inicial que los editores pueden aumentar en todas las áreas. La naturaleza de sus opiniones extremistas se ha informado ampliamente, por lo que debería estar en este artículo. Oncenawhile ( discusión ) 16:01, 24 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Me han pedido en mi página que haga un comentario aquí. No tengo tiempo para revisar las ediciones. He leído la página de discusión y, por el momento, haré un solo comentario sobre las objeciones. Number57 tiene razón, pero WP:BALASPS, WP:Undue, etc., no pueden usarse para dejar fuera información relevante del registro público como parte de esto. En un artículo tan poco desarrollado como este, cualquier añadido crítico, lo cual es normal para todas las figuras políticas o personas en el centro de atención pública, podría leerse como WP:Undue simplemente en términos del hecho de que, dada la escasez de detalles existentes sobre Katz, inmediatamente parecerá, engañosamente , desproporcionado. Lo que los editores que desean agregar ese material deberían hacer es lo que otros editores no están haciendo, agregar también información más general no necesariamente controvertida, y de esta manera incluso esa objeción se desvanece. Sin embargo, no están obligados a hacer esto. Una edición que utilice el argumento WP:Undue también debería sentirse obligada a redondear el retrato para hacerlo más completo y, en el contexto de las controversias, más equilibrado. Hay más de dos formas de cocinar un huevo. Nishidani ( discusión ) 17:34 24 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Tras releer rápidamente el artículo, veo, por ejemplo, que no se menciona su directiva para eludir la sentencia del Tribunal contra la segregación en los autobuses. Puede que sea "polémica", pero es un aspecto destacado de su carrera. No voy a editar este artículo debido al problema de WP:CANVASS , pero se puede desarrollar con bastante facilidad y los interesados ​​deberían desarrollarlo más. Nishidani ( discusión ) 17:36 24 abr 2016 (UTC) [ responder ]
El mismo llamado que hicieron mis dos colegas aquí arriba.
Pienso que este material podría estar en el artículo y que WP:UNDUE no se puede utilizar aquí.
De todos modos, supongo que tiene muchas otras opiniones y las menos controvertidas también deberían estar ahí, para no dar la sensación de que simplemente es un extremista.
Pluto2012 ( discusión ) 19:26 24 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Pluto2012 tiene razón. No se puede simplemente agregar un material polémico extenso que le dé una visión negativa a un tema. Especialmente cuando se trata de una persona viva del BLP. Caseeart ( discusión ) 05:09 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]
No es exactamente lo que digo. Digo que se puede añadir el material pero que se debe añadir todo lo que queda. Siguiendo las reglas, el material puede permanecer.
Pero dadas las tensiones sobre estos temas, mi opinión es que quien añade las controversias debería añadir también el resto del material (aunque esto no sea obligatorio). Pluto2012 ( discusión ) 05:50 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Perdón por el malentendido. La IP que agregó el material no parece muy interesada en neutralizar el artículo. Hasta que no se agreguen detalles sobre el tema, será un artículo desequilibrado con un estilo de punto de vista negativo. Caseeart ( discusión ) 06:17 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Claramente :-)
¿Hay algo que contar sobre este político? No lo conozco en absoluto. ¿Se habló de él en la prensa? Pluto2012 ( discusión ) 07:18 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, desafortunadamente el IP está intentando traer a toda la pandilla antiisraelí aquí (han hecho ping a un montón de cosas más arriba)... Pero de todos modos, como he dicho repetidamente, los dos problemas aquí son (a) que el artículo estaría extremadamente desequilibrado con la sección agregada nuevamente en su forma actual. Los editores son más que bienvenidos a expandir el artículo en general para que encaje. En segundo lugar, creo que está bastante claro que los editores que han agregado este material (y muchos de los que han aparecido después de los intentos de sondeo) lo están haciendo para desprestigiar el tema; no parece haber ningún interés en mejorar el artículo más allá de agregarle el material para que se ajuste a sus agendas en Wikipedia.

Plutón, este tipo ha sido ministro durante más de una década; estoy seguro de que hay mucho que escribir sobre él si alguien está realmente interesado... Número 5 7 08:58, 25 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Lo mejor sería agregar cosas importantes para escribir sobre él.
Obsérvese que, tras buscar su nombre en Google, me parece incluso más desconocido que lo que añadió la IP... Parece estar en el punto más correcto posible en una democracia. Pluto2012 ( discusión ) 17:01 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, me opongo a que me llamen parte del "grupo antiisraelí", pero dicho esto, no estoy particularmente familiarizado con este tipo. Pero si ha sido ministro durante más de una década, entonces seguramente el artículo podría/debería ampliarse, Huldra ( discusión ) 21:19 25 abr 2016 (UTC) (PD: y no; cualquier posible ampliación no la haré yo... Huldra ( discusión ) 21:23 25 abr 2016 (UTC)) [ responder ]
El método de objeción al nuevo material es defectuoso. Si el material es negativo, se lo revierte como WP:Undue, pero quienes lo revierten no construirán el artículo para acentuar las partes menos controvertidas de su carrera, lo que significa que WP:Undue está siendo manipulado para mantener el material que refleja el lado "controvertido" de su carrera. El camino correcto es desarrollar ambos aspectos, y si objetas el lado negativo, agregas el lado positivo para equilibrar. Dejar afuera solo lo negativo es mantener el artículo en un estado de subdesarrollo permanente. Nishidani ( discusión ) 22:54, 25 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que está claro que ninguno de los editores que han añadido estas citas tiene intención alguna de desarrollar el artículo, y que el material se añade con un único propósito. Los editores que buscan promover una agenda no tienen cabida aquí. Número 5 7 21:03, 26 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Tu argumento se aplica a la IP que insiste en agregar solo información negativa sobre un tema. Esto es un problema cuando se insiste en agregar solo material negativo sobre un tema y se dejan de lado otros aspectos importantes. Es lamentable que algunas IP e incluso usuarios usen Wikipedia como una herramienta para difamar a ciertas personas. Caseeart ( discusión ) 02:23 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Los comentarios ad hominem de Caseeart que resaltan mis supuestas motivaciones no son relevantes y son solo una forma de evitar el problema subyacente. Sabes que este argumento indebido no tiene fundamento en este caso. Fácilmente podría haber un signo de interrogación sobre la agenda de aquellos que luchan con uñas y dientes para mantener esta información fuera en nombre del "equilibrio". 86.154.254.204 ( discusión ) 17:46 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¿Interesarse en escribir sobre este tipo incluye que la gente elimine información también, o solo les interesa eliminar información de la página? ¿O eso iría en contra de su inclinación natural de mantener la página convenientemente pequeña? 86.154.254.204 ( discusión ) 17:50 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario: Huldra , la civilidad no es el punto más fuerte de 57. Hasta ahora le ha dicho a un usuario que se vaya con su agenda, me ha dicho que me vaya a despotricar en un foro de Internet e insultó a otros usuarios de Wikipedia llamándolos antiisraelíes. Creo que este comportamiento abusivo es indigno de Wikipedia.
Usuario: Nishidani ha dado en el clavo: la página no se puede mejorar si se elimina información continuamente. Las personas que dicen que es necesario agregar información general deberían hacerlo, pero no impedir que otras personas agreguen información sobre controversias o puntos de vista.
Como Usuario:Pluto2012, el tipo ha dicho muchas otras cosas peores, pero ninguna de ellas, esta información importante y útil, sorprendentemente, está en su página de Wikipedia. 86.154.254.204 ( discusión ) 17:56 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Esto no es la CPI, así que sería bueno que la gente cambiara el disco rayado con jurismos de tercera categoría. Creo que es hora de parar el narcisismo, quitarse el chaleco salvavidas de la censura y soltar a la bestia. He añadido algo de información para intentar equilibrar la página, espero que alguno de sus acólitos no la borre. 86.154.254.204 ( discusión ) 21:00 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¡No me llames acólito del tema! Por favor, analiza y agrega más información negativa unilateral y desequilibrada, ya que solo empeorará las cosas. Además, deja de manipular y tergiversar el punto de las fuentes seleccionando texto aquí y allá. Caseeart ( discusión ) 05:14 1 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo te llamé acólito? Pero es muy interesante que hayas asumido automáticamente que eras tú. No he preguntado a nadie más desde mi advertencia. Puede que tu opinión sea que es negativa, pero las citas son información factual respaldada por mucha cobertura de los medios, NO opiniones. Si no te gusta la información, entonces proporciona el equilibrio. Si crees que las fuentes están manipuladas, corrígelas, pero no las elimines por completo. Si no te molestas en hacer nada de eso, ¡deja el artículo en paz, ya que no lo estás mejorando! Usuario:Oncenawhile resumió esto perfectamente con el encabezado Blanqueo (censura) , que es exactamente lo que está pasando aquí. 86.154.254.204 ( discusión ) 11:20, 1 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Nadie está obligado a reparar un artículo y todos los problemas de BLP que creas. Y sí, me insultaste. Caseeart ( discusión ) 23:46 1 may 2016 (UTC) [ responder ]
Exactamente, entonces deja la página en paz si no te puedes molestar en arreglarla. Muéstrame dónde te "llamé" "apodos". De todos modos, ¿qué tal si nos ceñimos al tema en cuestión en lugar de evitarlo? Entonces, material "de fuentes deficientes", veamos, ¿son Arutz Sheva, Jerusalem Post, The Huffington Post, The Independent, The Washington Post, The Times of Israel, YnetNews fuentes deficientes? Entonces, "material negativo", err Wikipedia no está censurada, te guste o no. Tú eres el que está en guerra, no yo, si continúas, tendré que notificar esto a un administrador. 86.154.254.204 ( discusión ) 11:27, 2 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Alguien de los que participan en esta discusión ha pensado en consultar la Wikipedia en hebreo? Allí hay un artículo importante, con amplios detalles sobre su carrera. No tengo tiempo esta semana, pero si nadie más puede utilizar este material, me iré cuando termine mi trabajo actual. RolandR ( discusión ) 15:56 3 may 2016 (UTC) [ responder ]

Algunos de los comentarios que aparecen aquí son reminiscencias de la difamación entre partidos, es decir, el uso de tropos como los "motivos" o la "agenda" del oponente para desacreditarlo, silenciar su opinión y sofocar el debate en torno a un tema. La comunidad de aquí (especialmente los editores experimentados) no deberían recurrir a ese comportamiento de evasión de información. La mayoría de los editores que editan en APRPIA tendrán un punto de vista, lo admitan o no, eso es inevitable.
De todos modos, ¿cuál fue mi motivo o agenda para intentar agregar el contenido inicial el año pasado? En realidad, no importa y ya no intentaré justificar que se hizo de buena fe ni aquí ni en ANI porque no tiene relación con el contenido en sí, ya que no parece haber ninguna violación de WP:NOTADVOCATE que se haya presentado. Continuaré ignorando cualquier intimidación y no caeré en el WP:BAIT . Sin embargo, (incluso si cae en oídos sordos) recordaré a todos los involucrados de todos modos que deberíamos tratar de WP:AGF de los demás porque tales enfoques son disruptivos y parecen servir solo como una forma de apología para evitar el problema general que existe.
Aparte de todo lo anterior, para ampliar el punto de Nishidani , si se añadiera contenido positivo para mejorar un BLP en ausencia de cualquier contenido crítico, nadie podría argumentar que se trata de una representación falsa y desequilibrada del tema. Por lo tanto, no entiendo por qué es así aquí cuando es al revés. WP:IDONTLIKEIT referirse al contenido como "negativo" no es un argumento válido para excluirlo y la enciclopedia tampoco está WP:NOTCENSORED . En lugar de la disonancia cognitiva y la manipulación de políticas para mantener el artículo como un esbozo y, por lo tanto, excluir el contenido, se debe aplicar más coherencia y sentido común.
No obstante, como compromiso, propongo que los editores que se quejan del desequilibrio tengan la responsabilidad de contribuir a la solución proporcionando realmente ese equilibrio en lugar de simplemente destacar el problema. ¿Alguien piensa que eso es injusto? Sin embargo, si eso no es aceptable, he añadido etiquetas al artículo; espero que esto anime a los editores a ampliar el artículo con información general sobre la carrera del sujeto e incorporar el contenido crítico que se ha informado en WP:RS para proporcionar una representación completa del sujeto. ¿Tal vez RolandR podría traducir los amplios detalles de su carrera del artículo hebreo correspondiente a este? Tanbircdq ( discusión ) 17:28, 11 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No esta semana, me temo. Tengo un par de tareas importantes de escritura que completar, pero esto está en mi lista de cosas por hacer. RolandR ( discusión ) 18:32 11 may 2016 (UTC) [ responder ]
El artículo en hebreo parece bastante equilibrado, por lo que sería una buena manera de ampliar el artículo en comparación con los intentos realizados hasta ahora. Número 5 7 18:57, 11 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No veo por qué el material que trata sobre partes de su carrera por las que ha sido criticado públicamente debe retenerse hasta que los editores creen el artículo. Eso es muy inusual y no tiene base en la política. Hay cierta pereza aquí. No esperen a que Roland haga el trabajo preliminar. Cualquiera que esté interesado puede encontrar una gran cantidad de material sobre todos los aspectos de su carrera y, si la fuente cumple con los requisitos de calidad RS, no debería revertirse. Por ejemplo:
Ami Pedahzur El triunfo de la derecha radical de Israel, OUP USA, 2012 p.177
En marzo de 2004, una idea de Yisrael Katz, entonces ministro de Agricultura, permitió a Sharon, decidido a movilizar a la opinión pública para que apoyara su plan de retirada de Gaza , sortear la oposición dentro de la convención del Likud, dominada por los grupos de presión de los colonos. La idea era realizar un referéndum entre todos los miembros registrados del partido.
  • Elana Maryles Sztokman, La guerra contra las mujeres en Israel: Una historia de radicalismo religioso y las mujeres que luchan por la libertad, Sourcebooks, Inc., 2014 pp.16-17; Assaf Meydani,

La anatomía de los derechos humanos en Israel: retórica constitucional y práctica estatal, Cambridge University Press, 2014, pp.126 y siguientes.

En 2010, cuando el Ministro de Transporte, Yisrael Katz, a quien el Tribunal Supremo había ordenado que diera instrucciones basándose en la recomendación de un comité de que la segregación por género en los autobuses públicos era ilegal y que no se podía obligar a que se colocaran asientos separados, como hacían los haredíes, se vio que había eludido la directiva, aunque se había comprometido a implementar las recomendaciones: sugirió que los autobuses podrían llevar carteles que sugirieran que la segregación por género era voluntaria. La comunidad haredí consideró que este fracaso en la aplicación de la directiva era una victoria. etc.etc.etc. Nishidani ( discusión ) 11:35 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
No veo por qué el material que trata sobre partes de su carrera por las que ha sido criticado públicamente debe retenerse hasta que los editores creen el artículo. Eso es muy inusual y no tiene base en ninguna política. En realidad, tiene una base muy clara en una de las políticas más importantes: WP:BLP . En concreto (citado de la política): La idea expresada en WP:Eventualism –que cada artículo de Wikipedia es un trabajo en progreso y que, por lo tanto, está bien que un artículo esté temporalmente desequilibrado porque, con el tiempo, se le dará forma– no se aplica a las biografías. Dado su impacto potencial en las vidas de los sujetos de las biografías, las biografías deben ser justas con sus sujetos en todo momento. Número 5 7 16:20, 12 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Se trata de un uso selectivo de la política. En la misma página, más abajo, se indica:
Página de inicio: BLP

En el caso de las figuras públicas, habrá una multitud de fuentes publicadas confiables, y los BLP deberían simplemente documentar lo que dicen estas fuentes. Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, debe incluirse en el artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se lo mencione. Si no puede encontrar múltiples fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o incidente, omítalo.

En la práctica, esto significa que si se hace referencia a información negativa sobre Yisrael Katz en fuentes no confiables, no se puede excluir del artículo.
P.ej.

El Ministro de Inteligencia, Yisrael Katz, dijo (en hebreo) que Israel debería emprender “eliminaciones civiles selectivas” de líderes del BDS con la ayuda de la inteligencia israelí, utilizando intencionalmente un lenguaje que juega con el término hebreo para “asesinatos selectivos”. (Mairav ​​Zonszein, 'En Israel, el BDS está ganando', revista +972 , 28 de marzo de 2016);

El ministro de Transportes, Israel Katz, es conocido en Israel por sus comentarios bastante groseros. Por eso, cuando explicó, al día siguiente de los mortíferos atentados en Bruselas, que "si los belgas siguen comiendo chocolate y disfrutando de sus vidas... no podrán luchar contra el terrorismo", sus palabras pasaron casi desapercibidas. Sólo después de que fueran citadas y ridiculizadas en los medios occidentales, los expertos israelíes criticaron a Katz por dar a Israel una mala imagen en el extranjero. Meron Rapoport, 'Israel busca explotar los atentados de Bruselas como lo hizo con la 'guerra contra el terrorismo'', Middle East Eye , 28 de marzo de 2016)

etc, etc. Estos están bien documentados y pertenecen al artículo. Si cree que la forma en que cualquier editor agrega estas cosas, que se pueden resumir brevemente, no es neutral, entonces modifique las adiciones, incluidas varias otras observaciones, para asegurarse de que se describan de manera neutral. De lo contrario, revertir tales adiciones, en contra del consenso de la página y el cumplimiento de la política de la BLP que señala que tales adiciones, incluso si son negativas, pertenecen al artículo y revertirlas repetidamente sería una prueba grave de comportamiento obstructivo para la creación del artículo. Nishidani ( discusión ) 19:36 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que está bastante claro que la parte antes mencionada de la política del BLP anula las cosas que "pertenecen" al artículo si lo desequilibra, y las violaciones del BLP son siempre una razón válida para revertir.
En cuanto a la creación de artículos, también está muy claro que a muchos de los editores involucrados aquí no les interesa en absoluto eso: simplemente quieren tener este material negativo en el artículo sobre Katz. Número 5 7 20:03, 12 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Recordaré y alentaré a los editores OTRA VEZ a no atacar a otros editores . Por favor, comenten sobre el contenido, no sobre los colaboradores . Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los editores. Por favor, mantengan la calma y tengan esto en cuenta mientras editan. Tanbircdq ( discusión ) 15:34 14 may 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy editando Wikipedia en este momento, a diferencia de algunos comentarios de la página de discusión, y no editaré este artículo debido a la campaña. Sin embargo, creo que estás profundamente equivocado acerca de la "parte antes mencionada". Todas las páginas de políticas entran en detalles, y estás ignorando un detalle clave sobre los BLP de figuras públicas notables. Si ningún editor agrega el material que proporcioné aquí, bueno, maldito sea. Si lo agregan, con las fuentes como están, y se elimina, entonces hay un problema grave aquí de censura con una coartada política falsa. Nishidani ( discusión ) 20:21, 12 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿Es necesario ampliar el contenido general del artículo para justificar el contenido crítico?

Consulte WP:CONLIMITED . Nunca está dentro de la autoridad de ningún proyecto o página de discusión anular políticas existentes, que es como se enmarca esta pregunta. Las preguntas genéricas sobre BLP y políticas deben manejarse en WP:BLP . Una RFC de una página de discusión solo puede preguntar si el material cumple con las políticas existentes u otras preguntas específicas sobre contenido que cumpla con las políticas solo para ese artículo. Las políticas como WP:DUE y WP:BLP ya proporcionan el marco para cuándo y cuánto material debe incluirse. Cierro esta RFC como nula y sin valor. Dennis Brown - 2¢ 19:02, 28 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Deberían los BLP excluir contenido crítico, como controversias y opiniones provenientes de coberturas recibidas en numerosas fuentes confiables, si el artículo no contiene contenido general extenso sobre el tema? ¿O esto viola WP:NOTCENSORED ? Tanbircdq ( discusión ) 15:34 14 may 2016 (UTC) [ responder ]

No. Si la mayor parte de la cobertura en fuentes confiables es crítica, el peso relativo del artículo debería reflejar esto según WP:DUE . –  Finnusertop ( discusión ⋅ contribuciones ) 17:45, 14 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ AusLondonder , The Gnome y Finnusertop : ¿De verdad creen que el 25% del artículo es un nivel de peso adecuado para los comentarios sobre la Operación Plomo Fundido para alguien cuya carrera incluye haber sido ministro durante aproximadamente una década? Número 5 7 11:20, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Número 57 : Esto no es lo que se preguntó; la RFC se refería a los BLP en general. Mi respuesta exigía específicamente que se informara con el peso debido de las críticas. La política es informar con el peso debido de lo que dicen las distintas fuentes, no hacer críticas en relación con la duración de la carrera de uno. –  Finnusertop ( discusión ⋅ contribuciones ) 14:37, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es una farmacia donde se cuentan los porcentajes de las dosis. La persona X puede ser un ministro, o estar en cualquier otra línea de trabajo, durante tres décadas, y luego cometer un crimen que aparece en la primera página. Sería hipócrita, por no decir ridículo, exigir que la entrada de Wikipedia sobre X brinde información sobre la carrera profesional de X en medidas "proporcionales" al crimen. (Sustituya "crimen" por "invención", o algo similar). Esto es realmente demasiado trivial para una discusión seria. - El Gnomo ( discusión ) 09:13, 16 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No sería necesaria ninguna inflación: ha tenido una carrera notable. Véase, por ejemplo, el artículo de Wikipedia en hebreo sobre él, que es varias veces más largo. Número 5 7 11:22, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Esta es la Wikipedia en inglés. Los artículos en un idioma no deben seguir de ningún modo a los artículos sobre el mismo tema en otro idioma. Por supuesto, podemos usar y traer material de otras Wikipedias. Así que siéntete libre, si lo consideras necesario, de agregar a este artículo de Wikipedia en inglés cualquier información adicional de interés. En cualquier caso, el criterio de notabilidad nos obliga a incluir la información relevante y notable que aquí se impugna, en la medida que se merece y de acuerdo con las reglas de Wikipedia sobre fuentes . Por cierto, no entendiste el punto sobre la "inflación": el punto es que dar el peso debido a la información ahora impugnada solo hace que el artículo parezca desequilibrado para los lectores (como, por ejemplo, tú) que encuentran la inclusión de dicha información "completamente desproporcionada". Parece que no todos comparten esa perspectiva injustificada. - The Gnome ( discusión ) 08:53, 16 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ The Gnome : ¿Entonces crees que dedicar el 25% del artículo a sus comentarios sobre la Operación Plomo Fundido es proporcionado? Número 5 7 09:07, 16 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Respuesta al argumento "farmacéutico" sobre el porcentaje de "dosis de información" que ya se ha dado anteriormente. No empecemos a repetirnos. Hasta ahora, la discusión va bien. - The Gnome ( discusión ) 09:18 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
Vea el pasaje de WP:BLP citado anteriormente, que usted conoce porque ya se lo he señalado anteriormente. Número 5 7 18:11, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Pincrete : Es parte explícita de la política de WP:BLP que los BLP no pueden estar desequilibrados; consulte la sección que cité anteriormente. Número 5 7 19:44, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
nb edit conflicto, mi respuesta al n° 57:
Así que equilibre el artículo con toda la cobertura no controvertida de/sobre este hombre (del que no sabía nada antes de hoy) . Hay algunos políticos que, (intencionadamente o no) tienden a ser denunciados por sus comentarios más "incendiarios". No puedo decir si él es uno de ellos, pero empezar con la suposición de que no podemos registrar las opiniones expresadas de manera controvertida por RS hasta que haya suficiente material no controvertido en su lugar no es viable. ¡Algunos candidatos presidenciales de EE. UU. tendrían páginas en blanco! Por cierto, globalresearch.ca no es muy RS, pero el mensaje original del que copiaron me resulta desconocido; sin embargo, esa fuente dice que "asesinato selectivo civil" no significa exactamente eso, aunque hay problemas de RS y de traducción allí que están más allá de mi competencia. Pincrete ( discusión ) 20:57, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Es parte explícita del WP:BLP que cité anteriormente que "si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se lo mencione ". Todo lo que se necesita enmendar es un adicional, "incluso si es negativo y al sujeto, o a un editor, no le gusta que se lo mencione". Nishidani ( discusión ) 20:01 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Y como es evidente, hay que hacerlo con el peso adecuado para que el artículo resulte equilibrado. La cuestión aquí no es el contenido negativo, sino el peso que se le da en relación con el resto de la cobertura de su carrera. Número 5 7 20:15, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, sólo hay que añadir el resto de su carrera. Todo lo que hay que hacer es empezar a traducir desde el artículo wiki en hebreo. No se puede pedir a otros editores que retengan el contenido negativo hasta que alguien más traduzca el artículo en hebreo. No es una práctica wiki. Tienes toda la razón en que cada controversia conocida se puede resumir de forma sucinta en lugar de convertirse en una columna de agonía, pero esto sólo se traduce en que cualquier editor utilice su criterio para reducir en un resumen lo que un editor pueda añadir en exceso de detalles. Nishidani ( discusión ) 20:23 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
No, la responsabilidad de agregar contenido para cumplir con WP:BLP recae en los editores . Número 5 7 20:34, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de repetirte y de desinformar. Tus opiniones, como las mías, son conocidas. Las personas que visitan esta página no deberían tener que buscar entre basura o ruido para llegar al meollo del asunto y expresar sus opiniones. Nishidani ( discusión ) 20:46 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Intentar distorsionar el argumento diciendo cosas como "esta desinformación" es la razón por la que tengo que repetirme. Lamentablemente, la calidad del debate a menudo se reduce al mínimo común denominador. Número 5 7 21:45, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Los editores ya han añadido información bien documentada de acuerdo con las reglas de las biografías de personas vivas . No cuestionas la exactitud o la verificabilidad de la información. Solo afirmas que la información es "completamente desproporcionada" con respecto al resto del artículo. Por lo tanto, la "responsabilidad" recae en cualquier editor, como tú, por ejemplo, que quiera añadir información al artículo y, de ese modo, eliminar la presunta "desproporcionalidad". Bueno, entonces, adelante . - The Gnome ( discusión ) 09:03 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
No cuestionas la exactitud de las citas. De hecho, están bien documentadas. Tu desacuerdo con su inclusión se basa en la suposición de los motivos de los editores que añadieron las citas pertinentes (y bastante verdaderas). En realidad, nadie puede saber qué "se pretende" con las citas, aparte de proporcionar información legítima y relevante. Tu afirmación de que de alguna manera sabes que hay una única intención ("intencionada únicamente") detrás de las acciones de los editores es evidentemente infundada, por no decir difamatoria. Los políticos hacen numerosas declaraciones a lo largo de sus carreras. No sólo va contra las reglas de Wikipedia atiborrar sus páginas con citas triviales de políticos para evitar "listas de lavandería"; también es físicamente imposible. Citamos lo que hace que el tema sea notable o lo que es notable en sí mismo. Las citas que se comentan aquí lo hicieron y lo son. - The Gnome ( discusión ) 13:20, 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Nota: El nominador de este RFC inválido -Tanbircdq- fue bloqueado por uso de títeres (y por usar IP en este artículo que también fueron bloqueadas por 1RR).

Es un problema de BLP tener un artículo de estilo de ataque, más allá del hecho de que las fuentes están sesgadas y mal interpretadas. C asee A rt Talk 05:38, 10 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de venta de entradas y títeres

El usuario 86.154.254.204 está incorporando repetidamente a otros usuarios selectivos a la discusión. Esto no está permitido y tenga en cuenta la regla antes de editar o expresar su opinión en la página de discusión. También se ha señalado aquí una supuesta manipulación de los usuarios. Caseeart ( discusión ) 02:59 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Otro intento táctico de censura para suprimir una discusión sana cuando en realidad estamos llegando a algún lado debido a que no podemos responder a puntos válidos y respaldar los argumentos débiles para mantener la información fuera del artículo. No se dejen intimidar por esto. 86.154.254.204 ( discusión ) 17:57 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Y he aquí que se ha confirmado que la IP es una marioneta de Tanbircdq. Número 5 7 21:37, 28 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Semiprotegido

Semiprotegido un año según WP:ARBPIA3#500/30 . En la vida real, este ministro es controvertido debido a sus opiniones sobre cuestiones de conflicto A/I, aunque ese material (por el momento) no está en el artículo. Entre el 21 de abril y el 2 de mayo hubo una guerra para agregar ese material. EdJohnston ( discusión ) 13:29 3 may 2016 (UTC) [ responder ]

Material potencialmente difamatorio eliminado

Tuve más tiempo para examinar de cerca la sección en cuestión y me quedé bastante sorprendido por lo que vi. A primera vista, el material parecía tener buenas fuentes, pero si rascaba un poco más bajo la superficie, vi fuentes endebles o de mala calidad que respaldaban un material que sería totalmente difamatorio si resultara ser falso.

¿Por qué ha sugerido que The Citizen no es una fuente fiable? ¿Qué le lleva a esa conclusión? AusLondonder ( discusión ) 23:54 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
Un artículo de opinión de Omar Barghouti no es una fuente aceptable para afirmaciones realizadas en la voz de Wikipedia. AnotherNewAccount ( discusión ) 00:02 17 may 2016 (UTC) [ responder ]
Espero que no hayas decidido de manera unilateral y preventiva el resultado de una convocatoria de propuestas en curso y aún abierta . Más adelante analizaré tus modificaciones. - The Gnome ( discusión ) 06:45 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Ahora, se espera que la prosa haya mejorado y que el artículo sea más fácil de leer. El tema de la entrada aparece casi constantemente en los medios por diversas declaraciones y acciones, lo que crea una presencia pública significativa. - The Gnome ( discusión ) 08:25 19 may 2016 (UTC) [ responder ]

Justificación política para la eliminación de contenidos

@ Nishidani : Hace unos meses, un editor ahora bloqueado agregó varias citas fuera de contexto o mal contextualizadas supuestamente hechas por este político, del tipo, "En la fecha , Katz dijo una declaración escandalosa ", y tenía la única intención de presentar el tema bajo una luz desfavorable. Algunas de las fuentes proporcionadas eran de mala calidad (una supuesta cita, que sería difamatoria si no fuera cierta, hacía referencia a una publicación del izquierdista Green Left Weekly y a un artículo de opinión en Al Arabiya), por lo que WP:BLPREMOVE . Las otras dos tenían fuentes aceptables, pero simplemente no proporcionaban una representación justa de las opiniones del sujeto sobre el asunto que estaba comentando. O, en realidad, las opiniones del sujeto sobre cualquier cosa; se incluyeron solo para denigrar al sujeto. AnotherNewAccount ( discusión ) 22:28, 4 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Eliminado por razones del BLP. Al menos una cita era potencialmente difamatoria. Las demás tratan el tema de manera prejuiciosa de alguna manera. Ver discusión.

(a) una cita con fuentes fiables con la ipsissima verba del tema no es difamatoria, porque uno no puede difamarse a sí mismo, y por lo tanto la justificación WP:BLP es falsa. (b) las citas no tienen fuentes deficientes: el Huffington Post o la fuente ortodoxa B'Hadrei Haredim son perfectamente aceptables. (c) Estaba en el proceso de eliminar la única fuente no fiable cuando su respuesta me impidió hacerlo (conflicto de edición); (d) procedimentalmente, si un editor cuestiona la fiabilidad de una cita, porque no le gustan las fuentes, el deber requiere buscar en Google para ver si las fuentes indiscutibles también lo afirman, y lo hacen. Katz hizo 2 comentarios, uno el 11 de noviembre y el otro el 21 de diciembre. No los comprobó. (e) si no le gusta la forma en que se presentaron sus comentarios originales, simplemente los cita directamente, como hicieron algunas de las fuentes en cualquier caso. En resumen, has infringido la regla 1R y los resúmenes de edición respectivos no pasan el escrutinio. Nishidani ( discusión ) 22:58 4 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Has eliminado el 20% de la página y es difícil seguir lo que estás haciendo. Citas fuentes fiables y luego eliminas esta cita de Haaretz con fuentes impecables (¿con qué fundamento?).

En febrero de 2016, en respuesta a la declaración del jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Gadi Eizenkot, sobre las normas de intervención de los militares durante los ataques terroristas, Katz escribió en su página de Facebook: "Los terroristas fueron capturados vivos. Espero que la declaración contra el tiroteo automático de menores por parte del jefe del Estado Mayor, a quien conozco y respeto mucho, no haya sido malinterpretada y no haya provocado dudas que pongan vidas en peligro. A veces el mensaje es más fuerte que las palabras. Los códigos de conducta y las limitaciones son claros, pero los terroristas que atacan a los judíos no deberían salir con vida".[30][31]

Lo siento por el conflicto de edición, yo también estaba trabajando en el artículo, que limpié un poco, pero ya terminé por esta noche. Si deseas restaurar parte del material en disputa, de buena fe, no te acusaré de 1RR. No encuentro objetable el material en sí, solo la mala selección de fuentes y la "injusticia" de la negatividad y la falta de contexto. Yisrael Katz es en algunos aspectos un político similar a Donald Trump; hace declaraciones deliberadamente escandalosas, pero siempre hay una lógica clara detrás de ellas, que el editor original deliberadamente no logró comunicar para retratarlo como un loco.
En cuanto a esa cita específica, como expliqué en mi resumen de edición original, creo que es una cita selectiva que carece de contexto y necesita ser reescrita. "En febrero de 2016, en respuesta a Gadi Eizenkot , Katz hizo esta declaración escandalosa..." simplemente no es aceptable. Había planeado intentar reescribirla esta noche o mañana. Si deseas intentarlo tú mismo, no me opondré. AnotherNewAccount ( discusión ) 23:30 4 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, en ese caso no se elimina el material citado, ya que la cita es exacta. Simplemente se reescriben las palabras introductorias, eliminando la palabra "indignante". No hacerlo, sino utilizar la glosa editorial "indignante" (una violación del punto de vista no vinculante que exige su eliminación) como fundamento para "hacer desaparecer" la cita en sí, es inadecuado, por razones obvias. Lo que dijo efectivamente es que matar a los enemigos capturados está bien (porque mantenerlos con vida pone en riesgo la vida de los soldados). Ese es un punto de vista notable. Nishidani ( discusión ) 13:33 5 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 29 de marzo de 2017

Shanimaz ( discusión ) 12:51 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios quieres que se realicen. Menciona los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y". DRAGON BOOSTER ★ 14:16, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Descripción móvil sin inteligencia

En los navegadores móviles aparece "político israelí, diputado del Likud y ministro de Transporte" justo después del título y del enlace a la página de problemas. También es ministro de Inteligencia, pero no tengo ni idea de cómo editarlo. - ולאד (discusión) 18:30 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 24 de junio de 2019

Hadassah Lerner (discusión) 12:32 24 jun 2019 (UTC) [ responder ]

El nombre del Ministro se escribe con I, no con YI. Israel katz = ישראל כ"ץ

 No se ha realizado: una muestra rápida de fuentes me indica que se utilizan ambas grafías, por lo que WP:COMMONNAME no se aplica realmente. (Por ejemplo, la Knesset lo escribe Yisrael). También hay muchos artículos de Wikipedia que utilizan la ortografía Yisrael, por lo que este sería un cambio más sustancial que simplemente actualizar este artículo. Se requiere un consenso más amplio para implementar este cambio. ‑‑ El Hef  ( ¿Meep? ) 15:47, 24 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 26 de junio de 2019

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Movido. Ver el acuerdo general a continuación para cambiar el nombre de estos artículos según lo solicitado. Felicitaciones a los editores por sus aportes y ¡feliz publicación ! ( por movida de página  )  Paine Ellsworth ,  ed.  put'r there   20:48, 7 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

– Escriben sus nombres de forma diferente. El actual ministro (nacido en 1955) es Israel Katz. El ex ministro (nacido en 1927) es Yisrael Katz. Véase aquí/ Gracias, Atbannett ( discusión ) 19:43 26 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu punto, Psiĥedelisto , pero para ser exactos, el artículo de hewiki sobre el tipo de 1927 usa כץ y el tipo de 1955 usa כ״ץ. Solo me pregunto por qué los editores de allí no aprovecharían el hecho de que este nombre es un acrónimo que se puede escribir correctamente de ambas formas y, por lo tanto, se puede usar como sus propios desambiguadores internos sin más calificación del título del artículo. Podría verlos creando una página de desambiguación (con cualquiera de las dos ortografías) que apunte a ambos, o usando notas de sombrero para cada uno. Mi punto aquí y aquí es que se trata de estos voluminosos títulos de artículos que parecen estar creando más confusión de la que finalmente se supone que deben superar (¿político nacido en 1927? ¿1955? Sé que siempre necesito hacer una doble lectura cuando veo algo así, especialmente si no estoy familiarizado con el tema). Ahora bien, aquí, si bien no tenemos ninguna diferencia en los apellidos, ciertamente la tenemos en los personales. Havradim ( discusión ) 10:08 2 jul 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Solicitud de edición semiprotegida el 17 de mayo de 2020

Por favor, añada el siguiente cuadro de navegación: {{ IsraelFinanceMin }} 147.161.14.62 (discusión) 14:49 17 may 2020 (UTC) [ responder ]

 No está terminado: Parece que Israel Katz es el Ministro de Asuntos Exteriores , mientras que este cuadro de navegación es para los Ministros de Finanzas , que contiene un enlace a Yisrael Katz. GoingBatty ( discusión ) 16:20 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
En su lugar, agregué Template:IsraelForeignMin . GoingBatty ( discusión ) 16:25 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
Eso también debería estar ahí, por su papel en el gobierno anterior. El tema que te confunde es que tienen exactamente el mismo nombre (ישראל, pronunciado Yisrael y el origen de la palabra inglesa Israel). En el nuevo gobierno, que juró hoy, Katz está en Finanzas 147.161.14.254 (discusión) 17:00 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
 No se ha hecho: por favor, proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Además, el enlace en la plantilla:IsraelFinanceMin debería corregirse. GoingBatty ( discusión ) 17:28 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
https://www.haaretz.com/israel-news/elections/.premium-israel-s-biggest-government-set-to-be-sworn-in-this-is-what-it-would-look-like-1.8845810 147.161.15.14 (discusión) 19:09 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
 ¡ Listo ! GoingBatty ( discusión ) 20:04 17 may 2020 (UTC) [ responder ]

Candidatura para la fusión de Plantilla:"Infobox miembro del Knesset"

Plantilla:Infobox Se ha nominado a un miembro de la Knesset para que se fusione con Plantilla:Infobox como titular de un cargo público . Se le invita a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . -- Triggerhippie4 ( discusión ) 17:25 13 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 24 de marzo de 2021

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: No hay consenso para mover ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 21:56, 1 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]


– Desambiguar a estos políticos utilizando diferentes interpretaciones de sus nombres de pila es completamente artificial. Ambos tienen el mismo nombre de pila real (ישראל), y en algunas fuentes se hace referencia al primero utilizando la segunda interpretación del nombre de pila (véase https://www.haaretz.com/amp/israel-news/business/economy-finance/.premium-israel-s-new-finance-minister-may-be-the-bulldozer-we-need-1.8875075 para un ejemplo). Amante de los animales 666 ( discusión ) 17:14 24 mar 2021 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Rechazo del Estado palestino

No hay ninguna fuente que respalde la oposición de Katz a la solución de dos Estados y a la creación de un Estado palestino en cualquier forma, que considera inaceptable teniendo en cuenta "nuestros derechos sobre esta tierra". ¿Qué tal https://www.jpost.com/diplomacy-and-politics/housing-minister-says-ready-to-build-10000-homes-over-green-line-319453 82.11.163.59 ( discusión ) 17:58 19 may 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 29 de agosto de 2024

Necesita actualizarse a las estadísticas actuales: "Esta declaración se hizo después de la invasión de la Franja de Gaza de 2023, que provocó la muerte de más de 15.000 civiles palestinos y más de un millón de personas desplazadas en la Franja de Gaza.[45]" 207.236.201.226 ( discusión ) 16:32 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

 No está terminado: opté por fusionar la oración completa porque siento que esas estadísticas siempre estarán desactualizadas y es mejor vincular el artículo para obtener una imagen más precisa. – Iso chrone ( discusión ) 10:22, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]