stringtranslate.com

Discusión:Apartheid israelí

La CIJ y el apartheid

La cuestión de lo que significa realmente la opinión de la CIJ en relación con la segregación racial frente al apartheid no queda clara en la propia opinión y es por ello que los llamados SR no pueden ponerse de acuerdo al respecto. Sin embargo, el asunto se discute extensamente en las opiniones separadas. Véanse en particular las opiniones de Brant, Iwasawa, Nolte, Salam y Tladi. Leí en alguna parte la sugerencia de que la falta de aclaración sobre este punto en la opinión oficial tenía como fin que más jueces la respaldaran. Ninguno de los jueces argumentó en contra de la sentencia de que Israel viola el párrafo 3 de la CERD, pero no se pusieron de acuerdo sobre lo que eso significa exactamente en relación con el apartheid. Esperemos que pronto tengamos artículos eruditos en revistas jurídicas que podamos citar. Zero talk 03:40, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Reacción de Alemania a la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre Palestina: "La opinión confirma nuestra posición en muchos puntos" Sobre el punto en particular: "La Corte Internacional de Justicia ha establecido que ciertas obligaciones en materia de derechos humanos se aplican a Israel, incluso en relación con los territorios ocupados. Ha establecido una violación del artículo 3 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, que prohíbe la segregación racial y el apartheid. Sin embargo, ... la CIJ no se ha decidido por una de las dos opciones". Selfstudier ( discusión ) 19:09 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

'Segregación racial y apartheid' en la Opinión Consultiva de la CIJ sobre Palestina Ahora tenemos un análisis jurídico más detallado. Confirma que "una violación del artículo 3 [de la CERD] podría referirse a la segregación racial, al apartheid o a ambos. Esto se ve en las Opiniones Separadas, algunas de las cuales consideraron la constatación de una violación del artículo 3 como una constatación de apartheid; otras creyeron que la Corte no había hecho tal constatación". Además, en lo que respecta a los procedimientos aún en curso de la CERD, "la CERD aún no ha llegado a una decisión final en este caso. Con una firme constatación de una violación del artículo 3 de la CIJ y varias opiniones judiciales que interpretan esto como una constatación de apartheid, esto bien puede crear una plataforma para que la CERD determine la cuestión". y "Las preguntas formuladas por la Asamblea General de las Naciones Unidas a la Corte 'se referían a la 'legislación y medidas discriminatorias' de Israel en virtud del derecho internacional de los derechos humanos y no al apartheid como crimen internacional". "La Opinión consideró que la Convención sobre el Apartheid y el Estatuto de Roma 'pueden informar la interpretación del artículo 3 de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial'". Selfstudier ( discusión ) 15:44 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre las Consecuencias Jurídicas de las Políticas y Prácticas de Israel en el "Territorio Palestino Ocupado" "Por ejemplo, en relación con la cuestión de si las políticas y prácticas de Israel constituyen un apartheid, la Corte declaró que Israel viola la prohibición de la segregación racial y el apartheid establecida en la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD), pero no especificó qué elementos del artículo violó Israel. En declaraciones separadas que publicaron, algunos de los jueces de la mayoría afirman explícitamente que Israel está implementando una política de apartheid, mientras que otros afirman que la Corte no hizo tal determinación o que no hay base para tal afirmación. Selfstudier ( discusión ) 16:12, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Personalmente, yo restaría prioridad a las fuentes alemanas e israelíes. Makeandtoss ( discusión ) 07:38 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de fuentes directas del gobierno, sino de profesores de derecho, centros de investigación y los comentaristas habituales. Iskandar323 ( discusión ) 07:54 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente alemana que aparece arriba es una declaración oficial del portavoz alemán del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores, mientras que la otra fuente israelí es el Instituto de Democracia de Israel , que tiene todo el interés en restar importancia a la sentencia de la CIJ. Del mismo modo, no confiaría en un grupo de expertos sudafricano o en el gobierno de Estados Unidos en los años 80 para que comentaran sobre el apartheid en Sudáfrica. Makeandtoss ( discusión ) 08:48, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No, es un informe y un comentario de un profesor. Compruébelo. Iskandar323 ( discusión ) 08:54 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque citar específicamente al gobierno alemán en la página obviamente no sería particularmente útil. Iskandar323 ( discusión ) 08:55 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No digo que sean buenas fuentes, y sin duda hay salvedades que valdría la pena discutir sobre su uso, pero tu declaración inicial fue arrogante. Iskandar323 ( discusión ) 08:57 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es cierto, pero como estos dos ejemplos contienen opiniones marginales, no deben tomarse tan en serio como el resto de las fuentes. Makeandtoss ( discusión ) 09:16 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La "mejor" (en el sentido de que contiene un análisis más profundo, no sólo de la opinión sino de su relación con el caso en curso ante la CERD) es la segunda, pero las otras no son "malas". Lo que estamos viendo es una acumulación lenta pero constante de material que explica la opinión consultiva en relación con este artículo en particular. Yo diría que hay dos puntos destacados: el primero es que sólo algunos de los jueces de la CIJ han dicho que la violación del artículo 3 constituye apartheid y que lo que han dicho los distintos jueces puede tener algún impacto en el caso en curso ante la CERD y en su resultado.
En cualquier caso, está bastante claro que algunos comentaristas se adelantaron a los acontecimientos, en particular HRW, a pesar de que se trataba únicamente de un comunicado de prensa. Selfstudier ( discusión ) 09:39 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una actualización más autorizada de HRW. Selfstudier ( discusión ) 16:40 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que puede resultar más importante a medida que pase el tiempo es la actitud de los terceros Estados ante la opinión consultiva y si se consideran obligados a actuar en consecuencia. Los formadores de opinión, como el arzobispo de Canterbury insta a las naciones a respetar la opinión de la CIJ sobre la ocupación israelí, tienen un papel que desempeñar en ese sentido; véase también El Reino Unido debería dejar de armar a Israel tras la decisión consultiva de la CIJ, dice un destacado abogado. Véase también Implicaciones de la opinión consultiva de la CIJ para el Acuerdo de Asociación UE-Israel. Selfstudier ( discusión ) 09:51, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El resumen de Diakonia ofrece citas de algunos jueces sobre el tema. Selfstudier ( discusión ) 17:10 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La comisión de conciliación ad hoc ha elaborado su informe/apéndices, disponible en el Informe, Apéndice 1 y Apéndice 2. Tendremos que esperar a que se publique un informe secundario que lo filtre todo, pero las recomendaciones parecen más bien una forma de rendirse y pasarle la pelota al CERD/CSNU, aunque esa es solo mi opinión. Selfstudier ( discusión ) 13:13 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El informe también parece decir que Israel está violando el artículo 3 de la Convención tanto en sus aspectos de apartheid como de segregación racial: "44. La Comisión, habiendo examinado las graves denuncias planteadas por el Estado de Palestina en virtud del artículo 3 de la Convención en relación con las prácticas y políticas discriminatorias de discriminación racial y apartheid cometidas por las autoridades israelíes, recuerda que en las recomendaciones dirigidas a Israel, el Comité ha instado al Estado Parte a que adopte medidas inmediatas para prohibir y erradicar esas políticas o prácticas que afectan grave y desproporcionadamente a la población palestina en el territorio palestino ocupado y que violan las disposiciones del artículo 3 de la Convención". Makeandtoss ( discusión ) 17:13 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que la redacción es un poco ambigua. Creo que el propio CERD (en lugar de la comisión de conciliación, cuyo trabajo en realidad era lograr que las partes se reconciliaran) debe intervenir y aclarar la situación en relación con el AO de la CIJ. Ya veremos. Selfstudier ( discusión ) 17:23, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla de movimientos antiguos

Noté que el movimiento más reciente se indica en su propio banner en la parte superior de esta charla, separado de la lista de otros movimientos que se encuentra varios banners por encima. ¿Alguien estaría dispuesto a rectificar esto? (¿O es intencional? ¿Por alguna razón que no entiendo?) Lo haría yo mismo, pero no entiendo muy bien cómo funciona la plantilla {{ old moves }} . También parece que todos los enlaces de discusión deben actualizarse. --Pinchme123 ( discusión ) 19:36, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

 A medio hacer . Gracias. Aún queda trabajo por hacer con los enlaces. Se debe utilizar la plantilla:Historial del artículo . — Alalch E. 09:50, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Encabezado

@GhostOfNoMan : ¿Puedes explicar tus ediciones y su relación con tu resumen de edición? [1] Makeandtoss ( discusión ) 12:04, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, mis disculpas. Ahora me doy cuenta de que tú estabas introduciendo el cambio y que la diferencia en esa discusión era tu propia opinión. Pensé que estaba restableciendo la redacción acordada; debería haber leído con más atención. He deshecho mi edición. GhostOfNoMan 12:08, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@GhostOfNoMan : Gracias . Makeandtoss ( discusión ) 10:50 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Etiquetas

@ABHammad : ¿Podrías explicarme las etiquetas agregadas (y por qué hay varias para aparentemente lo mismo)? Selfstudier ( discusión ) 08:18, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Revertí los cambios de @ABHammad aquí , ya que la redacción está respaldada por RS y tiene un consenso de larga data. Lo ideal sería que discutieran este cambio aquí antes de aplicar esa etiqueta. Smallangryplanet ( discusión ) 08:33, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He revertido las etiquetas. Estoy de acuerdo en que hay un problema importante con la redacción actual. Este artículo está escrito como si el apartheid fuera un hecho en Israel, pero esto es obviamente cuestionado. ¿Por qué Wikipedia es la única fuente convencional en Occidente que dice esto como si fuera un hecho? OdNahlawi ( discusión ) 10:46 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El apartheid es un hecho según todas las organizaciones internacionales de derechos humanos, incluido el tribunal más importante del mundo, la CIJ. Makeandtoss ( discusión ) 10:51 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El uso de la interpretación de la CIJ por parte de Human Rights Watch no significa que "el tribunal más importante del mundo" haya decidido tal cosa, si no lo ha dicho claramente. Y, de todos modos, hay mucho más en el mundo además de la CIJ. ¿Me pueden dar un país liberal occidental que haya adoptado este uso? Gracias OdNahlawi ( discusión ) 10:53 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué los países "liberales occidentales" son la autoridad? Es el consenso de las organizaciones de derechos humanos. Bitspectator ⛩️ 11:00, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las organizaciones de derechos humanos tienen sus propios prejuicios (profundos). No es solo que no haya consenso entre las democracias liberales occidentales y los principales medios de comunicación, sino que no creo que ninguno de ellos haya respaldado nunca esta afirmación. Creo que demuestra que el uso del término apartheid en relación con Israel es principalmente un tema de conversación de activistas, políticos y grupos progresistas y, salvo en estos casos, las acusaciones se consideran extremadamente marginales. OdNahlawi ( discusión ) 11:12 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los gobiernos no son fuentes fiables. Human Rights Watch es una fuente fiable según WP. No hay equivalencia. Makeandtoss ( discusión ) 11:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesaria una etiqueta para todo el artículo si la queja se aborda adecuadamente mediante etiquetas en línea, así que la eliminé.
La opinión de cualquier país liberal occidental , es decir, de los políticos, se toma nota pero no es relevante.
La CIJ ha concluido que Israel viola el artículo 3 de la Convención y que "el artículo 3 obliga a los gobiernos a prevenir, prohibir y erradicar toda segregación racial y apartheid".
Posteriormente, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución (esto todavía no está en el artículo afaics) que establece: "Exhorta a todos los Estados a que cumplan con sus obligaciones en virtud del derecho internacional, entre otras cosas, las reflejadas en la opinión consultiva..." y "la discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico en violación de las normas pertinentes del derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra,3 el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 4 el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales5 y la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial6 y el derecho internacional consuetudinario".
Si hay algo que aún queda por decidir, es cómo resumir exactamente las opiniones acumuladas de ONG como Amnistía, la opinión de la CIJ/AGNU y, potencialmente, la opinión de la CPI. "El análisis de Salam sobre el crimen debería ser estudiado por las autoridades de justicia penal pertinentes, incluido el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), ya que describe el marco legal necesario para investigar el crimen del apartheid". Selfstudier ( discusión ) 11:53, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Enmarcar la situación actual como apartheid en WP:VOICE, basándose únicamente en las opiniones de grupos de derechos humanos cuyas visiones del mundo cada vez más divergen de las perspectivas occidentales dominantes, es problemático y no tiene un impacto real sobre el terreno. Hay una razón clara por la que el mundo occidental, la única parte del mundo que realmente se preocupa por los derechos humanos, incluidos no solo los gobiernos sino también los principales medios de comunicación, no ha respaldado estas acusaciones de apartheid, y eso es lo que realmente importa en la realidad. Los únicos países que respaldaron las afirmaciones de apartheid (y genocidio, limpieza étnica y todos los demás términos comúnmente utilizados en la propaganda reciente) son, irónicamente, países como Irán y Siria, que no son muy conocidos por su historial de derechos humanos. ABHammad ( discusión ) 12:18, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ignoraste por completo el punto que acabamos de comentar sobre que los gobiernos no son fuentes confiables. Bitspectator ⛩️ 12:26, ​​7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ignoraste por completo el punto de que todo el mundo occidental rechaza las afirmaciones, lo que hace que las opiniones de las organizaciones de derechos humanos (politizadas/radicalizadas) sean irrelevantes para muchos. Si queremos cumplir con WP:NPOV, como se supone que debemos hacer, no podemos usar WP:VOICE para hacer afirmaciones que son rechazadas por la gran mayoría de quienes realmente se preocupan por los derechos humanos. ABHammad ( discusión ) 12:30 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy ignorando tus sentimientos personales de que este artículo debería reflejar la opinión de [países específicos], y no de RS porque, en tu opinión, esos RS están "radicalizados". Sí. Ese es mi deber como editor de Wikipedia. Bitspectator ⛩️ 12:36, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en gran parte con lo que dicen ABHammad y Oddnahlawi. La presentación más correcta y enciclopédica de la cuestión debería ser algo como: Varias organizaciones de derechos humanos y algunos países, como Irán y Turquía, han afirmado que las políticas de Israel en los territorios palestinos equivalen a un apartheid. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos occidentales rechazan esta acusación, y suelen enmarcar las acciones de Israel como vinculadas a preocupaciones de seguridad en lugar de un sistema institucionalizado de segregación racial. Galamore ( discusión ) 12:41 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este sería el párrafo inicial perfecto para un artículo titulado "Las opiniones de los gobiernos sobre Israel y el apartheid". Deberíamos asegurar la inclusión de Sudáfrica y Jordania junto con Irán y Turquía.
Además, esto es ilógico: "enmarcar las acciones de Israel como vinculadas a preocupaciones de seguridad en lugar de como un sistema institucionalizado de segregación racial". El hecho de que las acciones de Israel se justifiquen por "preocupaciones de seguridad" no tiene nada que ver con la naturaleza de esas acciones. Puedo construir un muro basándome en consideraciones de seguridad, pero eso no cambia el hecho de que existe un muro. Makeandtoss ( discusión ) 12:46 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El uso de la palabra "apartheid" está, al igual que el genocidio, estrechamente relacionado con los objetivos de una política; el apartheid se lleva a cabo por razones de segregación racial. Los muros se pueden construir por diversas razones, no todas ellas relacionadas con el apartheid. ¿Alguien afirma que el Muro de Berlín fue un apartheid? Esta afirmación es vana. Galamore ( discusión ) 12:51 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, el uso del término apartheid ha sido documentado por un número cada vez mayor de informes detallados durante la última década. El uso del término genocidio es nuevo y no se han emitido informes concluyentes ni una sentencia de la CIJ. Por lo tanto, una vez más, no hay equivalencia. No estaba tratando de comparar los muros con el apartheid; estaba refutando la idea de que una justificación niega la existencia de la realidad. Como otro ejemplo, se puede robar un coche y comercializarlo como "consideraciones logísticas"; sin embargo, se produjo un robo de todos modos. Las justificaciones son una estrategia de marketing y no niegan la realidad. Makeandtoss ( discusión ) 12:56, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, el mundo no gira en torno al mundo occidental, y el mundo occidental no gira en torno a los gobiernos occidentales. Dicho esto, la CIJ tiene su sede en los Países Bajos; la ONU tiene su sede en los EE. UU.; HRW tiene su sede en los EE. UU.; Amnistía Internacional tiene su sede en el Reino Unido. Se trata de instituciones occidentales, por lo que el argumento de que "todo el mundo occidental rechaza las afirmaciones" no resiste ningún análisis y, de todos modos, es irrelevante. Makeandtoss ( discusión ) 12:40, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La composición de la CIJ y el proceso político mediante el cual se seleccionan los jueces son mucho más relevantes que su ubicación física. Pero, de todos modos, no es exacto decir que la CIJ estuvo de acuerdo con la caracterización del apartheid.
El resumen engañoso de HRW pasa por alto el hecho de que la propia opinión nunca hizo tal afirmación, sino que sólo aludió a ella con el lenguaje del tribunal, lo que constituye un compromiso . Luego mencionan que dos de los jueces menos neutrales y no occidentales, Salam (Líbano) y Tladi (Sudáfrica), claramente adoptaron esa posición.
Todo el mundo parece estar de acuerdo en que no hubo tal fallo judicial. El resumen no oficial dice que no lo califica como apartheid . El juez Nolte escribió que el tribunal [dejó] abierta la cuestión de si considera que las políticas y prácticas de Israel son una forma de segregación racial o apartheid .
En todo caso, se trata de una prueba débil de que afirmar esto en Wikivoice es inapropiado (débil en el sentido de que el tribunal tampoco rechazó la demanda, aunque algunos expertos individuales sí lo hacen, como Alan Dershowitz y Eugene Kontorovich ). — xDanielx T / C \ R 15:59, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me cuesta ver a Dershowitz (que recuerdo que defendía el uso de la tortura en las investigaciones criminales) o a Kontorovitch (de quien nunca había oído hablar, pero que parece ser un abogado israelí que desaprueba las sanciones contra Israel) como expertos en derechos humanos. ¿Qué te hace pensar que son más fiables en este tema que una organización internacional de derechos humanos? John ( discusión ) 16:53 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que haya mejores fuentes, pero conozco sólo un par de ellas. Sin embargo, la postura de Dershowitz sobre la tortura no es extrema: imita la decisión de la Corte Suprema de Israel que prohibió la tortura excepto en situaciones en las que se produjeran bombas de tiempo.
Las organizaciones de derechos humanos tienen agendas políticas y, en el mejor de los casos, son tan confiables como las personas que las respaldan. Por ejemplo, el contenido de HRW que se analiza fue escrito por Clive Baldwin, quien tiene cierta formación relevante pero no parece tener un título de maestría o doctorado ni ser un abogado en ejercicio. — xDanielx T / C \ R 17:32, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que el artículo de Wikipedia sobre el escenario de la bomba de tiempo sí incluye a Alan Dershowitz como fuente del lado a favor de la tortura, mientras que proporciona WP:BALANCE señalando que múltiples "organizaciones de derechos humanos, expertos profesionales y académicos, y líderes militares y de inteligencia" están en contra de la tortura. Por supuesto, se debe mencionar a los gobiernos o individuos que hacen declaraciones, como observadores notables no expertos y parciales, pero se debe dar más peso a las organizaciones y expertos en derechos humanos. Y es exactamente por eso que la sección a favor de la tortura de ese artículo es más corta que la sección en contra de la tortura. Este artículo debería seguir el mismo estándar. JasonMacker ( discusión ) 03:13, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para ser más claros, me gustaría sugerir la siguiente opción, que creo que es mucho más equilibrada y enciclopédica que los cambios recientes: varias organizaciones de derechos humanos y algunos países, como Irán y Turquía, han dicho que las políticas de Israel en los territorios palestinos equivalen a un apartheid. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos occidentales rechazan esta acusación y suelen enmarcar las acciones de Israel como vinculadas a preocupaciones de seguridad en lugar de un sistema institucionalizado de segregación racial. Galamore ( discusión ) 12:58 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La reciente votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la opinión de la CIJ se puede ver aquí, por lo que no es cierto decir que el mundo occidental está "en contra", solo 14 países (Argentina, República Checa, Fiji, Hungría, Israel, Malawi, Micronesia, Nauru, Palau, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Tonga, Tuvalu, Estados Unidos) votaron en contra de la resolución. Selfstudier ( discusión ) 13:07 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La forma en que este o aquel político decida hablar de ello es completamente irrelevante. Como se mencionó anteriormente, sus países ahora están obligados por la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pueden optar por ignorarla, pero eso también tiene consecuencias (se refiere al Reino Unido/Islas Chagos). Selfstudier ( discusión ) 13:14 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, no me gusta tanto el huevo de Pascua de la línea 1. Selfstudier ( discusión ) 13:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí está la publicación oficial. Zero talk 13:43, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@Makeandtoss : "un sistema de segregación y discriminación institucionalizada" parece ser una cita del informe de Amnistía. No creo que queramos que la redacción esté vinculada a una sola fuente. Selfstudier ( discusión ) 14:00, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es la definición de apartheid que aparece en los libros de texto , que se adoptó de la Convención sobre el Apartheid: "un sistema de segregación racial institucionalizada". Por lo tanto, es una definición básica que no se puede reformular demasiado. Makeandtoss ( discusión ) 14:27 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco está en el cuerpo, así que tal vez debamos pensarlo. Selfstudier ( discusión ) 14:37 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si queremos una RS reciente, DAWN menciona tanto a la CIJ como a la AGNU en un mismo lugar y se refiere a la situación como apartheid. Veré si puedo encontrar más. Selfstudier ( discusión ) 14:42 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lede es un resumen, por lo que no tiene por qué estar en el cuerpo del texto textualmente. Makeandtoss ( discusión ) 14:45 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿De qué se trata entonces el resumen? Selfstudier ( discusión ) 14:45 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Expertos de la ONU aquí, dicen "discriminación racial y segregación o apartheid" y explican extensamente las responsabilidades de terceros estados. Selfstudier ( discusión ) 14:45 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Amnistía "sus leyes y políticas discriminatorias contra los palestinos violan la prohibición de la segregación racial y el apartheid".
Creo que esta (la infracción del artículo 3) es la redacción más pertinente que debemos utilizar. Selfstudier ( discusión ) 14:48, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo creo que las organizaciones de derechos humanos son las más calificadas en lo que respecta a las cuestiones de derechos humanos, en lugar de los países con una agenda política clara. Por un lado, tienes la CIJ, la Asamblea General de las Naciones Unidas, HRW, Amnistía, etc., y por otro lado, tienes un montón de países que afirman lo contrario. Esos países son en realidad una minoría, como señaló Self, no "todo el mundo occidental"; e incluso si ese no fuera el caso, las organizaciones de derechos humanos son claramente la autoridad en este asunto. No añadimos los puntos de vista de partes no calificadas sobre lo que constituye o no un crimen de guerra (no citaríamos a un arquitecto, no sé, dando su opinión), pero ¿se supone que debemos dar el mismo peso a las instituciones políticas? - Ïvana ( discusión ) 13:53, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los países que votaron a favor de respaldar la decisión de la CIJ no votaron sobre si existe o no apartheid, lo que es una lectura errónea de la votación. No he visto un solo gobierno en Occidente que reconozca oficialmente la situación en Israel-Palestina como apartheid. Usted es libre de demostrar lo contrario. De todos modos, el uso actual de la voz para describir la situación es claramente tendencioso y adopta una visión sobre la de innumerables otras fuentes y gobiernos que no utilizan este término para Israel-Palestina, porque lo rechazan. ABHammad ( discusión ) 14:51 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En el documento Zero compartió:
Afirmando de conformidad con la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, que:
e) La legislación y las medidas de Israel imponen y sirven para mantener una separación casi completa en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, entre las comunidades de colonos y palestinas y constituyen una violación del artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, que se refiere a dos formas particularmente graves de discriminación racial y estipula que “los Estados Partes condenan particularmente la segregación racial y el apartheid y se comprometen a prevenir, prohibir y erradicar todas las prácticas de esta naturaleza en los territorios bajo su jurisdicción” Bitspectator ⛩️ 15:08, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Bitspectator ya ha cubierto parte de tu argumento. Y tomando prestado de lo que han dicho antes, los gobiernos no son fuentes fiables. Tampoco tienen el mismo peso que las organizaciones de derechos humanos cuando se habla de violaciones de derechos humanos. Quieres descartar sus conclusiones porque, en tu opinión, están "politizadas". ¿Se supone que debemos creer que los gobiernos no lo están? No son instituciones objetivas, al contrario, todos tienen agendas políticas que influyen en sus evaluaciones. - Ïvana ( discusión ) 18:49 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que hay que hacer aquí es entrar en todos los detalles del cuerpo del artículo y lo que los jueces individuales dijeron y no dijeron y qué es el apartheid/Convención o el apartheid/Estatuto de Roma en comparación con lo que aprobaron todos los jueces, la violación del artículo 3. Keane es probablemente la fuente mejor valorada para todos los detalles en este momento. Para ser claros, todavía no tenemos una conclusión adecuada sobre el apartheid. Así que no estoy de acuerdo con la línea 1 del titular tal como está actualmente, esta situación es un poco como el artículo sobre el Genocidio, solo porque el título dice algo, eso no significa que sea un hecho incontrovertible, aunque el caso aquí es mucho más fuerte que en el caso del genocidio. Sabemos que hay una violación del artículo 3, pero la ICERD no define específicamente el apartheid, así que... Selfstudier ( discusión ) 11:05, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Más aquí Selfstudier ( discusión ) 11:11 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio: este artículo trata sobre el apartheid israelí, no sobre la decisión de la CIJ. Como se dijo anteriormente, la decisión de la CIJ es la guinda del pastel y no la fuente decisiva. Ya contamos con numerosas fuentes de información importantes, como HRW y AI. Makeandtoss ( discusión ) 11:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ambos han actualizado sus posiciones para reflejar la sentencia de la CIJ? Selfstudier ( discusión ) 12:19 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En su informe más reciente, HRW dijo que el lenguaje utilizado era un compromiso, pero que el hallazgo era apartheid; no que no se había encontrado ninguna conclusión sobre cuál de los dos (apartheid o segregación). Makeandtoss ( discusión ) 14:40 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La parte relativa a las preocupaciones de seguridad debería plantearse en el contexto de lo que los críticos han llamado "un pretexto"[2] para el racismo. HRW señala que " la negación de permisos de construcción y la demolición de viviendas que carecen de ellos no tienen justificación en términos de seguridad " y " la negación general de un estatus legal a largo plazo a los palestinos del territorio ocupado casados ​​con ciudadanos y residentes israelíes utilizan la seguridad como pretexto para promover objetivos demográficos " . VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 07:27, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Interpretación

@ XDanielx : Si entendí bien tu edición reciente, eliminaste contenido que tenía como fuente a The Guardian (un RS según WP) alegando que no es confiable, y lo reemplazaste con contenido que tenía como fuente a "ejiltalk.org" y una organización israelí. Makeandtoss ( discusión ) 21:06 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que sigue usando la fuente en un nuevo párrafo a continuación. Simplemente agregó ejiltalk.org para reemplazar al guardián en ese segundo párrafo... ¿qué es ejiltalk? ¿Aparentemente el blog de la revista europea de derecho internacional? Bluethricecreamman ( discusión ) 21:15 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que European Journal of International Law es una revista de Oxford con un factor de impacto de 1,2. No es necesariamente malo, se pueden usar artículos de allí, pero el blog parece más una mezcla de blog y revista en línea editada. [3] Bluethricecreamman ( discusión ) 21:18, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un blog que pertenece a una revista no es la revista en sí. De cualquier manera, este es un punto de vista minoritario que contradice la mayoría de RS, incluidos HRW y The Guardian (ambos RS según WP). Makeandtoss ( discusión ) 21:25 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, parece ser claramente de un experto reconocido, por lo que asume la fiabilidad del experto. El Dr. David Keane es profesor adjunto de Derecho en la Dublin City University, Irlanda. Ha publicado una serie de trabajos sobre la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD), incluido el libro de su autoría Caste-based Discrimination in International Human Rights Law, y el libro coeditado 50 Years of ICERD. En realidad, es bastante fiable, y creo que la última afirmación es uno de los grandes malentendidos en estos artículos. Si el punto de vista de la minoría es fiable y no FRINGE, debe representarse aquí según WP:NPOV . La otra fuente es del Dr. Eran Shamir-Borer, director del Centro para la Seguridad Nacional y la Democracia, presumiblemente un grupo de expertos, yo diría que probablemente tiene un sesgo, por lo que la atribución podría merecer algo más que simples hechos. El mero hecho de ser israelí no descalifica de ninguna manera a una fuente fiable. Andre 🚐 21:35 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eran Shamir-Borer es otro autor israelí, por lo que claramente se trata de un punto de vista marginal por parte de individuos a los que se les está dando una falsa equivalencia con instituciones internacionales con autoridad mundial, incluido el tribunal supremo del mundo, la CIJ. Makeandtoss ( discusión ) 10:08 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Deberían todas las opiniones de los autores israelíes ser tratadas como y según WP:FRINGE ? SPECIFICO talk 10:45, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, todos los autores individuales que forman parte de la minoría y cuyas pocas opiniones contradicen el punto de vista de las principales instituciones y de RS deberían ser tratados como marginales. Makeandtoss ( discusión ) 11:27 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero ¿podría confirmar específicamente que cuando dijo que el autor era israelí, por lo que su punto de vista es "claramente marginal", eso significa que deberíamos tratar todas las fuentes israelíes sobre este tema como marginales? Solo estoy tratando de profundizar en la verificación y el peso relacionados con esta discusión. ¿Es esa su propuesta? SPECIFICO talk 12:24, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La oración se centra en la individualidad del autor, no en su nacionalidad. La organización israelí de derechos humanos B'Tselem también concluyó que Israel aplica un régimen de apartheid. Preferiría grupos de derechos institucionales y tribunales en lugar de individuales, en particular cuando estas fuentes individuales contradicen la opinión institucional mayoritaria. Makeandtoss ( discusión ) 14:53 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, el enfoque de su propuesta inicial se refería claramente a la nacionalidad, lo cual era desconcertante. Tenga en cuenta que las opiniones minoritarias no son necesariamente marginales. SPECIFICO talk 15:43, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las opiniones minoritarias no son opiniones marginales, es cierto. Presentar la opinión minoritaria como la única opinión es engañoso; presentar la opinión minoritaria como una opinión igual a la opinión mayoritaria es un falso equilibrio; y presentar la opinión marginal como cualquier otra cosa es engañoso. Makeandtoss ( discusión ) 15:50 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale. ¿Cuál de estos casos ves que aparece en este artículo y qué tiene que ver con la nacionalidad de la fuente? SPECIFICO talk 16:00, 10 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de The Guardian fue escrito por Haroon Siddique, que tiene un título universitario en derecho . Yo diría que es inexacto, pero para nuestros propósitos solo señalaría que es un resumen breve y superficial de la decisión que no entra en los matices del derecho internacional. Sigue siendo una fuente confiable, como usted dijo, pero ciertamente no es la WP:BESTSOURCE , ya que hay varios profesores de derecho y otros expertos que han analizado la opinión de la CIJ con mucha mayor profundidad y precisión.
EJIL: Talk! es un blog con reseñas limitadas, pero es muy conocido en el campo y la mayor parte de su contenido pasa fácilmente la prueba WP:EXPERTSPS . Sin embargo, si hay inquietudes sobre las fuentes particulares que agregué, hay varios otros análisis de expertos que podríamos considerar, todos con una explicación más matizada de la posición de la CIJ. — xDanielx T / C \ R 21:39, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
The Guardian es una fuente de noticias con estándares editoriales. Un blog en sí mismo no lo es. No podemos descartar un artículo de The Guardian a menos que haya evidencia directa y confiable de que es significativamente erróneo en los hechos. Bluethricecreamman ( discusión ) 22:09 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
EJIL Talk no está exento de estándares editoriales. Tienen pautas y reglas para contribuir. GhostOfNoMan 16:01, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ XDanielx He revertido tus cambios ya que estás sugiriendo que una sola publicación de blog perteneciente a una revista puede invalidar los informes contrarios de numerosos WP:RS . Bien podría ser el caso, pero una afirmación tan extraordinaria requiere consenso.
¿Puede explicar también por qué no se ha incluido el enlace a las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental ? No se incluye el enlace en ningún otro lugar del artículo.
Tenga en cuenta también WP:HOWEVER . CoolAndUniqueUsername ( discusión ) 22:15 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ CoolAndUniqueUsername : Estaba siguiendo MOS:LINKONCE ; tenemos dos enlaces al caso de la CIJ sobre la ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel en la misma sección.
The Guardian es una RS, pero también lo son los expertos independientemente de la publicación, según WP:EXPERTSPS . Cuando tenemos varias RS para elegir, elegimos WP:BESTSOURCE , es decir, las fuentes más respetadas y confiables . Seguramente no se trata de un breve artículo de noticias en el que no participaron abogados en ejercicio ni académicos legales, cuando hay varios análisis profundos de la opinión de académicos legales disponibles.
Esta no es una afirmación extraordinaria en absoluto; considere
  • La propia opinión menciona el apartheid tres veces, nunca como parte de una declaración de ese tipo.
  • El propio resumen de la opinión del tribunal dice, sin calificarla de apartheid , que...
  • El juez Nolte escribió que el tribunal dejó abierta la cuestión de si considera que las políticas y prácticas de Israel son una forma de segregación racial o apartheid .
  • El profesor de derecho David Keane escribe que la violación del artículo 3 podría referirse a la segregación racial, al apartheid o a ambos .
  • Solon Solomon, otro profesor de derecho, escribió que al afirmar de manera general en el párrafo 229 que las políticas de Israel violan el artículo 3, el tribunal abre la posibilidad de que se mantengan ambos puntos de vista respecto de la cuestión de si Israel debe ser considerado culpable del crimen de apartheid o del crimen de segregación racial .
  • Eran Shamir-Borer (otro profesor de derecho) y Mirit Lavi dijeron que el tribunal no especificó qué elementos del [Artículo 3] violó Israel .
Podemos ajustar las fuentes si lo desea, pero los expertos legales parecen estar de acuerdo en que el tribunal declaró a Israel culpable de apartheid y/o segregación racial, sin adoptar una posición específica sobre el apartheid. Los intentos de los no expertos de resumir de manera informal la opinión del tribunal no parecen muy relevantes a la luz de este consenso de expertos. — xDanielx T / C \ R 01:13, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la edición de Daniel está bien y refleja mi lectura de las fuentes, pero las consecuencias legales derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, deberían estar vinculadas en la subsección. Reemplazaría "Algunos jueces individuales expresaron diversas opiniones sobre la demanda de apartheid en opiniones separadas" con los nombres de los jueces que específicamente encontraron a Israel culpable de apartheid y los que específicamente no lo hicieron. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 07:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"El propio resumen de la opinión del tribunal dice sin calificarlo como apartheid" y "el juez Nolte escribió que" parece que se está priorizando su opinión e interpretación personal del resumen y el fallo (ayudada por los puntos de vista de unos pocos individuos), por sobre la interpretación de RS como HRW y The Guardian del punto de vista mayoritario apoyado por las autoridades e instituciones más prominentes del mundo.
El problema principal es que este punto de vista minoritario no fue añadido como un punto de vista secundario que diera una falsa equivalencia; más preocupante aún, fue añadido como el punto de vista principal (con un editorial "sin embargo" o "pero"), lo cual es completamente engañoso y no representa a RS.
HRW, una organización de derechos humanos, es explícita: "Aunque el lenguaje del tribunal es un compromiso , limitado a la separación, la sentencia significa que Israel es responsable del apartheid". Una redacción de compromiso que apoya una determinada conclusión es diferente de una no conclusión.
Makeandtoss ( discusión ) 10:28 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
HRW 19 de septiembre
"El tribunal concluyó que las medidas de Israel en Cisjordania que imponen y mantienen la separación entre palestinos y colonos israelíes violan el artículo 3 del tratado de la ONU que prohíbe la discriminación racial. El artículo 3 obliga a los gobiernos a prevenir, prohibir y erradicar toda segregación racial y apartheid".
Amnistía 19 19 de julio
“La Corte Internacional de Justicia ha emitido su opinión y la conclusión es alta y clara: la ocupación y anexión de los territorios palestinos por parte de Israel son ilegales, y sus leyes y políticas discriminatorias contra los palestinos violan la prohibición de la segregación racial y el apartheid”.
Expertos de la ONU
"El Tribunal añadió que la legislación y las medidas de Israel violan la prohibición internacional de la segregación racial y el apartheid".
Keane explica por qué esta formulación supone un problema a la hora de estipular el apartheid como un hecho.
De las fuentes se desprende perfectamente cuál es la situación, la forma más sencilla de decirlo es algo así como:
"El apartheid israelí es la violación por parte de Israel de sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD), específicamente la prohibición de la segregación racial y el apartheid".
Entonces todo esto debe explicarse en el cuerpo del texto. Selfstudier ( discusión ) 15:05 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Afirmó o definió el Tribunal que los palestinos y los israelíes son "razas"? Esto necesitaría una explicación, como usted dice. SPECIFICO talk 15:33, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para asegurarme de que entiendo, parece que estás de acuerdo en que, como dice Keane, la decisión del tribunal podría referirse a la segregación racial, al apartheid o a ambos . — xDanielx T / C \ R 15:38, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La gente ha dicho cosas diferentes al respecto, pero no podemos equivocarnos si simplemente usamos la frase como hacen muchas fuentes. Los detalles se pueden dejar para el cuerpo. Selfstudier ( discusión ) 16:04 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a centrar este tema en la violación de una ley. Este tema existe independientemente de cualquier ley. El robo es una acción autónoma con su propia definición abstracta incluso si ocurre en un país que no tiene una ley que penalice el robo, o en Marte donde no existen leyes. Los informes de HRW y AI han existido mucho antes de que hubiera un fallo de la CIJ, por lo que esto no refleja RS, y ellos sacaron sus conclusiones independientes basándose en la evidencia que revisaron. Makeandtoss ( discusión ) 15:45 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Luego, como se hizo en el artículo sobre el genocidio, se necesita una gran cantidad de fuentes de académicos, eruditos, abogados, etc. que afirmen que el apartheid es un hecho. Buena suerte con eso. Selfstudier ( discusión ) 16:01 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sean análogos. El genocidio es un hecho reciente sin documentación importante, a diferencia del apartheid, un hecho que se produjo hace décadas y del que al menos dos décadas se ha obtenido una amplia documentación de numerosos RS, incluso con el acuerdo de múltiples figuras israelíes prominentes, como el ex jefe del Mossad Tamir y el ex primer ministro Olmert. Ya tenemos esa plétora de fuentes sobre el apartheid, incluso antes de la sentencia de la CIJ. Makeandtoss ( discusión ) 16:05 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El genocidio es un hecho reciente que no tiene mayor documentación, a diferencia del apartheid . ¿De dónde sacas eso? Selfstudier ( discusión ) 16:10 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase Lista de genocidios . Selfstudier ( discusión ) 16:14 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestra discusión aquí se enmarca en el contexto de un conflicto de propiedad intelectual. Makeandtoss ( discusión ) 16:15 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me refiero al genocidio de Gaza, que comenzó hace 370 días. Makeandtoss ( discusión ) 16:14 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ver acusación de genocidio palestino Selfstudier ( discusión ) 16:44 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Makeandtoss : la fuente de HRW que usted restauró fue corregida explícitamente por el profesor de derecho Marko Milanovic, quien escribió Esto condujo a algunos comentarios de que la Corte había llegado a una conclusión de apartheid, y Human Rights Watch rápidamente tituló que "la Corte Mundial declara a Israel responsable del apartheid".
Realmente me cuesta entender cómo puedes pensar que HRW es la WP:BESTSOURCE aquí, considerando que
  • Se trata de un resumen breve e informal para un público no especializado, que no profundiza en absoluto en los matices de la opinión del tribunal.
  • Fue corregido por varios expertos, uno de ellos mencionando explícitamente a HRW, y no hubo seguimiento en el que alguien intentara defender la interpretación que se estaba corrigiendo.
  • Fue escrito por un no experto (Clive Baldwin, quien tiene una formación jurídica limitada, no comparable a la de los expertos antes mencionados).
Por si hubiera alguna duda sobre cuál es el consenso de los expertos, he aquí otro análisis del profesor de derecho Marko Milanovic: Así pues, el Tribunal considera que se ha violado el artículo 3 de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, pero no utiliza el término apartheid ni realiza ningún análisis de cuáles son los elementos constitutivos del apartheid. Esta cuestión se analiza ampliamente en algunas de las opiniones separadas, pero la conclusión del planteamiento del Tribunal parece clara: en el mejor de los casos, las acciones de Israel equivalen "sólo" a la segregación racial, pero también podrían ser apartheid. Y la razón de esta ambigüedad es, de nuevo, la necesidad de mantener el consenso dentro del Tribunal; por tanto, el Tribunal no llamó a Israel un "Estado de apartheid", pero sí encontró una violación de un artículo en el que el apartheid es una de las dos opciones disponibles. — xDanielx T / C \ R 15:54, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente de HRW que mencioné anteriormente es correcta, no la HRW original, que era solo un comunicado de prensa. Selfstudier ( discusión ) 15:59, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se mencionó anteriormente, es mejor dejar las interpretaciones de lo que podría significar la frase para el cuerpo del artículo (junto con dónde está la pelota ahora, los próximos pasos, etcétera). Selfstudier ( discusión ) 16:04, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no estoy de acuerdo en que la sentencia de la CIJ sea la fuente decisiva en este caso. Hay suficientes fuentes antes de la sentencia de la CIJ que confirman que existe apartheid. La sentencia de la CIJ es solo la guinda del pastel, y las interpretaciones de esa sentencia las hace Human Rights Watch, una organización de derechos humanos según Wikipedia. Un artículo escrito en un blog que no está de acuerdo, no “corrige”, no cambia eso. Makeandtoss ( discusión ) 16:09 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
HRW utiliza la redacción que he dado, al igual que la mayoría de la RS, y podemos estipular que es un hecho sin argumentos. Las interpretaciones son un tema diferente: dos jueces dicen que es apartheid, otros dos dicen que no, bla, bla, bla. Selfstudier ( discusión ) 16:12 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que sólo estábamos discutiendo la sección sobre la opinión de la CIJ. ¿Por qué serían relevantes las fuentes sobre distintas denuncias de apartheid, anteriores a la opinión?
Existe un consenso entre los expertos en derecho internacional de que la decisión del tribunal podría referirse a la segregación racial, al apartheid o a ambos , como se ve en los análisis de los profesores de derecho Keane, Solomon, Shamir-Borer y Milanovic. Si no está de acuerdo, ¿puede identificar a algún experto que haya analizado esto en profundidad y haya llegado a una conclusión diferente? — xDanielx T / C \ R 16:23, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso está ahí, pero hay otras interpretaciones y detalles además de eso. Estás haciendo lo mismo que MaT, tomando lo que es discutible, en lugar de lo que es un hecho. Selfstudier ( discusión ) 16:43 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿A qué otras interpretaciones te refieres? No he visto a ningún experto en derecho internacional expresar una opinión diferente sobre este punto en particular. — xDanielx T / C \ R 16:50, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los jueces son expertos en derecho, ¿no? El presidente de la CIJ, la misma información, dice que es apartheid. Selfstudier ( discusión ) 16:51 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser pedante, el juez Salam dice que es equivalente al apartheid. Pero lo que es más importante, su declaración separada no dice nada sobre una sentencia judicial de apartheid; más bien, argumenta sus puntos de vista personales sobre el asunto. Creo que aquí solo estamos discutiendo cómo resumir la sentencia judicial, no la cuestión más amplia de cómo enmarcar las acusaciones de apartheid. — xDanielx T / C \ R 17:06, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y todas las demás opiniones también son opiniones personales. Si no recuerdo mal, ¿fuiste tú quien quiso hacer un desastre con la opinión personal del anterior presidente de la Corte Suprema (Donohue) sobre el genocidio "plausible"? Esto en realidad no importa porque, de todos modos, nada de esto debería estar en primer plano. Selfstudier ( discusión ) 17:09 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mantengamos esta discusión centrada en la interpretación de la opinión de la CIJ, en lugar de entrar en otras cuestiones sobre cómo enmarcar el apartheid o el genocidio en general. — xDanielx T / C \ R 17:21, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me estoy refiriendo a la etiqueta que está en el frente, o a una de ellas. El cuerpo no está hecho correctamente todavía, así que no hay nada que discutir al respecto. Selfstudier ( discusión ) 17:31 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale la pena mencionar el artículo 10. 3: Segregación y Apartheid por la diferencia entre ambas cosas:
"...la segregación se ha considerado esencialmente como una forma concentrada de discriminación a través de la exclusión y la clasificación implícita o explícita de las poblaciones. El apartheid representa una concentración adicional del fenómeno de la segregación, que posee características adicionales en términos de dominación, imposición de jerarquías, asignación de identidad racial por decreto, todo ello integrado holísticamente en una política pública determinada. Si bien la segregación es el concepto más amplio, ni ésta ni el apartheid están definidos en la Convención." Selfstudier ( discusión ) 17:53 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Makeandtoss : dado este consenso entre al menos cinco expertos en derecho internacional, ¿estás dispuesto a volver a ti mismo aquí? — xDanielx T / C \ R 18:50, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no, necesitaré tiempo para evaluar las fuentes que me proporcionaste y buscar otras fuentes en línea. Makeandtoss ( discusión ) 18:56 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes que hemos descubierto hasta ahora indican que el texto que has restaurado es problemático. Si sospechas que más adelante se pueden descubrir otras fuentes que podrían cambiar las cosas, sería una buena idea esperar hasta entonces para revertir (o revertir por ti mismo ahora que ya está hecho). — xDanielx T / C \ R 19:19, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no hay ningún problema con la oración que propuse para la introducción, estoy dispuesto a agregarla como reemplazo de la línea 1. Selfstudier ( discusión ) 18:56 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista. Estoy de acuerdo en que deberíamos atenernos a WP:EXPERTSPS para elegir la WP:BESTSOURCE . La mejor fuente lógica en este caso serán los propios jueces de la CIJ, que han proporcionado declaraciones individuales debido a la naturaleza matizada del caso.
He aquí un borrador sugerido:
En su opinión consultiva del 19 de julio de 2024 , la CIJ concluyó que Israel había violado el artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD), incluidos la "segregación racial y el apartheid". La opinión consultiva no es directamente vinculante para los Estados miembros de la ONU, pero se considera una declaración de derecho autorizada que la ONU y sus agencias seguirán. La opinión también identifica posibles obligaciones para terceros Estados con respecto a ciertas violaciones identificadas.
El CERD no define ni el apartheid ni la segregación racial y los jueces de la CIJ analizaron dos instrumentos internacionales: la Convención sobre el Apartheid y el Estatuto de Roma , ambos instrumentos que Israel se ha negado a ratificar. Algunos expertos legales han opinado que el tribunal no especificó si la infracción se refería a la segregación racial, al apartheid o a ambos. Cinco de los 16 jueces de la CIJ han abordado la cuestión del apartheid en sus opiniones separadas. La jueza Tladi ha sido la más directa al decir: "Interpreto esta conclusión como una aceptación de que las políticas y prácticas de Israel constituyen una violación de la prohibición del apartheid, que es en sí misma una norma imperativa del derecho internacional".
CoolAndUniqueUsername ( discusión ) 01:41 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esa sería una fuente WP:PRIMARY . Andre 🚐 01:52, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y? CoolAndUniqueUsername ( discusión ) 02:31 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La mejor fuente sería una fuente WP:SECONDARY . No deberíamos citar directamente la fuente principal. Andre 🚐 02:32, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que se prefieren las fuentes WP:SECONDARY . WP:PRIMARY deja en claro cuándo se puede utilizar una fuente primaria. Es decir, podemos utilizar fuentes primarias de alta calidad que hayan sido publicadas de manera confiable para hacer declaraciones directas de hechos. He citado al juez Tladi textualmente, por lo que es una declaración de hechos. CoolAndUniqueUsername ( discusión ) 02:46 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Habría que atribuírselo directamente a él y no se puede utilizar para interpretación o análisis. Y no es una declaración de hecho sobre el contenido de su cita, sino simplemente que él dijo la cita. Andre 🚐 02:52, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. ¿Crees que la versión que ofrecí no cumple con alguno de esos requisitos? CoolAndUniqueUsername ( discusión ) 03:22 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿El que se atribuye a la CIJ? La atribución a la CIJ no es lo mismo que a un juez específico, a menos que esté escribiendo para la Corte. Andre 🚐 03:25, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podría ser permisible , pero no parece ideal utilizar fuentes primarias cuando se dispone de fuentes secundarias muy buenas, con al menos cuatro análisis de profesores de derecho que expliquen los aspectos de la opinión que son más relevantes para este artículo. — xDanielx T / C \ R 03:30, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado cualquier preocupación sobre las fuentes primarias, parece haber algunos problemas de neutralidad con Israel, que se ha negado a ratificar y con el énfasis en la declaración de Tladi en particular (que ella enmarca como una especie de interpretación personal, no como una aclaración de una opinión colectiva de la corte).
Creo que algunos de los detalles tampoco parecen importantes. En mi opinión, deberíamos simplemente resumir brevemente la opinión del tribunal en lo que respecta a las reclamaciones por el apartheid. Eso era lo que pretendía hacer el texto anterior, y mi edición mantuvo ese enfoque, solo con pequeñas revisiones para que coincida con precisión con las fuentes autorizadas. ¿Puede explicar cuál es el problema con mi versión? — xDanielx T / C \ R 04:00, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el problema de neutralidad que Israel ha rechazado ratificar ? WP:SPADE es aplicable. A continuación, se incluye una declaración de Israel en la que afirma que se niega a ratificar el instrumento de la Convención sobre el Apartheid porque "la ONU no es el lugar adecuado para elaborar estas leyes".
Ofrecí el primer borrador con la declaración de Tladi porque era la más directa. Me complace resumir también la posición de los demás jueces. De memoria, Xue está indirectamente de acuerdo con que Israel cometa apartheid al citar a Desmond Tutu sobre Israel. Uno de los otros jueces dice "Israel está cometiendo definitivamente segregación racial y es una cuestión abierta si ha pasado al apartheid". Los demás jueces analizan la mecánica de las distintas leyes. La declaración de Tladi es importante porque hace referencia directa a la norma imperativa del derecho internacional.
Creo que el resumen que proporcionaste pierde matices. Keane menciona tanto al juez Tladi como al juez Nolte, pero editorializa la declaración de Tladi y deja de lado el argumento de la norma perentoria. Le da mucho espacio al argumento de Nolte, de hecho casi lo repite. ¿Es este realmente un resumen exhaustivo de las fuentes de WP:SECONDARY ? WP:BALANCE requiere que cuando las fuentes confiables se contradigan entre sí y sean relativamente iguales en importancia, se describan ambos puntos de vista y se trabaje para lograr el equilibrio. CoolAndUniqueUsername ( discusión ) 01:29, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:WEASEL probablemente descarta esa solución particular de "algunos comentaristas". Este es un problema con el que los editores han luchado durante más de una década. Sean.hoyland ( discusión ) 08:43 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que "duda" sea la forma correcta de decirlo, no hay ninguna duda de que la CIJ haya determinado que se ha violado el artículo 3. Después de eso, estamos en el terreno de la opinión. No me gusta que se utilice una expresión como "algunos comentaristas" como introducción cuando se dispone de una constatación de hechos. No es como si la CIJ pudiera llegar a una conclusión de una manera u otra si la Convención no define ninguna de las dos.
El párrafo 229 dice que "la legislación y las medidas de Israel imponen y sirven para mantener una separación casi completa en Cisjordania y Jerusalén Oriental entre las comunidades de colonos y palestinas. Por esta razón, el Tribunal considera que la legislación y las medidas de Israel constituyen una violación del artículo 3 de la Convención". Selfstudier ( discusión ) 08:44 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:WEASEL no es en absoluto un problema aquí, ya que dice que [las frases de este tipo] también se pueden usar en la sección principal de un artículo o en una oración temática de un párrafo, y el cuerpo del artículo o el resto del párrafo pueden proporcionar la atribución. Las palabras comadreja son muy a menudo la mejor opción en casos de interpretaciones controvertidas. Boynamedsue ( discusión ) 08:53, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo sosteniendo que no tenemos que lidiar con diferentes interpretaciones en este momento, la pelota está ahora nuevamente en la cancha del CERD, el caso (Palestina contra Israel) ya ha durado 6 años y ahora, tras el intento fallido de conciliación, necesitamos decidir qué hacer a continuación. Mientras tanto, tenemos una constatación de hechos y, en mi opinión, deberíamos comenzar con eso. Selfstudier ( discusión ) 09:02, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque las fuentes se han concentrado en la violación del artículo 3, eso no es todo. El Tribunal, en relación con si las prácticas israelíes son "discriminatorias", también determinó que "el régimen de restricciones integrales impuestas por Israel a los palestinos en el territorio palestino ocupado" -incluidos los derechos de residencia, la libertad de movimiento y la demolición de propiedades- "constituye una discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico, en violación de los artículos 2, párrafo 1, y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 2, párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y el artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial", y luego pasó al artículo 3. Selfstudier ( discusión ) 10:57, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, creo que tal vez el problema aquí es que debemos dejar en claro que ahora se acepta en la ley que existe un sistema de opresión racial, pero aunque creo que es bastante evidente que Israel es un estado de apartheid, esto aún no se reconoce plenamente. Por lo tanto, podríamos intentar esto: El apartheid israelí es un término controvertido que se utiliza para referirse al sistema de segregación y discriminación institucionalizada que existe en los territorios palestinos ocupados por Israel y, en menor medida, en Israel. Boynamedsue ( discusión ) 18:56 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No es un término controvertido entre las organizaciones de expertos y académicos más relevantes y calificados que han emitido su juicio sobre el asunto: las principales organizaciones de derechos humanos del mundo, incluida la de Israel, que lo han hecho en informes detallados: HRW, Amnistía, B'Tselem y muchas, muchas más. Luego están los innumerables expertos legales en la materia, también enumerados en esa página, y es la opinión de consenso entre los académicos de Oriente Medio.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con @ CoolAndUniqueUsername , @ Makeandtoss y @ Bluethricecreamman en que el consenso entre los expertos en RS de alta calidad y temas relevantes justifica que el título permanezca como está.
Siempre habrá algún disenso sobre temas muy polémicos, pero cuando hay un fuerte consenso sobre el tema en todas las principales organizaciones de derechos humanos, es francamente absurdo pretender que el disenso sobre ese tema es una opinión seria a la que se le debe dar el mismo espacio. No consideraríamos hacer eso en ningún otro contexto, y tampoco deberíamos hacerlo aquí. Raskolnikov.Rev ( discusión ) 01:56 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puede aclarar quién está impugnando el término? Hay tres posturas: sí, no lo sabemos y no. De los comentarios hasta ahora, está claro que hay organizaciones de derechos humanos y abogados (en particular, el juez Tladi de la Opinión Consultiva de la CIJ) que han dicho "sí".
Los ejemplos que comparte xDanielx parecen pertenecer claramente a la categoría de "no sabemos". Se centran en los tecnicismos legales. El ejemplo que Daniel comparte del ensayo del profesor Milanovic es particularmente revelador:
Como siempre, la obtención de ese consenso tuvo un precio: ambigüedades y silencios en el análisis de la Corte sobre algunos puntos importantes (por ejemplo, sobre si las prácticas de Israel en los Territorios Palestinos Ocupados constituyen apartheid o si Palestina ya ha alcanzado la condición de Estado).
¿Existe una RS que diga firmemente “no”?
Si un RS secundario dice que hay ambigüedad y silencio por diseño, no significa que el término sea cuestionado. No podemos usar el término cuestionado a menos que haya RS fuertes que digan "no". CoolAndUniqueUsername ( discusión ) 02:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

A continuación se presentan algunas fuentes que respaldan clara y explícitamente la sentencia, calificándola de apartheid:

Algunas otras fuentes que anteceden al fallo:

Además, esta lista compilada por CJPME incluye una lista de figuras y organizaciones notables que apoyan la denominación del apartheid (antes y después del fallo). Me haré eco de la pregunta de CoolAndUniqueUsername. ¿Tenemos una recopilación similar de organizaciones/expertos que afirmen lo contrario? - Ïvana ( discusión ) 04:48, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que estás confundiendo segregación racial y apartheid con solo apartheid . Nadie está en desacuerdo con que el tribunal encontró una violación de la prohibición de segregación racial y apartheid , lo que implica una u otra (o posiblemente ambas). — xDanielx T / C \ R 15:15, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El tribunal no insinuó nada, encontró discriminación sistémica y, en vista de ello, una violación del artículo 3 y dejó que los jueces individuales comentaran más allá de eso.
El objetivo de estas referencias es determinar si la pista es correcta, lo que no se limita únicamente al AO. Selfstudier ( discusión ) 15:32 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Selfstudier : el tema del artículo es el apartheid israelí. ¿Por qué eliminas el contenido que aclara cómo se relaciona la opinión de la CIJ con el apartheid y amplías la sección para centrarse en aspectos menos relevantes de la opinión? Que se haya dejado en manos de los jueces en sus opiniones individuales también parece una redacción extraña: el tribunal simplemente no lo abordó, no es como si hubieran solicitado que los jueces opinaran personalmente al respecto (y la mayoría no lo hizo). Mi redacción se acercaba más a la de los análisis de los expertos mencionados anteriormente. — xDanielx T / C \ R 16:50, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminas el contenido que aclara cómo se relaciona la opinión de la CIJ con el apartheid? El AO no analiza el apartheid, no se pronuncia al respecto. La mayoría de las RS disponibles (de nuevo, puedo añadirlo específicamente si lo deseas) especifican que la razón por la que no se abordó el material sobre el apartheid en el AO fue para obtener un consenso máximo en el AO, por ejemplo, "ni especificó explícitamente si consideraba que la política de Israel era apartheid o segregación racial o ambas, presumiblemente un resultado de la naturaleza colectiva del proceso de toma de decisiones de la Corte". Tu edición también omitió todo el material precursor sobre el hallazgo de discriminación sistémica, por ejemplo, lo que no sorprende, ya que ya indiqué que parecías más interesado en aquellas partes de las fuentes que respaldaban una no explicación bastante simplista de los hallazgos reales del AO, concentrándote en cambio en la introspección jurídica sobre qué significa exactamente el Artículo 3 (tampoco es un debate nuevo). Selfstudier ( charla ) 17:12, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, me parece que la sección "Opinión consultiva de la CIJ de 2024", que estaba y está nuevamente duplicada en la sección "El estándar legal", en realidad no pertenece allí precisamente porque la AO no dice nada sobre la cuestión de la aplicabilidad, por lo que la he eliminado y he movido la primera oración a la sección correspondiente. Selfstudier ( discusión ) 17:31 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es probable que el silencio de la opinión sobre el apartheid fuera intencional, en aras del consenso. Podemos mencionarlo si lo desea. El problema con sus ediciones es que se centran en las conclusiones del tribunal que suenan similares al apartheid para un lector casual, al tiempo que ocultan el hecho de que la opinión no contenía ninguna conclusión sobre el tema del apartheid. Mi edición no prestó una atención indebida a la discriminación sistémica porque ese no es el tema del artículo, y tampoco el enfoque principal de la opinión de la CIJ. — xDanielx T / C \ R 22:44, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discriminación sistémica es el precursor de la conclusión del artículo 3, y una conduce a la otra:
"Como parte de este paso [Ocupación/anexión], la Corte pasa luego a evaluar si la "legislación y las medidas" de Israel relacionadas con sus "políticas y prácticas" en los TPO son "discriminatorias" (Opinión, párrs. 180-184). Para ello, recurre necesariamente al DIDH, sin abandonar el contexto general del jus in bello dentro del cual debe interpretarse ese derecho dado que Israel sigue siendo una Potencia ocupante en el territorio. Aplicando este marco, la Corte determina que "el régimen de restricciones integrales impuestas por Israel a los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado" -incluidos los derechos de residencia, la libertad de movimiento y la demolición de propiedades- "constituye una discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico, en violación de los artículos 2, párrafo 1, y 26 del PIDCP, el artículo 2, párrafo 2, del PIDESC y el artículo 2 de la [I]CERD" (Opinión, párrs. 192-223). Sin perder de vista el problema fundamental de los asentamientos, la Corte observa "que la legislación y las medidas de Israel imponen y sirven para mantener una separación casi completa en Cisjordania y Jerusalén Oriental entre las comunidades de colonos y palestinas", lo que la lleva a concluir "que la legislación y las medidas de Israel constituyen una violación del artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial", por el cual los Estados partes -incluido Israel- "condenan particularmente la segregación racial y el apartheid y se comprometen a prevenir, prohibir y erradicar todas las prácticas de esta naturaleza en los territorios bajo su jurisdicción (Opinión, párrs. 224-229)" [negrita mía]
Podemos, según la cita anterior, intentar hacer las conexiones más claras si lo desea. El problema con esta parte (de hecho, con todo el AO) es que es una sola pieza, y cada parte está vinculada a todas las demás, directa o indirectamente:
"La Corte destaca que su respuesta a las preguntas que le formuló la Asamblea General se basa en la totalidad de los fundamentos jurídicos expuestos por la Corte anteriormente, cada uno de los cuales debe leerse a la luz de los demás, tomando en cuenta la delimitación por la Corte del alcance material, territorial y temporal de las preguntas (párrafos 72 a 83)" [74 analiza la cuestión de la discriminación].
Selfstudier ( charla ) 10:16, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fuentes de la CIJ

@ Black Kite : en relación con tu respuesta, esto ya se discutió anteriormente. Tenemos al menos cinco análisis secundarios realizados por profesores de derecho (no había incluido [4] por sobrecita), así como por un juez, que confirman la aclaración que hice.

La fuente que has restaurado es un artículo de Haroon Siddique, que tiene un título universitario en derecho. También está escrito para un público no especializado y carece de profundidad, en particular en relación con las reivindicaciones del apartheid. Seguramente esta no es la mejor fuente dadas las alternativas disponibles.

Además, aunque EJIL: Talk! se autodenomina blog, cuenta con un equipo de 14 editores y un proceso de revisión. Su proceso de revisión tiene mucho más peso aquí que el de The Guardian , cuyos editores generalmente no tienen credenciales relevantes. Pero incluso si estos análisis fueran autopublicados, los cinco pasarían fácilmente la prueba WP:EXPERTSPS . — xDanielx T / C \ R 22:30, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Andre 🚐 22:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada malo con las fuentes (excepto la parte que escribió y "trabajó durante más de 20 años en varios puestos en el Departamento de Derecho Internacional del Cuerpo del Fiscal General Militar en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluido el de jefe del departamento, y se retiró con el rango de coronel), he resumido el cuerpo del artículo con mayor precisión y he equilibrado la selección unilateral de fuentes. Selfstudier ( discusión ) 11:27 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Edición reciente del título

El párrafo entero debería ser recortado: "La Corte Internacional de Justicia, en su opinión consultiva de 2024, determinó que la ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel constituye una discriminación sistémica y viola el artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, que prohíbe la segregación racial y el apartheid. La opinión en sí no se pronunciaba sobre si la discriminación equivalía a apartheid, mientras que los jueces individuales estaban divididos sobre el tema " Makeandtoss ( discusión ) 19:39, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el primer recorte estaría bien; con el segundo parece importante aclarar de alguna manera cómo se relaciona la opinión con el tema del apartheid. Podríamos recortar aunque los jueces individuales estuvieran divididos sobre el tema , lo cual es un detalle no esencial. — xDanielx T / C \ R 15:36, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para tu información, @AlsoWukai : ya que acabas de editar la última oración, espero otras opiniones también. Makeandtoss ( discusión ) 14:22 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A propósito, creo que el elemento de "discriminación sistémica" es el adecuado, porque es ese hallazgo el que llevó a la conclusión del artículo 3. Selfstudier ( discusión ) 14:43 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida para el 21 de octubre de 2024

Se trata de un relato racista y antisemita que no tiene fundamento en la historia ni en los hechos. Las Naciones Unidas han decidido no aceptar esta acusación. 66.44.14.225 (discusión) 00:22 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 No está hecho : no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Cannolis ( discusión ) 00:52 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]