stringtranslate.com

Discusión:GJ 1214 b

Por favor, ponga las estadísticas en términos sencillos

Los datos sobre el planeta se enumeran en el recuadro en términos matemáticos que no son fácilmente comprensibles para el lector general. Sería útil si esta presentación pudiera incluir al menos listados complementarios formulados en unidades de medida comúnmente entendidas. Por ejemplo, ¿cuánto tiempo tarda este planeta en orbitar alrededor del sol? ¿Treinta y ocho horas?

Características

Podrían persistir grandes cantidades de agua líquida, algunas de las cuales podrían estar en forma de hielo VII ¿Cómo puede el agua líquida estar en forma de Hielo VII , que es una forma cristalina cúbica de hielo? ¿Por qué mencionar el Hielo VII? Qemist ( discusión ) 00:10 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]

He eliminado la afirmación de que Ice VII es una forma de agua líquida. Qemist ( discusión ) 11:20 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]

¿Concepción del artista?

¿Le vendría bien a este artículo una impresión artística del planeta? Si es así, envíeme un mensaje con las limitaciones técnicas. de Bivort 05:24, 17 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

En la página de discusión de la plantilla planetbox hay una discusión general sobre el uso apropiado de las impresiones artísticas de exoplanetas. — Aldaron • T / C 15:29, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Exactamente, no hay evidencia real de que exista. Es solo una interpretación teórica de datos y estadísticas. 72.161.86.201 (discusión) 08:44 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Una interpretación de los datos y las estadísticas es casi la definición exacta de "evidencia real". Pero, lo que es más importante, ¿tiene alguna sugerencia para el artículo? de Bivort 10:08, 22 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Semieje mayor

El semieje mayor citado (0,06816 ua) es incoherente con el período citado (1,58 días) dada la masa estelar de 0,157 dada por exoplanet.eu. La misma fuente da un semieje mayor de 0,014, que es coherente con el período. Si el semieje mayor es 0,014, entonces las estimaciones de temperatura dadas en el artículo se vuelven inverosímiles porque la irradiancia implícita es aproximadamente 17 veces la terrestre. Qemist ( discusión ) 07:02 17 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Probablemente se disponga de datos mejores en el artículo. Consulte la copia de arXiv, que se encuentra en las referencias del artículo. -- Cycl o pia talk 11:26, 17 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
La irradiancia a 0,0143 UA es L/(4pi R²) = 22744 W/m²; por lo tanto, T = (22744/(4 sigma))^(1/4) = 560 K para un cuerpo negro. (El factor 4x surge de la relación entre la superficie iluminada y la superficie total). Esto es razonablemente coherente con el artículo. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 16:35, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Cuadro de comparación de tamaño

Me gustaría insertar el cuadro de comparación de tamaño, pero se vuelve muy grande. ¿Alguna sugerencia? -- Cycl o pia talk 11:26, 17 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hay que hacer algo con esta plantilla: tiene que ser posible escalar el gráfico a un tamaño específico o, quizás mejor, debería producir siempre un resultado de tamaño fijo. — Aldaron • T / C 04:36, 18 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, no es una comparación de tamaño si ambos parecen tener aproximadamente el mismo tamaño. Afro ( No es una página de discusión ) - Afkatk 07:57, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
El gráfico, en su conjunto , por supuesto. — Aldaron • T / C 15:14, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿eh?

Para beneficio de los no astrónomos, si la temperatura es superior a 120 °C, ¿cómo es que el agua no hierve?

Presión. — Aldaron • T / C 15:33, 19 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Debido a la presión adicional. Pero uno pensaría que a 500 °C no sería agua. Lo más probable es que se trate de una atmósfera muy, muy espesa como una supervenus. Creo que debería señalarse como la más probable. /// —Comentario anterior sin firmar añadido por Matthurricane ( discusión • contribuciones ) 06:27, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Una supertierra y una supervenus son prácticamente lo mismo. El problema de llamarla Venus es que Venus casi no tiene agua. -- Kheider ( discusión ) 08:28 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿Seguro que la presión atmosférica depende de la gravedad superficial? Y aunque el planeta tiene una masa 6,55 veces la de la Tierra, su menor densidad y su mayor radio significan que su gravedad superficial es de sólo 0,9 g. Por lo tanto, la explicación de la alta presión atmosférica no parece ser coherente con la masa y el radio dados. Tal vez haya una mejor explicación en el artículo original de Nature , pero no puedo acceder a ella. Gandalf61 ( discusión ) 11:39 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
No sólo depende de la gravedad de la superficie, sino también de la masa de la atmósfera por área de superficie.

La masa está limitada principalmente por la capacidad de la gravedad para impedir que los gases escapen al espacio. Como la gravedad disminuye mucho más lentamente con la altura, puede contener más atmósfera que la Tierra. —Comentario anterior sin firmar añadido por 82.209.155.237 ( discusión ) 15:27 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]

El agua se encuentra debajo de muchas cosas. Imaginemos una atmósfera espesa de H/He donde estarían nuestra corteza y el manto superior, y agua donde estarían nuestro manto inferior y el núcleo externo. — Aldaron • T / C 15:18, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cómo es posible que el planeta contenga una cantidad significativa de H/He, y mucho menos una atmósfera espesa, con una gravedad superficial de sólo 0,9 g? No me creo el argumento de que "la gravedad disminuye mucho más lentamente con la altura" -la altitud hasta la parte superior de la mesosfera , 80 kilómetros, es menos del 2% del radio de la Tierra-, por lo que la gravedad a esa altura sigue siendo más del 96% de la gravedad superficial; la disminución de la gravedad con la altura no es un factor significativo dentro de la atmósfera. Gandalf61 ( discusión ) 18:53 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
La exosfera se extiende mucho más allá, a unos 190.000 kilómetros de la Tierra. Como los átomos tienen una distribución de velocidad aleatoria en este gas tan fino, una fracción habrá alcanzado la velocidad de escape y escapará al espacio interplanetario o interestelar. Después de algún tiempo (1e9 años) habrá un equilibrio entre el flujo de gases a la atmósfera (desde la superficie y desde el espacio) y los gases que escapan al espacio. Por lo tanto, lo importante aquí es la velocidad de escape. 81.234.184.49 (discusión) 23:29 24 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Justo por debajo de la presión crítica de 218 atmósferas, el punto de ebullición del agua es de 374 °C (705 °F) si no estoy malinterpretando mis tablas físicas (o si no, imagínense el principio general). ¡Solo piensen en una máquina de café expreso y la imagen se vuelve agradable! (? ;-) Una supertierra solo se refiere a la masa, menor que, por ejemplo, Urano o Neptuno, pero mayor que la Tierra. "Supervenus" no es un término, un cuerpo así se llamaría "supertierra". ... dijo: Rursus ( m bork³ ) 17:39, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Porcentajes

¿Son plausibles estos porcentajes? ¿75% de agua y 25% de roca? Eso es un núcleo de roca muy pequeño rodeado de una enorme cantidad de agua. La Tierra tiene mucha agua en su superficie , pero eso es un porcentaje muy pequeño de lo que compone la Tierra en su conjunto. -- Evertype · ✆ 12:51, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, esa es la composición correcta (o al menos una muy probable), que sería muy diferente a la de la Tierra, Venus o Mercurio. — Aldaron • T / C 15:13, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, según Charbonneau et al., el radio medido es demasiado grande incluso para un planeta de H2O puro. El radio de GJ 1214b se encuentra 0,49 ± 0,13 R E por encima de la curva del mundo acuático (título de la figura 3). Por lo tanto, debe haber una atmósfera profunda (0,49 R E equivale a 3120 km) para explicar el radio de tránsito. El artículo Tres posibles orígenes de la capa de gas en GJ 1214b es relevante. Qemist ( discusión ) 22:04, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
A continuación se muestran algunas densidades para comparación. La composición tiene que ser algo que sume ~1,8 g/cm3 en total. Esto probablemente significa presencia de agua, monóxido de carbono o dióxido de carbono...
 Densidad de la sustancia g/cm³ Agua 1,0 Monóxido de carbono 0,789 (líquido) Dióxido de carbono 0,770 (líquido a 56 atm y 20 °C) 1.562 (sólido a 1 atm y -78,5 °C)Carbono 1,8 - 2,1 Cuarzo 2,65 Sílice fundida 2,2Si
metálico 2,329 óxido de hierro (III) 5,242 hierro 7,874

-- 99.233.186.4 ( discusión ) 03:56 21 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, es obvio que no hay óxidos de carbono sólidos o líquidos, no a esta proximidad de la estrella madre. -RadicalOne --- Contact Me 04:01, 21 de diciembre de 2009 (UTC) Eso deja... agua y carbono, con una pequeña cantidad de algo más. -RadicalOne --- Contact Me 04:01, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No entiendo muy bien cómo es eso tan obvio, ya que Venus tiene mucho CO2. Pero veo más indicios de que el hidrógeno y el helio podrían estar agotados: "El criterio definitorio de un gigante de hielo parece ser la acumulación de suficientes volátiles congelados (agua, metano, amoníaco) alrededor de un núcleo de elementos pesados ​​para retener una atmósfera de hidrógeno y helio que comprenda aproximadamente el 10% de la masa total del objeto. Los estudios teóricos indican que aproximadamente 10 masas terrestres es la masa mínima necesaria para mantener una atmósfera de ese tipo (Pollack et al. 1996)". [1] -- 99.233.186.4 ( discusión ) 18:00, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Esas densidades no son relevantes porque se miden a una presión de 1 bar. A presiones más altas en el interior de los planetas, los materiales se vuelven más densos. Por ejemplo, el hielo X tiene una densidad de 2,51 g/cm³. Qemist ( discusión ) 22:14 23 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Además, a modo de comparación, la densidad de la Tierra es de alrededor de 5500 kg/m 3 , por lo que, independientemente de lo que esté hecho este planeta, tiene que ser mucho menos denso que la Tierra. —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.104.20.234 (discusión) 17:43, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Agua

¿Existe evidencia directa de la presencia de H 2 O en este planeta? Si no, probablemente deberíamos decir eso. -- Cam ( discusión ) 16:14 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Dudo mucho que haya agua líquida en este planeta. El problema es que, con un período orbital tan corto, las fuerzas de marea probablemente lo han empujado a una rotación sincrónica. Esto provocaría tormentas atmosféricas como Venus y campos magnéticos nulos, lo que provocaría grandes pérdidas por disociación y escape del hidrógeno. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 17:37 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Excepto que este planeta probablemente tiene una capa muy gruesa de hidrógeno y helio; eso protegería al agua de una gran fracción de la radiación. Además, la estrella es bastante débil, por lo que la tasa de pérdida de gas sería órdenes de magnitud menor que la de un planeta alrededor de una estrella como el Sol . -RadicalOne --- Contact Me 17:42, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, el viento solar de una estrella pequeña sería fuerte a la distancia de este planeta. Con la rotación sincrónica, una cara se calienta drásticamente, lo que nos obliga a concluir que debe ocurrir una convección sustancial, probablemente tanto en la atmósfera como en el "océano". Las tasas de pérdida de hidrógeno molecular atómico y helio dependen de qué fracción del gas tiene la velocidad de escape necesaria , que en la superficie es V e = sqrt(2GM/r)= 17,5 km/s (comparado con la de la Tierra, que es 11,186 km/s). Las temperaturas citadas de 393–555 K son valores calculados que arrojan velocidades rms de 1,57 a 1,86 km/s para el helio. Sin embargo, tenga en cuenta que para que una atmósfera de helio sea estable durante miles de millones de años, estas velocidades respectivas deben estar separadas por más de 10 veces. Pero en el lado caliente de esto no lo hace del todo, lo que lleva a la conclusión de que el H y el He podrían agotarse. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 22:04 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se calentaría una cara de forma tan drástica? Una atmósfera espesa puede redistribuir el calor de forma que la diferencia de temperatura entre los hemisferios sea insignificante. No veo por qué estamos "obligados" a aceptar una convección sustancial. La convección se produce cuando hay calor desde abajo. No es forzada cuando hay calor desde arriba, como por ejemplo por la luz estelar incidente. La formación de hidrógeno atómico depende de la fotodisociación, que se produciría a tasas mucho más bajas alrededor de una enana roja inactiva. El et al. analiza la pérdida de masa atmosférica, y creo que esa fuente debería preferirse a su investigación original. Qemist ( discusión ) 22:24 23 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, siempre me remito a información confiable de fuentes secundarias. Solo hay 3 mecanismos para la transferencia de calor : conducción , convección y radiación ; ¿estás afirmando que el lado luminoso y el lado oscuro pueden estar a la misma temperatura sin convección? Eso es extraño. Para discutir sobre la fotodisociación, tenemos que comparar las circunstancias cuantitativamente: temperatura de color de Gliese 1214 = 3000 K; Sol = 5778 K. Irradiancia en la órbita planetaria: Gliese 1214 b = 22770 W/m²; Tierra = 1360 W/m². Mirando el cuerpo negro, [2], toma la curva para 3000 K y escálala a un factor de 22770/1360=16,7, luego compara. Por cierto, los autores del artículo de Nature calculan un tiempo de 700 millones de años para el agotamiento de la atmósfera. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 16:42 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
El principal mecanismo por el que se redistribuye el calor en un planeta que gira sincrónicamente es por medio de los vientos. Podrías llamarlos convección, pero no creo que sean lo que el lector educado promedio consideraría como convección. El escape de una atmósfera primordial (H 2 /He) es lo que se calculó en Charbonneau et al. y eso ya se menciona en el artículo. Si quieres afirmar que el planeta habría perdido toda su agua por este mecanismo, entonces tendrás que proporcionar fuentes creíbles. Qemist ( discusión ) 23:19 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Naturalmente. Con una edad estimada de 6G años, es tiempo suficiente para perder una atmósfera densa de H/He 9 veces, reponiéndola con cualquier otra cosa que pueda haber allí: H 2 O, CO 2 , N 2 , Ne/Ar, etc... el proceso podría ser muy parecido a lo que le sucede a la atmósfera de Venus , con su termosfera , y células de Hadley e incluso pérdida de oxígeno. Curiosamente, dado que el hielo X tiene una densidad de 2,51 g/cm³, ¿podría ser esta cosa completamente agua? Supongo que para que se asiente tendrá que esperar a que se tomen mediciones de espectroscopia atmosférica. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 01:47 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Nueva evidencia observacional de una atmósfera basada en agua, desde las dos cámaras ópticas del telescopio Subaru: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130904093259.htm Challenger l ( discusión ) 17:14 4 sep 2013 (UTC) [ responder ]
La frase clave (adaptada de un artículo de Nature ) es "...la masa y el radio planetarios son consistentes con...". Básicamente, existen modelos de qué combinaciones de masa y radio corresponden a composiciones planetarias plausibles. Por ejemplo, los valores de masa y radio que se ajustan a los datos están lejos de lo que se esperaría para un planeta similar a la Tierra (67,5 % Si; 32,5 % Fe), pero cerca de lo que se esperaría para un planeta dominado por agua (75 % H 2 O; 22 % Si; 3 % Fe). Esa es la base de la composición que se afirma en el artículo, y creo que la redacción es suficiente para captarla. Si empezamos a enumerar las cosas sobre los exoplanetas para las que no hay evidencia directa en cada artículo, vamos a tener un lío ilegible. Ese tipo de discusiones probablemente pertenecen a los artículos generales sobre exoplanetas. — Aldaron • T / C 17:46, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no tenemos que enumerar todo aquello de lo que no hay evidencia directa en cada artículo sobre exoplanetas. Supongo que mi pensamiento es que este es un caso especial: dado que la prensa popular lo presenta como un "mundo acuático", podría ser útil incluir una cláusula como "si bien no se ha encontrado evidencia directa de agua…" aquí. -- Cam ( discusión ) 18:24 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
En este caso, probablemente tengas razón. Probemos eso. — Aldaron • T / C 18:36, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias! -- Cam ( discusión ) 18:52 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
correcto. Es mejor esperar a tener evidencia directa de H2O, ya que a partir de la densidad calculada = (6,55 x 5,9736e24) / ((4 / 3) x pi x ((2,68 x 6,371e6)^3)) = 1 877 kg/m^3, esto podría fácilmente ser CO2 líquido y roca. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 18:44 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué modelos de formación y composición planetaria se utilizan? — Aldaron • T / C 18:47, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Antes de la ignición del horno solar, el protodisco y el exoplaneta en desarrollo probablemente seguían un modelo de gigante de hielo como [3] que dice que "las relaciones masa-radio de los planetas de carbono se superponen con las de los planetas de silicato y agua debido a densidades de presión cero y ecuaciones de estado similares" -- 99.233.186.4 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 19:06, 20 de diciembre de 2009 (UTC).[ responder ]
Todos son planetas de carbono, sí. Pero hay tres tipos (modelados en el artículo), y sólo los planetas CO (no CO 2 , por cierto) se encuentran cerca del rango de masa y radio ajustado para Gliese 1214 b (los otros son considerablemente más pequeños), y estos sólo se forman en ciertos entornos estelares que no están presentes en este caso. — Aldaron • T / C 19:43, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Temperatura de la superficie

Estas estimaciones de temperatura parecen ignorar el efecto invernadero que seguramente tendría una atmósfera masiva. Estos valores calculados corresponden a algún tipo de temperatura (probablemente a la temperatura efectiva, supongo), pero es probable que no correspondan en absoluto a las temperaturas de la superficie. 86.169.213.145 ( discusión ) 18:29 22 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Aunque no parece cumplir con WP:DUBIOUS : esto es exactamente lo que dicen las referencias. — Aldaron • T / C 19:02, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si lees las referencias? La primera es la del artículo del descubrimiento, lo saqué de arXiv y se refiere a la temperatura de equilibrio del planeta, no a la temperatura de la superficie. La segunda da la temperatura del planeta sin ninguna calificación sobre si la temperatura es una temperatura de la superficie, una temperatura de equilibrio o lo que sea. Se restablecieron las etiquetas dudosas. 86.169.213.145 ( discusión ) 19:21, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Vaya, parece que son dos editores con poca capacidad de comprensión lectora. No me extraña que Wikipedia esté llena de basura. Si haces una búsqueda en el artículo de descubrimiento, tal como lo sacaste de arXiv, verás que no contiene el término "temperatura de superficie" en absoluto. Por otro lado, sí hace referencia a la temperatura de equilibrio. Incluso si no te molestas en leer las fuentes de principio a fin, CTRL+F te ayuda mucho. 86.169.213.145 ( discusión ) 19:31, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Tu punto sobre la temperatura está bien expresado, pero creo que deberías adoptar un tono más colegial al dirigirte a tus colegas editores. El concepto de temperatura superficial probablemente no sea aplicable, pero, si lo es, casi con certeza será mayor que la temperatura de equilibrio del cuerpo gris. Qemist ( discusión ) 21:38 23 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Aprecio tus preocupaciones, por lo que eliminé "superficie" y usé "podría ser" en lugar de "es". Dicho esto, la afirmación tiene fuentes y, como tal, no hay nada técnicamente dudoso en ella: es un hecho que tal conjetura se ha publicado en el artículo de descubrimiento. Sin embargo, al ser una conjetura, estoy de acuerdo en que la redacción era demasiado fuerte. Espero que esto resuelva el problema. Por cierto, deja de atacar personalmente a otros editores y sé civilizado , por favor. Gracias. -- Cycl o pia talk 19:36, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Dónde dice el artículo algo que no esté en las referencias citadas? — Aldaron • T / C 19:35, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ya no lo dice. Esta discusión se debe a algo que añadí. Estaba intentando hacer el texto más legible y terminé con Su temperatura superficial está entre aproximadamente 393–555 K (120–282°C o 248–540°F). Usé la frase temperatura superficial para referirme a la temperatura en la periferia del planeta, en lugar de en el interior (para lo cual, por supuesto, no hay información alguna). Esto sigue el sentido astronómico donde la frase se usa para referirse a la temperatura efectiva a la que un objeto interactúa con y emite radiación interestelar. De hecho, la referencia de Harvard usa el término "temperatura superficial" en este sentido para la estrella misma; para referirse a la temperatura externa aparente, aunque una estrella, al ser hidrógeno, en realidad no tiene superficie en absoluto. Estoy igualmente contento con los términos temperatura de "equilibrio" o temperatura "efectiva" si hace que todos estén más contentos. Gracias a quien lo haya cambiado.
En cuanto a los otros comentarios hechos, no sé qué dice la referencia de Nature, porque no tengo acceso a ella mediante suscripción; y tampoco tengo idea de qué hace CTRL+F. —Comentario anterior sin firmar añadido por Hallucegenia ( discusión • contribs ) 21:30, 22 de diciembre de 2009 (UTC)[ responder ]
CTRL+F es para "búsquedas de texto". Cuando esté dentro del archivo PDF arXiv:0912.3229 puede buscar (ctrl-f) la palabra temperatura. -- Kheider ( discusión ) 22:43 22 dic 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Parece que las cosas se han solucionado. — Aldaron • T / C 21:34, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

No es una conjetura, es una cantidad física definida con precisión que está relacionada con la energía absorbida de la radiación de la estrella, que se deriva de un cálculo simple que cualquiera con una educación en física medianamente decente sería capaz de hacer. Sin embargo, no es lo que normalmente se entiende por temperatura, por lo que llamarlo simplemente temperatura es engañoso. Citar estos valores como la temperatura del planeta es lo mismo que citar la temperatura de Venus como -41 grados C (ver la temperatura del cuerpo negro en http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html). Este es exactamente el mismo error que se cometió cuando se anunció a Gliese 581 c como un planeta habitable basándose en su temperatura de equilibrio calculada... el hecho de que los medios aceptaran esa historia en ese momento indica cuán mal está el estado de la educación científica. 86.169.213.145 ( discusión ) 22:47, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Estabas editando como Usuario:GabrielVelasquez en el pasado? Pero de todos modos, no estamos hablando de educación científica aquí. Estamos informando sobre el artículo de Nature . Si tienes problemas con el artículo, por favor contacta a los autores, no a nosotros. -- Cycl o pia talk 22:56, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo de Nature utiliza el término "temperatura de equilibrio". No hay ningún problema con eso (e incluso si hubiera habido problemas, cualquiera que supiera algo de física seguramente podría señalar que es incorrecto... oh, un momento, Wikipedia tiene esa política de investigación no original con la que es posible acabar con esas aplicaciones del sentido común). Luego se informa aquí como "temperatura", que la mayoría de la gente interpretará como la lectura que se obtiene cuando aterriza la nave espacial en el planeta y se coloca el termómetro fuera de la puerta. Lo cual no es así. Y esa traducción errónea del concepto no es culpa de Nature , ¿no? 86.169.213.145 ( discusión ) 23:09, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Lo editaré para reflejarlo. -- Cycl o pia talk 23:19, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, el artículo de noticias de Nature dice "temperatura de equilibrio de la superficie", algo que puede resultar erróneo y confuso, pero que sigue siendo una razón perfectamente comprensible para la redacción inicial, que por lo tanto (y en realidad en base a principios básicos) difícilmente justifica la viscosidad de sus ataques. — Aldaron • T / C 23:25, 26 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, la palabra clave es "equilibrio", lo que implica que no es la temperatura que se obtiene cuando se coloca el termómetro indestructible en la puerta de una nave espacial indestructible. Todo lo que estás haciendo es demostrar que copiarías ciegamente la fuente sin ningún entendimiento real de lo que está sucediendo. No sé si eso se debe a que no entiendes los conceptos con los que estás tratando en relación con la temperatura, o si Wikipedia está siendo paralizada por idiotas que quieren ser abogados y que usan la política de no investigación original para eliminar todo rastro de física básica y sentido común por parte de los editores de los artículos. 86.148.145.35 (discusión) 18:28, 27 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ni siquiera soy el tipo que hizo la edición "ofensiva". Sólo estoy señalando que la beligerancia fue innecesaria, como usted demuestra muy bien arriba. — Aldaron • T / C 19:26, 27 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Ver discusión de plantillas. — Aldaron • T / C 18:48, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Lo que más me gusta de los artículos de Nature es que los autores definen sus objetivos. Dejan claro en su texto que el radio estimado es el radio a una presión de 1 milibar , con una altura de escala de 233 km. Si tomamos el punto de 1 milibar como una superficie virtual , entonces todo lo demás tiene mucho sentido. En cuanto al efecto invernadero , depende en gran medida de la composición atmosférica. Podríamos comparar los espectros de absorción para diversas composiciones atmosféricas mediante gráficos muy parecidos a [4], pero son tiros al aire hasta que alguien intente medir realmente la composición atmosférica del planeta. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 06:02, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

La afirmación de que el radio de tránsito corresponde al nivel de "1 milibar" no parece estar bien sustentada por la literatura. El artículo de Nature hace referencia a UNA TEORÍA PARA EL RADIO DEL PLANETA GIGANTE EN TRÁNSITO HD 209458b de Burrows et al. Simplemente afirma

Por lo tanto, dado que el nivel de presión que el haz de tránsito está explorando cerca del terminador del planeta es cercano a 1 mbar (Fortney et al. 2003),

La referencia a la bibliografía amplía este punto como Fortney, JJ, Sudarsky, D., Hubeny, I., Cooper, CS, Hubbard, WB Burrows, A., & Lunine, JI 2003, ApJ, 589, 615. El uso de la biblioteca de mi universidad y Google revela que se trata de On the Indirect Detection of Sodium in the Atmosphere of the Planetary Companion to HD 209458 (doi: 10.1086/374387). Este artículo no hace declaraciones generales sobre qué nivel de presión corresponde a un radio de tránsito y las declaraciones que hace sobre la posición probable de las capas de nubes (por ejemplo, las nubes surgen de forma natural en la atmósfera del planeta cerca de ~1-5 mbar ) son bastante específicas para el Júpiter caliente HD 209458b . Qemist ( discusión ) 06:13, 29 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que la claridad está en los ojos de quien la observa. Debería ser razonablemente sencillo, incluso para nosotros, los no expertos, aplicar los principios de escala, altura y transmitancia a una cuerda arbitraria de la atmósfera de un planeta para predecir la cantidad de atenuación de la luz de la estrella madre. Después de eso, si no está de acuerdo con que 1 milibar sea la cifra correcta, entonces será el momento de enviar una carta a los editores de Nature. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 01:28 10 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Sería un cálculo simplista si fuera posible, y no lo es. La composición de la atmósfera es desconocida. Qemist ( discusión ) 10:07 10 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Independientemente de si es simplista o no, se puede calcular, para un valor de presión elegido, la cantidad de atmósfera del planeta que atraviesa un rayo de luz antes de llegar a nosotros. Así, para una altura de escala de 233 km, r=2,678 e , p=1 mbar máx., obtengo 2806 km. Diferentes composiciones se atenuarán de forma diferente en diferentes longitudes de onda; pero supongamos que hay luz visible y H+He en la atmósfera como se afirma, y ​​entonces simplemente apliquemos los dB/km correctos. -- 99.233.186.4 ( discusión ) 14:54 10 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Realmente no sé por qué te molestas en publicar cosas como esta. Es claramente OR . Este no es un foro de astronomía general. —Comentario anterior sin firmar agregado por Qemist ( discusión • contribs ) 04:15, 11 de enero de 2010 (UTC)[ responder ]

Nuevo archivo

¿Debería incluirse esta imagen en el artículo? Está licenciada bajo Creative Commons ShareAlike 3.0. -- El cachalote de aleta alta ( Discusión • Contribuciones ) 22:01 22 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Véase la discusión sobre el uso apropiado de las impresiones de artistas en artículos sobre exoplanetas. — Aldaron • T / C 22:06, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces alguien debería cambiar la imagen de la página principal. Si la imagen no tiene ninguna calificación, quítenla, de lo contrario, colóquenla nuevamente en el artículo. No pongan una imagen en la página principal y luego discutan con la gente cuando intentan insertarla en el artículo. Veo que la imagen la hizo un miembro de la comunidad, así que eliminémosla de la página principal. - ʄɭoʏɗiaɲ  τ ¢ 03:26, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es tu punto? — Aldaron • T / C 03:34, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Necesitas el resumen? Voy a sacar la imagen de la página principal, ya que es una investigación original. - ʄɭoʏɗiaɲ  τ ¢ 03:44, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, vamos a sacarlo de la página principal. Sin embargo, sólo los administradores pueden editar ITN . — Aldaron • T / C 03:54, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Para un tonto como yo

Hay varias afirmaciones en este artículo que no me parecen sensatas. En primer lugar, si el planeta está realmente tan cerca de su estrella (0,014 UA = sólo 1.300.000 millas), parece que debería estar hirviendo (probablemente al menos 2000 K). Alguien calculó que su temperatura de cuerpo negro es de 550 K tomando 22.744 K (no sé de dónde sacaron este número; por cierto, ¿qué significa la "L" en la ecuación?) elevado a la cuarta potencia; la última vez que lo comprobé, 22.744^1/4 es aproximadamente 12,27 (rango de hidrógeno líquido). ¿Alguien sería tan amable de explicarle esto mejor a mi yo licenciado en Ingeniería Mecánica? — 66.213.36.2 ( discusión ) 20:47, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

L es la luminosidad de la estrella, en vatios; 22744 no es Kelvin, sino Watts/m², y es igual a la luminosidad dividida por el área del espacio en R=.0143 UA. A temperatura de equilibrio, la pérdida de calor por radiación (que aumenta con T 4 ) es igual a la ganancia de calor por iluminación. La superficie iluminada del planeta es pi r²; mientras que su superficie total es 4pi r²; recuerde incluir la constante de Stefan-Boltzmann . -- 99.233.186.4 ( discusión ) 15:47 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué se entiende por "temperatura de equilibrio" y por qué el bloqueo de marea causaría un campo magnético débil (y qué si la parte líquida del planeta no rotara; si la parte sólida estuviera lo suficientemente caliente, ¿no podría haber magnetismo inducido por convección? — JeepAssembler ( discusión ) 20:53 23 dic 2009 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, esta es una página para debatir sobre el artículo , no sobre el tema del mismo . Sin embargo, intento aportar mi granito de arena:
1) No, no está hirviendo porque la estrella madre está muy fría; en realidad, la estrella en sí no es mucho más caliente que 2500 K.
2) No entiendo la pregunta ni conozco la ecuación de la que estás hablando; sin embargo, consulta el artículo original para ver.
3) Supongo que es la temperatura, como si el planeta se considerara una simple bola con un cierto albedo , ignorando los efectos de invernadero atmosféricos, etc.
4)Buena idea, pero mejor pregúntale a algún planetólogo o geólogo de verdad (yo no lo soy). -- Cycl o pia talk 22:52, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Según Gliese 1214 , la temperatura de la estrella es de unos 3000 K. Las preguntas de los dos editores se podrían responder mejor leyendo los artículos pertinentes de Wikipedia. Aunque sus preguntas no estaban dirigidas a mejorar el artículo, pueden ser sintomáticas de que es demasiado técnico o demasiado corto. Qemist ( discusión ) 01:38 24 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Se supone que es similar a Neptuno. Investigación del 2 de diciembre de 2010.

La investigación en realidad parece decir que el planeta NO es similar a Neptuno. Aquí hay un enlace a un artículo de la BBC sobre la investigación: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11886942

Aproximadamente 8 párrafos desde el final: "Para el Dr. Bean, eso significa que GJ 1214b no debe ser un "mini-Neptuno" helado con una atmósfera de hidrógeno o helio". —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.141.189.6 (discusión) 20:00, 9 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Confirmado Waterworld

Se confirma la existencia de un "mundo acuático" distante, BBC News, 21 de febrero de 2012. Connolly15 ( discusión ) 17:08 21 febrero 2012 (UTC) [ responder ]

En realidad, no tengo ningún conocimiento sobre nada de esto, así que lo dejaré en manos de los más experimentados. Hice clic en el artículo al que se hace referencia en Astrophysical Journal y ni siquiera menciona la palabra agua en el resumen (¡aunque tampoco entendí gran parte de lo que se decía!). Connolly15 ( discusión ) 17:13 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Leí el resumen de Nature [5] y dice que un mundo basado en agua es consistente con las observaciones, pero también lo son los modelos planetarios alternativos, como una atmósfera nublada. -- Nowa ( discusión ) 22:42 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Ese artículo de Nature es un artículo anterior. Aquí hay una "versión beta" de libre acceso del nuevo estudio en arxiv que sugiere que el escenario de atmósfera neblinosa ligera (principalmente hidrógeno) es inconsistente con la evidencia, El espectro de transmisión plano de la supertierra GJ1214b desde la cámara de campo amplio 3 en el telescopio espacial Hubble (haga clic en "PDF" a la derecha para obtener una copia en pdf del artículo completo). Observe particularmente la sección de conclusiones. Dicho esto, no creo que la historia haya terminado ya que creo que hay más estudios escritos por otros equipos que muestran resultados diferentes. ChiZeroOne ( discusión ) 12:59, 22 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Muy interesante.-- Nowa ( discusión ) 17:24 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Kevin

Acabo de leer un artículo en mi periódico local sobre la idea del mundo acuático. Aparentemente, este planeta tiene el sobrenombre de Kevin , en honor a Kevin Costner en Waterworld. Creo que los científicos que lo estaban estudiando lo usaron con ese sobrenombre, pero tendré que comprobarlo (dejé el artículo en mi auto). ¿Debería agregarse esto al artículo (a la espera de la fuente, obviamente)? ​​- ʄɭoʏɗiaɲ  τ ¢ 17:11, 23 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Yo diría que no, ya que le da un peso excesivo al apodo que le dan al objeto . En un pequeño número de casos, puede ser apropiado incluir apodos como Kepler-16b y "Tatooine", ya que se hizo un vínculo de este tipo en la mayor parte de las discusiones sobre ese objeto después de su descubrimiento y el uso de "Tatooine" para referirse a este planeta puede citarse claramente de una amplia gama de fuentes. En Wikipedia, respondemos al uso general, no informamos sobre cosas que creemos que deberían serlo. ChiZeroOne ( discusión ) 11:59 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
O bien informamos de cosas que se citan. No tiene demasiado peso indicar un hecho, que los científicos usaron ese apodo y ese es el razonamiento que hay detrás de ello, no estoy seguro de dónde sacaste esa idea... - ʄɭoʏɗiaɲ  τ ¢ 17:04, 1 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: movido . Consenso bastante claro para trasladar. Con respecto al espaciado de la b, opté por la b espaciada porque (a) ese era el título anterior y (b) todos los demás artículos de Gliese y GJ parecen espaciar la b. Siéntete libre de iniciar un nuevo RM sobre el espaciado si lo deseas. Páginas de discusión histmerged . Jenks24 ( discusión ) 10:28 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]


Gliese 1214 b → GJ 1214 b – Según la discusión en Wikipedia talk:WikiProject Astronomical objects#Gliese vs. GJ, debería ser GJ 1214 b, no Gliese 1214 b. Las estrellas del Catálogo de estrellas cercanas con números 1000-1294 son de la extensión de 1979 publicada por Gliese y Jahreiß ; deberían designarse con "GJ" y no "Gliese". Además, la entrada de la estrella en el CNS indica la designación como "GJ 1214" [6], a diferencia de las estrellas con números <1000, por ejemplo, Gliese 876, que aparece como "Gl 876" [7]. relistado ver abajo Andrewa ( discusión ) 06:40 19 jun 2012 (UTC) 46.126.76.193 ( discusión ) 22:21 11 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Encuesta

No dude en expresar su posición sobre la propuesta de cambio de nombre iniciando una nueva línea en esta sección con *'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta la política de Wikipedia sobre los títulos de los artículos .

Discusión

Cualquier comentario adicional:

Esa discusión está archivada en la charla de Wikipedia: WikiProject Objetos astronómicos/Archivo 22#Gliese vs. GJ . Wikipedia: los nombres oficiales probablemente también sean relevantes.

Hay algunas cuestiones bastante complejas y no creo que la discusión archivada aclare la conclusión y su fundamento. Como hay muchos otros artículos involucrados y ningún otro editor ha comentado aquí, vale la pena volver a incluirlo en la lista, en mi opinión. Andrewa ( discusión ) 06:51 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Más evidencia de las referencias de este artículo:
  • La referencia 1 disponible gratuitamente en línea en [8] utiliza "GJ 1214b", no "Gliese 1214 b".
  • La referencia 2 disponible gratuitamente en línea en [9] utiliza "GJ 1214b", no "Gliese 1214 b".
  • La referencia 3 disponible gratuitamente en línea en [10] utiliza "GJ 1214b", no "Gliese 1214 b".
  • La referencia 4, disponible gratuitamente en línea en [11], no menciona este objeto.
  • La referencia 5 disponible gratuitamente en línea en [12] utiliza "GJ1214b", no "Gliese 1214 b".
  • La referencia 6, disponible en línea de forma gratuita en [13], se cita incorrectamente en este artículo. El título correcto es "Un espectro de transmisión terrestre del exoplaneta supertierra GJ 1214b" (según el enlace de Nature [14]), no "Un espectro de transmisión terrestre del exoplaneta supertierra Gliese 1214 b". Se utiliza "GJ 1214b" y no "Gliese 1214 b".
Si nos fijamos únicamente en las referencias enlazadas aquí, parece que se utiliza exclusivamente la forma GJ, con algunas variaciones en el espaciado. De hecho, la forma más común es "GJ 1214b". Wikipedia parece tener una convención de separar la designación de la letra con un espacio; esta forma también se utiliza en SIMBAD: [15]. 46.126.76.193 ( discusión ) 18:38 20 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. Para mí es suficiente. Sugiero que si nadie se opone en un plazo de siete días, sigamos adelante y traslademos el asunto a GJ 1214b . Hallucegenia ( discusión ) 13:01 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Y por cierto, me refiero a "GJ 1214b" y no a "GJ 1214 b" porque eso es lo que usan las fuentes a las que se hace referencia. Hallucegenia ( discusión ) 07:17 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Personalmente no tengo preferencia entre "GJ 1214b" y "GJ 1214 b", ambas son formas igualmente válidas de la designación, sugerí la forma espaciada porque así era antes del traslado incorrecto a Gliese. No estoy seguro de qué se puede hacer con el estado de las páginas de discusión... 46.126.76.193 ( discusión ) 16:49 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Solicitar movimiento (Otra vez)

Esta RfC se ha trasladado a la página de discusión de WikiProject Astronomy, donde más editores participan en la discusión. Bfpage  | dejar un mensaje 02:17, 26 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]   

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.


Vuelvo a solicitar una mudanza de GJ 1214 b a Gliese 1214 b por dos motivos.

El cambio de nombre encajaría mejor con otros exoplanetas y objetos estelares que se encuentran en el Catálogo Gliese . En realidad, todo esto tiene que ver con la coherencia, y ser coherente con todo lo demás en el mismo catálogo debería ser algo realmente discutible. Davidbuddy9 ( discusión ) 20:17 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Si realmente quieres cambiarlo, publicaría sobre esto en WT:WikiProject Astronomy . De las discusiones anteriores en las secciones anteriores y aquí se desprende que (por razones que no entiendo), Gliese funciona para números <1000, pero es importante usar GJ para números >1000. A2soup ( discusión ) 20:52 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Me han pedido que participe en esta discusión como una forma de ayudar a que los editores que no estén de acuerdo con las modificaciones lleguen a un consenso. En este caso, parece que se está discutiendo una medida, por lo que la trataré de la misma manera.
Mi primera y desinformada impresión es que si yo fuera un lector del artículo, buscaría "Gliese" en lugar de su acrónimo. Dado que mi trabajo es dar prioridad a la resolución de disputas entre editores y probablemente comentaré más sobre la resolución que sobre el contenido, hasta ahora solo veo una pequeña discusión civilizada en la página. ¿Realmente has llegado al punto en el que quieres mi aporte como editor no involucrado? ¿Ya hemos llegado a un punto muerto? Voy a echar un vistazo a los enlaces que figuran más arriba para orientarme sobre el tema y las discusiones anteriores y luego dejaré un comentario más largo. Saludos cordiales,
  Bfpage  | dejar un mensaje  01:51, 26 agosto 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que se está llevando a cabo un debate más intenso en WT:WikiProject Astronomy , por lo que allí es donde dejaré la mayoría de mis comentarios. Atentamente,
  Bfpage  | dejar un mensaje  02:03, 26 agosto 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Distancia del sol

De este artículo: Su estrella madre está a 42 años luz del Sol.

En la página de Gliese 1214: Se encuentra a una distancia de aproximadamente 47 años luz de la Tierra. [1]

Parece haber alguna contradicción aquí, ¿cuál de estas afirmaciones es correcta? — Comentario anterior sin firmar agregado por FreezerGalaxy (discusión • contribuciones ) 10:44, 13 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:GJ_1214_b/Gliese_1214

Mudanza solicitada el 6 de mayo de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: Movido ( cierre no administrativo ) >>>  Extorc . talk 10:22, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

– Según WP:STARNAMES , esta discusión y RM 2012 anterior. Ya he movido GJ 3470 y GJ 3470 b . SevenSpheres ( discusión ) 17:48, 6 de mayo de 2023 (UTC) —  Vuelve a publicar.  >>>  Extorc . discusión 10:07, 14 de mayo de 2023 (UTC) —  Vuelve a publicar.  Sceptre ( discusión ) 11:08, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Nota: WikiProject Astronomy ha sido notificado de esta discusión. – Material Works 14:49, 22 de mayo de 2023 (UTC)[ responder ]
Apoyo , según mis comentarios aquí y aquí . Nuestro artículo sobre el catálogo de Gliese también deja en claro que las entradas mayores a 1000 usan el prefijo GJ, solo las menores a 915 usan Gliese. Modest Genius talk 11:01, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo según la convención de nombres dada en la nominación y por coherencia. Estas estrellas probablemente sean demasiado tenues para recibir títulos griegos. Iggy ( Swan ) ( Contribuciones ) 16:43, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.