Discusión:Deslizamiento de tierra de Oso 2014

Solicitud de comentarios

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Un resumen del debate se puede encontrar al final de la discusión.

No hay consenso para agregar esta información al artículo en este momento. - jc37 03:48, 22 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Debe el artículo contener material sobre la disputa por la propiedad y el asesinato después del deslizamiento de tierra? — Gorthian ( discusión ) Reapertura: 01:57 31 oct 2016 (UTC); abierto originalmente 23:53 28 sep 2016 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior es pertinente y la edición en disputa se encuentra aquí. — Gorthian ( discusión ) 23:59 28 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Opiniones

Sí , las fuentes dicen claramente que el desprendimiento de tierra, las consiguientes expropiaciones y la disputa por la intrusión fueron los motivos del asesinato. Por lo tanto, el incidente está dentro del tema. JerryRussell ( discusión ) 01:12 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Sí , según mi razonamiento en la sección de discusión anterior (en resumen, que múltiples fuentes han establecido la conexión entre los presuntos asesinatos y el deslizamiento). VQuakr ( discusión ) 01:17 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No , el deslizamiento de tierra en sí debería ser el tema del artículo. Las expropiaciones de propiedades y las reacciones a las mismas son incidentales al deslizamiento de tierra. — Gorthian ( discusión ) 04:23 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Sí . El asesinato es un hecho significativo, ampliamente divulgado y verificable (sin contar el Daily Mail . Borren ese y citen algo mejor), que ocurrió como consecuencia del alud de lodo. Este artículo trata de un hecho histórico: qué lo llevó a eso, qué sucedió, a qué condujo. Cosas muy básicas. -- Dennis Bratland ( discusión ) 17:05 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No. Como ya hemos comentado (arriba), el hecho de que los asesinatos y la motivación alegada estén bien establecidos por las fuentes, e incluso sean significativos en sí mismos , no es relevante (según WP:Relevance ) para el derrumbe. Están fuera de tema . ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:30 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No , tener ese contenido presente no aporta nada al artículo. Dawnseeker2000 21:51, 30 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí. Los asesinatos son una consecuencia del deslizamiento de tierra y un hecho histórico. CuriousMind01 ( discusión ) 15:51 1 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No ... temas del BLP y no tienen nada que ver con el tema del deslizamiento de tierra. Es muy sensacionalista mencionarlo de pasada. -- MONGO 18:56, 1 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No. Por un lado, los asesinatos debidos a tales circunstancias ocurren todo el tiempo, lamentablemente. En cualquier caso, se sale totalmente del tema del artículo. Incluso si uno acepta que un asesinato puede ocurrir como consecuencia de algo, según esa lógica, todos los eventos que sucedieron como consecuencia del tsunami del Océano Índico de 2004 se pueden agregar a ese artículo. pretty IittIe Iar 15:11, 3 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No. Estoy de acuerdo con otros que consideran que esto está fuera de tema. Las fuentes presentadas respaldan el punto de vista fuera de tema. El primer artículo citado (39) es el único que trata realmente sobre el alud de lodo y no menciona el asesinato en absoluto (tampoco funciona como una cita para el contenido). Las otras citas se referían al asesinato, no al alud de lodo, y mencionan el desastre solo como trasfondo. Springee ( discusión ) 02:16 4 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Se hizo una pregunta similar en la página de discusión de Project Automobiles. La discusión, ahora cerrada, está aquí [[1]] y tiene un gran apoyo, excluyendo contenido como este. Springee ( discusión ) 13:04 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]

* El usuario:Springee ha encontrado esta discusión al observar mi historial de edición, con el fin de acosarme, es decir, mediante Wikihounding. Consulte la Política de acoso . -- Dennis Bratland ( discusión ) 03:18, 4 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

No, en realidad. Hay un aviso en la página de discusión de CuriousMind01 en la que he estado participando en discusiones. Te sugiero que leas WP:AGF. Springee ( discusión ) 10:12 4 oct 2016 (UTC)[ responder ]

No. Fuera de tema y no relevante para el tema del artículo (como se indica más arriba). Walter Siegmund (discusión) 20:27 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sí . Argumentar que las consecuencias humanas de los desastres naturales o las reacciones a ellos deben separarse de la explicación de los desastres naturales presupone la absurda suposición de que no somos seres humanos que le damos sentido a los desastres naturales. Además, validaría la agenda impulsada ideológicamente de que las respuestas regulatorias a los factores ambientales nunca deben considerarse parte de un desastre natural. Sin embargo, en caso de duda, recurra al estándar más antiguo que existe: ¿puede citar fuentes confiables de terceros que vinculen los asesinatos con el evento? Creo que la respuesta a eso es "sí". (Comenté aquí a modo de invitación de Legobot). Peter S Strempel | Discusión 09:03, 7 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

No se discute que exista un vínculo (una conexión) , ni es el problema. El problema no es la relación, sino la relevancia. Como parece haber cierta confusión al respecto, he añadido la sección #Sobre lo relacionado frente a lo relevante (a continuación) para aclarar el asunto. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:12 12 oct 2016 (UTC) [ responder ]

No , yo también creo que el tema no tiene nada que ver . Las expropiaciones y otras reacciones similares son completamente incidentales al deslizamiento de tierra. Y los asesinatos debidos a tales circunstancias (especialmente desastres naturales) ocurren todo el tiempo. (Comenté aquí a modo de invitación de Legobot). Aru@baska ^{❯❯❯ Vanguard} 05:06, 12 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No , el título es "Deslizamiento de lodo en Oso 2014", no "Asesinato en el deslizamiento de lodo en Oso 2014". Sería fuera de tema . ^∞ 😃 Target360YT 😃 ^∞ ( discusión · contribuciones ) 05:57 15 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sí . El asesinato fue consecuencia del alud de lodo. Es natural incluir los efectos de un desastre como este, ya sean inmediatos, como la destrucción de viviendas, o posteriores, como los cambios en la infraestructura o la legislación. Felsic2 ( discusión ) 18:45 15 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No. El asesinato no fue consecuencia del alud de lodo. Una de las fuentes citadas para el asesinato ni siquiera menciona el alud de lodo. La última dice: "Esa disputa se volvió aún más acalorada después del alud de lodo de Oso", por lo que el alud de lodo no fue la causa de la disputa. Maproom ( discusión ) 08:00 16 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No. El asesinato ocurrió casi dos años y medio después. La cadena de conexiones es demasiado larga y tenue para que realmente sea un tema de interés aquí. Alsee ( discusión ) 09:03 16 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No (invocado por un bot). Si el asesinato fue lo suficientemente notable como para un artículo independiente, que no lo es (según WP:EVENT ), aún me opondría a un simple vínculo entre el alud de lodo y el asesinato (aunque un vínculo al revés estaría justificado). Como otros han argumentado, la conexión causal es demasiado tenue. Además de eso, incluso si el asesinato fue un resultado directo del alud de lodo, toda la cobertura es prácticamente WP:MANBITESDOG , por lo que el peso debido es una preocupación. (Para que conste, creo que BLP no es una preocupación aquí, especialmente si los personajes permanecen sin nombre en el artículo de WP). Tigraan ^{Haz clic aquí para contactarme} 07:55, 18 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, pero o si . Un punto como este, como una de las muchas formas de consecuencias que podrían surgir de un desastre de tal magnitud, ciertamente podría justificar su inclusión. PERO el punto está escrito de tal manera que ese punto no se menciona, por lo que difícilmente se merece su lugar y, en realidad, lo mismo se aplica al resto de la sección. JonRichfield ( discusión ) 10:49 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sí , está relacionado, es relevante y notable, y no veo cuál es el problema aquí ni por qué tanta gente quiere deshacerse de esa parte de la historia completa del deslizamiento de tierra. En serio, ¿por qué la oposición a su inclusión? ¿Nos estamos quedando sin espacio de almacenamiento? SageRad ( discusión ) 11:56 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, pero todavía no . La mención del homicidio tiene una conexión directa con el alud de lodo y, por lo tanto, es relevante para el artículo. Sin embargo, debemos recordar WP:BLPCRIME . Solo hay acusaciones y nadie ha sido condenado por un tribunal. Por lo tanto, no deberíamos incluir las acusaciones específicas en este artículo hasta que un tribunal se pronuncie sobre el caso. En cualquier caso, la mención del homicidio no merece más que una mención de una o dos oraciones, con fuentes confiables. -- AntiCompositeNumber ( Dejar un mensaje ) 11:34, 22 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, la opinión aquí es que el alud de lodo sirvió como catalizador de los asesinatos, aunque no fue la causa principal. Eso es inusual y creo que es lo suficientemente digno de mención como para incluirlo aquí. Tampoco creo que BLPCRIME sea un problema mientras las partes involucradas permanezcan anónimas. Chris Troutman ( discusión ) 15:24 31 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sí , se trataría de un "impacto más amplio" o "impacto continuo", directamente relevante a través de daños materiales y pérdida de vidas. Incluso podría haber suficientes cosas similares como para justificar una pequeña sección. SemanticMantis ( discusión ) 15:53 2 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Discusión en hilo

Tengo curiosidad por la declaración de VQuakr de que: "La naturaleza polémica y amarga de las compras obligatorias posteriores a la caída son una característica clave de las consecuencias". ¿Existen fuentes que analicen estas compras "competitivas, amargas y polémicas"? ¿Se podría incluir más información de este tipo en el artículo? JerryRussell ( discusión ) 01:11 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Se mencionó de pasada en algunas fuentes que encontré cuando intentaba mejorar el párrafo sobre los asesinatos. Sin embargo, no recuerdo haber visto ninguna fuente que tuviera una adecuada intersección de confiabilidad y peso. VQuakr ( discusión ) 01:15 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Parece que el programa de compra fue voluntario y no obligatorio, pero hubo una moratoria de construcción y se prohibió la ocupación de algunas zonas. A continuación, se presentan algunas historias:

http://www.wsj.com/articles/a-year-after-deadly-landslide-fight-over-building-curbs-goes-on-1426871627

http://www.kiro7.com/news/oso-gets-76-million-federal-funds-mudslide-recover/43294007 JerryRussell ( discusión ) 02:30 29 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]

La fuente que dijo que "Reed se había visto obligado a vender al condado" es el Daily Mail. El tablón de anuncios de fuentes fiables no ha llegado a un consenso sólido sobre si se puede citar este tabloide, pero es una fuente controvertida, que considero falsa: incluso cuando es correcta, invitas a la sospecha con solo citarla, y eso es una distracción innecesaria. Parece que la historia del Daily Mail es una paráfrasis cercana del Seattle Times de todos modos, así que ¿para qué sirve? -- Dennis Bratland ( discusión ) 17:20 29 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido, sobre todo si el Daily Fail dice algo diferente a lo que dicen las otras fuentes. VQuakr ( discusión ) 19:48 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Arriba he citado los artículos destacados 7 World Trade Center y Hundimiento del RMS Titanic que incluyen detalles y eventos que se extienden más allá de los límites estrictos del tema o evento en sí. El desastre de Port Chicago es otro ejemplo de un artículo que tiene un alcance más amplio. Describe 1) una explosión 2) un motín en respuesta a la segregación racial y las condiciones que llevaron a la explosión, y 3) el juicio a los amotinados. Más allá de eso, tiene secciones que describen los cambios sociales y políticos causados por estas 3 fases años y décadas después, a través de los años 1990 y 2000. Rastrea las acciones de los participantes 50 años después de los eventos iniciales. El desastre de Port Chicago es una narrativa muy bien escrita que cubre tanto incidentes aislados como el alcance de la historia. Si se aplicara allí el estrecho estándar de lo que está y no está "fuera de tema", no tendría nada más que una descripción de la explosión, y las reacciones y contrarreacciones y contrarreacciones posteriores quedarían para que el lector las busque en algún otro artículo.
Otro artículo de la FA, el desastre de la mina de carbón de Senghenydd , tiene un alcance algo más limitado, pero aun así entra en detalles sobre las consecuencias de la explosión, señalando lo que sucedió con algunos de los protagonistas de los acontecimientos, los efectos sociales a largo plazo y las representaciones mediáticas en películas y obras de teatro, y los homenajes celebrados un siglo después. Otro artículo de la FA, el desastre del SS Arctic , nos cuenta el destino del capitán del barco, el destino final de otros barcos involucrados, la línea naviera, etc. Una vez más, no se limita estrictamente al evento en sí.
Esta es la norma para los artículos destacados. Otros ejemplos incluyen la masacre de Zong , la conspiración de la pólvora , la masacre de Rosewood , la masacre de Batavia de 1740 , el robo al banco de Tiflis de 1907 y más. Nuestros mejores artículos siguen hilos que comienzan en el evento original y no cortan la historia debido a alguna regla imaginaria.
Los artículos de calidad se mantienen centrados y tienen límites en su alcance, pero los límites de lo que la comunidad dice que son los mejores artículos de Wikipedia son significativamente más amplios que lo que se afirma aquí. Pregúntese por qué WP:OFFTOPIC , WP:Germane y WP:Relevance son solo ensayos cuyas ideas nunca han sido aceptadas en una guía , y mucho menos en una política . La razón es que el consejo que ofrecen no es útil para acercarnos a lo que la comunidad piensa que deberían ser nuestros mejores artículos. -- Dennis Bratland ( discusión ) 03:49, 1 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:MONGO citó "cuestiones del BLP", lo cual es nuevo. Esta es la primera vez que alguien cita una política en lugar de un ensayo o dos a favor de la eliminación. ¿Cuáles son las cuestiones del BLP, específicamente? -- Dennis Bratland ( discusión ) 19:49 1 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Yo diría que cualquier asunto relacionado con el BLP se ha manejado bastante bien. El artículo no menciona el nombre del presunto asesino y dice que ha sido arrestado bajo sospecha de asesinato, pero evita cualquier juicio sobre su culpabilidad o inocencia. Por si sirve de algo, creo que Reed se ha declarado inocente de los cargos. Tal vez eso también debería mencionarse, según NPOV. JerryRussell ( discusión ) 20:36 1 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

Correcto. Todos estos ensayos que se citan con tanta frecuencia porque se han convertido en destilaciones aceptadas de consensos y normas comunitarias de larga data deberían ignorarse porque la WMF no los ha consagrado oficialmente como políticas. Pero permítame señalar que WP:SECTION , que usted [Bratland] cita en la sección siguiente, también es un ensayo . Entonces, ¿por qué los ensayos que usted cita son más convincentes que los ensayos que citan los demás? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:14, 1 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Lo he citado? No he dicho que lo hagas porque WP:CSECTION lo dice. He dicho que mis razones se encuentran allí con más detalle.

Existen distintos grados de aceptación, y eso determina la precedencia. No hay nada de malo en citar un ensayo, pero tiene menos peso que una directriz, que a su vez tiene menos peso que una política. Violar una política es un asunto más urgente que ignorar el consejo de un ensayo. WP:CANTFIX enumera las políticas que muestran los únicos casos en los que se debe eliminar contenido. La política de edición de WP: prioriza a cualquier ensayo o página de consejos. No hemos nombrado a ninguna persona acusada de bajo perfil, respetando la política de WP:BLPCRIME .

Cuando se aplican múltiples políticas o son posibles múltiples interpretaciones, el ejemplo que dan varios asesores financieros es una buena guía sobre cómo la comunidad en general interpreta las políticas. Es un error suponer que, porque existe un ensayo, debe tener un amplio apoyo. Los ensayos que contradicen las políticas rara vez se eliminan porque es más fácil simplemente ignorarlos. -- Dennis Bratland ( discusión ) 22:07 1 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

En la sección que sigue, en realidad no citaste el ensayo WP:CSECTION , simplemente hiciste un gesto con la mano ante algunas razones vagas y no especificadas "que se encuentran allí con más detalle". Francamente, en general me impresionan más los argumentos que las personas pueden elaborar a partir de su propio pensamiento en lugar de simplemente señalar algo que creen que les dice que tienen razón. Pero dado tu rechazo a los ensayos, parece inconsistente que afirmes que algo (no especificado) en un ensayo te respalda. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:45, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Una pregunta para todos aquellos que piensan que los asesinatos deberían incluirse porque su conexión con el deslizamiento de tierra es lo suficientemente estrecha como para hacerlos relevantes en relación con el deslizamiento de tierra: ¿debería incrementarse el recuento de víctimas en dos para reflejar la letalidad del deslizamiento de tierra? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:53 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que es una pregunta irrelevante, tendenciosa y tendenciosa . CuriousMind01 ( discusión ) 19:12 30 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Vaya, qué comentario tan erudito y qué ayuda tan útil para esta discusión. Vale, quizá no nos importe demasiado lo que creas, y ahora que ya te has sacado eso de la cabeza, quizá nos puedas hacer un comentario bien pensado . Por ejemplo, ¿los dos homicidios están tan estrechamente relacionados con el deslizamiento de tierra como para que se los considere una consecuencia directa del mismo? Si es así, ¿por qué no deberían incluirse en la lista de víctimas? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:13 30 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que hay dos grupos de muertes. Las 43 muertes causadas directamente por el deslizamiento de tierra y las 2 muertes causadas como consecuencia del deslizamiento de tierra, los 2 asesinatos. No veo una lista de víctimas en el artículo, si te refieres al recuento de 43 muertes en la introducción y el cuadro de información, creo que ese recuento es el recuento de 43 muertes causadas por el deslizamiento de tierra. Los 2 asesinatos que considero son un recuento de muertes como consecuencia del deslizamiento de tierra, las consecuencias son una consecuencia directa del deslizamiento de tierra. El recuento de 2 muertes por asesinato no se debe agregar al recuento de 43 muertes en el deslizamiento de tierra. Me disculpo si interpreté mal su pregunta original, parecía una pregunta capciosa tal como está escrita dentro de la sección RFC. CuriousMind01 ( discusión ) 00:48, 31 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

JJ, entiendo el punto que estás planteando, pero tu pregunta está fuera del alcance de la RFC, por lo que voy a mover tu pregunta/comentario (y respuestas) a la sección de discusión #Threaded. — Gorthian ( discusión ) 23:34, 30 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

En respuesta a esta pregunta capciosa , quisiera preguntar si el recuento de muertos en la masacre de Rosewood debería aumentarse de 8 a 9 para tener en cuenta la vida más corta de Haywood Carrier, que murió un año después del suceso. Se podría hacer una pregunta similar sobre la muerte del coronel Archibald Gracie en el artículo Hundimiento del RMS Titanic , o sobre el número de "supervivientes" del naufragio que sucumbieron a la enfermedad después del rescate. Cómo "contar" estas muertes es una pregunta pedante que depende de cómo se desee definir las palabras. La cuestión de si se pueden mencionar o no es independiente de eso.

Existen distintas fuentes que se encargan de contabilizar a las víctimas. Las compañías de seguros tienen sus propios criterios sobre qué se considera que es lo que cuenta, y eso determina si una póliza pagará en un caso determinado. La FEMA tiene sus propias reglas sobre el alcance de su ayuda. Los medios de comunicación toman sus propias decisiones (por ejemplo, optan por contabilizar de forma diferente al autor y a las víctimas en un incidente de asesinato o suicidio). No es tarea de los editores de Wikipedia juzgar cómo se contabilizan las víctimas de nada; nosotros informamos de lo que nos dicen nuestras fuentes. Estas opiniones pueden atribuirse a quien las exprese. No tienen nada que ver con el alcance de un artículo de Wikipedia.

Una nueva lectura de Wikipedia: Títulos de artículos podría ayudar en este caso. Los títulos largos como 2014 Oso mudslide and its aftermath solo son necesarios cuando existe la posibilidad de que el artículo se confunda con algún otro artículo sobre el alud de lodo de Oso de 2014. Cuando no hay otros artículos con nombres similares, no es necesario ni deseable agregar todo tipo de adjetivos al final de un título para cubrir todo su alcance. Dado que solo tenemos un artículo sobre el alud de lodo de Oso de 2014 , puede contener todo lo relacionado con el alud de lodo y todo lo relacionado con él. Títulos largos de libros del siglo XVIII como Modern Seduction, Or Innocence Betrayed: Consisting Of Various Histories Of The Principal Magdalens, Received Into That Charity Since Its Establishment. Very Proper To Be Read By All Young Persons; Ya que exhiben una imagen fiel de esas artes más fatales para la juventud y la inocencia; Y de esas miserias que son las consecuencias interminables de un alejamiento de la virtud tienen su encanto, pero nosotros no lo hacemos así. -- Dennis Bratland ( discusión ) 00:01 31 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

Enrelacionadoversusimportante

Creo que necesitamos revisar la distinción entre relacionado (como en el sentido de que está vinculado o conectado de alguna manera) y relevante , que tiene más que ver con el grado de relación (es decir, cuán estrechamente relacionado está). Cuando inicié esta discusión, cuestioné explícitamente la relevancia del material cuestionado, mientras que la primera respuesta de VQuakr fue que está " bastante directamente relacionado " (énfasis añadido). Posteriormente agregó: " Relacionado significa "que está en relación o conexión" . Y ese ha sido el principal punto de controversia.

El hecho de que quienes están a favor de conservar este material insistan en que los asesinatos están relacionados con el deslizamiento de tierra parece completamente irrelevante, ya que no creo que nadie niegue una conexión . Pero, ¿y qué? Hay MUCHAS conexiones. Como el empleado estatal que perdió su trabajo durante mucho tiempo (ver la siguiente sección); está conectado - deriva directamente como consecuencia del deslizamiento - ¿no debería incluirse también? ¿Y qué pasa con la persona cuyo automóvil se salió de la carretera al tomar el desvío? Eso está "conectado", ¿por qué no debería incluirse ? Si no hay una calificación del grado de relación (conexión), entonces, por esta supuesta regla de "relación", esos ejemplos deberían incluirse. Lo grotesco de hacerlo demuestra que deberíamos considerar el grado de relación. Lo que se reduce a una cuestión de alcance. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:04, 12 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Comparar un asesinato con un coche que se sale de la carretera es una maniobra retórica bastante transparente. Nadie ha dicho "no hay ninguna calificación", pero todos los que conozco piensan que el asesinato es algo muy importante.

Ya sea que digas relacionado o relevante, no hay ningún argumento basado en políticas en contra de incluir eventos que sucedieron como resultado del alud de lodo. Citar la sección WP:OFFTOPIC del ensayo Escribir mejores artículos es simplemente otra forma de decir "Creo que es mejor así que así " . El desastre de Port Chicago es quizás el ejemplo más extremo de un artículo considerado como el mejor contenido de Wikipedia que ignora la definición de "mejor" de ese ensayista. Describe no solo la explosión, sino también el motín que fue motivado por la explosión -que es muy parecido a este caso: un desastre desencadenó un crimen importante- y luego entra en detalles en el juicio a los amotinados, luego continúa contando las consecuencias de todo eso décadas después. Pero hay muchos otros FA que también ignoran esa definición de "mejor", de la misma manera que las opiniones de ese ensayista sobre la redundancia son anuladas por el estilo de resumen de la guía . Muchos otros AF (de hecho, todos los AF que pude encontrar sobre un desastre, naufragio o catástrofe) de hecho incluían eventos como crímenes importantes, muertes, cambios sociales y más que sucedieron como consecuencia del evento.

Por supuesto, podemos votar para decidir "me gusta así" o "me gusta así", pero esto no es una cuestión de políticas ni de directrices.

Aunque, por decirlo de alguna manera, me parece que es un problema de NPOV filtrar los acontecimientos según el grado de importancia de los asesinatos en función de si son "de mal gusto" o "de tabloide" (cosas con buenas fuentes que nos hacen sentir vergüenza, lástima, bochorno por el hecho de que hayan ocurrido) frente a otros acontecimientos que son alegres o que darían lugar a una conversación educada en una cena. Ese tipo de límite prejuzga el contenido no por su fuente o su magnitud, sino por cómo nos hace sentir, y descartamos los asesinatos de mal gusto porque son demasiado parecidos a la película Fargo , y preferimos no pensar en el lado oscuro del comportamiento humano cuando pensamos en la tragedia y el heroísmo del alud de lodo de Oso.

Por supuesto, vota para excluirlo si no te gusta, pero no digas que la política o las directrices lo exigen. -- Dennis Bratland ( discusión ) 21:45 12 oct 2016 (UTC) [ responder ]

AMBOS Creo que los asesinatos están relacionados con el evento del alud de lodo y son relevantes para el artículo sobre el alud de lodo. CuriousMind01 ( discusión ) 18:45 13 oct 2016 (UTC) [ responder ]

El hecho de que se trate de un " gran suceso " no aumenta la relación entre los hechos. El tipo que iba en coche estaba tomando el desvío sin pavimentar como consecuencia directa del desprendimiento que cerró la carretera principal . El motivo directo del asesinato (aparentemente) " fue la venganza por la denuncia de los vecinos por ocupar ilegalmente la propiedad ", que se produjo después de la expropiación y la compra de la propiedad, que se produjo después del desprendimiento. Y me parece recordar que puede que hubiera malos sentimientos incluso antes del desprendimiento.

Dices que " preferimos no pensar en el lado oscuro del comportamiento humano... ", pero parece que no te diste cuenta de que " la prensa sensacionalista " (como en el periodismo) enfatiza las historias sensacionalistas sobre crímenes, etc. Está atendiendo a la emoción indirecta del "lado oscuro del comportamiento humano". Para algunos de nosotros, la inclusión de crímenes directamente relacionados con el tema sensacionaliza el deslizamiento y falta el respeto a quienes murieron como consecuencia directa del deslizamiento. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:49 13 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, el periodismo sensacionalista lo enfatiza, pero nadie ha sugerido nunca que lo hagamos. Simplemente se nos debería permitir mencionarlo, y hacerlo en contexto y en proporción, como lo haría cualquier otro artículo de Wikipedia. El periodismo sensacionalista cubre prácticamente los mismos temas que Wikipedia, o medios de comunicación respetables, artículos de investigación y libros. La diferencia no es lo que cubren, sino cómo. Los tabloides cubren el sexo de forma lasciva, Wikipedia cubre el sexo de forma informativa, los tabloides cubren los bulos y la pseudociencia de forma crédula, Wikipedia cubre los bulos y la pseudociencia de forma factual. La elección de temas por parte de los tabloides no los excluye de los límites de Wikipedia. -- Dennis Bratland ( discusión ) 22:12 13 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Parece que no has captado la idea clave: para algunos de nosotros, la mera inclusión (por más que se presente de forma objetiva) de un crimen tan distantemente relacionado es sensacionalista. Pero si crees que estas dos muertes son consecuencia directa de la caída, ¿también estarías de acuerdo con que se aumentara el número de víctimas en dos? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:43 18 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Si tuvieras que cerrar esta discusión, ¿qué dirías?tú¿hacer?

Dennis, escribiste arriba: Claro, podemos votar para decidir "Me gusta así" vs "Me gusta asá", pero no es una cuestión de política o lineamientos. Pero el ensayo sobre votación dice que no votamos, buscamos establecer un consenso. En este punto, ambos lados han presentado argumentos apasionadamente, en su mayoría basados en ensayos y otras reflexiones sobre el contenido de buenos artículos de enciclopedia, en lugar de cualquier cuestión de política. La votación está en ocho "no" contra cinco "sí" en este momento. Entonces, si alguien cerrara esta RfC ahora mismo (lo que sin duda sería demasiado pronto), ¿cuál sería la conclusión? Considerando la pasión sin paliativos de ambos lados, me sentiría más cómodo argumentando "No hay consenso". ¿Y qué sucede si no hay consenso? La política de WP:NOCON dice: En las discusiones sobre propuestas para agregar, modificar o eliminar material en los artículos, la falta de consenso generalmente resulta en retener la versión del artículo como estaba antes de la propuesta o edición en negrita. Sin embargo, en el caso de cuestiones polémicas relacionadas con personas vivas, la falta de consenso suele dar lugar a la eliminación de la cuestión polémica, independientemente de que la propuesta fuera añadirla, modificarla o eliminarla. ¿Se trata, entonces, de una cuestión polémica relacionada con el BLP? Yo diría que no, la controversia gira casi exclusivamente en torno a la relevancia, no al aspecto del BLP. Por tanto, dado que el material había estado en el artículo mucho tiempo antes de la edición audaz que dio lugar a esta RFC, el resultado sería que el material se mantiene.

Teniendo en cuenta que estoy defendiendo el "sí", es decir, que hay que conservar el material, no se me ocurriría cerrar la discusión por mi cuenta. Pero tengo curiosidad por saber si otros editores tienen alguna idea sobre cómo debería cerrarse esta discusión. JerryRussell ( discusión ) 17:27 13 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Podrían cerrarlo como "eliminar", pero sólo como consenso local, pero señalando que no hay una base política para esta exclusión, es decir, el consenso puede cambiar, y muy fácilmente. Una vez que el caso vaya a juicio, o sentencia, habrá más cobertura, y el consenso podría apoyar su conservación. O cerrarlo como "conservar", pero con una etiqueta de mantenimiento en línea, como {{ Importancia en línea }} o {{ Relevancia en línea }}, pidiendo una reconsideración futura. Una vez que el artículo esté mejor desarrollado, podría tener más sentido o tener un mejor contexto. Por ejemplo, un artículo completamente desarrollado mencionaría una variedad de eventos desencadenados por el deslizamiento de tierra, incluidos los empleados estatales que perdieron sus trabajos, cambios en las políticas destinadas a desalentar los asentamientos en áreas inseguras, etc., como esperamos ver en un artículo completamente desarrollado, por ejemplo, Hundimiento del RMS Titanic . En una sección de consecuencias completamente desarrollada , un par de oraciones dedicadas a este evento no parecen tan fuera de lugar o desproporcionadas. No decir el nombre de alguien que no ha sido condenado ( WP:BLPCRIME ) es el principal problema del BLP aquí, y nadie discute la decisión de no decir el nombre del acusado. -- Dennis Bratland ( discusión ) 18:22 13 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Al ver que los votos se acumulan en el lado del "No", me siento realmente incómodo al argumentar que esto debería decidirse sobre la base de un tecnicismo de procedimiento. Tiene sentido concederle el voto a la mayoría, aunque reconozcamos que no hay consenso. O al menos, no hay consenso que se ajuste al significado común de la palabra en inglés. Especialmente en este caso, cuando nadie ha identificado realmente cuestiones políticas específicas a favor o en contra.

Espero que Dennis tenga razón y que, a medida que se desarrolle este artículo y se cuenten más historias sobre las consecuencias, este incidente parezca encajar perfectamente en su lugar. JerryRussell ( discusión ) 00:20 19 oct 2016 (UTC) [ responder ]

A los 30 días, mi recuento es de nueve síes (o síes calificados) y doce noes. ¿El voto es demasiado reñido para predecirlo? JerryRussell ( discusión ) 21:56 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

@ JerryRussell : cerrar una convocatoria es más que contar votos. Si quieres una resolución formal, te sugiero que publiques una solicitud en WP:ANRFC . VQuakr ( discusión ) 22:25, 29 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

En un tema tan controvertido como éste, tal vez deberíamos insistir en que un panel de tres personas que estén a cargo del cierre publique sus deliberaciones y luego pasar a un proceso de apelación. Personalmente, no me importaría que lanzáramos una moneda al aire. JerryRussell ( discusión ) 22:47 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Tres parece un panel pequeño. Para establecer el tamaño del panel, primero debemos verificar: ¿cuántos administradores activos hay? VQuakr ( discusión ) 23:37 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Recientemente estuve involucrado en una convocatoria de propuestas similar [[2]]. En ese caso, como aquí, parecía que el problema se reducía a cuestiones editoriales versus cuestiones de política real. Así que en ese caso el peso de los números, especialmente las opiniones de editores no involucrados, prevalecieron en gran medida. También importó que las opiniones apuntaran en gran medida en una dirección. Aquí parece que tenemos una división más o menos pareja y ninguna visión política obvia en ninguna dirección. Por lo tanto, yo diría que no se ha alcanzado un consenso, por lo que el artículo vuelve a lo que fuera que fuera al comienzo de la discusión. En este caso, creo que el material ha sido parte del artículo durante un tiempo, por lo que la opción predeterminada sería mantenerlo. Springee ( discusión ) 02:57, 30 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Otro ejemplo para considerar?

Leí en el Seattle Times de hoy que un empleado de larga data de la Fiscalía General de Washington perdió su trabajo como resultado del deslizamiento de tierra de Oso. Si vamos a cubrir todos los eventos "posteriores", ¿no deberíamos incluir esto? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión )

Aquí está el artículo: http://www.seattletimes.com/seattle-news/northwest/judge-state-must-pay-for-email-destruction-in-oso-case/

En el documento se indica que las víctimas del desprendimiento de tierra han demandado al estado de Washington y a una empresa maderera por daños y perjuicios "que podrían superar los 100 millones de dólares". Se espera que el lunes comience un juicio con jurado. En una audiencia preliminar, el juez del caso sostuvo que el estado había eliminado deliberadamente los correos electrónicos pertinentes. El fiscal general del estado dijo que respetaba la decisión del juez y se comprometió a evitar que se repitieran incidentes similares. Por eso despidieron al empleado. JerryRussell ( discusión ) 16:45 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Esa historia se publicó el 4 de octubre. La última noticia es que el estado de Washington llegó a un acuerdo por 50 millones de dólares. Los demandantes siguen adelante con el caso contra la empresa maderera. http://www.seattletimes.com/seattle-news/50m-settlement-reached-in-oso-landslide-suit/

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Género de árboles en el monumento?

Todo el material que pude encontrar sobre la avenida conmemorativa describe los árboles como "cedros", que es donde vinculé la nueva sección. Este cambio se vincula específicamente a Cedrus , pero los árboles me parecen Cupressaceae . Cedrus tampoco es originario del PNW. Es cierto que es sorprendente que alguien plante Western Red o Port Orford (=ciprés de Lawson) tan juntos. ¿Alguien puede señalar una fuente autorizada? David Brooks ( discusión ) 16:33, 18 de agosto de 2017 (UTC) ETA: Debería haberlo dicho con más fuerza. Claramente no son Cedrus . David Brooks ( discusión ) 16:38, 18 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

El género del árbol es irrelevante, por lo que eliminé el enlace. Cedar es una palabra inglesa común y, por lo tanto, no debería estar vinculada en primer lugar. Lo que es relevante para este tema es que está escrito de una manera que implica que los "monumentos improvisados" en la primera oración incluyen los 43 cedros idénticos, plantados en filas espaciadas uniformemente, a cada uno se le asignó una víctima individual y se le dieron elementos para que coincidieran con esa persona. Lo que hace que sea astronómicamente improbable que el monumento del árbol fuera "improvisado". Es casi seguro que es algo muy bien planificado y organizado, y se ha mantenido cuidadosamente durante al menos dos años. Encontré media docena de artículos de noticias más o menos iguales al artículo del Seattle Times citado. Todos usan la voz pasiva para describir los "43 árboles plantados", pero ninguno atribuye esa plantación a nadie. ¿Quién plantó los árboles? ¿Quién organizó el proyecto? Cualquiera que tenga tiempo para trabajar en esto debería tratar de averiguarlo. -- Dennis Bratland ( discusión ) 19:13, 18 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Los monumentos (aparentemente) improvisados son los objetos y los escritos que se dejaron en la barrera. Pero gracias por señalar la ambigüedad. Escribí al WSDOT sobre los árboles porque despertó mi curiosidad, pero, por supuesto, si envían una respuesta privada, eso constituiría OR. David Brooks ( discusión ) 19:46 18 ago 2017 (UTC) [ responder ]

No logro entender cómo no se pudo informar sobre la construcción de este monumento (no la improvisada, sino la del bosque de cedros organizado). Hay varios sitios de noticias locales además de los medios de Seattle, y no veo ninguna mención. Puede ser que no esté buscando con los términos correctos. Cualquier detalle que proporcione el WSDOT es útil para rastrear fuentes verificables, por lo que es útil enviarles un correo electrónico. Y si te dan información que está contenida en un registro público disponible a pedido, eso también es verificable y podemos citarlo, incluso si no está publicado. -- Dennis Bratland ( discusión ) 20:54, 18 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Solo para que conste, los árboles son Atrovirens Western Red Cedar ( Thuja plicata 'Atrovirens' ), que parece ser una variedad ornamental. Pero estoy totalmente de acuerdo en que el término genérico es más apropiado para el artículo. David Brooks ( discusión ) 17:16 1 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 22 de diciembre de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso para trasladar la página al título propuesto en este momento, según la discusión a continuación. Los posibles cambios al texto del artículo para ilustrar las diferencias entre los tipos de flujos y diapositivas están fuera del alcance de este cierre, y la discusión o implementación de esos puntos puede continuar según sea necesario. Dekimasuよ! 22:20, 29 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Deslizamiento de lodo de Oso 2014 → Deslizamiento de tierra de Oso 2014 – El término "deslizamiento de lodo" es un nombre inapropiado para un flujo de lodo . Como se ha discutido en el artículo sobre flujo de lodo, el término "deslizamiento de lodo" es un nombre inapropiado para un flujo de lodo, y ese artículo se movió en consecuencia . No deberíamos usar ese término para este evento si generalmente no lo usan los geólogos. El texto de este artículo incluso se refiere a él como deslizamiento de tierra. TornadoLGS ( discusión ) 21:39, 22 de diciembre de 2018 (UTC) TornadoLGS ( discusión ) 21:46, 22 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Oponerse por WP:COMMONNAME . Sin duda, los geólogos harán que los físicos, economistas, floristas, vexilólogos y muchos otros especialistas se estremezcan con su mal uso de la jerga y la jerga de esos campos. Estoy seguro de que los especialistas no geólogos se arrancan los pelos ante la descuidada imprecisión de un geólogo bien intencionado que llama ramo a un diseño floral cuando cualquier florista profesional tendrá muy buenas razones para decir que son dos cosas muy diferentes. "Deslizamiento de lodo de Oso" es el término más utilizado, aunque es muy cierto que muchas fuentes también dicen "deslizamiento de tierra de Oso", a menudo utilizando los términos indistintamente en la misma fuente. Es enciclopédico informar a los lectores de que deslizamiento de tierra es la jerga geológica correcta. No veo ninguna evidencia de que alguna de nuestras fuentes piense que esto fue un alud de lodo; fuera de algunos blogs personales y YouTube, las fuentes confiables no lo llaman el alud de lodo de Oso en ese sentido técnico. Están usando el término "deslizamiento de lodo" como equivalente vernáculo de " deslizamiento de tierra " . Para quienes no son geólogos, la distinción no es necesaria. La política de Wikipedia es bastante explícita en cuanto a que la enciclopedia no está escrita en jerga técnica, sino en el lenguaje común, incluso si es "incorrecto" según definiciones especiales.
Apoyaría la medida si hubiera evidencia convincente de que "deslizamiento de tierra de Oso" es el término más común; por lo que puedo decir, el deslizamiento de tierra no es abrumadoramente más común, pero es claramente más común y tiene precedentes. -- Dennis Bratland ( discusión ) 22:21, 22 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Oposición . Para empezar, el argumento de que " "alud de lodo" es un nombre inapropiado para un flujo de lodo " no justifica cambiar "alud de lodo → deslizamiento de tierra ". Además, el proponente está pasando por alto esto de manera bastante superficial, sin la debida diligencia en buscar discusiones previas sobre este punto, por lo que se ha perdido el comentario de Bejnar de que "alud de lodo" " es la lengua vernácula ". Y no se ha demostrado que tengamos ningún problema con eso. ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 00:22 23 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Me disculpo por eso. Hubiera sido mejor decir simplemente que el término es un nombre inapropiado ya que la gente común lo ha usado para describir deslizamientos de tierra, pero es un nombre inapropiado de todos modos. Admito que me perdí las páginas de discusión archivadas de su artículo, pero sí leí las discusiones sobre el artículo de flujo de lodo. Pensé que el argumento de Bejnar no tenía mucho peso en este caso ya que deslizamiento de tierra ya es un término muy común. Supongo que tendré que contentarme con que el encabezado de este artículo se refiera al evento como un deslizamiento de tierra. TornadoLGS ( discusión ) 03:13 23 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Por si sirve de algo: empezó como un deslizamiento de tierra , pero cuando llegó al río se fluidizó y el resto de la historia, y todas las características más destacadas, tienen que ver con el barro . Y aunque no hay duda de que "flujo" es el término técnicamente más preciso, no es así como se lo conoce comúnmente. Cualquier otra cosa que pudiera decir sobre esto sería básicamente una recapitulación de lo que ya dijo Dennis, así que solo sugeriré volver a leer sus comentarios (arriba). ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:21 23 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno, ya que parece que este movimiento no se va a realizar, ¿elimino la plantilla? TornadoLGS ( discusión ) 08:10 25 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Como dice en el aviso: " puede cerrarse 7 días después de su apertura, si se ha alcanzado un consenso ". Si aceptas no hacer el movimiento y nadie más se pronuncia en contra, entonces presumiblemente hay consenso para no hacer el movimiento y después del día 29 se puede cerrar la discusión (consulta las instrucciones). ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 02:40 26 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Ah, lo siento. Me confundí un poco porque también estaba revisando un AfD en ese momento. TornadoLGS ( discusión ) 18:48 26 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Neutral Según Dennis Bratland y el nominador, no puedo elegir un bando en este caso. ¿Quizás sea mejor dejarlo como está y poner en primer lugar el "también conocido como el derrumbe de Oso de 2014"? JC7V ( discusión ) 22:50 27 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Como dije antes, empezó como un deslizamiento de tierra . Tal vez podríamos conservar la primera parte de la oración principal ‒ " Se produjo un importante deslizamiento de tierra... " ‒ y luego explicar cómo, al chocar con el río, se transformó en un flujo de lodo que atravesó el valle. Decir simplemente que "también se conoce como..." parece poco convincente; es mejor explicar por qué tiene este carácter dual. ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:50 28 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Me gusta esa idea y, por supuesto, he incluido ambos términos en un wikilink para ayudar a demostrar la distinción. TornadoLGS ( discusión ) 23:26 28 dic 2018 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Mudanza solicitada el 22 de marzo de 2024

El resultado de la solicitud de traslado fue: Se trasladó a 2014, deslizamiento de tierra de Oso . No hay consenso para eliminar el año del título, aunque sí hay consenso en que deslizamiento de tierra es el término común utilizado para este evento. – robertsky ( discusión ) 12:48, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

2014 Deslizamiento de lodo de Oso → Deslizamiento de tierra de Oso – El nombre común del evento, basado en la cobertura a largo plazo de The Seattle Times (este artículo de 2024, por ejemplo), así como en documentos gubernamentales del Departamento de Recursos Naturales. Sounder Bruce 17:37, 22 de marzo de 2024 (UTC) — Relisting. asilvering ( discusión ) 22:33, 29 de marzo de 2024 (UTC) — Relisting. BilledMammal ( discusión ) 04:25, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte según WP:COMMONNAME ; deberíamos acelerar o audazmente mover la página ahora si es posible.

Acabo de abrir una solicitud técnica no controvertida para trasladarlo a la categoría de 2014 de Oso Landslide ; no puedo atreverme a hacer ese traslado yo mismo. En lugar de seguir el proceso de traslado solicitado, dejaría que se lleve a cabo ese traslado no controvertido. O si alguien puede trasladarlo ahora al título sin año, eso también funciona.

PK-WIKI ( discusión ) 17:58 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que aún sea polémico, por lo que es necesario esperar a que se celebre un debate completo. Sounder Bruce 18:51, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo A menos que se produzca otro derrumbe notable de Oso, el año es innecesario. The Vital One ( discusión ) 02:39, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre la nueva inclusión : tenga en cuenta que no se trata de una medida para simplemente eliminar el año, sino que también cambia el nombre de "deslizamiento de lodo" a "deslizamiento de tierra". Sería útil recibir comentarios sobre ese aspecto. asilvering ( discusión ) 22:33 29 mar 2024 (UTC)[ responder ]

Moderado en contra Entiendo la necesidad de simplicidad, sin embargo, hay una sección en la página titulada Historial de actividad de diapositivas . No se me debe acusar de WP:CRYSTAL , pero es posible que esta no sea la única. Dado que no lo ha hecho, y en base a una búsqueda rápida, algunas de las otras diapositivas alcanzarían estándares mínimos de notabilidad, así que... potencialmente podríamos tener artículos para las diapositivas de 1937, 1962 y 2006... haciendo que esta conversación sea nada. Personalmente, aprecio los detalles del título que incluyen el año. Ayuda a separar el tema un poco más; quiero decir, si miramos a nuestro alrededor, una gran cantidad de artículos tienen títulos de año/tema, especialmente desastres naturales. Parece estándar. Para que conste. Shortiefourten ( discusión ) 18:23, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Esas diapositivas no son lo suficientemente notables como para tener sus propios artículos. Según WP:COMMONNAME , el título debe ser conciso, ya que este es el tema principal bajo el nombre. Sounder Bruce 19:37, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre la nueva inclusión : hay consenso para eliminar "2014", pero, al igual que Asilvering, preferiría ver algún debate sobre el cambio de "deslizamiento de lodo" a "deslizamiento de tierra". Sin embargo, si no hay comentarios adicionales sobre ese aspecto específico, consideraría que los apoyos generales actuales son suficientes para respaldar el cambio completo. BilledMammal ( discusión ) 04:25 7 abr 2024 (UTC)[ responder ]

—

Me opongo firmemente a un cambio hacia el deslizamiento de tierra de Oso , sobre la base de que eliminar el año es un cambio innecesario que entra en conflicto con WP: PRECISE y WP: CONSISTENT .

1. No estoy de acuerdo con la afirmación de que WP:CONCISE se aplica en este caso, ya que no creo que añadir claridad a un título de 2 palabras con 4 números y un espacio esté en absoluto dentro del espíritu de esa regla. Los ejemplos que se dan en esa directriz reducen 7 palabras a 2, o 90 palabras a 3. Mientras que "2014 Oso Landslide" ya está entre los títulos más cortos para artículos sobre eventos importantes.

2. Estoy de acuerdo con @Shortiefourten en que este no es el primer deslizamiento de tierra de Oso, lo que ya inducirá a confusión, pero también es muy poco probable que sea el último.

3. Las publicaciones, como el artículo del Seattle Times al que se hace referencia, se refieren a él simplemente como "deslizamiento de tierra de Oso" porque eso es lo que se ajusta a su medio. Ellos y otras organizaciones de noticias siempre hablan del estado actual del mundo. Por ejemplo, si un desprendimiento de tierra igualmente devastador ocurre en Oso dentro de 35 años, podrían publicar un artículo con exactamente el mismo título pero haciendo referencia a un evento completamente diferente, y eso está bien porque la comunidad local sabrá exactamente a qué se están refiriendo.

4. Wikipedia es una enciclopedia y, como material de referencia, debería dejar claro qué acontecimiento se está analizando de una serie de acontecimientos a los que todos se podría hacer referencia con el mismo nombre. Eliminar el "2014" ahora sólo obligaría a volver a utilizar "2014" en el futuro, cuando se convierta en un problema mayor.

Estoy a favor de que se cambie el término por el desprendimiento de tierra de Oso de 2014 , por todas las razones ya mencionadas con respecto al uso común y la terminología general de deslizamiento de tierra frente a deslizamiento de tierra. Varixai ( discusión ) 19:16 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]