stringtranslate.com

Discusión:Flujo de lodo


El término "deslizamiento de lodo" generalmente no se utiliza en las comunidades de geología e ingeniería.

El término "deslizamiento de lodo" se considera generalmente un coloquialismo no científico que utilizan con frecuencia los medios de comunicación, las figuras políticas y otros legos, a pesar de que no es un término que se utilice o adopte habitualmente en organismos profesionales como la FEMA, el Servicio Geológico de Estados Unidos, la mayoría de las agencias geológicas de los gobiernos estatales y locales de Estados Unidos o la mayoría de las prácticas geológicas o geotécnicas profesionales operadas de forma privada en Estados Unidos. Muchos científicos e ingenieros consideran que el término es un nombre inapropiado porque, según la definición más estricta, el lodo, como material terrestre, fluye sobre un sustrato con deformación interna en lugar de deslizarse sobre un sustrato como una unidad cohesiva. El "deslizamiento de lodo" no está clasificado por el USGS ni por ninguna agencia geológica a nivel estatal de Estados Unidos como un tipo oficial de desprendimiento de masa. La página wiki en su forma actual es engañosa e inexacta.

Sugiero enfáticamente que la página wiki de "deslizamiento de lodo" se revise por completo de modo que se elimine prácticamente todo el contenido actual, con solo un párrafo corto que describa el uso del término (como lo hice en el párrafo anterior) con un hipervínculo a la página wiki titulada "deslizamiento de tierra" y una referencia adicional a cualquier otra página wiki existente que incluya los títulos "flujo de lodo", "flujo de escombros", "flujo de tierra", "torrente de escombros", "lodo hiperconcentrado", "inundación hiperconcentrada".

50.204.209.2 ( discusión ) 03:22 13 jun 2014 (UTC)Un geólogo profesional autorizado y especialista en deslizamientos de tierra en el estado de Washington [ responder ]

Estoy de acuerdo, especialmente dada la total falta de citas en todo el texto. Un párrafo breve más la desambiguación que sugieres parece apropiado. Aunque observo que la página de flujo de escombros no es exactamente fácil de usar tal como está y probablemente también necesite algo de atención. DanHobley ( discusión ) 04:46 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Como usted señaló en mi página de discusión, otras personas han tenido problemas con la terminología en el pasado. Al releer algunos de esos comentarios, coincido en su mayoría con el consejo de Bejnar mencionado anteriormente.
Parece que eres un editor bastante nuevo aquí, por lo que debes saber que la mayoría de los cambios importantes se acuerdan (idealmente) por consenso mediante un debate. Lo que estás proponiendo tiene sentido; probablemente necesitarás ayuda para implementarlo, y hay muchos editores que pueden ayudarte. Las páginas de desambiguación y redirección tienen sus propias convenciones y reglas, y mover (renombrar) un artículo es un proceso completamente diferente. - Gorthian ( discusión ) 06:31, 13 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
(Para que todos lo sepan: esta discusión se origina a partir de una pregunta en Talk:2014 Oso mudslide#Uso del término "mudslide" .)
¿No se utiliza ni se acepta profesionalmente? Ah, una rápida búsqueda en Google Scholar muestra algo así como miles de artículos, lo que sugiere que el término "deslizamiento de lodo" no está completamente en desuso. Y, por supuesto, existe la clasificación estándar de Hutchinson (1988). (Cualquiera que esté interesado debería consultar Hungr, et. al, 2001, "A Review of the Classificaiton of Landslides of the Flow Type". Véase también Hungr, et. al, 2014, "The Varnes classification of landslide types, an update" [borrador]).
Dicho esto, también citaría a Hungr et. al 2001 (p. 230): "Es preocupante que la palabra deslizamiento de lodo se esté utilizando ampliamente en los medios de comunicación norteamericanos para describir una serie de movimientos de masas superficiales y extremadamente rápidos, a los que se denominarían flujos de escombros o avalanchas de escombros en los sistemas de Varnes y Hutchinson". Dos páginas más adelante, señalan que la "distinción entre flujos de lodo y flujos de escombros quizás no sea de importancia primordial...". También distinguen entre flujo de lodo y flujo de tierra , pero este parece ser un detalle más sutil del que deberíamos preocuparnos.
Como "deslizamiento" implica una cierta solidez de la que carece "lodo", y de acuerdo con la autoridad citada, sugiero que consideremos adoptar "flujo de lodo" en lugar de "alud de lodo", tanto para este artículo como para 2014_Oso_mudslide . ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:25 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Proponiendo cambiar el nombre a "mudflow"

Este artículo se tituló originalmente "mudflow", pero en 2009 se lo renombró como "mudslide" sobre la base (al parecer sin discusión) de que este último término es "más común". Sin embargo, como se ha demostrado en comentarios anteriores, "mudslide" es un "coloquialismo no científico" de significado ambiguo, "más común" principalmente en los medios masivos. Como hay dos sugerencias contundentes para volver a llamar el artículo "mudflow" (que es el término más significativo y científicamente preferido) con expresiones de asentimiento pero no de disenso, propongo que este artículo se llame "mudflow", con los cambios textuales que sean apropiados. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:34 9 jul 2014 (UTC) [ responder ]

He estado pensando en proponerlo yo mismo, dadas las diversas objeciones que se han planteado a lo largo del tiempo al nombre actual. Sin embargo, tengo dos consejos que no me han pedido:
1. Realice la propuesta correctamente, siguiendo los procedimientos que se describen en WP:RM/CM . Hay indicios de que el historial de la página se dañó en ese último movimiento y sería bueno no complicar las cosas aún más.
2. Tenga en cuenta que un "nombre común" ( especialmente uno utilizado en los medios masivos) puede triunfar sobre todo lo demás: " La elección de los títulos de los artículos debe poner los intereses de los lectores por delante de los de los editores, y los de una audiencia general por delante de los de los especialistas ". Como especialistas, puede que nos avergoncemos ante el uso de "deslizamiento de lodo", pero sospecho que a otros lectores puede no importarles.
Por ahora, no daré mi voto hasta que se formalice la solicitud. ¡Buena suerte! — Gorthian ( discusión ) 00:52 10 jul 2014 (UTC) [ responder ]
  ¿Hacer esto correctamente ? Los procedimientos que recomiendas (en WP:RM/CM ) son para movimientos controvertidos, y no tengo conocimiento de que este movimiento lo sea. Básicamente, deshace el movimiento anterior (cambio de nombre), que no parece haber sido siquiera discutido.
  No creo que haya ningún conflicto de intereses en este caso. Los medios de comunicación, al no saber nada mejor, utilizan un término impreciso, y el "público en general" está "bien" porque no sabe nada mejor y confía en los medios. Usted ha citado WP: Títulos de los artículos ; yo citaría el titular: " Los títulos de los artículos se basan en el nombre del tema en fuentes fiables ". No se trata en absoluto de que los expertos utilicen algún término técnico oscuro que pocos no expertos reconocerían. Ambos términos son "comunes" y creo que la mayoría de la gente no sabría la diferencia. Sin embargo, la diferencia es muy importante, como vemos en Oso. (El deslizamiento de tierra probablemente no fue más allá de lo esperado; el desastre fue resultado de la extensión del deslizamiento, que fue de la naturaleza de un flujo de lodo ). Es más útil para los lectores que utilicemos el término más preciso, en lugar de un término ambiguo que luego tenga que explicarse.
  Por favor, explica si crees que hay algún problema con el " flujo de lodo " o cualquier aspecto que pueda ser controvertido. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:21 10 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No te apresures, JJ, estoy totalmente de acuerdo contigo. Estaba pensando que sería bueno notificar a una comunidad más amplia sobre el cambio, especialmente a otros miembros de WP Geology and Geography que podrían estar interesados. Y para obtener un registro sólido del consenso (esperado) para que no se vuelva a cambiar por capricho de algún editor de paso en un año o dos. — Gorthian ( discusión ) 05:42, 11 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
  Bueno, hace un mes publicamos un aviso en WT:WikiProject Geology/Tasks#Proposed changes for Mudslide . La falta de respuesta allí (y aquí) sugiere que la comunidad interesada no es muy amplia. Por eso, les digo que sean valientes. Si dicen "sí" y nadie más dice "no", entonces la moción se aprueba por aclamación. Si en un año o dos alguien se opone, podemos tener una discusión.
  Por cierto, después de mirar un poco anoche, me pregunto si "flujo de lodo" (análogo a "flujo de escombros") sería más apropiado. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:24 11 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Apoyo: el barro no se desliza, fluye. Ahora la pregunta es: ¿el barro fluye o fluye? Cualquiera de los dos me parece bien. Vsmith ( discusión ) 01:00, 12 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Una rápida búsqueda en Google muestra varias fuentes confiables que utilizan "mudflow": Encyclopaedia Britannica, diccionarios Oxford, PBS, sin mencionar Wikcionario. No son tantas las que utilizan el nombre de dos palabras. — Gorthian ( discusión ) 07:57 12 jul 2014 (UTC) [ responder ]

  El recuento de Google es muy poco fiable. Aun así, cuando busco en Google Scholar, con "geología" como calificador, "flujo de lodo" aparece aproximadamente el doble de veces. Para controlar el uso más antiguo, intenté limitar la búsqueda a los datos desde 2010 y desde 2013, y obtuve aproximadamente los mismos resultados. Sospecho que esto se debe en parte a la influencia de Hutchinson (1988), que prefería palabras sueltas, y en parte a la retención de términos más antiguos no en el texto sino en las referencias.
  Sin embargo, la recomendación más reciente (JTC-1, ver Hunger 2014, arriba) es "flujo de lodo" (junto con "flujo de tierra" y "flujo de escombros", pero manteniendo "deslizamiento de tierra"). Entonces, ¿seguimos con la práctica del pasado? ¿O con la recomendación de los expertos? Me inclino un poco por lo último, pero quiero consultar con alguien antes de comprometerme. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:19, 12 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No estaba usando los números de Google, solo estaba mirando la primera página de visitas y juzgando su calidad.
Consulté una docena de glosarios de geología en línea y en todos ellos aparecía escrito "mudflow" (flujo de lodo), es decir, una sola palabra. Algunos de los sitios que utilicé fueron:
  • Glosario geológico del USGS
  • Geología.com
  • Glosario geológico en línea del USGS y el Servicio de Parques Nacionales
  • Glosario de términos geológicos de la Universidad Estatal de Iowa
Según estas y otras fuentes fiables, el título debería ser "Mudflow" (flujo de lodo). — Gorthian ( discusión ) 07:49 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, todo eso representa prácticas pasadas. El organismo profesional autorizado ahora recomienda el "flujo de lodo" (que es paralelo al "flujo de escombros", "flujo de tierra", etc.). En la medida en que esto es un cambio radical, la pregunta para nosotros es si queremos ser ante o posdiluvianos: quedarnos con el pasado o ir con el futuro. (No es que no pueda ir con lo otro, pero quiero ver si tu inclinación hacia un lado es mayor o menor que mi inclinación hacia el otro lado.) ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:57 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Vale, puedo optar por la forma combinada de "mudflow". Gorthian, supongo que apruebas el cambio de nombre, al igual que yo y Vsmith, y como me pidieron otros dos editores anteriormente. Como no hay disensos, procederé con esto mañana. También tengo un nuevo párrafo introductorio (¡con fuentes!) que creo que será una mejora notable. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:45, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hecho. Y luego deshecho, ya que la página de Discusión no siguió. (¿Debido a la Discusión existente:Mudflow?) Y luego mi conexión a Internet se volvió inestable y estaba perdiendo sesiones, así que retrocedí lo mejor que pude (pero probablemente dejando atrás varias redirecciones dobles). Sin embargo, la introducción revisada sigue dentro. En este punto estoy bastante exasperado, así que voy a dar marcha atrás y tomarme un descanso. Incluso estoy reconsiderando si esto es realmente una buena idea. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:09, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Presenté una solicitud en Wikipedia:Movimientos solicitados/Solicitudes técnicas . Tienes razón, la página existente Discusión:Mudflow impide el traslado. No estoy seguro de qué opciones existen para preservar el historial de la página, pero obviamente debe hacerlo un administrador. — Gorthian ( discusión ) 23:58 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
He movido la página y la discusión según lo solicitado en WP:RMTR . La antigua página de discusión de Discusión:Mudflow ahora está en Discusión:Mudflow/Archivo 1, aunque no hay mucho de valor permanente allí. EdJohnston ( discusión ) 00:52, 17 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! — Gorthian ( discusión ) 01:46 17 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias de mi parte también. (Aunque estaba elaborando una buena justificación para trabajar con él tal como está). El archivo es curioso: no se muestra nada, pero hay una historia. ¿Se puede restaurar algo a partir de ahí? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:36 17 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Restauré un par de comentarios antiguos de 2007, de modo que Talk:Mudflow/Archive 1 no esté en blanco. Consulta el historial de esa página para ver lo que había allí. No hay mucho. EdJohnston ( discusión ) 22:55 17 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Si repasamos la historia, nos damos cuenta de que no había mucho con lo que empezar. Creo que la mejor razón para conservarla es demostrar que no se perdió nada importante. Está bien, es suficiente. Gracias de nuevo. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:31 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
También se conserva por razones legales . — Gorthian ( discusión ) 01:05 19 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Mudflow . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:21, 24 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

El mayor deslizamiento terrestre

La afirmación de que el corrimiento de tierra de Saidmarreh es el mayor corrimiento de tierra prehistórico conocido parece dudosa, por decirlo suavemente. El desprendimiento de Heart Mountain tuvo un volumen probablemente 100 veces mayor.

En términos más generales, las secciones superlativas como ésta tienden a sufrir de fuentes deficientes y me inclino a pensar que deberían evitarse. "Entre los más grandes..." o mejor aún, "Entre los ejemplos de deslizamientos de tierra muy grandes se incluyen..." son más seguras, se obtienen fácilmente las fuentes y no es tan probable que sean cuestionadas o queden obsoletas ante nuevos descubrimientos.

Otro problema con esta sección es que no está del todo claro si los grandes deslizamientos de tierra mencionados son en realidad flujos de lodo. No todos los deslizamientos de tierra son flujos de lodo, y los flujos de escombros definitivamente no son flujos de lodo; en realidad, existen definiciones precisas de cada uno. -- Kent G. Budge ( discusión ) 18:00, 21 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Kent G. Budge : Sí, y el deslizamiento de tierra de Seimareh/Seymareh («Saidm...» debería evitarse, como me dijeron los lugareños) no fue en general un alud de lodo, sino una avalancha de rocas gigantes, véase los blogs de Ilam province#Landslides y AGU. Creo que el párrafo de Mudflow debería eliminarse por completo y la información debería agregarse a Ilam province#Landslides . A continuación, también podría adaptarse la redirección «Saidmarreh landslide». Recopilé algunos datos en d:Q112633353 -- Kuhni74 ( discusión ) 17:49, 19 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]