.jpg/1280px-Emma_Reh_(1896-1982).jpg)
El periodismo científico transmite información sobre ciencia al público. [2] El campo generalmente implica interacciones entre científicos , periodistas y el público.
El periodismo científico moderno se originó en las observaciones meteorológicas y de otras fuentes de la historia natural, así como en los informes de nuevos hallazgos científicos, publicados en almanaques y otros escritos periodísticos en los siglos posteriores a la llegada de la imprenta. Un ejemplo temprano se remonta a Digdarshan (que significa "mostrar la dirección"), que era una revista mensual educativa que comenzó a publicarse en 1818 en Srirampore, Bengala, India. Digdarshan publicaba artículos sobre diferentes aspectos de la ciencia, como las plantas, los barcos de vapor, etc. Estaba disponible en bengalí, hindi e inglés. [3] En los EE. UU., Scientific American se fundó en 1845, otro ejemplo temprano. Una de las ocasiones en las que se atribuyó un artículo a un «corresponsal científico» fue «Un vendaval en el golfo de Vizcaya», de William Crookes , que apareció en The Times el 18 de enero de 1871, página 7. [4] Thomas Henry Huxley (1825-1895) y John Tyndall (1820-1893) fueron científicos que estuvieron muy involucrados en el periodismo y Peter Chalmers Mitchell (1864-1945) fue corresponsal científico de The Times de 1918 a 1935. [5] Sin embargo, fue con el nombramiento de James Crowther como «corresponsal científico» de The Manchester Guardian por CP Scott en 1928 que el periodismo científico realmente tomó forma. Crowther contó que Scott había declarado que «no existía tal cosa» como el periodismo científico, momento en el que Crowther respondió que tenía la intención de inventarlo. Scott se convenció y luego lo contrató. [5]
La ciencia valora el detalle, la precisión, lo impersonal, lo técnico, lo perdurable, los hechos, los números y la razón. El periodismo valora la brevedad, la aproximación, lo personal, lo coloquial, lo inmediato, las historias, las palabras y el momento presente. Habrá tensiones.
El objetivo de un periodista científico es presentar información muy detallada, específica y a menudo cargada de jerga científica de una forma que los no científicos puedan entender y apreciar, sin dejar de comunicar la información con precisión. Una forma en que el periodismo científico puede lograr esto es evitar un modelo de comunicación con déficit de información, que presupone una dirección de arriba hacia abajo y unidireccional de comunicación de la información que limita un diálogo abierto entre los poseedores de conocimientos y el público. Una de esas formas de generar un diálogo inclusivo entre la ciencia y la sociedad que conduzca a una mayor aceptación de los descubrimientos científicos posteriores a la escuela secundaria son los blogs científicos. [7] Los periodistas científicos se enfrentan a una necesidad cada vez mayor de transmitir información objetivamente correcta mediante técnicas narrativas para aprovechar tanto el lado racional como el emocional de sus audiencias, lo que en cierta medida garantiza que la aceptación de la información persista. [8]
Los periodistas científicos suelen tener formación en las disciplinas científicas que cubren. Algunos han obtenido un título en un campo científico antes de convertirse en periodistas o han demostrado talento para escribir sobre temas científicos. Sin embargo, una buena preparación para las entrevistas e incluso preguntas engañosamente simples como "¿Qué significa esto para la gente de la calle?" a menudo pueden ayudar a un periodista científico a desarrollar material que sea útil para el público al que se dirige. [9]
Debido a los recortes presupuestarios en los principales periódicos y otros medios de comunicación, hay menos periodistas científicos en activo empleados por los medios impresos y audiovisuales tradicionales que antes. [10] De manera similar, actualmente hay muy pocos periodistas en los medios de comunicación tradicionales que escriban múltiples artículos sobre ciencia emergente, como la nanotecnología .
En 2011, hubo 459 periodistas que escribieron un artículo periodístico sobre nanotecnología, de los cuales 7 escribieron sobre el tema más de 25 veces. [11]
En enero de 2012, apenas una semana después de que The Daily Climate informara que la cobertura mundial del cambio climático continuaba una caída de tres años en 2012 [12] y que entre los cinco diarios más grandes de Estados Unidos, el New York Times publicaba la mayor cantidad de historias y tenía el mayor aumento en cobertura, [13] ese periódico anunció que estaba desmantelando su departamento de medio ambiente y fusionando a sus periodistas con otros departamentos. [14]
La cobertura de noticias sobre ciencia por parte de los medios tradicionales, como periódicos, revistas, radio y noticieros, está siendo reemplazada por fuentes en línea. En abril de 2012, el New York Times recibió dos premios Pulitzer por contenido publicado por Politico y The Huffington Post (ahora HuffPost ), ambas fuentes en línea, una señal del cambio de plataforma por parte del medio de comunicación.
La información científica sigue estando ampliamente disponible para el público en línea. El aumento del acceso a los estudios y hallazgos científicos hace que el periodismo científico se adapte. "En muchos países, la principal fuente de información del público sobre ciencia y tecnología son los medios de comunicación de masas". [15] Los periodistas científicos deben competir por la atención con otras historias que se perciben como más entretenidas. La información científica no siempre se puede convertir en sensacionalista para captar la atención y la gran cantidad de información disponible puede hacer que se entierren hallazgos importantes. El público en general no suele buscar información científica a menos que se mencione o se discuta primero en los medios de comunicación tradicionales. [15] Sin embargo, los medios de comunicación de masas son la fuente más importante o la única fuente de información científica para las personas después de completar su educación. [16]
Un error muy común sobre el interés público rodea al periodismo científico. Quienes eligen qué noticias son importantes suelen suponer que el público no está tan interesado en las noticias escritas por un científico y que preferiría recibir noticias escritas por periodistas generales. Los resultados de un estudio que comparaba el interés público entre las noticias escritas por científicos y las escritas por periodistas concluyeron que no hay una diferencia significativa. [15] El público estaba igualmente interesado en las noticias escritas por un periodista y un científico. Este es un hallazgo positivo para el periodismo científico porque demuestra que es cada vez más relevante y que el público confía en él para tomar decisiones informadas. "La gran mayoría de los no especialistas obtienen casi todo su conocimiento sobre ciencia de los periodistas, que actúan como los principales guardianes de la información científica". [17] La información ética y precisa de los periodistas científicos es vital para mantener informado al público.
El periodismo científico se informa de manera diferente al periodismo tradicional . Convencionalmente, el periodismo se considera más ético si es un reportaje equilibrado e incluye información de ambos lados de un tema. El periodismo científico ha pasado a un tipo de reportaje autoritario en el que se presenta información basada en evidencia revisada por pares y se ignora el lado conflictivo o se señala su falta de evidencia. El periodismo científico continúa adaptándose a un método de periodismo lento que requiere mucho tiempo pero que contiene información de mayor calidad de fuentes revisadas por pares. También practican un periodismo sostenible que se centra en las soluciones en lugar de solo en el problema. [18] Presentar información de ambos lados del problema puede confundir a los lectores sobre lo que muestran los hallazgos reales. La cobertura equilibrada puede conducir en realidad a una cobertura desequilibrada porque presta atención a las opiniones minoritarias extremas en la comunidad científica, lo que implica que ambos lados tienen un número igual de partidarios. Puede dar la falsa impresión de que un punto de vista minoritario opuesto es válido. [19]
Por ejemplo, una encuesta realizada en 2019 sobre las opiniones de los científicos sobre el cambio climático arrojó un consenso del 100% en cuanto a que el calentamiento global es causado por el hombre. Sin embargo, artículos como “Cambio climático: un científico y un escéptico intercambian puntos de vista”, publicado por Divided We Fall en 2018, pueden generar dudas involuntariamente en los lectores, ya que este científico en particular “no dijo, como han dicho los medios y la clase política, que la ciencia está decidida”. [20]
El público se beneficia de un estilo informativo autorizado que lo oriente a tomar decisiones informadas sobre su estilo de vida y su salud.
Cada vez es más difícil hacer un seguimiento de los periodistas científicos con experiencia que quedan. Por ejemplo, en Australia, el número de periodistas científicos ha disminuido a cifras abismales: "se necesita menos de una mano para contarlos". [21] Debido a la rápida disminución del número de periodistas científicos, los experimentos sobre formas de mejorar el periodismo científico también son raros. Sin embargo, en uno de los pocos experimentos realizados con periodistas científicos, cuando la población restante de periodistas científicos se conectó en línea, produjo artículos más precisos que cuando estaban aislados. [22] Los nuevos entornos de comunicación proporcionan información esencialmente ilimitada sobre una gran cantidad de temas, que se puede obtener en cualquier lugar y con un esfuerzo relativamente limitado. La web también ofrece oportunidades para que los ciudadanos se conecten con otros a través de las redes sociales y otras herramientas de tipo 2.0 para dar sentido a esta información.
"Tras muchas quejas sobre la industria periodística hace unos seis años, ahora tengo una visión más optimista", dijo Cristine Russell, presidenta del Consejo para el Avance de la Redacción Científica. "El mundo está en línea. Los escritores científicos de hoy tienen la oportunidad de comunicarse no sólo con su audiencia sino a nivel mundial". [23]
Los artículos científicos basados en blogs están reemplazando a los demás hasta cierto punto, pero tienen sus propios problemas. [24]
Uno de los principales hallazgos se refiere a la controversia que rodea al cambio climático y cómo los medios de comunicación afectan las opiniones de las personas sobre este tema. Las encuestas y la investigación experimental han descubierto conexiones entre la exposición a los canales de cable y a los programas de entrevistas de radio y las opiniones sobre el calentamiento global. Sin embargo, los primeros análisis de los temas observaron que los medios de comunicación estadounidenses exageran la disputa que rodea a la existencia real del calentamiento global. La mayoría de los estadounidenses ven el calentamiento global como un problema aislado que afectará esencialmente a las generaciones futuras de personas en otros países. [25] Esto es un problema considerando que obtienen la mayor parte de su información de estas fuentes de medios que son opinativas y no se preocupan tanto por proporcionar hechos a sus espectadores. La investigación encontró que después de que las personas terminan su educación, los medios de comunicación se convierten en la fuente más importante, y para muchas personas, la única fuente de información sobre ciencia, hallazgos científicos y procesos científicos. [16] Muchas personas no se dan cuenta de que la información sobre ciencia incluida en fuentes en línea no siempre es creíble.
Desde la década de 1980, la ciencia climática y los medios de comunicación se han transformado en una esfera cada vez más politizada. [26] En los Estados Unidos, los conservadores y los liberales entienden el calentamiento global de manera diferente. Los demócratas a menudo aceptan la evidencia del calentamiento global y piensan que es causado por los humanos, mientras que no muchos republicanos lo creen. Los demócratas y los liberales tienen una confianza mayor y más constante en los científicos, mientras que la confianza de los republicanos conservadores en los científicos ha estado disminuyendo. [25] Sin embargo, en el Reino Unido, los medios de comunicación no tienen ni de lejos el mismo impacto en las opiniones de la gente como en los Estados Unidos. Tienen una actitud diferente hacia el medio ambiente que los impulsó a aprobar el Protocolo de Kioto , que trabaja para reducir las emisiones de dióxido de carbono, mientras que los EE. UU., el mayor creador de dióxido de carbono del mundo, no lo ha hecho. [26]
El contenido de las noticias sobre el cambio climático se ve afectado por normas periodísticas como el equilibrio, la imparcialidad , la neutralidad y la objetividad. La cobertura periodística equilibrada, que implica dedicar el mismo tiempo a cada lado opuesto de un debate sobre un tema, ha tenido un impacto bastante perjudicial en la cobertura mediática de la ciencia climática . [18]
En 2015, John Bohannon elaboró un estudio deliberadamente malo para ver cómo una editorial de acceso abierto de baja calidad y los medios de comunicación recogerían sus hallazgos. Trabajó con un cineasta, Peter Onneken, que estaba haciendo una película sobre la ciencia basura en la industria de la dieta, en la que las dietas de moda se convertían en noticia de primera plana a pesar del terrible diseño del estudio y de la casi nula evidencia. [27] Inventó un falso "instituto de dietas" que ni siquiera tiene un sitio web, utilizó el seudónimo de "Johannes Bohannon" y fabricó un comunicado de prensa. [28]
Los periodistas científicos mantienen al público informado de los avances científicos y evalúan la idoneidad de la investigación científica. Sin embargo, este trabajo viene con una serie de críticas. Los periodistas científicos son criticados regularmente por informar de manera engañosa sobre historias científicas. Los tres grupos de científicos, periodistas y el público a menudo critican el periodismo científico por sesgo e inexactitudes. Sin embargo, con las crecientes colaboraciones en línea entre periodistas científicos puede haber potencial para eliminar inexactitudes. [29] El libro de 2010 Merchants of Doubt de los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Erik M. Conway sostiene que en temas como la controversia del calentamiento global , el tabaquismo , la lluvia ácida , el DDT y el agotamiento del ozono , los científicos contrarios han tratado de "mantener viva la controversia" en la arena pública al exigir que los periodistas den un falso equilibrio al lado minoritario. Muy a menudo, como con el cambio climático , esto deja al público con la impresión de que el desacuerdo dentro de la comunidad científica es mucho mayor de lo que realmente es. [30] La ciencia se basa en evidencia y pruebas experimentales , y la disputa es una actividad normal. [31]
Los académicos han criticado a los periodistas científicos por:
Los periodistas científicos pueden ser vistos como los guardianes de la información científica. Al igual que los periodistas tradicionales, los periodistas científicos son responsables de qué verdades llegan al público.
El acceso a la información científica suele ser costoso, lo que resulta contraproducente para los objetivos del periodismo científico. La ciencia abierta , un movimiento en pro de la “libre disponibilidad y usabilidad de las publicaciones académicas”, busca contrarrestar los problemas de accesibilidad de la información científica valiosa. [37] Las revistas científicas de libre acceso reducirán la dependencia del público de los medios populares potencialmente sesgados para obtener información científica.
Muchas revistas científicas , junto con periódicos como The New York Times y programas de divulgación científica como PBS Nova, adaptan su contenido a audiencias con un nivel educativo relativamente alto. [38] Muchas universidades e instituciones de investigación centran gran parte de sus esfuerzos de divulgación en los medios de comunicación en la cobertura de dichos medios. Algunos departamentos gubernamentales exigen que los periodistas obtengan autorización para entrevistar a un científico y exigen que un secretario de prensa escuche las conversaciones telefónicas entre científicos financiados por el gobierno y periodistas. [39]
Muchos representantes de marketing farmacéutico han sido criticados por ofrecer comidas gratis a los médicos con el fin de promover nuevos medicamentos. [40] [41] Los críticos de los periodistas científicos han argumentado que deberían revelar si los grupos de la industria han pagado el viaje de un periodista o si ha recibido comidas gratis u otros regalos. [42]
El periodismo científico se encuentra bajo la mirada crítica debido a que combina las tareas necesarias de un periodista junto con el proceso de investigación de un científico.
Los periodistas científicos ofrecen importantes contribuciones al movimiento de la ciencia abierta utilizando el Principio de Juicio de Valor (PVJ). [43] Los periodistas científicos son responsables de "identificar y explicar los principales juicios de valor para los miembros del público". En otras palabras, los periodistas científicos deben emitir juicios sobre lo que es bueno y lo que es malo (correcto e incorrecto). Este es un papel muy importante porque ayuda a "equipar a los no especialistas para que recurran a la información científica y tomen decisiones que concuerden con sus propios valores". [37] Si bien la información científica a menudo se presenta en términos cuantitativos y puede ser interpretada por expertos, la audiencia debe decidir en última instancia cómo sentirse con respecto a la información. La mayoría de los periodistas científicos comienzan sus carreras como científicos o periodistas y luego pasan a la comunicación científica. [44] Un área en la que los periodistas científicos parecen apoyar diferentes lados de una cuestión es la comunicación de riesgos. Los periodistas científicos pueden optar por resaltar la cantidad de riesgo que los estudios han descubierto, mientras que otros se centran más en los beneficios, dependiendo de la audiencia y el encuadre. El periodismo científico en las sociedades de riesgo contemporáneas conduce a la institucionalización de esferas públicas científicas mediadas que discuten exclusivamente cuestiones relacionadas con la ciencia y la tecnología. [45] Esto también conduce al desarrollo de nuevas relaciones profesionales entre científicos y periodistas, lo cual es mutuamente beneficioso. [45]
Existen muchos ejemplos diferentes de redacción científica. Algunos ejemplos incluyen redacción de artículos , comunicación de riesgos , blogs , libros científicos , revistas científicas , podcasts científicos y revistas científicas .
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)