En lingüística general , un verbo lábil (o verbo ergativo ) es un verbo que sufre alternancia causal ; es decir, puede usarse tanto de forma transitiva como intransitiva , con el requisito de que el objeto directo de su uso transitivo corresponda al sujeto de su uso intransitivo, [1] como en "I ring the bell" y "The bell rings". Los verbos lábiles son una característica destacada del inglés, y también aparecen en muchos otros idiomas. [2] Cuando los verbos que alternan causalmente se usan de forma transitiva se denominan causativos ya que, en el uso transitivo del verbo, el sujeto está causando la acción denotada por la versión intransitiva. Cuando los verbos que alternan causalmente se usan de forma intransitiva, se denominan anticausativos o incoativos porque la variante intransitiva describe una situación en la que el participante temático (en este caso "la campana") sufre un cambio de estado, convirtiéndose, por ejemplo, en "rung". [3] [4] [5]
La terminología en lingüística general aún no es estable. Los verbos lábiles también pueden llamarse "S=O- ambitransitivos " (siguiendo el uso de RMW Dixon ), o "ergativos", [6] siguiendo el influyente libro de texto de Lyons de 1968. [7] Sin embargo, el término "verbo ergativo" también se ha utilizado para verbos inacusativos , [8] y en la mayoría de los demás contextos, se utiliza para construcciones ergativas .
La mayoría de los verbos en inglés se pueden usar de forma intransitiva, pero por lo general esto no cambia el papel del sujeto; considere, por ejemplo, "He ate the soup" (transitivo) y "He ate" (intransitivo), donde la única diferencia es que el último no especifica qué se comió. Por el contrario, con un verbo lábil, el papel del sujeto cambia; considere "it broke the window" (transitivo) y "the window broke" (intransitivo).
Los verbos lábiles se pueden dividir en varias categorías:
Algunas de estas pueden usarse intransitivamente en cualquier sentido: "Estoy cocinando la pasta" es similar tanto a "La pasta se está cocinando" (como verbo ergativo) como a "Estoy cocinando", aunque claramente es más informativo que cualquiera de ellos.
A diferencia de un verbo pasivo , una nominalización , un infinitivo o un gerundio , que permiten excluir o incluir al agente, la forma intransitiva de un verbo lábil normalmente requiere que el agente esté excluido:
La forma intransitiva de un verbo lábil puede sugerir que no hay agente. Con algunos verbos no lábiles, esto se puede lograr usando la voz reflexiva : He solved the problem se convierte en The problem was solved o The problem solved themselves .
El primer uso de la voz reflexiva puede indicar la falta de un agente, pero también puede utilizarse cuando se desconoce un agente específico. Por ejemplo, las frases "John rompió la ventana, o tal vez Jack lo hizo; en cualquier caso, la ventana se rompió" y "John resolvió el problema, o tal vez Jack lo hizo; en cualquier caso, el problema se resolvió" tienen significados bastante comprensibles de manera natural, aunque son ligeramente idiomáticos.
El segundo uso de la voz reflexiva indica que el sujeto de la oración es el agente causal; la frase "John resolvió el problema, o tal vez Jack lo hizo; en cualquier caso, el problema se resolvió solo" es literalmente contradictoria, aunque el uso idiomático no siempre sigue esta prescripción. En consecuencia, algunos gramáticos considerarían que tanto "The window broke" como "The problem solved themselves" son ejemplos de una voz distinta , la voz media.
El verbo lábil permite no sólo omitir el agente externo, sino también dar a entender que la parte afectada está de algún modo causando la acción. Esto puede hacerse de forma neutral cuando la parte afectada puede considerarse una institución o entidad corporativa y el miembro individual responsable de la acción no es importante, por ejemplo, "la tienda cerró por el día". También puede evitar asignar culpas cuando los periodistas simpatizan con un agente causal en particular, como en "Ocho fábricas han cerrado este año".
Ejemplo de la alternancia causativa con el verbo inglés 'break':
La estructura general de las variantes causativa y anticausativa de la alternancia causativa en inglés:
La alternancia causal es una alternancia transitiva. El verbo “romper” demuestra alternancia causal porque puede alternar entre uso transitivo (en el causativo) e intransitivo (en el anticausativo) y la alternativa transitiva “Juan rompió el jarrón” indica la causa de la alternativa intransitiva “El jarrón se rompió”. En otras palabras, el uso transitivo denota que fue Juan quien causó que el jarrón se rompiera. La alternativa causal tiene un argumento externo (“Juan”), que tiene el rol theta de agente que no está presente en la alternativa intransitiva. El objeto de la alternativa causal (“el jarrón”) tiene el mismo rol temático de tema que el sujeto de la alternativa anticausativa (también “el jarrón”).
En diferentes lenguas, los verbos que participan en la alternancia causativa son anticausativos, que denotan movimiento o un cambio de estado o grado. [3]
Según un análisis posible y bastante común (llamado hipótesis inacusativa), los verbos inacusativos y no ergativos forman las dos subclases de verbos intransitivos. [3] [9] [10] Los verbos no acusativos no pueden asignar caso a su objeto de estructura profunda que lleva el papel temático de tema/paciente; debido a esto, el objeto se mueve a la posición de sujeto en la forma superficial para obtener caso de acuerdo con la generalización de Burzio . El movimiento de "el libro" de la posición de objeto a la posición de sujeto se rastrea en el ejemplo (3a). Por lo tanto, los verbos no acusativos toman un tema semántico o un sujeto paciente. [9] Por otro lado, los verbos no ergativos toman un agente semántico o un sujeto iniciador. [9]
La mayoría de los verbos inacusativos participan en la alternancia causal. Los inacusativos que sí lo hacen son los verbos anticausativos (como "break"), que forman una subclase de verbos inacusativos llamados inacusativos alternantes. La otra subclase de verbos inacusativos, los inacusativos puros, está formada por todos los demás inacusativos (como "fall") que no participan en la alternancia causal.
Aunque algunos verbos no acusativos pueden sufrir alternancia causativa (anticausativos), nunca sucede lo mismo con un verbo no ergativo (como "reír"). [3]
En varios idiomas, se observa que los verbos que participan en la alternancia causal son verbos que denotan movimiento o un cambio de estado o grado. Sin embargo, no todos los verbos de cambio de estado son anticausativos y, por lo tanto, no todos los verbos de cambio de estado participan en la alternancia causal. [5] [3] Por ejemplo, un verbo de cambio de estado como 'bloom' no muestra alternancia causal ya que es un inacusativo puro. Es posible decir que " El cactus floreció ", pero es agramatical decir que " El clima cálido hizo florecer el cactus " . [3]
El consenso general en este campo es que existe una relación derivativa entre verbos que experimentan la alternancia causal y comparten la misma entrada léxica. De esto se desprende que existe incertidumbre en torno a qué forma, la intransitiva o la transitiva, es la base de la que se deriva la otra. Otro tema de debate es si la derivación tiene lugar a nivel sintáctico o léxico. [3]
Con referencia a estos supuestos, se han propuesto enfoques sintácticos y lexicalistas que dan cuenta de los enfoques intransitivos, transitivos y de base común. [3]
Los enfoques de base intransitiva, también conocidos como causativización, plantean que la variante transitiva se deriva de la variante intransitiva (el causativo se deriva del anticausativo) añadiendo un argumento, que es un agente. Los enfoques de base transitiva, también conocidos como descausativización, proponen que la forma intransitiva se deriva de la transitiva eliminando un argumento que es el agente. Los enfoques de base común sugieren que tanto la forma transitiva como la intransitiva se formulan a partir de una base común. [3]
Según el enfoque de la base intransitiva/causativización , la forma intransitiva es la base y se añade un predicado causativo a la Estructura Léxica Conceptual (ECL) para hacer que el verbo sea transitivo. En el siguiente ejemplo (7), la ECL básica, " El palo se rompió ", se inserta debajo de un predicado de causa, en este caso " Katherine ", para formar la ECL derivada " Katherine rompió el palo " .
En (7a), "x" es la variable ("palo"), y el operador CAMBIO se refiere al cambio de estado ("romper"). En el anticausativo ("el palo se rompió") "el palo" sufre el cambio "romper", es decir, el palo se rompe. Además, la variable "y" se refiere a "Katherine" y el operador CAUSA se refiere a la causa del cambio ("romper"). En el causativo ("Katherine rompió el palo"), es "Katherine" quien causa la acción "romper", y es por lo tanto el operador causa.
El enfoque transitivo/decausativación supone una operación léxica que realiza precisamente lo opuesto al enfoque de causativización analizado anteriormente.
En este enfoque, de acuerdo con la siguiente regla, la forma intransitiva/anticausativa se deriva de la forma transitiva/causativa eliminando el predicado de causa del LCS. En el ejemplo (8) a continuación, el LCS es "Katherine rompió el palo" y se elimina el predicado de causa "Katherine".
Bajo un enfoque de base intransitiva sintáctica , la forma transitiva se deriva de la forma intransitiva mediante la inserción de una capa verbal proyectada por una cabeza que expresa causalidad e introduce el argumento del agente externo. [3] Esta idea supone que una frase verbal se puede separar en diferentes capas de proyecciones verbales, por lo que cada una de las capas proporciona un especificador donde se puede adjuntar un argumento. [17] Además, las capas se unen mediante el movimiento de la cabeza del verbo más bajo a posiciones más altas en la estructura sintáctica. Los verbos de cambio de estado se dividen en las capas verbales de frase de iniciación (initP), frase de proceso (procP) y frase de resultado (resP), que corresponden aproximadamente al predicado causa, devenir y estado respectivamente. [18]
El ejemplo (9a), la variante anticausativa, es básico según el enfoque de base intransitivo. El tema ("el palo") se fusiona inicialmente con el especificador de resP y luego se mueve al especificador de procP. [18] Por lo tanto, al tema ("el palo") se le asigna un papel theta complejo tanto de resultado como de sujeto del evento. En la sintaxis, la forma causal se deriva mediante la adición de un encabezado init, que introduce el argumento iniciador externo ("Katherine") en el ejemplo (9b). [18]
Los análisis sintácticos y léxicos se corresponden de las siguientes maneras:
En las explicaciones léxicas, la alternancia causal tiene lugar a nivel de la estructura conceptual léxica (ECL), mientras que en las explicaciones sintácticas, la alternancia sucede a nivel de la sintaxis, como resultado de la interacción entre la estructura sintáctica y el elemento verbal básico. [3]
En las explicaciones léxicas, [x CAMBIO] se corresponde con la frase de proceso en capas (procP) y la frase de resultado (resP) en la explicación sintáctica. La [y CAUSA [x CAMBIO]] en las explicaciones léxicas se corresponde con la frase de proceso (procP), la frase de resultado (resP) junto con la frase iniciadora (initP), que es la capa verbal adicional en la explicación sintáctica. La presencia de esta capa verbal adicional (initP) es lo que distingue la variante causativa/transitiva de la variante anticausativa/instransitiva en la explicación sintáctica. [3] [18] En contraste, en las explicaciones léxicas, el causativo está determinado por la presencia de un predicado causativo ([y CAUSA]). [3]
Los niños suelen empezar a generar verbos que alternan causalmente alrededor de los 111 años (años; meses). [19] En esta época, las alternancias causales se parecen mucho a una forma adulta; sin embargo, alrededor de los 26 a 120 años los niños empiezan a cometer errores comunes de sobreregularización , en los que abusan erróneamente del causal. [20] Los niños suelen adquirir el patrón sintáctico que acompaña a las alternancias verbales; sin embargo, eso no significa que adquieran las restricciones semánticas léxicas que acompañan a estas alternancias. [19] Tres sobreregulaciones comunes incluyen: [21]
En (29c), los niños utilizan erróneamente verbos intransitivos fijos (como "quedarse") en entornos donde se utilizarían verbos transitivos fijos (como "mantener").
En la adquisición del lenguaje, una vez que los niños establecen que una determinada alternancia de transitividad es productiva, a menudo extienden la alternancia a nuevos verbos, [21] a pesar de la estructura argumental del verbo individual. Se ha sugerido que los errores de alternancia causal provienen de tres fuentes: [20] [21]
Los niños con trastornos específicos del lenguaje (TEL) tienden a producir respuestas menos maduras (es decir, verbos y adjetivos diferentes) y menos respuestas maduras (perifrásticas y pasivas) en comparación con los niños de la misma edad de comparación (AC). Los niños con TEL produjeron ligeramente menos generalizaciones excesivas, pero en general, no parecieron diferir en la frecuencia o el tipo de generalizaciones excesivas en comparación con los niños AC. En inglés, los niños necesitan poder organizar los verbos en tres grupos sintácticos separados para poder usar correctamente las alternancias causales. Estos grupos sintácticos incluyen:
Si bien los niños con TEL pueden usar la alternancia léxica para la alternancia causal tan bien como los niños con AC, tienden a tener dificultades para usar las claves sintácticas para lidiar con verbos con transitividad fija. [21]
En muchas lenguas indoeuropeas, la alternancia causal implica regularmente el uso de un pronombre reflexivo , un clítico o un afijo en el uso incoativo del verbo. [23] Un pronombre reflexivo es un pronombre que está precedido por el sustantivo, adjetivo, adverbio o pronombre al que se refiere (su antecedente) dentro de la misma cláusula. [24]
El francés es otra lengua que los tiene, desarrollada a partir de la falta de sentido diferenciado en el latín vulgar galorromano :
Sin embargo, tenga en cuenta que el uso de la forma reflexiva del verbo para expresar el significado anticausativo es más común.
Además, los verbos análogos al inglés cook tienen aún más posibilidades, permitiendo incluso una construcción causativa para sustituir la forma transitiva del verbo:
El francés es una lengua romance que incorpora el uso de un pronombre reflexivo con la forma incoativa de un verbo.
En (10) se observa el uso causativo del verbo "briser", conjugado en tiempo presente.
carolino
carolino
Brisa
descansos
Los
el
Botellas.
botellas
"Caroline rompe las botellas."
En (11) se observa el uso anticausativo del verbo.
Los
el
botellas
botellas
*(se)
REFL
Brisent.
romper
"Las botellas se están rompiendo."
Obsérvese el uso del pronombre reflexivo "se" en (11), que es necesario para que la oración sea gramaticalmente correcta en francés. [23] Cuando el pronombre reflexivo no está presente, la oración no es gramatical.
El italiano es otra lengua romance que, como el francés, incorpora el uso de un pronombre reflexivo con la forma incoativa de un verbo.
En (12) se observa el uso causativo del verbo "chiudere" conjugado en tiempo pasado.
Gianni
Gianni
Ja
tener
cerrado
cerrado
la
el
finestra.
ventana
"Gianni cerró la ventana."
En (13) se observa el uso anticausativo del verbo.
La
el
finestra
ventana
*(si)
REFL
mi
es
cerrada.
cerrado
"La ventana se cerró." [3]
Nótese el uso del pronombre reflexivo "si" en (13), que se comporta de la misma manera que el francés "se" mostrado en el ejemplo (11).
Es común que los idiomas utilicen un marcador reflexivo para señalar el miembro incoativo de un par alternado de verbos. [25] Los verbos incoativos en alemán se marcan con el pronombre reflexivo "sich" (en tercera persona) o no se marcan en absoluto. [25]
En los ejemplos (14) y (15) se muestra un verbo que alterna sin uso de un pronombre reflexivo:
En (14) se ve el uso causativo del verbo "zerbrechen", conjugado en tiempo pasado.
Rebeca
Rebeca
cebra
en bancarrota
guarida
el
Levántate.
lápiz
"Rebecca rompió el lápiz."
En (15) se observa el uso anticausativo del verbo.
El
el
Pincelada
lápiz
cebra.
en bancarrota
"El lápiz se rompió." [25]
En los ejemplos (16) y (17) se ve un ejemplo de un verbo que requiere un pronombre reflexivo para denotar el anticausativo:
En (16) se observa el uso causal del verbo "öffnen", conjugado en tiempo pasado. No hay pronombre reflexivo presente, no es necesario en el uso causal.
María
María
Desconectado
abierto
morir
el
Puerta.
puerta
"María abrió la puerta."
Este es el uso causativo del verbo.
En (17) se observa el uso anticausativo del verbo.
Morir
el
Puerta
puerta
Desconectado
abierto
Sí.
REFL
"La puerta se abrió." [25]
Obsérvese el uso del pronombre reflexivo "sich" en (17), que se comporta de la misma manera que el francés "se" y el italiano "si" vistos anteriormente en los ejemplos (11) y (13).
En holandés , los verbos lábiles se utilizan de forma similar al inglés, pero se destacan de forma más diferenciada, particularmente en los tiempos perfectos.
En la actualidad, el uso en ambos idiomas es similar, por ejemplo:
Sin embargo, hay casos en los que ambos idiomas difieren. Por ejemplo, el verbo zinken (hundirse) no se puede utilizar de forma transitiva, ni el verbo openen (abrir) de forma intransitiva:
y
En este último caso se podría decir: "De deur gaat open" (lit. "La puerta se abre"), mientras que en el primero se diría: "De marine liet het schip zinken" (lit. "La marina dejó que el barco se hundiera").
Una diferencia entre el holandés y el inglés es que, normalmente, los tiempos perfectos de los intransitivos toman zijn (ser) como auxiliar en lugar de hebben (tener), y esto se extiende también a estos verbos.
Los verbos lábiles son verbos de inocencia, porque implican la ausencia de un actor al que se pueda culpar. Esta asociación es bastante fuerte en holandés y los hablantes tienden a tratar verbos como forgetting y losing como ergativos en los tiempos perfectos, aunque normalmente tienen un objeto directo y son en realidad verbos transitivos. No es raro escuchar oraciones como:
Algo similar ocurre con los verbos compuestos como gewaarworden ('tomar conciencia (de algo)'). Es un compuesto separable de worden ('tomar conciencia'), que es un verbo típico de 'proceso'. Suele considerarse una cópula, más que una ergativa, pero estos dos grupos de verbos están relacionados. Por ejemplo, las cópulas suelen tomar el estado perfecto también. Un verbo como blijven ('quedarse') se utiliza tanto como cópula como ergativa y todos sus compuestos ( nablijven ('quedarse atrás'), bijblijven ('mantenerse a la par'), aanblijven ('quedarse'), etc.) son ergativas.
Las palabras pueden tomar dos objetos, uno indirecto reflexivo y uno que podría llamarse objeto causativo . En muchos idiomas, el objeto causativo tomaría un caso como el genitivo, pero en holandés ya no es así:
Lo perfecto suele ser independientemente de los objetos:
Los verbos lábiles en noruego tienen un patrón de conjugación para la forma transitiva y otro para la forma intransitiva:
El hebreo tiene algunos verbos lábiles, debido en parte a calcos de otros idiomas; no obstante, tiene menos verbos lábiles que el español, en parte porque tiene una construcción causal bastante productiva y en parte construcciones mediopasivas distintas . Por ejemplo, los verbos שָׁבַר [ ʃaˈvaʁ] (activo) y נִשְׁבַּר [ niʃˈbaʁ] (su contraparte mediopasiva) significan ambos romper , pero el primero es transitivo (como en "Él rompió la ventana") y el segundo es intransitivo (como en "La ventana se rompió"). De manera similar, los verbos לַעֲבֹר [ la(ʔ)aˈvoʁ] (activo) y לְהַעֲבִיר [ laha(ʔ)aˈviʁ] (su contraparte causativa) ambos significan pasar , pero el primero es intransitivo (como en "Pasó junto a Susan") y el segundo es transitivo (como en "Pasó la sal a Susan").
En japonés, la alternancia causal se observa en verbos ergativos y verbos pareados. [26] Los verbos ergativos son verbos que pueden ser transitivos o intransitivos sin cambio morfológico, mientras que los verbos pareados son verbos que requieren cambios morfológicos para poder leerse como transitivos o intransitivos. [26]
A continuación se muestra un ejemplo de un verbo ergativo en japonés en los ejemplos (18) y (19):
En (18) se observa el uso causal del verbo "開く" – "hiraku", conjugado en tiempo pasado.
¡Ven aquí!
Taro-ga
Taro- NOM
扉を
tobira-o
puerta- ACC
Sí.
Hiraita
abierto
"Taro abrió la puerta."
En (19) se observa el uso anticausativo del verbo.
Pero
Tobira-ga
Puerta- NOM
Sí.
Hiraita
abierto
"La puerta se abrió." [26]
Nótese que en (18) y (19), la forma del verbo no sufre ningún tipo de cambio morfológico, lo que hace que "開く" sea un verbo ergativo.
A continuación se muestra un ejemplo de un verbo emparejado en japonés en los ejemplos (20) y (21):
En (20), el verbo "soltar" toma la forma verbal "落とす" – "otosu", conjugada en tiempo pasado. El verbo "落とす" requiere que un agente deje caer físicamente un objeto.
平次が
Heiji-ga
Heiji- NOM
銭を
zeni-o
moneda- ACC
Sí.
Otoshita
abandonó
"Heiji dejó caer la moneda."
En (21), el verbo "dejar caer" adopta la forma verbal "落ちる" – "ochiru", conjugada en tiempo pasado. El verbo "落ちる" se utiliza cuando no hay ningún agente en la oración que haga la caída física de la moneda.
El chino mandarín es un idioma que carece de morfología flexiva que marque tiempo, caso, concordancia o categoría léxica. [28] El idioma tampoco tiene morfología derivativa para marcar la transitividad de los verbos. [28] En cambio, el chino mandarín utiliza la composición verbal para hacer alternancia causal. [28]
En (22) se observa el uso anticausativo del verbo "碎" ( suì ).
窗子
Chuangzi
ventana
Por favor.
sui-le.
descanso -PRT
"La ventana se rompió."
Los siguientes ejemplos (23) y (24) muestran un uso no gramatical de la alternativa causativa del verbo "碎".
*Nombre
Laozhang
Laozhang
碎了
sui-le
descanso -PRT
窗子.
Chuangzi.
ventana
Significado previsto: 'Laozhang rompió la ventana'.
老张
Laozhang
Laozhang
打碎了
da-sui-le
golpe-rotura -PRT
窗子
Chuangzi
ventana
/ 老张
/Laozhang
把窗子
Ba Chuangzi
El hombre se rió.
por-sui-le.
"Laozhang rompió la ventana".
(23) y (24) muestran que para que Laozhang haya roto la ventana, tiene que haber realizado una acción para que se rompa. En (23), no hay ninguna acción que Laozhang haya realizado para provocar la rotura de la ventana, lo que hace que esta oración sea agramatical. En (24), golpeó la ventana. [29]
La alternancia causal en coreano es difícil de interpretar. Ha habido muchos intentos de captar las restricciones de la alternancia causal en coreano, pero ninguno de ellos las capta por completo. [30]
Algunos verbos en coreano guardan similitudes con los verbos en pares en japonés. Se producen cambios morfológicos para mostrar transitividad e intransitividad. [31]
En (25) se muestra el uso causal del verbo "열다" – "yeolda", conjugado en tiempo pasado.
내가
naega
Yo- NOM
Dejar
Municipio
puerta- ACC
Esperando.
Yeoreotda
abierto
"Abrí la puerta."
En (26) se muestra el uso anticausativo del verbo, conjugado en tiempo pasado.
Bienvenido
Municipio
puerta- NOM
Esperando.
Yeollieotda
abierto
"La puerta se abrió."
En los ejemplos (25) y (26), se ve que las formas infinitivas (no conjugadas) del verbo "yeolda" son las mismas, pero las formas causativa y anticausativa toman formas conjugadas diferentes para mostrar causatividad.
El coreano también guarda similitudes con el chino en su composición verbal.
En (27) y (28) se muestra un ejemplo de un verbo que requiere composición para ser gramatical en el uso causativo.
En (27) se observa el uso anticausativo del verbo "죽다" – "jukda", conjugado en tiempo pasado.
철수는
Cheolsuneun
Cheolsu- TOP
Esperando.
Jugando
fallecido
"Cheolsu murió."
En (28) se ve el uso causativo del verbo, conjugado en tiempo pasado.
경찰은
Gyeongchareun
policía- TOP
철수를
cheolsureul
Cheolsu- ACC
El amor es grande.
Jugyeotseumnida
muerto-hecho
"La policía mató (dejó muerto) a Cheolsu". [30]
El ejemplo (28) muestra que el verbo "jugda" se comporta de manera similar al verbo "sui" en chino mandarín visto en el ejemplo (24) en el sentido de que el verbo requiere algún tipo de acción realizada por el agente.