En semántica , los tipos de equivalencia semántica más conocidos son la equivalencia dinámica y la equivalencia formal (dos términos acuñados por Eugene Nida ), que emplean enfoques de traducción que se centran, respectivamente, en transmitir el significado del texto fuente ; y que dan mayor importancia a preservar, en la traducción, la estructura literal del texto fuente. Nida formuló la distinción originalmente en relación con las traducciones de la Biblia .
El enfoque de "equivalencia formal" enfatiza la fidelidad a los detalles léxicos y la estructura gramatical del idioma de origen , mientras que la "equivalencia dinámica" tiende a emplear una interpretación que es más natural para el idioma de destino .
Según Eugene Nida , la equivalencia dinámica , término tal como él lo acuñó originalmente, es la "cualidad de una traducción en la que el mensaje del texto original ha sido transportado de tal manera a la lengua receptora que la respuesta del receptor es esencialmente similar a la del receptores originales." [1] El deseo es que el lector de ambos idiomas comprenda el significado del texto de manera similar.
En años posteriores, Nida se distanció del término "equivalencia dinámica" y prefirió el término " equivalencia funcional ". [2] [3] [4] Lo que sugiere el término "equivalencia funcional" no es solo que la equivalencia es entre la función del texto fuente en la cultura de origen y la función del texto de destino (traducción) en la cultura de destino, pero esa "función" puede considerarse como una propiedad del texto. Es posible asociar la equivalencia funcional con la forma en que las personas interactúan en las culturas .
Maimónides expresó una distinción similar en una carta [5] a Samuel ibn Tibón , su traductor, en 1199. Escribió:
Presumiré una regla: el traductor que se proponga traducir cada palabra literalmente y adherirse servilmente al orden de las palabras y oraciones en el original, encontrará muchas dificultades y el resultado será dudoso y corrupto. Este no es el método correcto. El traductor primero debe intentar captar el significado del tema y luego expresar el tema con perfecta claridad en el otro idioma. Esto, sin embargo, no se puede hacer sin cambiar el orden de las palabras, poniendo muchas palabras por una, y viceversa, de modo que el sujeto sea perfectamente inteligible en el idioma al que traduce.
Maimónides se inclina por el lado de la equivalencia dinámico/funcional, aunque quizás sin llegar a considerar la función cultural del texto. Rechaza claramente la equivalencia formal por considerarla "dudosa y corrupta".
Debido a que el enfoque de equivalencia funcional evita la adherencia estricta a la estructura gramatical del texto original en favor de una interpretación más natural en el idioma de destino, a veces se utiliza cuando la legibilidad de la traducción es más importante que la preservación de la estructura gramatical original.
La equivalencia formal es a menudo más un objetivo que una realidad, aunque sólo sea porque un idioma puede contener una palabra para un concepto que no tiene un equivalente directo en otro idioma. En tales casos, se puede utilizar una traducción más dinámica o se puede crear un neologismo en el idioma de destino para representar el concepto (a veces tomando prestada una palabra del idioma de origen).
Cuanto más difiere el idioma de origen del idioma de destino, más difícil puede ser entender una traducción literal sin modificar o reorganizar las palabras en el idioma de destino. Por otro lado, la equivalencia formal puede permitir a los lectores familiarizados con el idioma de origen analizar cómo se expresó el significado en el texto original, preservando modismos , recursos retóricos (como estructuras quiásticas en la Biblia hebrea ) y dicción no traducidos para preservar la información original. y resaltar matices más sutiles de significado.
Sandy Habib observó cómo las palabras árabe, hebrea e inglesa para ángel tienen connotaciones ligeramente diferentes. [6] : 216–217 Esto conduce a diferencias religioso-culturales sobre cuestiones como si los ángeles son inmortales o capaces de hacer el mal y su apariencia (por ejemplo, el color de sus alas). Debido a su enfoque en el metalenguaje semántico natural , Ghil'ad Zuckermann considera que distinciones tan pequeñas entre elementos léxicos en diferentes idiomas son un obstáculo importante para producir traducciones que sean precisas y concisas. [6] : 216
Los traductores de la Biblia han adoptado varios enfoques para traducirla al inglés, desde un uso extremo de la equivalencia formal hasta el uso extremo de la equivalencia dinámica. [7]
