Una llamada automática es una llamada telefónica que utiliza un marcador automático computarizado para entregar un mensaje pregrabado, como si fuera un robot . Las llamadas automáticas a menudo se asocian con campañas telefónicas políticas y de telemercadeo , pero también pueden usarse para servicios públicos, anuncios de emergencia o estafadores. Varias empresas y empresas de telemercadeo utilizan software de marcación automática para enviar mensajes pregrabados (recordatorios de citas, detalles de reservas, etc.) a millones de usuarios. Algunas llamadas automáticas utilizan mensajes de audio personalizados para simular una llamada telefónica personal real. [1] El servicio también se considera propenso a asociarse con estafas. [2]
A partir de junio de 2019, [actualizar]las compañías telefónicas pueden, de forma predeterminada, bloquear las llamadas automáticas entrantes. [3] [4]
La solicitud telefónica automatizada, es decir, las llamadas automáticas, fue una de las primeras aplicaciones propuestas para las primeras microcomputadoras. La primera mención documentada fue en el "Memorando del editor" de David Bunnell en la revista Personal Computing , mayo/junio de 1977. Bajo el título "Se abusa de la informática personal", Bunnell describió una presentación en la Convención Mundial de Computadoras Altair en marzo de 1976. de "una aplicación empresarial intrigante para la informática personal". La computadora marcaría números de teléfono secuencialmente, reproduciría un mensaje de voz grabado y luego usaría el reconocimiento de voz para responder con mensajes adicionales según corresponda. En su "Memorando del editor", David Bunnell informó que "la propuesta no fue muy bien recibida" en la conferencia. Fue criticado por ser "insensible al derecho a la privacidad personal" y "podría provocar un revuelo público". [5]
Las llamadas automáticas pueden ser y son utilizadas legítimamente por los principales partidos políticos de Canadá para llegar a los votantes. La controversia rodeó el uso de llamadas automáticas durante las elecciones federales canadienses de 2011 , lo que llevó a Elections Canada y a la Real Policía Montada de Canadá a investigar las afirmaciones de que las llamadas automáticas se utilizaron en un intento de disuadir a los votantes de emitir su voto diciéndoles falsamente que sus colegios electorales habían cambiado de ubicación. [6] Elecciones Canadá rastreó el origen de las llamadas automáticas hasta un teléfono celular desechable registrado con un nombre ficticio "Pierre Poutine" en una dirección falsa del código de área 450 de Joliette , Quebec , y emitió una citación al proveedor de telefonía celular que produjo una lista. de llamadas salientes del mismo número. Una de las llamadas fue al número gratuito utilizado por los clientes de 2call.ca, una subsidiaria del proveedor de servicios de Internet RackNine, con sede en Edmonton , para llamar y grabar sus mensajes salientes. El teléfono móvil desechable de "Pierre Poutine" se utilizó para contactar con el propietario de Racknine a través de su número personal no listado y le dio el nombre de "Pierre Jones". Este teléfono desechable inició una serie de llamadas automáticas automáticas, principalmente en Guelph, pero con unas pocas docenas en otras circunscripciones, dirigidas principalmente a votantes no conservadores con cambios falsos de lugar de votación. Algunos votantes asistieron a lo que les habían hecho creer que eran sus lugares de votación y, en ocasiones, destruyeron sus tarjetas de registro de votantes con ira. [ cita necesaria ]
En noviembre de 2011, el investigador entregó a RackNine una orden de producción de registros e identificó rápidamente al titular de la cuenta asociado con las llamadas falsas. [7] Los investigadores también examinaron la base de datos de votantes CIMS del Partido Conservador y demostraron que "Pierre Poutine" utilizó la base de datos de votantes conservadores para seleccionar a quién llamar. Los investigadores tienen entradas en blanco para un inicio de sesión específico, lo que lleva a especular que se ha eliminado la evidencia. PayPal también entregó sus registros a los investigadores, ya que "Pierre Poutine" utilizó una cuenta PayPal para pagar la factura de las llamadas automáticas. El costo de estas llamadas del 2 de mayo de 2011 fue de 162,10 dólares, dijo Elecciones Canadá en documentos judiciales. Este gasto nunca fue informado a Elecciones Canadá, como se requiere para el gasto político legítimo.
El Primer Ministro Stephen Harper y el Partido Conservador de Canadá han negado cualquier conocimiento o participación. [8] Un miembro del personal del Partido Conservador renunció poco después de que se informara el escándalo, pero desde entonces ha manifestado que no estaba involucrado. [9] Elecciones Canadá hizo una declaración [10] e informó al Parlamento, [11] que el fraude fue extenso y afectó a 200 distritos electorales en las diez provincias más el territorio de Yukon . [12] El Consejo de Canadienses, un grupo activista de centro izquierda, ha afirmado que las llamadas automáticas pueden haber sido suficientes para variar el resultado en un 4%, suficiente para ganar varias circunscripciones en carreras muy reñidas. Este grupo ha iniciado una impugnación judicial para anular los resultados de las elecciones en siete circunscripciones e iniciar elecciones parciales para los respectivos siete escaños de la Cámara de los Comunes.
Después de revisar la investigación del escándalo "Pierre Poutine" en 2013, el juez del Tribunal Federal Richard Mosley concluyó que se había producido fraude electoral en seis distritos de todo el país, pero no encontró pruebas de que el Partido Conservador o los candidatos estuvieran involucrados. Tampoco encontró pruebas suficientes para respaldar los cargos en otras circunscripciones además de Guelph. Además, indicó que las "robocalls" no habían afectado el resultado de las elecciones de 2011 en ningún sentido. [13]
Tras una larga investigación sobre las circunstancias del escándalo, [14] Michael Sona, ex director de comunicación del candidato conservador en Guelph (Ontario) [15] fue acusado el 2 de junio de 2014 [16] de "impedir intencionalmente o intentar impedir que un elector vote". [17] [18] Sona fue declarada culpable el 14 de noviembre de 2014 [19] y sentenciada a nueve meses de cárcel más doce meses de libertad condicional. [20] Sona fue puesto en libertad bajo fianza después de cumplir doce días, en espera de su apelación de la sentencia. Sin embargo, Sona no apeló la condena. [15] Durante el juicio, el juez Hearn estuvo de acuerdo con la acusación de la Corona [14] de que Sona probablemente no había actuado sola. [21] [22]
La Ley federal de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) regula las llamadas automáticas. [23] Las llamadas automáticas pregrabadas deben identificar quién inicia la llamada e incluir un número de teléfono o una dirección mediante la cual se pueda localizar al iniciador. [24] En 2019, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una legislación que amplía la regulación de las llamadas automáticas. [25] Ese mismo año [26] hubo una sentencia provisional que pareció debilitar las restricciones a los marcadores automáticos. [27]
En 2015, el cobro de deudas gubernamentales quedó exento de las restricciones de llamadas automáticas de 1991; sin embargo, la Corte Suprema invalidó esta excepción el 6 de julio de 2020 en Barr v. American Assn. de Consultores Políticos, Inc. (19-631) . El tribunal decidió que era una violación de la Primera Enmienda favorecer el "discurso de cobro de deudas sobre el discurso político y de otro tipo". [28]
Muchos partidos políticos en los Estados Unidos realizan llamadas automáticas, incluidos, entre otros, los partidos Republicano y Demócrata, así como campañas no afiliadas, 527 organizaciones , sindicatos y ciudadanos individuales. Las llamadas automáticas políticas están exentas del Registro Nacional de No Llamar de los Estados Unidos . [29] [30] La Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) y las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) prohíben que cualquier persona (incluidas organizaciones benéficas, políticos y partidos políticos) realice llamadas automáticas a números de teléfonos celulares sin el consentimiento previo de los destinatarios. [31] La FCC permite llamadas automáticas no comerciales a la mayoría de las líneas telefónicas residenciales (no celulares). [32]
Algunos estados (23 según DMNews) tienen leyes que regulan o prohíben las llamadas automáticas políticas. [33] Indiana y Dakota del Norte prohíben las llamadas políticas automatizadas. [34] En New Hampshire , se permiten llamadas automáticas políticas, excepto cuando el destinatario está en el Registro Nacional de No Llamar . [35] Muchos estados exigen la divulgación de quién pagó por la llamada, y a menudo exigen que dicha notificación se registre con la propia voz del candidato. El mosaico de leyes estatales que regulan las llamadas automáticas políticas ha creado problemas para las campañas nacionales. [36]
Las primeras llamadas automáticas políticas se lanzaron en enero de 1983, cuando el empresario Tony Inocentes utilizó su máquina de telemercadeo de su agencia de cobranzas para anunciar su candidatura para el Distrito 57 de la Asamblea en California. Realizó más de 300.000 llamadas automáticas antes de perder las elecciones generales de noviembre de 1983 ante el actual Dave Elder. Inocentes fundó la empresa electoral GOTV ePolitical USA en 1984. [ cita necesaria ]
En 2001, Inocentes inventó las encuestas robóticas políticas y lanzó la primera encuesta robótica política el 31 de octubre de 2001 en las elecciones del concejo municipal de Lynwood, CA. [ cita necesaria ]
California prohíbe cualquier llamada automática a menos que exista una relación existente. [37] Código de Servicios Públicos de California §§ 2871 et seq. mantiene las campañas políticas bajo las mismas reglas que otras organizaciones que realizan llamadas con un dispositivo de marcado y anuncio automático. [37] Las directrices son:
Indiana requiere la introducción de cualquier mensaje pregrabado por parte de un operador en vivo; el mensaje sólo podrá reproducirse si la persona llamada otorga su permiso. [33]
En septiembre de 2008, el entonces Fiscal General de Missouri , Jay Nixon, alertó a las campañas políticas en Missouri que su oficina haría cumplir agresivamente las normas federales (Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991) que exigían que las llamadas incluyeran información de identificación y de contacto. [38]
Se realizaron llamadas automáticas durante las primarias demócratas de Carolina del Norte de 2008 , dirigidas a votantes afroamericanos en los días previos a las primarias a finales de abril de 2008, [39] que esencialmente decían a los votantes registrados que no estaban registrados. [40] Según NPR [41] y Facing South, [42] estos llamamientos fueron realizados por la organización " Women's Voices Women Vote ". [43] Los votantes y los grupos de vigilancia se quejaron de que se trataba de un esfuerzo para suprimir la participación , y el fiscal general del estado, Roy Cooper, les ordenó que dejaran de hacer las llamadas. [43] El grupo detuvo las llamadas y no se tomaron más acciones legales.
Carolina del Sur tenía una ley que prohibía la mayoría de los tipos de llamadas automáticas no solicitadas de consumidores y políticos, pero en 2010, el consultor de campaña Robert Cahaly fue arrestado por la División de Aplicación de la Ley del Estado de Carolina del Sur, acusado de realizar llamadas automáticas ilegales a seis distritos de la cámara estatal. [44] El sistema automatizado de encuestas de opinión preguntó si la presidenta de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, debería ser invitada a hacer campaña con seis candidatos demócratas para la Legislatura de Carolina del Sur. [45] Cahaly fue arrestado a pesar de tener una opinión escrita del fiscal general del estado afirmando que había actuado dentro de la ley. [46] Los cargos fueron posteriormente desestimados en octubre de 2012. [47] Después de que se retiraron los cargos, Cahaly presentó una demanda contra funcionarios estatales, alegando que se había violado su derecho constitucional a la libertad de expresión. La jueza del tribunal de distrito de EE. UU., Michelle Childs , dictaminó que el estatuto anti-robocalls de Carolina del Sur era una restricción de la expresión basada en el contenido y, por lo tanto, inconstitucional. [48]
La senadora de California Dianne Feinstein (D-CA) presentó la Ley Federal de Privacidad de Robocall [49] en febrero de 2008 en una audiencia del Comité Senatorial de Reglas y Administración. La Ley proponía: 1) limitar las llamadas automáticas a no más de dos por día por parte de cualquier candidato, 2) exigir que los candidatos muestren números de identificación de llamadas precisos, 3) exigir que la divulgación de quién paga por la llamada se produzca al inicio de la llamada, en lugar de al final de la misma, y 4) exigir que la hora de la llamada no ocurra antes de las 8 a. m. ni después de las 9 p. m. El proyecto de ley fue leído dos veces y, como no recibió más medidas durante la sesión, no se convirtió en ley. [50] En los años siguientes se presentaron proyectos de ley similares sin éxito. [51]
Shaun Dakin, director ejecutivo de Citizens for Civil Discourse , testificó en la audiencia y describió cómo las llamadas automáticas afectan las vidas de los votantes en todo el país. [49] También escribió un artículo de opinión para el Washington Post pidiendo una Declaración de Derechos de Privacidad de los Votantes en la que todos los votantes tendrían derecho a optar por no recibir llamadas automáticas políticas si no deseaban recibirlas. [52]
Dakin, un ex trabajador de la campaña de John Kerry , [53] creó un sitio web llamado Stoppoliticalcalls.org y afirmó que permitía a los ciudadanos optar por no recibir llamadas automáticas. [54] [55] [56] [57] Sin embargo, no hay garantía de que el registro detenga las llamadas y dado que no existe una ley que respalde la base de datos, es esencialmente una petición de Internet . Como se mencionó anteriormente, la Ley de Privacidad de Robocalls no logró convertirse en ley y ninguno de los proyectos de ley incluía disposiciones para un registro de no llamar para detener las llamadas automáticas. [50] [58]
A pesar de la fuerte publicidad de la base de datos en los medios de comunicación, sólo siete políticos en Estados Unidos se comprometieron voluntariamente a respetar la lista durante el ciclo de elecciones generales de 2008. De esos siete, sólo tres llegaron a las elecciones generales y sólo Virginia Foxx (R) fue reelecta con éxito en noviembre de 2008.
El 1 de septiembre de 2009, entró en vigor una nueva regulación de la Comisión Federal de Comercio que prohibía la mayoría de las llamadas automáticas sin la autorización escrita del receptor. [59] Las campañas políticas, las encuestas, las organizaciones benéficas, los cobradores de deudas y los proveedores de atención médica están exentos, al igual que las llamadas a las empresas. Las llamadas de bancos, aseguradoras y compañías telefónicas están fuera de la jurisdicción de la FTC. En situaciones bajo jurisdicción federal, la ley federal reemplazará a una ley ligeramente menos restrictiva en el estado de California. [60]
En junio de 2019, la comunidad de estafas basadas en telefonía lanzó BobRTC.TEL, un directorio telefónico que rastrea números de teléfono entrantes verificados que llegan a centros de contacto operados por conocidos robocallers y estafas telefónicas. [61] El servicio también permite a los usuarios registrados realizar llamadas directamente a estafadores utilizando los propios números de teléfono del servicio como identificador de llamadas, lo que evita que el usuario realice una llamada con su propio teléfono, lo que permite a las personas que llaman estafar a los robocallers.
Las llamadas automáticas de garantía de automóviles son una serie de llamadas automáticas fraudulentas en América del Norte que se originan en la empresa Sumco Panamá. [62] La llamada normalmente comienza "Estamos intentando comunicarnos con usted acerca de su garantía extendida"; es una estafa de phishing destinada a engañar a la persona que llama para que llame al número proporcionado y luego envíe los datos de su tarjeta de crédito para extender una garantía inexistente.
Desde 2021 se han realizado más de 58 mil millones de estas fraudulentas llamadas automáticas. A partir de julio de 2022, la Comisión Federal de Comunicaciones ordenó a los proveedores de telecomunicaciones que dejaran de atender llamadas de Sumco Panama Company. [62]
Muchas llamadas automáticas no son deseadas y se han desarrollado varios métodos para evitarlas. [63] Muchos países operan listas de no llamadas , pero las listas han sido ineficaces [64] [65] y legalmente problemáticas en algunos casos. [66] En consecuencia, se ha desarrollado un mercado para productos que permiten a los consumidores bloquear llamadas automáticas. La mayoría de los productos utilizan métodos similares a los utilizados para mitigar SPIT (spam a través de telefonía por Internet) y pueden clasificarse en términos generales según el método principal utilizado. Sin embargo, debido a la complejidad del problema, ningún método es suficientemente fiable. Se puede utilizar una combinación de métodos juntos para proporcionar resultados más efectivos, siempre que se tenga cuidado para garantizar que la combinación de técnicas no degrade la experiencia del usuario. [67]
Las soluciones están disponibles como productos de hardware y software. Las aplicaciones móviles prevalecen especialmente porque utilizan técnicas que no requieren la modificación de la infraestructura. Muchos productos están limitados a su uso en un único medio, como las líneas fijas tradicionales de cobre o los contratos de telefonía móvil de un operador de telefonía móvil específico .
En su forma más simple, este método ofrece la posibilidad de evitar más llamadas desde números de teléfono, una vez que se sabe que son una fuente de llamadas automáticas. Muchas aplicaciones móviles pueden evitar las llamadas automáticas con una lista negra generada por el usuario .
Para los teléfonos fijos existen bloqueadores de llamadas independientes que se conectan al teléfono. Varios modelos funcionan según los principios de las listas negras y blancas. Los bloqueadores de llamadas recibieron atención de publicaciones como Which? y Consumer Reports en el Reino Unido y Estados Unidos respectivamente. [68] [69]
En el Reino Unido, BT opera un servicio para líneas fijas llamado Choose to Refuse que permite a los clientes bloquear hasta 10 números de teléfono de su elección por una tarifa mensual. [70]
Se han desarrollado varios productos físicos para su uso con teléfonos fijos. Por lo general, se instalan en hogares y emplean una lista negra codificada o actualizada irregularmente. Algunos modelos también tienen la función de crear una lista blanca generada por el usuario. [71] Los dispositivos más nuevos para líneas fijas pueden utilizar datos basados en la nube para resolver los problemas de la lista negra codificada y permitir la creación de una lista blanca o negra personal.
Un modelo más sofisticado utiliza el crowdsourcing para crear una lista negra más completa de números de llamadas automáticas. Un ejemplo notable de esto es la aplicación Truecaller , que requiere que los usuarios proporcionen acceso a su lista blanca personal de contactos genuinos a cambio de acceso a una base de datos más amplia. En 2013, los piratas informáticos obtuvieron acceso a la base de datos de Truecaller de números genuinos conocidos, lo que resalta el peligro de centralizar esta información. [72] [73]
Basándose en el modelo de crowdsourcing, Primus Canadá lanzó un producto patentado llamado Telemarketing Guard para líneas fijas en 2007. [74] Mejora los modelos anteriores al incluir una prueba de desafío-respuesta estilo CAPTCHA .
Basado en una base de datos desarrollada a partir de los comentarios de los clientes, filtra las llamadas sospechosas de telemercadeo a un sistema que desafía a quienes llaman a registrar su nombre después de presionar un botón. Si se registra un nombre, suena el teléfono del cliente con el identificador de llamadas de Telemarketing Guard. Si contestan el teléfono, se les reproduce la grabación, momento en el que pueden aceptar la llamada o rechazarla e informarla. [75]
Un problema importante para el uso de técnicas de listas blancas y negras es la práctica de suplantación de identidad de llamadas , [76] que prevalece como resultado de la baja barrera de entrada en el mercado de servicios VoIP . [77]
En 2015, la Comisión Federal de Comunicaciones propuso un marco para la industria de las telecomunicaciones en los Estados Unidos, que incluía un sistema de validación a nivel de red para llamadas automáticas desde fuentes SIP para 2017. [78] La tarea de autenticación final en el marco es la firma de todos los protocolos VoIP. llamadas, lo que permitiría a los operadores identificar de manera confiable las llamadas automáticas.
Hasta que se logren estos objetivos, un método más avanzado para bloquear las llamadas automáticas utiliza técnicas de inteligencia empresarial en tiempo real para abordar las identidades en constante cambio de las llamadas automáticas. Con acceso a una muestra de datos suficientemente grande, es posible crear algoritmos que detecten patrones de llamadas sin necesidad de informes por parte de los usuarios.
En 2016, tanto Verizon [79] como Sprint lanzaron cada uno su propio servicio basado en el identificador de llamadas mejorado, desarrollado por Cequint e incorpora técnicas de listas blancas, listas negras y crowdsourcing. [80] Para mejorar la precisión, se complementa con una tecnología llamada Call Guardian desarrollada por TNS , que realiza análisis del comportamiento de las personas que llaman en los 25 mil millones de llamadas públicas que manejan cada año en tiempo real. [81]
Para resolver el problema de suplantación de identidad que hacía problemático el bloqueo de llamadas basado en la reputación de la persona que llama, a partir de mediados de 2017 y con la intención de culminar en 2019, la FCC impulsó la certificación de identificación de llamadas implementada a través de una metodología llamada SHAKEN/STIR (SHKEN/STIR (Secure Revisión de la identidad telefónica y manejo basado en firmas de la información afirmada mediante tokens) [63] [82] [83] En junio de 2019, la FCC adoptó una regla que permite (pero no obliga) a las compañías telefónicas bloquear llamadas automáticas no deseadas de forma predeterminada, sin un consumidor. opción de participación: una regla relacionada con la autenticación de origen aún se encontraba en un período de comentarios públicos [84] .
La Ley TRACED, promulgada en diciembre de 2019, requiere que la FCC implemente la autenticación de identificación de llamadas, exige que la FCC informe todas las llamadas automáticas criminales al Departamento de Justicia, brinda a los consumidores acceso al bloqueo de llamadas automáticas sin costo y aumenta las sanciones para los infractores. [85]
El objetivo es atender más de un millón de quejas al año, de las cuales sólo alrededor del 20% involucran a una persona que llama en vivo. [86] En agosto de 2016, una "Fuerza de ataque Robocall" de treinta empresas dijo que ayudarían a tomar medidas enérgicas contra el problema. [87]
La aplicación de la ley y las multas en los Estados Unidos no disuaden a los llamadores automáticos porque el gobierno de los Estados Unidos rara vez cobra alguna de las multas impuestas por la Comisión Federal de Comunicaciones ("FCC"). La FCC carece de autoridad para cobrar las multas y los decomisos, los llamadores automáticos no pagan la multa voluntariamente y el Departamento de Justicia de EE. UU . no toma medidas para cobrar la multa. [88]
En mayo de 2009, en respuesta a numerosas quejas, la Comisión Federal de Comercio pidió a un tribunal federal que cerrara una campaña de telemercadeo que ha estado bombardeando a los consumidores estadounidenses con cientos de millones de llamadas automáticas supuestamente engañosas en un esfuerzo por venderles contratos de servicio de vehículos bajo el pretexto de que son extensiones de las garantías originales del vehículo . [89] La FTC tomó medidas contra el promotor de las falsas garantías extendidas para automóviles, así como contra la empresa de telemercadeo que contrató para llevar a cabo su campaña ilegal y engañosa. La FTC sostiene que las empresas están operando un esquema masivo de telemercadeo que utiliza llamadas telefónicas aleatorias y pregrabadas para engañar a los consumidores haciéndoles pensar que la garantía de su vehículo está a punto de expirar. Los consumidores que responden a las llamadas automáticas se ven presionados a comprar contratos de servicio extendido para sus vehículos, que los vendedores telefónicos presentan falsamente como una extensión de la garantía original del fabricante. Sin embargo, según los documentos que la FTC presentó ante el tribunal, las llamadas automáticas han provocado decenas de miles de quejas de consumidores que están inscritos en el Registro Nacional de No Llamar de los Estados Unidos o que pidieron no ser llamados. Cinco números de teléfono asociados a los acusados han generado un total de 30.000 denuncias de No Llame. Los consumidores recibieron llamadas automáticas en casa, en el trabajo y en sus teléfonos móviles, a veces varias veces en un día. Empresas, oficinas gubernamentales e incluso operadores del 911 han sido objeto de las llamadas.
Quienes contestan las llamadas pregrabadas escuchan un mensaje que les informa que la garantía de su vehículo está a punto de expirar y que deben "extender la cobertura antes de que sea demasiado tarde". Se les dice que "presionen uno" para hablar con un "especialista en garantías". Luego, los "especialistas" engañan a los consumidores haciéndoles creer que su empresa está afiliada al concesionario o fabricante del vehículo del consumidor. Intentan vender a los consumidores un contrato de servicio por entre 2.000 y 3.000 dólares, que presentan falsamente como una extensión de la garantía original del vehículo. El vendedor de garantías extendidas para automóviles demandado por la FTC supuestamente recibió más de $10 millones por la venta de estos contratos de servicios comercializados engañosamente. En sus llamadas automáticas, las empresas marcaban cada número de teléfono dentro de un código de área particular y un prefijo secuencialmente, sin saber si los consumidores llamados eran automovilistas o poseían vehículos motorizados, o si los números de esos consumidores estaban en el Registro de No Llamar. Los consumidores que pedían que se suspendieran las llamadas a menudo se topaban con un "comportamiento abusivo" o simplemente se les colgaba, según los documentos presentados ante el tribunal. Algunos de los acusados utilizaron corporaciones fantasma en el extranjero para tratar de evitar el escrutinio, y un alto funcionario de la empresa de telemercadeo se jactaba ante posibles clientes de que podía operar fuera de la ley sin ninguna posibilidad de ser atrapado por la FTC, afirmaron los periódicos. Este acusado también afirmó que realiza 1,8 millones de llamadas por día y que había realizado más de 40 millones de dólares en llamadas para compañías de garantía extendida, incluidos mil millones de llamadas en nombre de su mayor cliente, según los documentos judiciales presentados por la FTC. Además de las llamadas automáticas, la FTC acusó a la empresa que vende las garantías de enviar postales engañosas a los consumidores, advirtiéndoles sobre el inminente vencimiento de sus garantías de automóviles. Las postales están diseñadas para engañar a los consumidores haciéndoles creer que su distribuidor o fabricante se está comunicando con ellos, y las postales ofrecen a los consumidores la oportunidad de "renovar" sus garantías originales. [90] El 15 de mayo de 2009, el juez de distrito estadounidense John F. Gradyemitió la orden de restricción temporal contra los demandados Transcontinental Guarantee Inc. y Voice Touch Inc. Las órdenes de Grady también se aplicaron al director ejecutivo y presidente de Transcontinental, Christopher Cowart, a los ejecutivos de Voice Touch, James y Maureen Dunne, al socio comercial de Voice Touch, Network Foundations LLC, y al ejecutivo de Network Foundations, Damian Kohlfeld. . Además de ordenar el cese de las llamadas telefónicas automáticas de ventas, la orden de Grady congeló los activos de las dos empresas. La FTC alegó en sus denuncias que las llamadas eran parte de un plan engañoso y pidió al tribunal que garantice que los activos no se perderán en caso de que sean necesarios para pagar a los consumidores que han sido víctimas. La FTC no está solicitando inmediatamente multas civiles contra las empresas, pero podría hacerlo más adelante, dijeron funcionarios de la agencia. Los fiscales generales de Arkansas, Indiana y Missouri han tomado medidas similares en relación con llamadas que ofrecían garantías extendidas para automóviles. [91]
Después de recibir más de 215.000 quejas de consumidores solo en 2014, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE. UU. reforzó y aclaró sus regulaciones que protegen a los consumidores de llamadas automáticas no deseadas y de correos electrónicos y mensajes de texto no deseados. La Comisión emitió un paquete de fallos declarativos en junio de 2015 que aclaraban las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico (TCPA, por sus siglas en inglés) que tratan con llamadas de voz pregrabadas y artificiales recibidas por teléfonos fijos residenciales, así como por números inalámbricos. [92] [93]
En 2021, la Comisión Federal de Comunicaciones ("FCC") emitió una orden que impone límites estrictos a la cantidad de llamadas de voz artificiales, pregrabadas o que no sean de telemercadeo que se pueden realizar a líneas telefónicas residenciales sin consentimiento previo. También se requerirá que las llamadas automáticas a teléfonos fijos incluyan un mecanismo de exclusión voluntaria, y quienes llaman deben implementar las reglas internas de la lista de no llamar de la FCC, que anteriormente se aplicaban solo a las llamadas de telemercadeo. [94]
La nueva orden establece un límite de tres llamadas durante cualquier período consecutivo de 30 días para todas las llamadas no comerciales, llamadas comerciales que no contienen publicidad y llamadas de organizaciones benéficas. Las llamadas automáticas residenciales relacionadas con HIPAA están limitadas a una llamada por día y hasta tres llamadas por semana. Al establecer estos nuevos límites, la FCC interpretó que la Ley TRACED le exigía restringir el número de este tipo de llamadas a los consumidores, a pesar de los argumentos de que el lenguaje de la Ley TRACED era discrecional. [94]
La FCC bloqueó las llamadas automáticas entrantes internacionales "para que no ingresen a las redes telefónicas estadounidenses". [95]
En 2023, se informó que 48 estados de EE. UU. estaban demandando a Avid Telecom , una empresa de telecomunicaciones estadounidense que brinda servicios de VoIP en relación con las llamadas automáticas. [96] [97] La empresa ha declarado que se defenderá "enérgicamente" contra las acusaciones de los estados. [98]
Un portavoz de la FCC dijo que su agencia carece de autoridad para hacer cumplir las órdenes de decomiso que emite y ha pasado todas las sanciones impagas al Departamento de Justicia, que tiene el poder de cobrar las multas.
