La Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 ( Telephone Consumer Protection Act, TCPA ) fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1991 y firmada como ley pública por el presidente George HW Bush como Ley Pública 102-243. Enmendó la Ley de Comunicaciones de 1934. La TCPA está codificada como 47 USC § 227. La TCPA restringe las solicitudes telefónicas (es decir, el telemarketing ) y el uso de equipos telefónicos automatizados. La TCPA limita a las empresas o cobradores de deudas llamar a clientes o clientes potenciales utilizando sistemas de marcación automática , mensajes de voz artificiales o pregrabados, mensajes de texto SMS y máquinas de fax . [ cita requerida ] También especifica varios requisitos técnicos para máquinas de fax, marcadores automáticos y sistemas de mensajería de voz, principalmente con disposiciones que requieren que la identificación y la información de contacto de la entidad que utiliza el dispositivo se incluyan en el mensaje. [ cita requerida ]
A menos que el destinatario haya dado su consentimiento expreso previo, la TCPA y las normas de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en virtud de la TCPA generalmente: [1]
Cuando el Congreso aprobó la TCPA en 1991, delegó las normas de no llamar a la FCC. El Congreso sugirió que las normas de no llamar de la FCC "pueden exigir el establecimiento y funcionamiento de una única base de datos nacional". [6] La FCC no adoptó una única base de datos nacional, sino que exigió que cada empresa mantuviera su propia base de datos de no llamar. [7] Las normas iniciales de la FCC sobre listas de no llamar no fueron eficaces para detener de forma proactiva las llamadas no solicitadas porque el consumidor tenía que hacer una solicitud de no llamar para cada teleoperador. En 2003, aunque la FCC era la agencia encargada de la TCPA, fue la Comisión Federal de Comercio la que estableció el Registro Nacional de No Llamar e implementó normas que prohibían a los teleoperadores comerciales realizar llamadas de ventas no solicitadas a personas que no deseaban recibirlas. Después de ser impugnado en los tribunales por la industria del telemercadeo, [ cita requerida ] el Registro Nacional de No Llamar recibió la ratificación del Congreso en la rápida promulgación de la Ley de Implementación de la Ley de No Llamar. En 2013, el Tribunal Federal de Apelaciones de Filadelfia determinó que el consumidor puede revocar el consentimiento para recibir llamadas de cobradores, bancos o teleoperadores a sus teléfonos celulares. [8]
La Ley CAN-SPAM realizó una pequeña modificación a la TCPA para aplicarla explícitamente a llamadas y faxes originados fuera de los EE. UU.
Las partes de la TCPA relacionadas con los faxes publicitarios no solicitados fueron modificadas por la Ley de Prevención de Fax Basura de 2005 .
En febrero de 2024, la FCC emitió una resolución declaratoria según la cual la síntesis de voz a través de audio generativo ( deepfakes ) se considera una voz "artificial" a los efectos de la TCPA. [9] [10]
Aunque la TCPA es una ley federal , las demandas interpuestas por los consumidores contra los infractores se presentan con frecuencia en los tribunales estatales. [11] La TCPA es inusual en el sentido de que el lenguaje que crea un derecho privado de acción condujo a puntos de vista conflictivos sobre si los tribunales federales tenían jurisdicción sobre la materia de cuestiones federales . La TCPA establece en la parte pertinente: "Una persona o entidad puede, si las leyes o las reglas de los tribunales de un Estado lo permiten de otra manera, presentar un tribunal apropiado de ese Estado...". [5] Antes de enero de 2012, había una división de circuito entre los tribunales federales de apelaciones sobre la cuestión de si los tribunales federales tienen jurisdicción sobre cuestiones federales , jurisdicción de diversidad (individualmente o bajo la Ley de Equidad de Acciones Colectivas de 2005 ), o si los tribunales estatales tienen jurisdicción exclusiva. [12] En 2012, la Corte Suprema decidió Mims v. Arrow Fin. Servs., LLC , que resolvió la división del circuito al concluir que "la concesión permisiva de jurisdicción de la TCPA a los tribunales estatales no priva a los tribunales de distrito de los EE. UU. de la jurisdicción sobre cuestiones federales sobre demandas privadas de la TCPA". [13]
Los teleoperadores cuestionaron la constitucionalidad de la TCPA poco después de su promulgación. Dos casos, Moser v. FCC , 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. denied, 515 US 1161 (1995) y Destination Ventures Ltd. v. FCC , 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) resolvieron eficazmente esta cuestión al determinar que las restricciones de la TCPA eran constitucionales.
El Noveno Circuito sostuvo que la TCPA se aplica a los mensajes de texto no solicitados enviados por teléfono celular que publicitan la disponibilidad comercial de bienes o servicios como "llamadas" realizadas en violación de la ley: En junio de 2007, se dictó una sentencia (posteriormente revocada) en el caso de acción colectiva Satterfield v. Simon & Schuster, No. C 06-2893 CW, 2007 US Dist. LEXIS 46325 (ND Cal. 26 de junio de 2007), un caso que involucraba la transmisión de mensajes de texto SMS que promocionaban el "club móvil" de un autor popular a teléfonos celulares, como el que usaba un niño de siete años. Los demandados, la empresa editorial que contrató la transmisión de los mensajes promocionales y el proveedor de servicios que envió los mensajes, argumentaron que la suscriptora nombrada, la madre del niño, había consentido la transmisión de mensajes promocionales cuando, para recibir un tono de llamada gratuito, marcó la casilla en un formulario en línea con la etiqueta "¡Sí! Me gustaría recibir promociones de las marcas y filiales de Nextones...". La juez Claudia Wilken dictaminó que los mensajes de texto SMS no están cubiertos por la TCPA, primero, porque la forma en que se enviaron los mensajes SMS no se ajusta a la definición legal de un "sistema de marcación telefónica automática", y segundo, porque el demandante había acordado recibir mensajes promocionales en virtud de una disposición de consentimiento redactada de manera amplia, ejecutada en relación con la descarga de un tono de llamada gratuito. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó y restableció la demanda potencialmente de 90 millones de dólares contra el gigante editorial Simon & Schuster. Finalmente, la juez Claudia Wilken aprobó un acuerdo el 6 de agosto de 2010, que pagaría 175 dólares a cada miembro del grupo que presente una reclamación. [14] [15]
En abril de 2005 se presentó una demanda colectiva contra Jamster! [16] La demanda alega que Jamster! estafó a los clientes de telefonía celular mediante el uso de anuncios fraudulentos y engañosos. Los demandantes argumentan que los anuncios en cuestión ofrecían un tono de llamada gratuito a los clientes de telefonía celular que respondieran al anuncio mediante un mensaje de texto, pero no informaban a los usuarios de que se suscribirían a un servicio mensual. [17] La demanda se combinó con otras cuatro y se resolvió en noviembre de 2009. [18] [19]
En agosto de 2014, Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC y Capital Management Services, LP llegaron a un acuerdo para pagar 75,5 millones de dólares con el fin de poner fin a una demanda colectiva consolidada pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, en la que se alegaba que las empresas utilizaban un marcador automático para llamar a los teléfonos móviles de los clientes sin su consentimiento. Se trata del mayor acuerdo en efectivo propuesto en virtud de la TCPA hasta la fecha. [20] Cabe destacar que esta acción legal implicaba llamadas telefónicas informativas, que no están sujetas a los requisitos de "consentimiento previo expreso por escrito" que se aplican a las llamadas de telemarketing desde octubre de 2013. [21]
La Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió una importante división del circuito para decidir que los tribunales federales tienen jurisdicción sobre la materia en cuestiones federales en Mims v. Arrow Financial Services, LLC , 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012). [13]
En 2015, el Congreso agregó una exención al § 227(b)(1)(A)(iii) para permitir las llamadas automáticas relacionadas con el cobro de deudas adeudadas por el gobierno federal. Esto dio lugar al caso de la Corte Suprema Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020), que dictaminó que esto creaba una restricción basada en el contenido de la libertad de expresión que no superó un escrutinio estricto e invalidó la exención, pero dejó el resto del estatuto en su lugar debido a la divisibilidad. [22]
En enero de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que dos mensajes de texto eran suficientes para obtener la legitimación conforme al Artículo III. [23] [24]
En agosto de 2019, el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito determinó que un solo mensaje de texto no era suficiente para obtener la legitimación conforme al Artículo III de la TCPA. [25] [26]
En julio de 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la excepción de "deuda gubernamental" a la TCPA era inconstitucional. La excepción de "deuda gubernamental" se agregó como una enmienda a la TCPA en 2015. El caso, Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , fue presentado por grupos políticos que deseaban utilizar llamadas automáticas para anuncios políticos. El tribunal determinó que la TCPA favorecía inconstitucionalmente el discurso de cobro de deudas por sobre el discurso político y violaba la Primera Enmienda. [27] [28]
En julio de 2020, el Distrito Sur de Texas determinó que un solo mensaje de texto era suficiente para obtener la legitimación conforme al Artículo III. [23] [29]
En septiembre de 2020, el Distrito Este de Texas determinó que una sola llamada perdida con un número localizado era suficiente para activar la legitimación activa del Artículo III de la TCPA. El tribunal razonó que "en este caso lo que está en juego es una llamada perdida, no un solo mensaje de texto no solicitado. Basta con echar un vistazo a un mensaje de texto para reconocer que se trata de una garantía extendida para un coche que nunca has tenido o un crucero que has ganado en un sorteo en el que nunca has participado. Por otro lado, una llamada perdida con un código de área conocido es más difícil de descartar inmediatamente como un mensaje automático". [30] [31]
En octubre de 2020, el Distrito Norte de Ohio determinó que la TCPA era inconstitucional desde 2015 hasta 2020 debido a la excepción de "deuda gubernamental", que eximía las reclamaciones realizadas para cobrar una deuda adeudada o garantizada por los Estados Unidos. La disposición defectuosa fue eliminada de la TCPA en 2020. El tribunal de Ohio argumentó que la separación no se aplicaba retroactivamente, por lo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre todas las reclamaciones desde 2015 hasta 2020. [32] [33]
En diciembre de 2020, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Ohio determinó que un consumidor puede revocar el consentimiento para ser contactado por el titular de una deuda, y un cobrador de deudas externo que llame en nombre del titular puede ser considerado responsable por violaciones de la TCPA incluso si el consentimiento revocado no fue comunicado al cobrador de deudas externo. En concreto, el tribunal determinó que "[u]na agencia de cobro de deudas externa es responsable de las llamadas automáticas en virtud de la TCPA cuando el consumidor ha revocado su consentimiento expreso previo para ser llamado, incluso cuando dicha revocación no ha sido comunicada al cobrador de deudas o el cobrador de deudas no confirma de otro modo que el consumidor ha dado su consentimiento para recibir llamadas". [34] [35]
Andrew Perrong, un abogado de Filadelfia, ha presentado al menos 45 demandas de la TCPA contra una amplia variedad de empresas, desde deshollinadores y agencias de cobros hasta grandes empresas como Verizon y Citibank . Perrong ha exigido decenas de miles de dólares en algunos casos, y la mayoría de sus demandas se resuelven rápidamente. Se desconoce cuánto dinero ha ganado Perrong con sus acuerdos. Su primer acuerdo se produjo en 2015 mientras estaba en el último año de la escuela secundaria La Salle College . [36]
En la decisión de la Corte Suprema Facebook v. Duguid (2021), la Corte estableció que para que un dispositivo sea calificado como un "sistema de marcación telefónica automática", debe basarse en la capacidad de almacenar o producir números a partir de un generador aleatorio o secuencial. El caso dictaminó que un sistema automático que puede llamar a un usuario desde un número almacenado pero que no se genera de manera aleatoria o secuencial (como para la autenticación de dos factores ) no cumple con esta definición según la TCPA. [37]
Desde 2015, la FCC ha ordenado a los infractores de la TCPA que paguen 208,4 millones de dólares. La suma incluye órdenes de decomiso en casos relacionados con llamadas automáticas, el Registro de No Llamar y violaciones de solicitudes telefónicas. Según los registros obtenidos por el Wall Street Journal en 2019, el gobierno había recaudado 6.790 dólares de esa cantidad. [38]
En marzo de 2021, la FCC multó a los teleoperadores John C. Spiller y Jakob A. Mears, con sede en Texas, por realizar aproximadamente mil millones de llamadas automáticas a personas de todo el país. La pareja, que utilizaba nombres comerciales como Rising Eagle y JSquared Telecom, eran los responsables de las llamadas. Una de las personas implicadas en el plan admitió haber realizado "millones" de llamadas automáticas al día, llegando incluso a llamar a números de la lista de "No llamar" porque creía que sería más rentable hacerlo. [39]
El 6 de junio de 2023, la FCC impuso una multa de 5.134.500 dólares a Jack Burkman y Jacob Wohl , que habían utilizado llamadas automáticas en estados clave para intimidar a los votantes durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. El juez de distrito de Nueva York, Víctor Marrero, los acusó de apuntar específicamente a zonas con grandes poblaciones afroamericanas . [40] [41] La multa fue la más grande jamás impuesta en virtud de la TCPA. [42] [43]
Artículos de revistas jurídicas