Las estructuras de servicios por niveles permiten a los usuarios seleccionar entre un pequeño conjunto de niveles a precios que aumentan progresivamente para recibir el producto o los productos que mejor se adapten a sus necesidades. Estos sistemas se observan con frecuencia en el campo de las telecomunicaciones , en particular cuando se trata de servicios inalámbricos , opciones de televisión digital y por cable y acceso a Internet de banda ancha. [1]
Por ejemplo, cuando una compañía de telefonía móvil cobra a sus clientes cantidades distintas en función de la cantidad de minutos de voz, mensajes de texto, cantidad de datos y otras prestaciones que deseen, está utilizando el principio de servicio escalonado. Esto también se observa en el cobro de precios diferentes por servicios como la velocidad de la conexión a Internet y la cantidad de canales de televisión por cable a los que se tiene acceso. Los precios escalonados permiten a los clientes acceder a estos servicios cuando de otro modo no podrían hacerlo debido a limitaciones financieras, lo que en última instancia refleja la diversidad de necesidades y recursos de los consumidores.
El servicio por niveles ayuda a mantener los estándares de calidad del servicio para aplicaciones que requieren un gran ancho de banda, como la transmisión de video o VoIP . Esto tiene como costo el aumento de los costos para obtener mejores niveles de servicio. [2] Los principales actores en el debate sobre la neutralidad de la red han propuesto una Internet por niveles para que los proveedores de contenido que pagan más a los proveedores de servicios de Internet obtengan un servicio de mejor calidad. [3]
No fue hasta que Internet comenzó su rápida evolución que los servicios por niveles se convirtieron en un tema controvertido. Y no fue hasta principios de la década de 2000 que los operadores de Internet consideraron la opción de abandonar las políticas de neutralidad de la red . [4] En 2005, la FCC cambió la forma en que se regulan los proveedores de servicios de banda ancha . Esto hizo que los proveedores de servicios de banda ancha fueran "servicios de información" en lugar de "servicios de telecomunicaciones". Esto significa que los proveedores de servicios de banda ancha ya no estaban sujetos a las regulaciones de los operadores comunes . [5] Desde principios del siglo XX, las pautas de transporte común exigían que la calidad del servicio fuera la misma para todos los usuarios, evitando que un cliente fuera favorecido sobre otro. [4] Durante las primeras décadas de la década de 1900, esta política se relacionaba directamente con la industria telefónica, y AT&T específicamente. Sin embargo, en las últimas décadas, la política ha crecido para abarcar una gama más amplia de servicios de comunicación. La prevención del trato preferencial de los clientes en el ámbito de Internet se conoce como la política de neutralidad de la red.
En Estados Unidos, el ex presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Michael Powell, consideró que la neutralidad de la red era fundamental para el éxito de Internet y la consideró una de las reglas básicas para mantener la libertad en Internet. [4] La FCC siguió siendo escéptica con respecto a los precios diferenciados durante bastante tiempo, y las cosas no empezaron a cambiar hasta que empezaron a surgir preocupaciones sobre la disponibilidad del espectro. En 2010, el presidente de la FCC, Julius Genachowski, anunció que los beneficios de los precios diferenciados incluían ayudar a prevenir las copias de seguridad de datos en las redes. [6] Genachowski expresó su temor a una "crisis del espectro" que se avecinaba como resultado del aumento del uso de teléfonos inteligentes, que en última instancia congestionaría las redes de los operadores.
La FCC sugirió una serie de soluciones al problema, incluyendo un mayor uso del espectro Wi-Fi sin licencia, más femtoceldas y una disposición más eficiente de las torres celulares, pero incluso estas medidas no se creían suficientes para mantener abiertas las bandas del espectro. [7] Se han hecho intentos para poner controles de precios en el servicio escalonado. El Congreso de los Estados Unidos presentó un proyecto de ley para evitar un "esquema de precios de dos niveles con servicio prioritario". El proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso, pero permitió a la FCC impedir que los ISP bloquearan sitios web. [8] La forma en que los ISP clasificaban los servicios para los proveedores de contenido y los proveedores de aplicaciones es a través de "clasificación de acceso". Esto es cuando un operador de red otorga prioridad de ancho de banda a aquellos dispuestos a pagar por un servicio de calidad. La "clasificación por consumidores" es donde se comercializan diferentes velocidades a los consumidores y los precios se basan en la disposición de los consumidores a pagar. [9]
La neutralidad de la red es la práctica de impedir que los proveedores de servicios de Internet ofrezcan servicios escalonados y controlar la capacidad de bloquear la competencia restringiendo ciertas rutas dentro de Internet. Al bloquear estas rutas, el proveedor crea una transferencia injusta de paquetes a través de Internet, lo que disminuye la calidad del servicio. Los proveedores de servicios de Internet buscan discriminar contra la comunicación peer-to-peer (P2P), el FTP , los juegos en línea y las actividades de alto ancho de banda, como la transmisión de video. [10] Esta práctica se llama limitación del ancho de banda .
En 2017, la FCC votó para derogar la "Neutralidad de la red" en su Orden "Restaurando la libertad en Internet" . [11] La iniciativa, que entró en vigencia el 11 de junio de 2018, eliminó las barreras de las regulaciones del Título II que se habían impuesto a los proveedores de servicios de Internet en 2015. Debido a la derogación, los proveedores de servicios de Internet pueden iniciar servicios de Internet escalonados y ya no están obligados a tratar todo el tráfico en línea como igual. [12] Con las regulaciones eliminadas, los proveedores de servicios de Internet pueden avanzar con la creación de servicios de Internet escalonados. Los defensores de la derogación argumentan que el servicio de Internet escalonado permitirá una mayor innovación en Internet. Los detractores argumentan que creará medidas anti-consumidor que desplazarán a las empresas emergentes y crearán un sistema de agrupación que no está dentro de las preferencias del consumidor. [13]
Solo en los Estados Unidos, muchos han temido que la eliminación de la neutralidad de la red causará un daño generalizado a la accesibilidad y la libertad de Internet. En particular, senadores como Jeanne Shaheen de New Hampshire han criticado abiertamente las decisiones de la Comisión Federal de Comunicaciones de revocar las normas de neutralidad de la red en su Orden de 2017. En una reunión del Comité del Senado de los Estados Unidos sobre Pequeñas Empresas y Emprendimientos que tuvo lugar en mayo de 2018, la senadora Shaheen afirmó que la falta de neutralidad de la red tendrá "ramificaciones importantes para los consumidores, así como para las pequeñas empresas". [14] La senadora continúa explicando que las pequeñas empresas de su estado han expresado temores de que los proveedores de banda ancha creen sistemas de pago injustos para el acceso a Internet que inevitablemente las pondrían en desventaja competitiva. Estas preocupaciones son especialmente válidas en las regiones de New Hampshire donde las comunidades rurales no tienen acceso a banda ancha de alta velocidad, o acceso limitado con un solo proveedor. [14]
A pesar de la oposición abierta de personas como la senadora Shaheen, muchos operadores de datos argumentan que la capacidad de diferenciar los cargos y el acceso a los datos les permitirá aumentar los incentivos para desarrollar la innovación. Esta innovación desarrollada conducirá a un servicio más rápido y una mejor accesibilidad al contenido para todos los consumidores. [15] Más recientemente, la decisión de la FCC de adoptar la Orden de 2017 ha reavivado el debate sobre cuánto debería regular el Congreso las leyes de neutralidad de la red existentes. Se espera que los debates sobre este marco regulatorio continúen en el 116.º Congreso. [16]
Una Internet escalonada da prioridad a los paquetes enviados y recibidos por los usuarios finales que pagan una prima por el servicio. [17] Los operadores de red hacen esto debido a cuestiones como la gestión de la red y la configuración del equipo, la ingeniería de tráfico, los acuerdos de nivel de servicio, la facturación y la atención al cliente. [18]
La cola justa es un algoritmo que permite a los moderadores de la red controlar los paquetes mediante la asignación de pesos de flujo. [1] Los grupos de aplicaciones de servicio garantizado se clasifican por su naturaleza (por ejemplo, "voz", "video", "juego") en función de requisitos similares de ancho de banda y retardo. Estas aplicaciones de servicio garantizado tienen prioridad sobre las aplicaciones de mejor esfuerzo, que están limitadas por el ancho de banda de acceso disponible para el usuario.
El modelo de red de velocidad continua permite a los usuarios solicitar cualquier cantidad de ancho de banda necesaria para sus usos y la red debe ser capaz de proporcionar cualquier cantidad arbitraria solicitada. El proveedor de red debe implementar mecanismos que permitan distinguir entre estas solicitudes arbitrarias. Este proceso puede volverse casi imposible para el tráfico con una duración finita. Las solicitudes de ancho de banda son inherentemente variables en tamaño, tiempo de llegada y duración y hacen que la capacidad de enlace a través de la red de velocidad continua se fragmente. La red tendría entonces muchas dificultades para mantener un nivel suficiente de utilización y la calidad de servicio esperada por los usuarios. [18]
El razonamiento inicial contra el servicio escalonado fue que los ISP lo utilizarían para bloquear contenido en Internet. [19] Los proveedores de servicios de Internet podrían utilizar esto para priorizar a los socios afiliados en lugar de los no afiliados. [20] Muchos sostienen que una red rápida es mucho más eficiente que limitar deliberadamente el tráfico web para crear una Internet escalonada. [21]
AT&T realizó un juicio en 2008 en Reno, Nevada, que fue uno de los primeros casos de servicio escalonado para Internet de banda ancha en el hogar en relación con la cantidad de datos utilizados. [22]
BT Group , un gigante británico de las telecomunicaciones, va a cobrar a los usuarios de su servicio un extra por una entrega más rápida de los contenidos, lo que significa que no gestionarán todo el tráfico de su red de la misma forma. [23]
AT&T revisó sus planes de datos celulares para crear niveles de datos para tipos específicos de uso. AT&T indicó que en el futuro se podrían implementar precios escalonados para los planes de datos LTE . [24]
MetroPCS ha sido acusada de violar la neutralidad de la red con sus servicios de datos de telefonía celular por niveles propuestos. El hecho de que algunos de estos servicios estén limitados a un determinado máximo viola varios acuerdos para una Internet abierta. [25]
Sprint está implementando planes de datos escalonados para sus productos de banda ancha móvil. Los planes vienen en capacidades de 3 GB, 5 GB y 10 GB. Sprint afirmó anteriormente que tenía un servicio ilimitado, ya que esta es su primera incursión en esquemas de precios escalonados. [26]
Verizon Wireless presentó su red LTE con capacidad para ofrecer servicios escalonados a finales de 2010. Como la red 4G de la empresa ya está disponible en ciudades de todo Estados Unidos, Verizon tiene la oportunidad de cobrar precios superiores por una entrega de datos más rápida. Estos planes de datos permiten a Verizon cobrar en el marco de una plataforma de servicios escalonados, similar a muchos servicios de Internet por cable para el hogar. [27]
Existen muchos argumentos entre los ISP, que tradicionalmente apoyan los servicios escalonados, y los defensores de la neutralidad de la red. Los ISP afirman que los servicios escalonados son necesarios para mantener el rendimiento de la red. Además, los esquemas de precios escalonados brindan a los ISP un incentivo para actualizar sus redes y brindar un mejor servicio. Los defensores de la neutralidad de la red dicen que los ISP no tienen derecho a degradar los servicios de Internet para ciertos usuarios y que su servicio debe ser abierto y consistente. [28] El director ejecutivo de Verizon , Ivan Seidenberg, expresó sus preocupaciones con las regulaciones de neutralidad de la red diciendo que las regulaciones más estrictas que impiden los servicios escalonados ignoran los "beneficios de las redes inteligentes". [29] En 2011, se informó que tanto los críticos como los defensores creen que el debate sobre la neutralidad de la red y los servicios escalonados se ha vuelto cada vez más partidista. [30]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ) ; Citar revista requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )