El 5 de diciembre de 2008, la Internet Watch Foundation (IWF), un grupo de vigilancia británico , incluyó en la lista negra de la Wikipedia en inglés contenido relacionado con el álbum de estudio de Scorpions de 1976, Virgin Killer , debido a la presencia de su controvertida portada , que muestra a una joven posando desnuda, con un falso efecto de vidrio roto que oculta sus genitales. La imagen fue considerada "contenido potencialmente ilegal" según la ley inglesa, que prohíbe la posesión o creación de fotografías indecentes de niños. La lista negra de la IWF se utiliza en sistemas de filtrado web como Cleanfeed .
La URL de la página de descripción de la imagen , que muestra la portada, también fue incluida en la lista negra; sin embargo, las miniaturas y la imagen en sí permanecieron accesibles. La portada del álbum había sido considerada controvertida en el momento de su lanzamiento, [1] y fue reemplazada en algunos mercados con una imagen de portada alternativa que presentaba una foto de los miembros de la banda. [1] La IWF describió la imagen como "una imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [2] Las políticas de Wikipedia establecen que no censura contenido "que algunos lectores consideren objetable u ofensivo, incluso excesivamente", aunque elimina contenido que es "obviamente inapropiado", viola otras políticas de Wikipedia o es ilegal en los Estados Unidos. [3]
Además de la consecuencia directa de censurar el artículo y la imagen para los lectores de la Wikipedia en inglés con sede en el Reino Unido a través de los ISP afectados (una censura que podría eludirse), [4] y de que la portada del álbum se pusiera a disposición sin filtros en otros sitios importantes, incluido Amazon.co.uk [2] (del que se eliminó más tarde) y estuviera disponible para la venta en el Reino Unido, [5] la acción también tuvo algunos efectos indirectos en Wikipedia, en concreto, impidiendo temporalmente que todos los editores que utilizan dichos ISP en el Reino Unido contribuyeran a cualquier página de la enciclopedia, [6] e impidiendo ediciones anónimas de estos ISP mientras la URL permaneciera en la lista negra. La IWF describió esto como un "daño colateral" no intencionado. [7] Esto se debió a los servidores proxy utilizados para acceder a Wikipedia, ya que Wikipedia implementa una política de bloqueo mediante la cual se puede bloquear a los contribuyentes si vandalizan la enciclopedia. Por lo tanto, todo el vandalismo proveniente de un ISP se dirigiría a través de un proxy (es decir, una IP) y todos los clientes del ISP que usen ese proxy no podrán editar.
Después de invocar su procedimiento de apelación y revisar la situación, la IWF revocó su inclusión de la página en la lista negra el 9 de diciembre de 2008, [8] [9] y anunció que no incluiría en la lista negra otras copias de la imagen alojadas fuera del Reino Unido. [10]
La portada del álbum Virgin Killer de Scorpions , que muestra a una joven completamente desnuda con un efecto de "vidrio roto" cubriendo sus genitales, [5] fue considerada controvertida en el momento de su lanzamiento. [1] La portada fue reemplazada en algunos mercados con una imagen de portada alternativa que presentaba una foto de los miembros de la banda. RCA Records se negó a vender la controvertida portada del álbum en los Estados Unidos. [11] Sin embargo, la portada no fue la única portada de Scorpions que causó controversia, ya que las portadas de Taken by Force [12] y Lovedrive [1] también han causado controversia con su contenido.
En el Reino Unido, el acceso a contenido ilegal (como pornografía infantil ) estaba estrictamente autorregulado por los proveedores de servicios de Internet individuales . Esto comenzó cuando BT Group introdujo Cleanfeed , un sistema de filtrado del lado del servidor que utiliza datos obtenidos de la Internet Watch Foundation . La IWF es una organización Quango que opera un sitio web donde los usuarios pueden denunciar páginas web que contienen contenido ilegal o dudoso para que se agreguen a sus listas negras. [13] Esto se implementó para evitar que los usuarios accedieran a este material, ya que es ilegal poseer una imagen indecente de un niño menor de 18 años según la Ley de Protección de los Niños . [14] Posteriormente, el gobierno obligó a los ISP británicos a implementar filtros para contenido ilegal a principios de 2007. [15] [16]
El 5 de diciembre de 2008, la Internet Watch Foundation añadió las URL de Wikipedia del artículo Virgin Killer y la página de descripción de la imagen a su lista negra. [17] Después de la inclusión en la lista negra, los usuarios de los principales ISP del Reino Unido, incluidos BT , Vodafone , Virgin Media / Tesco.net , Be / O2 , EasyNet/UK Online / Sky Broadband , Orange , Demon y TalkTalk (Opal Telecom), no pudieron acceder al contenido. [2]
Sarah Robertson, directora de comunicaciones de la IWF, dijo que la imagen fue calificada con "1 en una escala de 1 a 5, donde 1 es lo menos ofensivo". Describió la imagen como "una pose erótica sin actividad sexual". [17] Si bien la imagen en sí no ha sido marcada como "ilegal", la IWF determinó que es una "imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [18]
La IWF afirmó que se les notificó por primera vez la URL de Wikipedia el 4 de diciembre de 2008. Esto siguió a la denuncia en mayo de 2008 de la imagen de portada en Wikipedia por parte del sitio conservador social estadounidense WorldNetDaily al FBI . Una investigación posterior del FBI concluyó que la obra de arte no violaba ninguna ley estadounidense. [19] La revista EContent informó posteriormente que la página de discusión asociada con el artículo declaró "La discusión previa ha determinado por amplio consenso que la portada de Virgin Killer no será eliminada", y afirmó que los contribuyentes de Wikipedia "favorecen la inclusión en todos los casos excepto en los más extremos". [20] Sin embargo, según The Guardian , debido a que "la IWF no habla con personas fuera del Reino Unido, no pudieron apreciar lo que estaba sucediendo". El experto en seguridad de Internet Richard Clayton explicó que "Vemos este tipo de cosas todo el tiempo; es una situación en la que nadie sale ganando", antes de agregar que la decisión parece haberse basado en sacar la imagen de contexto, particularmente "dado que puedes ir a HMV y comprar una copia en la calle principal". [21] El 9 de diciembre de 2008, la IWF revocó su lista negra de páginas de Wikipedia basándose en "cuestiones contextuales involucradas en este caso específico y, a la luz del largo tiempo de existencia de la imagen y su amplia disponibilidad". [10]
La inclusión de Virgin Killer en la lista negra también causó otros problemas involuntarios para los usuarios de Wikipedia en el Reino Unido. Por lo general, la mayoría de los usuarios de Internet tienen una dirección IP única visible para los sitios web. Sin embargo, como resultado de que los ISP usaran la lista negra de IWF implementada a través de la tecnología Cleanfeed , el tráfico a Wikipedia a través de los ISP afectados se enrutaba a través de un pequeño número de servidores proxy . [22] Esto causó problemas para los usuarios del sitio. Dado que Wikipedia permite a los usuarios editar anónimamente los artículos de su enciclopedia, estos individuos se identifican solo a través de sus direcciones IP, que se utilizan para bloquear selectivamente a los usuarios que vandalizan el sitio o infringen sus reglas de alguna otra manera. El filtrado proxy hace imposible distinguir de forma única a los usuarios y, para prevenir el vandalismo, Wikipedia "instituyó una prohibición general de las ediciones anónimas de los seis ISP, que representan el 95% de los usuarios residenciales de Internet británicos". [23] Esto tuvo el efecto inmediato de requerir que casi todos los usuarios registrados en el Reino Unido solicitaran el levantamiento de los bloqueos automáticos de IP en sus cuentas antes de poder editar nuevamente, y el efecto permanente de facto de prohibir cualquier contribución de personas sin cuentas de usuario en el sitio , que contribuyen simplemente bajo una dirección IP y no un nombre de usuario.
El software MediaWiki en el que se ejecuta Wikipedia puede interpretar los encabezados X-Forwarded-For (XFF), lo que permite a Wikipedia identificar la dirección IP principal de un usuario en lugar de la dirección IP del proxy, lo que permite bloquear a los usuarios proxy individualmente por la IP de su cliente en lugar de la IP del servidor proxy (evitando la necesidad de bloquear todo el proxy debido a las acciones de un solo usuario). [22] Sin embargo, ninguno de los ISP suscritos a este sistema pasa información XFF a Wikipedia, lo que tiene el impacto de revertir el método normal de identificación y bloqueo en Wikipedia. [24] Las direcciones IP que se suponía que estaban asignadas a una persona u organización individual se asignaron en cambio a millones de personas y miles de editores registrados. [25] Los servidores de Wikipedia las vieron a todas como la IP del proxy en lugar de cada una como la IP de su propia máquina.
Debido al uso erróneo del Protocolo de Puerta de Enlace Fronteriza (BGP) y otras tecnologías de enrutamiento para redirigir las conexiones a los servidores proxy de filtrado, a los usuarios de algunas redes se les impidió temporalmente acceder o editar cualquier contenido alojado por Wikimedia, un problema que recuerda al bloqueo accidental de YouTube por parte de Pakistán para gran parte del mundo en lugar de solo para sus propios ciudadanos. [26]
El 7 de diciembre de 2008, la Fundación Wikimedia , una organización sin fines de lucro que apoya a Wikipedia, emitió un comunicado de prensa sobre la inclusión de sus sitios en la lista negra por parte de la IWF, declarando que "no tenían motivos para creer que el artículo, o la imagen contenida en el artículo, haya sido considerado ilegal en cualquier jurisdicción del mundo", y señalando que no sólo la imagen sino el artículo en sí había sido bloqueado. [27]
El 9 de diciembre de 2008, Jimmy Wales , cofundador de Wikipedia, que entonces ocupaba el "asiento de fundador de la comunidad" en el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia , dijo al Canal 4 News del Reino Unido que había considerado brevemente emprender acciones legales. [28] [29] [30] Después de que se eliminara el bloqueo, Mike Godwin , asesor general de la Fundación Wikimedia, declaró que "todavía hay mucho de qué preocuparse en las operaciones de la Internet Watch Foundation y su lista negra". [31]
El 9 de diciembre de 2008, la IWF rescindió el bloqueo, [32] [33] [34] [35] [36] emitiendo la siguiente declaración: [10]
[...] la imagen en cuestión es potencialmente violatoria de la Ley de Protección de los Niños de 1978. Sin embargo, el Consejo Directivo de la IWF ha considerado hoy (9 de diciembre de 2008) estos hallazgos y las cuestiones contextuales involucradas en este caso específico y, en vista del tiempo que la imagen ha existido y su amplia disponibilidad, se ha tomado la decisión de eliminar esta página web de nuestra lista.
El incidente fue comentado en algunos países que están implementando o considerando implementar planes de filtrado o censura de Internet. En Australia, el vicepresidente de Electronic Frontiers Australia, Colin Jacobs, dijo que "el incidente en Gran Bretaña, en el que prácticamente todo el país no pudo editar Wikipedia porque la Internet Watch Foundation del país había incluido en la lista negra una sola imagen del sitio, ilustró los peligros del filtrado obligatorio de los ISP". [37] [38] El Sydney Morning Herald ha comentado que "irónicamente, la prohibición de la imagen solo la ha hecho visible para más personas a medida que los sitios de noticias publicitan el problema y la imagen se difunde en otros sitios además de Wikipedia" (un ejemplo del efecto Streisand ). [23]
En el momento del incidente, Amazon US también mostraba la imagen en su sitio y la IWF declaró que "todavía podría agregar Amazon US a su lista de sitios 'bloqueados' por alojar la imagen"; [17] sin embargo, Amazon posteriormente tomó la decisión de eliminar la imagen de su sitio. [39] En un estudio de impacto que preparaba un proyecto de ley que trataba sobre el delito cibernético , el Gabinete de Francia mencionó el bloqueo de Virgin Killer como un ejemplo de filtrado indiscriminado. [40]
La Electronic Frontier Foundation criticó el razonamiento de la IWF: [41]
Estamos de acuerdo con su decisión [de revertir la prohibición], pero tienen el razonamiento equivocado [para la reversión]: no tenían por qué censurar ese artículo en primer lugar: la comunidad de editores de Wikipedia es, si cabe, el juez más legítimo, confiable y adulto de qué imágenes son material apropiado para una enciclopedia.
La IWF sigue afirmando que la imagen es, en efecto, pornografía infantil y afirma que la imagen sería bloqueada si estuviera en un servidor británico. [42]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )del tema en el Tablón de Anuncios del Administrador en ese momentoEn su sitio web, Wikipedia dijo que varios ISP grandes que cooperan con la IWF bloquearon posteriormente la imagen, afectando a un estimado del 95 por ciento de los usuarios residenciales de Internet en el Reino Unido ... ". Debido a la forma en que se creó el bloqueo (a través de proxies transparentes), los usuarios de los ISP afectados ahora comparten una pequeña cantidad de direcciones IP. Esto significa que un usuario que comete vandalismo no se puede distinguir de todas las demás personas en el mismo ISP", dijo Wikipedia ... ". Desafortunadamente, el efecto de esto es que todos los usuarios de los ISP afectados tienen bloqueado temporalmente la edición de Wikipedia. Simplemente ver el sitio no se ve afectado, aparte del artículo y la imagen bloqueados".
"Parece que hay un gran número de editores -no puedo decir todos- que parecen tener problemas de acceso", dijo [Jay Walsh, Wikimedia Foundation]. [Sarah Robertson, Internet Watch Foundation] dijo que no podía explicar los informes que indicaban que otras partes del sitio eran difíciles de navegar como resultado del bloqueo. "No debería haber habido ningún daño colateral", dijo.
El último bloqueo, en diciembre de 2008, en el sitio Wikipédia por el filtro de Internet Watch Foundation de la presencia de una foto del álbum «virgin killer» del grupo de rock Scorpion fue comentado como Ejemplo de límites de un filtro que no discrimina.
El reciente bloqueo de Wikipedia en Inglaterra en diciembre de 2008 por un filtro de la Internet Watch Foundation, a causa de una fotografía del álbum "virgin killer" del grupo de rock Scorpions, se ha citado como ejemplo del efecto de un filtro indiscriminado.
