Samuel Chase, juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 12 de marzo de 1804, basándose en ocho artículos de acusación por mala conducta. Su juicio político ante el Senado de los Estados Unidos resultó en una sentencia absolutoria el 1 de marzo de 1805, sin que ninguno de los ocho artículos obtuviera la mayoría de dos tercios necesaria para una condena.
El proceso de destitución fue un asunto partidista. Fue un intento del Partido Demócrata-Republicano liderado por Thomas Jefferson de debilitar un poder judicial que había sido moldeado en gran medida por el Partido Federalista , que se oponía a él . Los resultados ayudaron a consolidar las normas de un poder judicial independiente y de que los procesos de destitución requieren algo más que un simple desacuerdo entre un funcionario y el Congreso.
Chase sigue siendo el único juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ha sido sometido a un juicio político.
El impeachment de Samuel Chase , juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , tuvo motivaciones políticas. [1] Un asunto de alto perfil en ese momento, [2] el impeachment enfrentó a los dos principales partidos políticos de los Estados Unidos de la época entre sí en medio de una batalla entre los partidos sobre, entre otras cosas, cómo debería ser el papel de los tribunales federales . [3] La era anterior al impeachment había visto una acalorada batalla política entre los federalistas , liderados por John Adams , y los demócratas-republicanos , liderados por Thomas Jefferson . La Corte Suprema de los Estados Unidos era considerada en ese momento como fuertemente partidista del Partido Federalista. [4] El impeachment fue en gran parte una reacción a esta inclinación de la Corte Suprema. [2] El juez asociado Chase era visto como el juez más partidista de la Corte Suprema. [4] Era un fuerte federalista y dio a conocer públicamente su oposición al presidente Thomas Jefferson. [2] Había hecho campaña por el titular federalista John Adams durante la elección presidencial de 1800 . [5]
El impeachment fue también, en parte, una reacción al aumento del poder de la Corte Suprema en los años anteriores bajo el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , incluida la histórica decisión Marbury v. Madison . Los demócratas-republicanos vieron al poder judicial, y especialmente a la Corte Suprema, como un obstáculo para su consolidación del poder en el gobierno. Cuando Jefferson asumió el cargo, los seis jueces de la Corte Suprema eran federalistas, y en 1804, Jefferson solo había tenido la oportunidad de hacer un solo nombramiento para cubrir una vacante en la Corte Suprema. [6] El presidente Jefferson, alarmado por la toma de poder por parte del poder judicial a través de su reclamo de revisión judicial exclusiva en Marbury v. Madison , lideró los esfuerzos de su partido para eliminar a los federalistas del tribunal. [7] Cuando Thomas Jefferson asumió el cargo de presidente en 1801, después de derrotar al presidente federalista en ejercicio John Adams en las elecciones presidenciales de 1800, se impacientó con la independencia del poder judicial. Él creía que el Congreso o el ejecutivo deberían tener más influencia sobre los jueces federales, y creía que su nombramiento y destitución debería ser más rutinario en línea con otros funcionarios públicos designados. [4] Las elecciones de los Estados Unidos de 1800 no sólo habían visto a Jefferson desbancar a Adams, sino que también habían visto a los demócratas-republicanos capturar el control de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos en lo que Jefferson se refirió como la "Revolución de 1800". [8] El partido había ganado una cantidad lo suficientemente considerable de escaños en las cámaras de la legislatura como para hacer que el partido hipotéticamente fuera capaz de enjuiciar y destituir a un funcionario federal con sólo los votos de sus propios miembros. [2] [4] [9]
Los aliados de Jefferson en el Congreso habían, poco después de su investidura, derogado la Ley Judicial de 1801 , aboliendo los tribunales inferiores creados por la legislación y despidiendo a sus jueces federalistas a pesar de los nombramientos vitalicios. En mayo de 1803, dos años después de esta derogación, Chase la denunció en su acusación ante un gran jurado de Baltimore , diciendo que "quitaría toda seguridad a la propiedad y la libertad personal, y nuestra constitución republicana se hundiría en una mafia ". [7] Esto jugaría un papel en los cargos de impeachment, junto con varios eventos de 1800. El primer evento de 1800 fue que Chase, en abril de 1800 mientras actuaba como juez de distrito, realizó fuertes ataques contra Thomas Cooper , quien había sido acusado bajo las Leyes de Extranjería y Sedición ; Chase había tomado el rumbo de un fiscal en lugar de un juez. [10] Esta conducta enfureció a los demócratas-republicanos. Su conducta poco después en el juicio de John Fries enfureció aún más a los demócratas y republicanos. Aún más enfureció su conducta en el juicio de mayo de 1800 a James T. Callender . [11] Más tarde en 1800, cuando un gran jurado en New Castle, Delaware, se negó a acusar a un impresor local, Chase se negó a absolverles, diciendo que sabía de un impresor específico al que quería que acusaran por comportamiento sedicioso. [12] [13] Jefferson vio el ataque como una mala conducta indudable y una oportunidad para reducir la influencia federalista en el poder judicial mediante el enjuiciamiento de Chase, lo que ayudó a impulsar la consideración de la Cámara de Representantes de enjuiciar a Chase dos semanas después, cuando escribió al congresista Joseph Hopper Nicholson de Maryland, preguntando: "¿Debe el ataque sedicioso y oficial [por Chase] a los principios de nuestra Constitución... quedar impune?" [14] [15]
En 1803, el juez federal de distrito John Pickering , cuyo estado mental había declinado, fue acusado y destituido por cargos de embriaguez habitual . Pickering fue solo el segundo funcionario en ser acusado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , y fue el primer funcionario en ser destituido después de un juicio por el Senado de los Estados Unidos . Esta exitosa destitución de un juez de su cargo a través de un juicio político envalentonó a muchos en el Congreso a usar la herramienta del juicio político como un medio para empujar a la Corte Suprema hacia la sumisión. Igualmente alentadora fue la destitución del juez de Pensilvania Alexander Addison a través de un juicio político por parte de la legislatura de ese estado. [4] [16] La resolución que oficialmente impugnó a Chase fue adoptada por la Cámara de Representantes solo una hora después de que Pickering fuera condenado en su juicio político el 12 de marzo de 1804. [17] Los demócratas-republicanos adoptaron una visión amplia de para qué se podía utilizar el juicio político. Creían efectivamente que el Congreso podía utilizar el impeachment para remover a los jueces cuyas opiniones no eran apoyadas por más de un tercio de los senadores, viéndolo como un medio para mantener a los jueces en línea con los sentimientos del "pueblo". [18]
Se inició una investigación de juicio político contra Chase dirigida por el comité especial designado "para investigar la conducta oficial de Samuel Chase, uno de los jueces asociados de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y de Richard Peters , el juez de distrito del distrito de Pensilvania". La resolución para nombrar un comité especial para investigar a Chase fue presentada a la Cámara por John Randolph de Roanoke el 5 de enero de 1804. El 6 de enero de 1804, una investigación del juez Richard Peters del distrito de Pensilvania se agregó, mediante enmienda, a la resolución propuesta para el comité especial en una votación de 79 a 37 de la Cámara. La resolución enmendada fue adoptada por la Cámara el 7 de enero de 1804 en una votación de 81 a 40. [4] [19]
Los congresistas designados para el comité especial para dirigir la investigación fueron John Boyle , Joseph Clay , Peter Early , Roger Griswold , Benjamin Huger , Joseph Hopper Nicholson y John Randolph de Roanoke. [23]
El 10 de enero de 1804, la Cámara autorizó al comité especial a que enviara a buscar personas, papeles y registros. El 30 de enero de 1804, la Cámara autorizó a los miembros del comité a imprimir todos los documentos y papeles que consideraran necesarios. [23]
El comité especial que dirigió la investigación de juicio político presentó un informe a la Cámara el 6 de marzo de 1804 recomendando el juicio político de Chase junto con una resolución de juicio político. [17] [19] El 12 de marzo de 1804, el comité especial presentó formalmente su informe sobre sus investigaciones a la Cámara en pleno. [19] El informe decía:
Que, como consecuencia de la evidencia reunida por ellos, en virtud de los poderes con los que han sido investidos por la Cámara, y que se adjunta a la presente, opinan que:
1. Que Samuel Chase, Esq., uno de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, sea acusado de delitos y faltas graves .
2. Que Richard Peters, juez de distrito del distrito de Pensilvania, no ha actuado en su carácter judicial de manera que se requiera la interposición de los poderes constitucionales de esta Cámara. [19]
El comité también había creado una gran cantidad de documentos impresos que resumían una serie de testimonios y declaraciones tomadas tanto por el propio comité como por otros. [23]
El 12 de marzo de 1804, después de que el comité especial informara a la Cámara, la Cámara procedió sin debate a votar sobre la resolución de juicio político. La Cámara votó 73 a 32 para adoptar la resolución de juicio político a Chase. [17] [19] Esta fue la tercera vez que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó para ejercer su poder de juicio político a un funcionario civil federal, siendo los dos incidentes anteriores el juicio político de 1797 a William Blount (en el que el Senado de los Estados Unidos votó para desestimar los cargos debido a dudas sobre si los miembros del Congreso de los Estados Unidos estaban en realidad sujetos constitucionalmente a sus propios poderes de juicio político [24] ) y el juicio político de 1803 al juez del tribunal federal de distrito de New Hampshire, John Pickering. La votación para adoptar la resolución de juicio político, por cierto, se produjo solo una hora después de que el Senado votara para condenar a Pickering en el juicio político de Pickering. [17]
La resolución de impeachment decía:
Se resuelve que Samuel Chase Esquire, uno de los jueces asociados de la Corte Suprema de los Estados Unidos, sea acusado de delitos y faltas graves . [25]
Después de la adopción de la resolución, los congresistas John Randolph de Roanoke y Peter Early fueron designados para un comité para presentarse ante el Senado e informarles sobre la votación del juicio político. [26] El 14 de marzo de 1804, la Cámara recibió un mensaje del Senado de que el Senado tomaría la orden apropiada sobre el juicio político. [26]
En el período posterior a la aprobación de la resolución de juicio político se produjeron meses de investigación continua sobre las actividades de Chase, junto con un esfuerzo de meses de los demócratas y republicanos para moldear la opinión pública a favor de la destitución de Chase. Recién once meses después del inicio de la investigación en enero se aprobaron los artículos de juicio político . [4]
En los primeros procesos de destitución federal en Estados Unidos, la práctica consistía en aprobar primero una resolución general de destitución y sólo después adoptar artículos de destitución que describían cargos específicos. Esto difiere de las prácticas de destitución federales modernas en Estados Unidos. [27]
El 13 de marzo de 1804, se nombró un comité especial para redactar un artículo de acusación contra Chase. [28] Los miembros del comité fueron los congresistas John Boyle , Joseph Clay, Peter Early, Joseph Hopper Nicholson y John Randolph de Roanoke. [26] Se informaron siete artículos de acusación a la Cámara el 26 de marzo de 1804, pero se ordenó que permanecieran sobre la mesa y no se tomó ninguna medida sobre ellos antes de que el congreso entrara en receso. [26] [29] El 6 de noviembre de 1804, los artículos fueron remitidos a un comité especial formado por los congresistas Joseph Clay, Peter Early y John Randolph de Roanoke, y John Rhea . [26]
El 30 de noviembre de 1804, al final de las actividades de investigación de juicio político, el congresista Randolph informó ocho artículos de juicio político a la Cámara. [4] El 4 de diciembre de 1804, la Cámara de Representantes realizó votaciones para adoptar los ocho artículos de juicio político. [30]
Todos los cargos involucraban el trabajo de Chase como juez de primera instancia en tribunales de circuito inferiores. [31] [32] En esa época, los jueces de la Corte Suprema tenían el deber adicional de servir individualmente en los tribunales de circuito. [31] Los jueces de la Corte Suprema solo pasaban una pequeña fracción de su tiempo reuniéndose como jueces de apelación en Washington, DC. La mayor parte de su tiempo lo pasaban actuando como jueces de circuito en áreas geográficas separadas de los Estados Unidos. En esta función, servirían en tándem con un juez de distrito federal asignado permanentemente al tribunal de esa área. [33] A los jueces de la Corte Suprema no les gustaba el acuerdo que los encomendaba con estas tareas de tribunal de circuito. [34] El núcleo de las acusaciones hechas contra Chase era que el sesgo político había llevado a Chase a tratar a los acusados y a sus abogados de una manera descaradamente injusta. [35]
A pesar de la teoría demócrata-republicana de que el impeachment no requería un acto criminal, muchos de los artículos se centraban en actos que se alegaba dudosamente que eran criminales. No está claro el motivo exacto por el que se incluyeron estos cargos entre los artículos del impeachment, pero una teoría es que John Randolph de Roanoke estaba interesado en demostrar la criminalidad de parte de Chase, independientemente de su propia teoría de que el impeachment no requería criminalidad. [36]
El orden de los artículos de acusación colocó los hechos infractores en orden cronológico. [37]
El primer artículo de acusación acusó a Chase de actuar de manera indebida durante el juicio por traición a John Fries en el circuito judicial en 1800, acusándolo de no haber actuado como juez imparcial y, en cambio, de haber actuado "de una manera sumamente arbitraria, opresiva e injusta". El artículo acusó a Chase de tener prejuicios contra la defensa de Fries. [30]
En el artículo se citaron tres ejemplos de la supuesta falta de imparcialidad de Chase. El primer ejemplo sostenía que Chase había emitido una opinión escrita sobre la cuestión de derecho en la que se basaba materialmente la defensa de Fries antes de que su abogado defensor hubiera podido hablar ante el jurado, perjudicando así al jurado en contra de la defensa de Fries. El segundo ejemplo sostenía que Chase había restringido al abogado defensor de Fries la posibilidad de citar una serie de autoridades jurídicas inglesas y una serie de estatutos de los Estados Unidos que, según ellos, serían ilustrativos de las posiciones que estaban esbozando en su defensa. El tercer ejemplo sostenía que había privado a Fries de "su privilegio constitucional de dirigirse al jurado (a través de su abogado) sobre la ley, así como sobre los hechos, que debían determinar su culpabilidad o inocencia, y al mismo tiempo tratar de arrebatarle al jurado su derecho indiscutible a escuchar los argumentos y determinar sobre la cuestión de derecho, así como sobre la cuestión de hecho, implicadas en el veredicto que estaban obligados a emitir". [30]
El artículo fue adoptado por una votación de 82 a 34. [30]
El segundo artículo acusó a Chase de actuar de manera indebida en el juicio de mayo de 1800 en el que James T. Callender fue acusado en virtud de la Ley de Extranjería y Sedición de difamación sediciosa contra el presidente John Adams al fallar en contra de la solicitud de un miembro del jurado, John Basset, de ser excusado de servir debido a que ya había llegado a un juicio personal sobre el caso antes del juicio. [30] [38] [36] El artículo fue adoptado por una votación de 83 a 35. [30]
El tercer artículo acusó a Chase de mala conducta en el juicio de James T. Callender al negarse a permitir que John Taylor testificara como testigo material en nombre de Callender. [30] [36] El artículo fue adoptado por una votación de 83 a 34. [30]
El cuarto artículo se refería a la conducta de Chase durante el juicio de Callender, acusándolo de una conducta que se caracterizaba por "manifiesta injusticia, parcialidad e intemperancia". El artículo citaba varios ejemplos. [30] [36] El artículo fue aprobado por una votación de 84 a 34. [30]
El quinto artículo alegó que la emisión de una orden judicial en lugar de una citación durante el juicio de Callender no se ajustaba al lenguaje estatutario de la "Ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos". [30] [36] No se alegó ninguna intención maliciosa, y el artículo argumentó efectivamente que un error podría constituir un delito sujeto a juicio político. [39] El artículo fue adoptado por una votación de 70 a 45. [30]
El sexto artículo alegaba que su negativa a una prórroga durante el juicio de Callender no se ajustaba al lenguaje estatutario de la "Ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos". [30] [36] El artículo fue adoptado por una votación de 73 a 42. [30]
El séptimo artículo trataba sobre la conducta de Chase ante el gran jurado de New Castle, Delaware. [30] [36] El artículo fue adoptado por una votación de 73 a 38. [30]
El octavo artículo trataba sobre la conducta de Chase ante el gran jurado de Baltimore. [30] Acusaba a Chase de ser "sumamente indecente, extrajudicial", y también lo acusaba de "tender a prostituir el alto carácter judicial con el que estaba investido, en beneficio de los bajos fines de un partidario electoralista". El artículo, podría decirse, era el que más reflejaba la motivación principal del impeachment: la opinión de que Chase era un federalista partidario. [40] La primera sección del artículo, que esbozaba los cargos, fue aprobada por una votación de 74 a 39. Un segundo segmento del artículo, que esbozaba algunos aspectos generales del proceso de impeachment y la preparación para el juicio, fue aprobado por una votación separada de 78 a 32. [30]
.png/1280px-Resolution_of_the_House_that_the_Managers_of_the_Impeachment_of_Samuel_Chase_Carry_the_Articles_to_the_Senate,_December_5,_1804_(side_1).png)
Después de aprobar los ocho artículos de acusación, la Cámara consideró una moción para designar por votación a los administradores de la Cámara que actuarían como acusación en el juicio político ante el Senado. Sin embargo, la votación sobre esta moción se pospuso hasta el día siguiente. El 5 de diciembre de 1804, la Cámara aprobó la moción y votó por votación para nombrar a siete administradores de la Cámara. En la primera votación, seis personas cumplieron con la mayoría de votos requerida para ser seleccionados como administradores (John Boyle, Peter Early, Roger Nelson , Joseph Hopper Nicholson, John Randolph de Roanoke y Caesar Augustus Rodney ). A continuación, se realizó una segunda votación para llenar el puesto final. Nadie recibió la mayoría necesaria en esta ronda. El presidente Nathaniel Macon opinó que, según una regla permanente de la Cámara relacionada con tal situación en una segunda votación que él creía que era aplicable, el individuo con la mayor pluralidad debería considerarse debidamente elegido. Como George W. Campbell tuvo la mayor pluralidad en la segunda votación, fue la opinión del presidente Macon que Campbell fue, por lo tanto, debidamente elegido como el séptimo administrador de acusación. Sin embargo, dos congresistas apelaron la decisión del presidente, y la Cámara votó que la decisión del presidente Macon no era "correcta". Por lo tanto, se realizó una tercera votación. En la votación, Campbell recibió la mayoría requerida de los votos y, por lo tanto, fue elegido como el séptimo gerente. [30] [41] Los siete miembros individuales eran miembros del partido Demócrata-Republicano. [21] Después de la elección de los gerentes de impeachment, la Cámara aprobó una moción ordenando que los gerentes llevaran los artículos ante el Senado. [30] Después de esto, se aprobó una moción ordenando que el secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos enviara un mensaje al Senado para notificarles que la Cámara había designado a los gerentes de impeachment y les había ordenado que llevaran los artículos al Senado. [30] El 6 de diciembre de 1804, Roger Nelson rechazó su nombramiento como gerente de impeachment, ya que tendría que ausentarse de Washington, DC durante el juicio. [41] Nelson fue reemplazado por Christopher H. Clark . [42]
John Randolph, de Roanoke, fue el presidente y portavoz principal de los fiscales del juicio político. [4]
En el momento del juicio, el Senado estaba controlado por los demócratas republicanos jeffersonianos . Con una mayoría de 25 a 9, contaban con una supermayoría de dos tercios hipotéticamente capaz de asegurar la condena de Chase incluso en una votación por líneas partidarias. [2] [4] [9]
El vicepresidente Aaron Burr fue el presidente del juicio. En ese momento tenía cargos de asesinato pendientes en su contra en dos estados como resultado de su disparo fatal a Alexander Hamilton durante el duelo Burr-Hamilton . [4] [31] [43] Presidir el juicio político fue una de las últimas funciones oficiales que Burr asumió como vicepresidente, junto con presidir la certificación del voto del Colegio Electoral para la elección presidencial de 1804 el 13 de febrero de 1805, en medio del juicio político. Daría su discurso de despedida como vicepresidente ante el Senado el día después de que terminara el juicio. [31]
A medida que se acercaba el juicio, tal vez para influir en la forma en que Burr conduciría el juicio, Jefferson comenzó a prestarle más atención. Burr recibió varias invitaciones para cenar en la Casa del Presidente (la Casa Blanca ). Se designaron para cargos importantes en el gobierno recién establecido del Territorio de Luisiana al hijastro de Burr, al cuñado de Burr y al amigo íntimo de Burr, James Wilkinson . En una nota similar, el senador William Branch Giles , uno de los principales defensores de la acusación y la destitución de Chase, distribuyó una petición instando al gobernador George Clinton de Nueva York a que se encargara de que se retirara la acusación de asesinato contra Burr. Muchos senadores demócratas y republicanos se vieron obligados a firmar esta petición. En su libro Grand Inquests , William Rehnquist opinó que no veía ninguna evidencia histórica de que Burr se dejara persuadir por estas propuestas. [44] Burr fue muy elogiado por su actuación como presidente del juicio. [31] Sin embargo, algunos senadores estaban descontentos con la forma en que había actuado como presidente, y William Plumer escribió en su diario: "El Sr. Burr es notablemente irritable, actúa más como un tirano, es impaciente, apasionado, regaña, está furioso porque no nos sentamos más tiempo". [44]
Los administradores del impeachment actuaron como fiscales.
Chase fue defendido por sus abogados : Robert Goodloe Harper , Joseph Hopkinson , Charles Lee Philip Barton Key y Luther Martin . [4] [2] Martin finalmente asumió un papel principal en la defensa. [4]
El 30 de noviembre de 1804, en preparación para el juicio, el Senado nombró a los senadores Abraham Baldwin , John Breckenridge , William Branch Giles , Israel Smith y David Stone para formar parte de un comité especial encargado de crear reglas de procedimiento para que el Senado las utilizara en el juicio. El 7 de diciembre de 1804, las reglas creadas por este comité fueron informadas al pleno del Senado. [45]
Se adoptaron diecinueve reglas para el juicio. [46] Las reglas fueron adoptadas formalmente por el Senado el 24 y 31 de diciembre de 1804. [41] Estas reglas parecen haber sido utilizadas también para los juicios de destitución posteriores de James H. Peck y West Hughes Humphreys . Después de esto, se crearon nuevas reglas antes del juicio de destitución de Andrew Johnson . [46] El juicio de destitución de Johnson no podía utilizar las reglas creadas para el juicio de destitución de Chase, ya que esas reglas usaban una redacción específica para un juicio presidido por un funcionario del Senado, mientras que la Constitución estipula que los juicios de destitución de presidentes en ejercicio son presididos por el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [47] Sin embargo, las reglas adoptadas para el juicio de destitución de Johnson fueron en parte adaptadas de las reglas de los juicios de destitución de Chase y anteriores. [46]
El Senado comenzó por primera vez los procedimientos del juicio político el 7 de diciembre de 1804. Los artículos del juicio político fueron llevados a la Cámara del Senado donde fueron leídos. Luego se emitió una citación para el juez Chase, que debía regresar el 2 de enero de 1805, momento en el que el juez debía responder a los cargos. [4] [41] [42] Aproximadamente a las 2 p. m. del 3 de enero de 1805, el tribunal se abrió por proclamación. Se le tomó juramento al vicepresidente Burr. Luego, Burr tomó juramento a los senadores. Esto fue con la excepción de los senadores George Logan , Samuel Maclay y William Plumer , a quienes se les administró una afirmación. Esto también fue con la excepción de los senadores James A. Bayard , William Cocke , John Gaillard y David Stone , que no estaban presentes. Ningún miembro de la Cámara de Representantes estuvo presente ese día, incluida la ausencia de los gerentes de juicio político de la Cámara. El vicepresidente Burr, en su calidad de presidente, declaró que había recibido una carta del acusado que contenía una declaración jurada en la que se afirmaba que necesitaba más tiempo para prepararse para el juicio. A continuación se leyó la declaración jurada. El Senado votó entonces a favor de prorrogar hasta el 4 de febrero de 1805 la fecha límite para recibir una respuesta y proceder con el juicio, y de notificar esta prórroga a la Cámara de Representantes y a Samuel Chase. [48]
Antes del inicio de la fase de alegatos, el vicepresidente Burr había hecho decorar la cámara del Senado para el juicio con lo que los periodistas Thomas Lloyd y Samuel Harrison Smith describieron como "un estilo de elegancia apropiada". [4] [49] Se construyó una galería semicircular en la cámara para el juicio, que un senador federalista comparó con un " anfiteatro romano ". [31] Lloyd y Harrison describieron la disposición de la cámara del Senado para el juicio de la siguiente manera:
A cada lado, y en línea con la silla del vicepresidente, se asignaron bancos cubiertos de carmesí a los miembros del Senado. A la derecha y al frente de la silla, se asignó un palco a los administradores de la acusación y, a la izquierda, un palco similar al Sr. Chase y su abogado, y sillas asignadas a los amigos que pudiera presentar. El resto del piso estaba ocupado por sillas para acomodar a los miembros de la Cámara de Representantes y con palcos para la representación de los ministros de asuntos exteriores y los funcionarios civiles y militares de los Estados Unidos. A la derecha y a la izquierda de la silla, al final de los bancos de los miembros de la corte, se asignaron palcos a los taquígrafos . La galería permanente se destinó a la admisión indiscriminada de espectadores. Debajo de esta galería, y sobre el piso de la Cámara, se levantó una nueva galería, que se acondicionó con peculiar elegancia, destinada principalmente al alojamiento exclusivo de damas. Pero esta característica del arreglo que el vicepresidente quería hacer fue abandonada en un período temprano del proceso, ya que se consideró que no era práctico separar los sexos. Al final de esta galería, a cada lado, se asignaron palcos especiales a las damas pertenecientes a familias de personajes públicos. La preservación del orden quedó a cargo del alguacil del distrito de Columbia, que contó con la ayuda de varios diputados. [50]
Los treinta y cuatro senadores se sentaron en dos filas de bancos cubiertos de tela carmesí, orientados hacia las galerías y el área reservada para la defensa y la acusación. La galería temporal que se había erigido para el uso de las espectadoras contenía tres filas de asientos cubiertos de tela verde. La defensa y la acusación estaban sentados en palcos separados frente a la barra del Senado que contenía asientos cubiertos de tela azul. [51]
El 4 de febrero de 1805, aproximadamente a las 9:45 am, el tribunal fue inaugurado por proclamación con todos los miembros del Senado presentes y con el vicepresidente Burr presidiendo. [4] [52] La Cámara del Senado estaba llena de espectadores. Se tomaron juramentos a los senadores Bayard, Cocke, Gaillard y Stone, todos los cuales no habían estado presentes cuando se tomaron juramentos previamente a los senadores. Luego se ordenó que el secretario del Senado de los Estados Unidos notificara a la Cámara que el Senado estaba reunido en su cámara pública, preparado para proceder con el juicio, y que se proporcionaron asientos en la cámara para el alojamiento de los miembros de la Cámara. Los administradores de juicio político de la Cámara, varios minutos después, acompañados por otros miembros de la Cámara, ingresaron a la cámara para tomar sus asientos. Luego aparecieron Chase y su asesor legal. Chase pidió permiso para leer su respuesta al tribunal de juicio político, y el Senado acordó por votación permitírselo. Luego Chase procedió a leer su respuesta. [53] La respuesta de Chase tenía más de 100 páginas. [31] Lo leyó durante un tiempo que, según se dice, fue de dos horas y media o de tres horas y media. [4] [31]
Originalmente, cuando Chase había entrado en la sala de audiencias, el sargento de armas del Senado de los Estados Unidos le trajo una silla. Sin embargo, Burr ordenó que se quitara esta silla, creyendo que la sala debía imitar la práctica de los juicios penales ingleses en los que se obligaba a los prisioneros a permanecer de pie "en el banquillo de los acusados". [44] Sin embargo, Chase pidió que se le permitiera usar una silla debido a su mala salud. Chase tenía sesenta y cuatro años y sufría de gota . Después de que se hizo esta solicitud, Burr permitió que se le proporcionara una silla para que Chase la usara. [31] [44]
En su respuesta, Chase negó haber cometido ningún delito o falta. [39] Chase abordó los cargos, explicando su conducta en los juicios de Fries y Callender y en el gran jurado de New Castle. [51] Por ejemplo, en respuesta al tercer artículo, argumentó que el testimonio de John Taylor, "no era concluyente, inmaterial e inadmisible". [31] También argumentó que los errores en los fallos no eran motivo de destitución. [39] Refutó rotundamente el octavo cargo. [51] En respuesta a las acusaciones relacionadas con el gran jurado de Baltimore, argumentó que cometer un error en la expresión política no debería ser criminalizado, señalando que de lo contrario, "un partido en el poder, bajo este pretexto, [podría] destruir a cualquier juez que pudiera decir... algo que pudiera ser interpretado por ellos como una opinión política adversa a su propio sistema". [31]
Después de leerse la respuesta de Chase, Randolph solicitó que se diera tiempo a los administradores de la Cámara para preparar una respuesta, que fue entregada días después [4], el 9 de febrero de 1805. [51]
En la fase de alegatos, ambas partes llamaron a numerosos testigos, [31] de los cuales 52 prestaron testimonio en total. [4] El juicio se suspendió el 13 de febrero para que se pudiera realizar la certificación del voto del Colegio Electoral de las elecciones presidenciales de 1804, en las que Jefferson fue reelegido. [31] Chase no fue sometido a ningún interrogatorio directo durante la fase de alegatos. [54]
La fase de alegatos del juicio comenzó el 9 de febrero de 1805. La fiscalía fue la primera en comparecer y realizó su presentación durante cinco días. [4] Se llevó a 18 testigos al estrado para que prestaran testimonio jurado sobre la conducta de Chase en relación con los artículos de acusación. [4] [55] El caso presentado por la fiscalía fue doble. Argumentaron que la acusación era un proceso a través del cual se le permitía al Senado destituir a funcionarios como Chase por su propia prerrogativa y, por lo tanto, no era necesario probar motivos en el juicio político. Alternativamente, para aquellos que no estaban convencidos de esto, presentaron otros argumentos destinados a demostrar que Chase había cometido un contenido que constituía un delito grave o un delito menor que merecía la destitución del cargo. [56]
Peter Early pronunció los comentarios iniciales de la presentación de la fiscalía. A continuación, George W. Campbell hizo una presentación extensa y detallada en la que defendió una perspectiva jeffersoniana sobre el impeachment federal. [4] Campbell argumentó:
El impeachment, según el significado de la Constitución, puede considerarse con justicia una especie de investigación sobre la conducta de un funcionario, simplemente en lo que respecta a su cargo; la manera en que desempeña sus funciones; y los efectos [ sic ] que su conducta en el mismo puede tener sobre la sociedad... más en la naturaleza de una investigación civil que de un proceso penal. [4]
Campbell resumió entonces las acciones de Chase en cuestión en el juicio, centrándose especialmente en su conducta durante el juicio de Callander. Las observaciones de Campbell se extendieron a lo largo de dos días. Su discurso ha sido descrito como "aburrido y confuso", y la Cámara del Senado estuvo escasamente concurrida por espectadores durante sus comentarios. [4] En la primera parte de la presentación de la fiscalía, tanto Early como Campbell hicieron comentarios que abordaron varios de los artículos de acusación. Los comentarios de Early, sin embargo, resumieron en gran medida el testimonio de los testigos de la fiscalía. Early alegó que la única conclusión que se podía sacar razonablemente de los errores judiciales de Chase, dada la alta educación de Chase, era que había permitido que una "sed de castigo" personal se interpusiera en el camino de la justicia imparcial. Early también declaró: "Seguramente no se nos pedirán pruebas de intención corrupta... en un caso como el que ahora estamos considerando, la respuesta es que la intención criminal es evidente en la faz del acto". Campbell analizó las teorías jurídicas defendidas por la fiscalía y también sostuvo que era importante que existiera un poder judicial apolítico, acusando a Chase de abusar de su posición judicial para promover sus propias creencias políticas. Campbell sostuvo que la "autoridad judicial de Chase fue prostituida en aras de fines partidistas". Campbell también sostuvo que las acusaciones políticas del gran jurado eran irreconciliables con el ideal de independencia judicial, ya que empañaban la imparcialidad de los jueces. [57]
Después de Early y Campbell, Christopher H. Clark intervino brevemente. Sus observaciones se centraron en los artículos quinto y sexto, que se referían al juicio de Callender. [58]
En la presentación de la defensa, que duró cuatro días, [4] se argumentó que la constitución solo pretendía que el juicio político fuera por cargos relacionados con acusaciones de que un funcionario civil había cometido un delito procesable . [2] Comenzó con las declaraciones de Robert Goodloe Harper el 15 de febrero de 1805. La defensa llamó a 32 testigos en su presentación. [55]
John Hopkinson argumentó una interpretación de la prescripción constitucional para el impeachment permitido por ' traición , soborno u otros delitos y faltas graves' que, según la constitución, "Ningún juez puede ser impugnado y destituido de su cargo por cualquier acto o delito por el que no pueda ser acusado". Sostuvo que el Congreso no podía, por su propia cuenta, decidir qué constituía una conducta que podía ser objeto de un impeachment, sino que, en cambio, tenía que prestar atención a esta interpretación de la Constitución. Declaró que, si bien la Cámara de los acusados "tenía el poder de impugnar", "lo que deben impugnar y en qué casos pueden ejercer este poder delegado depende de... la Constitución, y no de su opinión, capricho o capricho". Esbozó un argumento a favor del valor de un poder judicial independiente y, además, argumentó que la destitución por las circunstancias por las que se estaba impugnando a Chase socavaría la independencia judicial, [4] preguntando:
[S]i un juez ha de estar expuesto eternamente a procesos y acusaciones por su conducta oficial, por meras sugerencias de capricho, y a ser condenado por la mera voz del prejuicio... ¿puede mantener esa mano firme y constante que sus altas funciones requieren? [4]
El historiador Adam A. Perlin acusó a los fiscales de juicio político designados por la Cámara de Representantes de intentar ampliar la capacidad del Congreso para "crear delitos a su voluntad y placer", y argumentó que una condena de Chase llevaría al Congreso a poder destituir a jueces con fines puramente políticos. [59]
El 19 de febrero de 1805, durante la presentación de la defensa, Burr le concedió a Chase permiso para dejar de asistir personalmente al juicio ya que Chase comenzó a sufrir un doloroso caso de gota . [4] [31]
Después de la presentación de John Hopkinson, Philip Barton Key y Charles Lee hablaron el 22 de febrero de 1805. [4] El 23 de febrero de 1805, habló Luther Martin. En sus comentarios, Luther Martin, que había sido delegado de la Convención Constitucional de los Estados Unidos , declaró:
El principio que he tratado de establecer es que ningún juez u otro funcionario puede, bajo la Constitución de los Estados Unidos, ser destituido de su cargo excepto por juicio político y por la violación de alguna ley, violación que no debe ser simplemente un delito o falta, sino un delito o falta grave. [2]
Martin defendió la conducta de Chase en el juicio de Fries y en el de Callender. Martin defendió algunas de las conductas específicas de Chase que habían sido objeto de críticas por parte de la fiscalía. Justificó la conducta judicial de Chase en el juicio de Callender, incluido el examen de la ley de sedición que estaba en cuestión. Martin admitió que Chase, en ocasiones, había sido excesivamente influenciado por sus emociones personales, pero argumentó que esta conducta era,
Más bien es una violación de los principios de cortesía que de los principios del derecho; más bien es una falta de decoro que la comisión de un delito grave o de una falta. [4]
Martin argumentó que el impeachment se estaba utilizando de manera partidista, lo que amenazaba la integridad del poder judicial al colocarlo bajo la disciplina de un partido político. [4]
Los comentarios finales comenzaron el 20 de febrero de 1805 y duraron ocho días. [51] Durante los comentarios finales, los fiscales de juicio político de la Cámara hablaron primero y último, y la defensa hizo comentarios entre ellos. [60]
Robert Goodloe Harper pronunció las palabras finales de la presentación de la defensa. [4] En sus comentarios, argumentó:
Un impeachment no es una mera investigación, en la naturaleza de una investigación de cargo, para determinar si un funcionario está calificado para su puesto o si alguna razón de política o conveniencia no puede demandar su remoción, sino un proceso penal, para cuyo apoyo se sabe que se requiere indispensablemente la prueba de alguna violación intencional de una ley conocida del país. [2]
Harper también llamó la atención sobre el enfoque de los fiscales de la acusación de presentar argumentos contradictorios: primero argumentaron que no necesitaban probar nada, y luego procedieron a tratar de presentar pruebas de un delito que pudiera dar lugar a un juicio político. Argumentó que, por un lado, los fiscales argumentaron de inmediato "que se trata simplemente de una cuestión de política y conveniencia", y también citaron "autoridades legales, tanto inglesas como estadounidenses, con el propósito de explicar la doctrina del juicio político y de probar que los actos imputados contra el acusado constituyen delitos que pueden dar lugar a un juicio político". Esta es una crítica a la que los fiscales nunca respondieron directamente. [61]
Nicholson, Randolph y Rodney pronunciaron los discursos finales de la acusación. A pesar de haber estado enfermo el día anterior y haber perdido las notas que había preparado, Randolph habló personalmente durante dos horas y media en los discursos finales. [4]
Randolph argumentó que "[Chase] está acusado de haber pecado contra su ley y contra su juramento sagrado, al actuar en su capacidad judicial de manera infiel, parcialmente y con respecto a las personas". [2]
Posteriormente, el Senado decidió volver a reunirse el 1 de marzo de 1805 como tribunal de acusación para emitir su fallo. [4]
El Senado se reunió el 1 de marzo de 1805 para votar los veredictos de cada uno de los artículos. [62] Las galerías del Senado estaban llenas de numerosos espectadores que presenciaron las deliberaciones del Senado. [31]
Con 25 miembros, los demócratas-republicanos tenían suficientes votos por sí solos para condenar hipotéticamente a Chase. [2] [4] [9] Sin embargo, el Senado votó para absolver a Chase de todos los cargos, y en cada artículo al menos seis senadores demócratas-republicanos se unieron a todos los senadores federalistas para votar a favor de absolver. [2]
Había 34 senadores (25 demócratas-republicanos y 9 federalistas). Por lo tanto, con todos los senadores votando, se necesitaban 23 votos de "culpable" para alcanzar la mayoría de dos tercios requerida para la condena/destitución del cargo. [4] En última instancia, el artículo que recibió la mayor cantidad de votos de "culpable" (Artículo VIII) todavía se quedó a cuatro votos de una mayoría de dos tercios para la condena. [63]
La votación del veredicto comenzó a las 12:30 p. m. [64] Para cada votación, el vicepresidente Burr preguntó individualmente a cada senador en una votación nominal: "Sr. _____, ¿qué opina? ¿El acusado, Samuel Chase, es culpable o inocente de un delito grave o delito menor según lo imputado en el artículo de acusación de _____?" [4] Cada senador respondió emitiendo un voto de "culpable" o "no culpable". [62]
Una vez concluida la votación, Burr recitó cada recuento antes de declarar:
De lo anterior se desprende que no existe una mayoría constitucional de votos que obligue al señor Samuel Chase a declarar culpable de ninguno de los artículos. Por lo tanto, es mi deber declarar que el señor Samuel Chase ha sido absuelto de todos los artículos presentados por la Cámara de Representantes en su contra. [65]
Ningún senador hizo declaraciones ante el Senado para explicar las razones de su voto. [66] Esto difiere de los juicios de impeachment federales más modernos en Estados Unidos, en los que los senadores suelen pronunciar discursos después del cierre del juicio. [67]
Chase permaneció en el tribunal hasta su muerte en junio de 1811. La absolución de Chase supuso una derrota política para Thomas Jefferson. Si el Senado hubiera condenado a Chase, posiblemente Jefferson habría procedido a destituir al presidente de la Corte Suprema, John Marshall . [69]
El fracaso de los demócratas-republicanos en el Congreso de los Estados Unidos para remover a Chase siguió al fracaso de los demócratas-republicanos para remover a los tres jueces federalistas de la Corte Suprema de Pensilvania ( Edward Shippen IV y Thomas Smith , Jasper Yeates ) que habían sido igualmente acusados por motivos políticos el 23 de marzo de 1804 en la Cámara de Representantes de Pensilvania liderada por demócratas-republicanos, pero absueltos en su juicio político ante el Senado de Pensilvania en la votación celebrada el 28 de enero de 1805. [70] [71] No dispuestos a rendirse, algunos demócratas-republicanos tanto en el gobierno federal como en los poderes judiciales estatales dirigieron su atención a enmendar sus constituciones. John Randolph de Roanoke apareció en el piso de la Cámara esa misma tarde para proponer una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que permitiría al presidente, a pedido de ambas Cámaras del Congreso, remover a cualquier juez federal. Joseph Hopper Nicholson propuso una enmienda constitucional que permitiría a las legislaturas estatales destituir (remover) a los senadores por cualquier motivo. [4] [70] En la legislatura estatal de Pensilvania, se propusieron enmiendas a la constitución estatal que permitirían que los jueces fueran destituidos por una mayoría simple de votos, que el umbral para una condena por impeachment fuera una mayoría simple y que los jueces tuvieran mandatos de años en lugar de nombramientos vitalicios. Un tema importante de la elección para gobernador de Pensilvania de 1805 sería la perspectiva de celebrar una convención constitucional estatal . [70]
Chase es el único juez de la Corte Suprema de Estados Unidos que ha sido sometido a un proceso de destitución. [2] [72]
La absolución de Chase (por un margen desigual en varios cargos) sentó un precedente no oficial que, según muchos historiadores, ayudó a garantizar la independencia del poder judicial. Como señaló el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist en su libro Grand Inquests , algunos senadores se negaron a condenar a Chase a pesar de su hostilidad partidista hacia él, aparentemente porque dudaban de que la mera calidad de su juicio fuera motivo de destitución. [7] Todos los juicios políticos a jueces federales desde Chase se han basado en acusaciones de mala conducta legal o ética, no en el desempeño judicial. Por su parte, los jueces federales desde entonces han sido en general mucho más cautelosos que Chase al tratar de evitar la apariencia de partidismo político. [73]
El proceso de destitución planteó cuestiones constitucionales sobre la naturaleza del poder judicial y fue el final de una serie de esfuerzos para definir el alcance apropiado de la independencia judicial según la Constitución. Estableció los límites no oficiales del poder de destitución, fijó el concepto de que el poder judicial tenía prohibido involucrarse en política partidista, definió el papel del juez en un juicio penal con jurado y aclaró la independencia judicial. La interpretación fue en gran medida actitudinal, ya que modificó las normas políticas sin codificar nuevas doctrinas jurídicas. [74] [75]
La visualización del resultado del juicio protegió la independencia del poder judicial. [76]
Si bien el impeachment fue un acontecimiento importante en el momento en que tuvo lugar, [2] desde entonces ha quedado relegado a una relativa oscuridad histórica tanto en la conciencia pública general como incluso en términos de cobertura académica. [77]