En los litigios civiles ingleses , los costos son los honorarios de los abogados y los desembolsos de las partes.
A falta de orden o directiva en materia de costas, cada parte está obligada a pagar los costes y desembolsos de sus propios abogados, como los honorarios de un abogado; en caso de controversia, el tribunal tiene jurisdicción para evaluar y determinar el importe adecuado. En los casos de asistencia jurídica , una evaluación similar determinará los costes que se pagarán a los abogados con cargo al Fondo de Asistencia Jurídica.
En la mayoría de los juzgados y tribunales, generalmente después de que se ha dictado una sentencia definitiva, y posiblemente después de cualquier solicitud provisional, el juez tiene la facultad de ordenar a cualquiera de las partes (y en casos excepcionales incluso a un tercero, o a cualquiera de los abogados personalmente) que pague una parte o la totalidad de los costos de las otras partes. La ley de costos define cómo se debe realizar dicha distribución. Incluso cuando una parte ganadora obtiene una orden de pago de costos contra un oponente, es habitual que aún tenga que pagar a sus abogados un saldo entre los costos recuperables del oponente y el total cobrable por su abogado; y si el perdedor no puede pagar, entonces la orden de pago de costos puede no tener valor y la parte ganadora seguirá siendo totalmente responsable ante sus propios abogados.
La ley de costas en Inglaterra y Gales es típica de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , con excepción de la de los Estados Unidos .
En la pequeña fracción de casos que no llegan a un acuerdo y en su lugar proceden a una sentencia, generalmente las costas "siguen al evento", de modo que la parte ganadora tiene derecho a solicitar una orden para que la parte perdedora pague sus costas. Si un caso llega a un acuerdo, las partes pueden tratar de acordar las costas, con la regla general de que la parte perdedora pague las costas. [1]
La orden que dicta un juez sobre las costas determina quién pagará y quién recibirá las costas. El importe de las costas queda por determinar mediante evaluación si no se acuerda. Las órdenes de costas comunes, distintas de las de la vía de demandas de menor cuantía, incluyen las siguientes: [2]
Como regla general, después de dictarse sentencia, el tribunal "ordenará" a una de las partes que efectúe un pago anticipado de los costos de la otra parte. [3] Esto se hará incluso antes de que se haya finalizado la reclamación de costos.
El monto que se ordenará se basa en las estimaciones de costos reveladas por las partes y tendrá en cuenta el porcentaje de los costos que se ha ordenado pagar; cualquier orden de costos de base de indemnización, si corresponde, y cualquier costo que se deba a la parte que paga.
Estos se definen como [4] "costos incurridos por una parte—
Estos costos incluirán la situación en la que una parte ha incurrido innecesariamente debido a la conducta de la otra parte. Por ejemplo, si una audiencia judicial se pospone debido a que una de las partes no se presenta al tribunal. Como resultado, la otra parte tuvo que pagar los honorarios de un abogado por una audiencia que finalmente no se llevó a cabo. Otros casos incluyen el incumplimiento de las instrucciones de la práctica y, en algunos casos, actuar de manera innecesariamente beligerante.
En Hong Kong (y en muchas otras jurisdicciones de Common Law), durante la era anterior a las Reformas de Justicia Civil, los litigantes "machistas", "duros" y "agresivos" podían ser apreciados por los clientes no especializados. Sin embargo, con la implementación de las Reformas de Justicia Civil ( CJR ), los litigantes "machistas", "duros" y "agresivos" pueden terminar causando más daño a sus clientes. La voluntad de reconciliación y compromiso es, por lo tanto, el nuevo rey en el nuevo panorama de litigios de Hong Kong, donde las leyes exigen que los profesionales legales asesoren a sus clientes sobre la importancia de las negociaciones de acuerdos. Esto quedó ilustrado por la orden de costas de Patrick Wang Ho Yin. [5]
La garantía de costas es un concepto jurídico de derecho consuetudinario que se aplica únicamente en jurisdicciones de costas y es una orden que se solicita a un tribunal en un litigio. Actualmente, se rige por la Parte 25 de las Reglas de Procedimiento Civil . [6]
La regla general en materia de costas es que "las costas siguen al evento". En otras palabras, el perdedor en un proceso judicial debe pagar las costas legales de la parte ganadora. Cuando un demandado tiene un temor razonable de que el demandante no pagará sus costas legales si el demandado gana, el demandado puede solicitar al tribunal que ordene al demandante que proporcione una garantía de costas. Además, la cantidad que ordene el juez está en correlación directa con la solidez o debilidad del caso del demandante presentado en el presente caso. Cuanto menor sea la probabilidad de que el demandante prevalezca, mayor será la orden de garantía.
Por lo general, el demandante se encuentra fuera de la jurisdicción del tribunal: la ley de garantía de costas reconoce que las órdenes del tribunal relacionadas con el pago de las costas legales de una parte pueden ser muy difíciles de hacer cumplir en jurisdicciones que no se rigen por el derecho consuetudinario, por lo que se ordenará que se proporcione una garantía. También se puede ordenar una garantía cuando el demandante es insolvente o propenso a litigios vejatorios.
La garantía suele consistir en un cheque bancario abonado al tribunal o depositado en una cuenta fiduciaria gestionada conjuntamente por los abogados del demandante y del demandado. Si el demandado gana el proceso, el dinero puede utilizarse para cubrir la condena en costas. Si gana el proceso, la garantía se devuelve al demandante.
La ley de costas se conoce a menudo como la regla inglesa y se contrasta con la regla estadounidense , la regla general en los Estados Unidos de que los honorarios legales pueden exigirse solo si las partes acuerdan por contrato antes del litigio, o si alguna ley o estatuto especial permite a la parte ganadora exigir dichos honorarios. Los jueces de los tribunales federales de distrito y de los tribunales de apelaciones otorgan costas a la parte ganadora según las Reglas Federales de Procedimiento Civil . [7]
En general, los jueces de los tribunales estatales de los Estados Unidos no tienen derecho, en virtud del derecho consuetudinario, a imponer tales honorarios a la parte perdedora. Se ha sugerido que la regla estadounidense contribuye a convertir a los Estados Unidos en una sociedad litigiosa. Los particulares tienen poco que perder más allá de los honorarios de presentación y un anticipo para iniciar una demanda, y no corren el riesgo de tener que pagar los honorarios de su oponente si pierden. [8]
Por el contrario, la regla inglesa ha sido criticada. Los críticos señalan que potencialmente obstaculiza el acceso a la justicia al aumentar los riesgos del litigio, tanto al crear el riesgo de tener que pagar los costos totales de ambas partes en caso de perder, como al crear incentivos para que las partes inviertan cada vez más recursos en sus casos para ganar la acción y evitar pagar honorarios, aumentando así el costo-riesgo general del litigio. Esta estrategia no puede tener éxito bajo la regla estadounidense. [ cita requerida ]
La regla de costos alemana, que permite costos fijos recuperables, evita esta desafortunada consecuencia de la recuperación de honorarios completos. [ cita requerida ]
La diferencia entre las normas inglesas y estadounidenses ha sido objeto de considerable debate académico, incluidos intentos de tratar de construir modelos económicos para determinar el efecto de las normas sobre el comportamiento del demandante. [9] [10] [11]
Hong Kong generalmente sigue el régimen inglés. [12]
Los costos recuperables se limitan a:
En la legislación inglesa sobre costas, el principio de indemnización es el concepto de que una parte receptora no puede recuperar más de los costos que está obligada a pagar por sí misma, en concepto de costas del litigio. No está relacionado con la base de indemnización, que es una de las bases sobre las que el tribunal puede adjudicar costas (a continuación).
El principio fue explicado originalmente en Harold v Smith (1860) 5 Hurlestone & Norman 381: [13]
“Las costas entre partes se dan por ley como indemnización a quien tiene derecho a ellas; no se imponen como castigo a quien las paga, ni se dan como bonificación a quien las recibe.”
En otras palabras, la recuperación de costos no se considera una recompensa o bonificación, sino una indemnización a la parte que ha incurrido en los costos. [14]
El “límite” de lo que una parte receptora puede recuperar está determinado por lo que está obligada a pagar, en contraposición a lo que haya podido pagar realmente en honorarios legales. Mientras la parte receptora tenga la obligación de pagar cierta cantidad (por ejemplo, de conformidad con un contrato de honorarios con su abogado), la parte receptora puede intentar recuperar los costos hasta esa cantidad; es irrelevante si la obligación se hace cumplir. [15]
El principio genera anomalías en la representación pro bono , ya que, como los abogados han acordado representar a la parte sin costo alguno, no pueden solicitar posteriormente al tribunal una indemnización por costas cuando ganan. Sin embargo, desde 2008 , el artículo 194 de la Ley de Servicios Jurídicos de 2007 permite al tribunal ordenar a la parte que pierde contra la representación pro bono que haga una donación caritativa adecuada en lugar de los costos. [16]
También existen excepciones específicas al principio en los siguientes casos:
La regla de que "los costos siguen al evento" se observa en las vías múltiples y rápidas .
Sin embargo, el juez tiene amplia discreción para aplicar o no estas reglas si, de lo contrario, el resultado sería injusto . La parte que paga puede apelar contra la orden de costas por las vías de apelación habituales.
Si un caso se asigna a la vía de reclamos de menor cuantía , [18] generalmente solo se otorgan costos limitados específicos, como honorarios judiciales fijos.
En el procedimiento de vía rápida, los costos reales del juicio , a diferencia del trabajo preparatorio, son fijos. [19]
También existen costos fijos para las reclamaciones por accidentes de tráfico (RTA) que se liquidan antes de ser emitidas; [20] y en ciertos casos presentados por HM Revenue & Customs . [21]
Además, cuando se aplican tanto la actual CPR 48 como la antigua CPR 45 , existen honorarios fijos en caso de éxito en demandas por lesiones personales derivadas de accidentes de tráfico, lesiones laborales y enfermedades profesionales. Estos honorarios varían desde el 12,5 % en los accidentes de tráfico hasta el 100 %, en cada tipo de caso, si se lleva a cabo un juicio.
En ciertos casos de vía rápida o de vía múltiple, el reclamo de costos de la parte ganadora será limitado.
Entre ellos se incluyen los casos que se tramitan en el Tribunal de Patentes del Condado [22] o en reclamaciones en virtud de la Convención de Aarhus . [23]
El tribunal tendrá en cuenta la conducta de las partes y podrá modificar la orden habitual de pago de costas en caso de conducta deshonesta o malintencionada. En particular, se espera que el demandante dé al demandado la oportunidad de llegar a un acuerdo y que las partes intercambien información y detalles esenciales antes de iniciar una demanda. El tribunal estará especialmente al tanto de cualquier oferta formal de acuerdo realizada en virtud de la Parte 36 de las Reglas de Procedimiento Civil . Dichas ofertas se ocultan al juez durante el juicio, pero, durante la evaluación de las costas, el juez las comparará con los daños finales concedidos.
Si se acepta una oferta de la Parte 36, o si el reclamante desiste, la parte perdedora generalmente es responsable de los costos de ambas partes hasta esa fecha.
Si las ofertas son rechazadas y el caso va a juicio, entonces puede darse una de las siguientes situaciones.
La parte perdedora generalmente también es responsable de los costos de ambas partes hasta la fecha en que expire la oferta de la Parte 36, sobre la base estándar, más los intereses.
Si el reclamante desiste, generalmente es responsable de los costos de ambas partes hasta la fecha de desistimiento, sobre la base estándar. [28]
En los casos de lesiones personales o accidentes fatales desde el 1 de abril de 2013, existe una excepción adicional a las reglas de transferencia de costos conocida como "Transferencia de costos unidireccional calificada". [29]
Si esto se aplica, las órdenes de pago de costas contra el demandante normalmente solo pueden ser ejecutadas por el demandado si el total no excede el monto de los daños y costos que el demandado tiene que pagar. [30]
Sin embargo, se puede ejecutar en su totalidad sin el permiso del tribunal si la reclamación fue desestimada porque:
Se requiere el permiso del tribunal para ejecutar la demanda en su totalidad si en el juicio se determinó que la demanda era "fundamentalmente deshonesta". [32] Si la demanda fue desestimada, el tribunal puede ordenar una audiencia para determinar si fue "fundamentalmente deshonesto" presentarla. [33]
Otras excepciones a las reglas generales incluyen:
Como regla general, la parte perdedora paga los costos de la parte ganadora, pero el tribunal puede ordenar lo contrario.
La norma también se aplica a los equipos jurídicos internos de las empresas que llevan a cabo litigios y tienen derecho de audiencia . Pueden reclamar la remuneración y los gastos de los abogados involucrados a las tarifas que podrían reclamar los abogados externos, aunque sus honorarios se pagarían como parte de los gastos generales de la empresa. [34]
A los litigantes en persona se les concederá una tarifa horaria fija de £ 19 por hora, a menos que puedan probar que han incurrido en una pérdida financiera al llevar a cabo la acción. [35] Se ha observado a veces que los profesionales (al demandar o ser demandados) abusan de las reglas existentes cuando pretenden haber tenido su propia firma actuando en su nombre (aunque el acuerdo es esencialmente el mismo que un acto en persona). El problema es, por supuesto, que esencialmente pueden beneficiarse al llevar a cabo su propio litigio. Esto ha dado lugar a que se observe que los abogados litigantes carecen de sinceridad al negociar un acuerdo (esperando que el litigio continúe por más tiempo y, por lo tanto, resulte en más honorarios para ellos) como se ilustra en el caso de Patrick Wang Ho Yin . [36] En ese caso, el juez Andrew Li observó
"... Estoy de acuerdo en que había "algunas" pruebas que sugerían que P [Patrick Wang Ho Yin], en su calidad de abogado encargado del caso, podría no haber sido muy sincero o genuino en sus intentos de negociar el acuerdo... Considero que P, al emitir la citación incluso antes de que se hubieran llevado a cabo las negociaciones adecuadas con D1, había llevado el asunto de una manera opresiva. Por ejemplo, antes de que las partes concluyeran su primera ronda de negociaciones sobre algunos asuntos que solo podrían describirse como "triviales" a fines de junio de 2017, P, en su correo electrónico de fecha 26 de junio de 2017 a los antiguos abogados de D1, afirmó que "la sinceridad de nuestro cliente para lograr soluciones amistosas entre las partes ya se ha agotado... por la presente nos reservamos el derecho de nuestro cliente de solicitar la orden del tribunal e iniciar procedimientos civiles por desacato al tribunal , si los hubiera" (énfasis añadido). "
Las costas concedidas a un litigante en persona no pueden exceder de dos tercios de lo que podría reclamar un abogado profesional. [37]
Todas las reclamaciones por costos deben ser "razonables" o "razonables en su monto". [38] Si se especifica que los costos se pagarán como parte de un contrato, se presume que son razonables, a menos que el contrato diga lo contrario. [39] La razonabilidad se evalúa en función de "todas las circunstancias" y, en particular, de los "siete pilares de la sabiduría":
Existen dos métodos básicos en los que el tribunal evaluará una reclamación de costas: la base estándar y la base de indemnización. Sin embargo, en cada situación, la reclamación debe ser razonable.
La forma en que se evalúan influye en gran medida en el porcentaje general que se permitirá.
Las costas concedidas sobre la base estándar deben ser "proporcionales a los asuntos en cuestión". Cualquier duda sobre las costas se resuelve a favor de la parte que paga.
Los costos adjudicados sobre la base de la indemnización no tienen por qué ser "proporcionales". Cualquier duda en cuanto a los costos se resuelve a favor de la parte receptora.
En general, una adjudicación de costas sobre la base de indemnización es mucho más favorable para la parte receptora que una adjudicación sobre la base estándar.
Por ejemplo, en el caso de Patrick Wang Ho Yin , el Sr. Wang fue condenado a pagar 375.000 dólares por una audiencia de medio día después de que el Tribunal consideró razonable imponerle responsabilidad sobre la base de una indemnización. En este caso, el Tribunal consideró que la conducta beligerante del Sr. Wang hizo que las partes incurrieran en costos que podrían haberse evitado. [40]
Al considerar si la reclamación de costas de una parte es "proporcionada" o no, el tribunal debe aplicar una de dos pruebas diferentes.
Esto se aplica cuando el trabajo se realiza antes del 1 de abril de 2013, o al total de los costos en "casos iniciados", es decir, si se inician procedimientos, antes del 1 de abril de 2013. [41]
En estas situaciones, el tribunal debe tener en cuenta los siete pilares de la sabiduría y adoptar un enfoque en dos etapas: [42]
— si no son proporcionadas:
Si el trabajo se realizó desde el 1 de abril de 2013 y se relaciona con un caso que no implica procedimientos judiciales o se emitió desde el 1 de abril de 2013, entonces se aplica una prueba diferente.
En estas situaciones, el tribunal considerará que los costos "son proporcionados si guardan una relación razonable con:
Además, la “necesidad” de los costes no es relevante. [44]
En los casos emitidos antes del 1 de abril de 2013, las partes tienen que dar estimaciones de sus costos probables si el caso llega a juicio. [45] Se utilizan para dar a cada parte y al Tribunal una idea de cuál sería la carga de costos probable.
Estas se presentan en la etapa de asignación y listado, y en cualquier momento que el Tribunal las ordene.
La parte a la que se le concedan costas a su favor no estará limitada a su estimación, pero si las costas reclamadas superan la estimación en un 20%, deberá justificarlas. Si la parte que paga ha demostrado que se basó en la estimación, el Tribunal puede utilizar la estimación como prueba de que la reclamación es desproporcionada.
Si un caso se emite desde el 1 de abril de 2013 y se asigna al Tribunal de Múltiples Vías, las partes pueden verse obligadas a presentar un presupuesto de sus costos, que el tribunal puede luego aprobar. [46] No se aplican a los procedimientos en el Almirantazgo; la División de Cancillería; o el Tribunal Comercial; [47] o a los casos en el Tribunal Mercantil o el Tribunal de Tecnología y Construcción donde los daños excedan los £10 millones. [48]
Las normas relativas a los presupuestos de costes son más estrictas que las relativas a las estimaciones.
Todas las partes deben presentar un presupuesto, a menos que sean litigantes en persona. [49] Si una parte no presenta un presupuesto, "será tratado" como si solo se tratara de un presupuesto de los costos de las tasas judiciales correspondientes. [50] Los costos de preparación de un presupuesto pueden reclamarse hasta un máximo de £1000 o el 1% del total del presupuesto, lo que sea mayor. [51]
Si el Tribunal aprueba o las partes acuerdan un Presupuesto de Costos, generalmente se emite una Orden de Gestión de Costos. [52] Cuando las partes se dan cuenta de que es probable que sus costos excedan el monto de la Orden de Gestión de Costos, deben solicitar al tribunal que lo modifique cuando "desarrollos significativos" justifiquen esa solicitud. [53]
Si una parte excede su presupuesto, sus costos se limitarán a su último presupuesto aprobado en la evaluación, a menos que exista una "buena razón". Se ha sostenido que las "buenas razones" incluyen el hecho de que los costos eran, en otros aspectos, "razonables y proporcionados"; [54] y cuando se cometió un simple error de "marcar una casilla". [55] Se han rechazado los costos que exceden el presupuesto cuando una parte no ha solicitado que se aumente su presupuesto durante el procedimiento. [56]
Si el tribunal no ha podido aprobar el presupuesto de una de las partes, por ejemplo, porque el caso se resolvió antes de que pudiera hacerlo, se aplican reglas diferentes. Sin embargo, estas reglas son similares a las relacionadas con las estimaciones: si la reclamación de costos de una parte excede su presupuesto en un 20%, entonces se debe explicar la diferencia. [57] La parte que paga también debe demostrar cómo se ha basado en la estimación. [58] Si el tribunal está de acuerdo con la parte que paga, puede limitar los costos al presupuesto; [59] y si no está de acuerdo con la parte que recibe, puede usar la diferencia como evidencia de que los costos son "irrazonables o desproporcionados". [60]
Sin embargo, si a una parte se le adjudican finalmente costas sobre la base de indemnización, entonces el presupuesto no es relevante en relación con esas costas. [61]
Las reglas relativas a los presupuestos de costas se modificarán a partir del 1 de octubre de 2020 de modo que, además de la prueba de los acontecimientos significativos, el tribunal pueda variar el presupuesto si una parte está actuando de manera opresiva al hacer que la otra parte incurra en costas. [62] Esos mismos cambios introducen un nuevo formulario Precedent T que debe notificarse y presentarse para explicar los acontecimientos significativos en el caso. [63]
Cuando a una parte se le conceden costas contra otra, se conocen como costas inter partes o costas entre partes .
Estos costos se suelen evaluar de forma estándar . Es posible que a la parte ganadora no se le otorgue la totalidad de sus costos legales, ya que los costos incurridos serán evaluados por un funcionario del tribunal. Esto se puede hacer de una de dos maneras.
El procedimiento simplificado se conoce como evaluación sumaria, en virtud del cual el tribunal considerará una lista de los costos incurridos que normalmente no tendrá más de dos páginas y, a menudo, solo una página. Este es el método habitual en la vía rápida, para las audiencias que no duran más de un día, para ciertas audiencias de apelación y para los costos de la parte que paga en las audiencias de evaluación detallada .
Sin embargo, no se permite la evaluación sumaria en el caso de reclamaciones:
— o donde:
En los casos más complejos se utiliza un proceso, antes llamado tasación de costas , ahora conocido como evaluación detallada . No está relacionado con el " impuesto " en el sentido de un método para recaudar ingresos del gobierno. La parte ganadora debe presentar ante el tribunal (a menos que la otra parte no responda a la notificación de evaluación) un desglose detallado de los costos y desembolsos incurridos, conocido como una factura de costos que establece la reclamación de la parte ganadora. La factura generalmente es preparada por un redactor de costas legales , cuya habilidad es a menudo tan esencial para la recuperación exitosa de las costas como la habilidad de un abogado o procurador es esencial para el éxito en las cuestiones principales del litigio. Un funcionario del tribunal, juez de costas o juez de distrito evaluará entonces la razonabilidad de las costas (a menos que la parte potencial pagadora no haya respondido a la notificación de evaluación) con referencia a un programa legal de límites de derechos de costas, junto con precedentes legales, a menos que las costas puedan ser acordadas entre las partes. El nivel de reducción puede significar que la factura se reduzca sustancialmente en algunos casos, pero en la mayoría de los casos se permitirá al menos el 80% de los costos originalmente solicitados. Una orden judicial de costas es ejecutable como una deuda contra la parte perdedora. [64]
Cualquiera de las partes puede apelar contra una evaluación detallada ante un juez de costas o un juez de distrito del Tribunal Superior si la evaluación fue realizada por un funcionario del tribunal, o mediante las vías habituales de apelación si la evaluación fue realizada por un juez.
Si se envía una factura de costos de menos de £75,000 [65] para una evaluación detallada desde el 1 de abril de 2013, primero se evaluará mediante un procedimiento de evaluación provisional. [66] (a menos que la parte potencial pagadora no haya respondido al aviso de evaluación).
Esto implica una evaluación por parte del Juez en papel, sin la presencia de las partes, y los costos de la misma están limitados a £1,500. [67]
Si alguna de las partes no está de acuerdo con el resultado, puede solicitar una audiencia oral, pero a menos que supere la cifra provisional en un 20%, será responsable de los costos de la audiencia. [68]
El otro tipo de costos, además de los costos inter partes , se denominan costos entre abogado y cliente y generalmente se evalúan sobre la base de la indemnización . Sin embargo, se presume que los costos se incurrieron razonablemente y en un monto razonable si el cliente dio su aprobación expresa o implícita, pero se presume que se incurrieron de manera irrazonable si no se le informó al cliente que se recuperarían de la otra parte y si son inusuales. [69]
A menos que se les ordene en virtud de un acuerdo basado en daños , los abogados en Inglaterra y Gales no están autorizados a trabajar por una parte de los daños concedidos, ya que esto equivaldría a una champerty . Un cliente que no está satisfecho con la factura de un abogado por los servicios puede solicitar al tribunal una orden o invocar un procedimiento legal por el cual un funcionario del tribunal, por ejemplo un juez, evalúa los costos para determinar su razonabilidad. [70] Esta también es una evaluación detallada . Si el cliente no paga al abogado, el abogado tiene una causa de acción si el cliente elige no arbitrar la factura. [71]
Existe un plazo legal para solicitar dicho procedimiento, de un año. [72] El resultado frecuente es que la factura del abogado se reduce. Si la factura se reduce en una quinta parte o más, el abogado pagará el proceso de evaluación, [73] pero en caso contrario lo pagará el cliente. El cliente puede solicitar alternativamente al Colegio de Abogados un certificado de remuneración por los costos que surjan de otros asuntos que no sean litigios.
Cualquier caso puede financiarse mediante un acuerdo de honorarios estándar, es decir, cuando el abogado se compromete a actuar y el cliente paga a medida que avanza el caso.
También existen otras formas de financiar un caso, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos.
Estos acuerdos se conocen comúnmente como " no win, no fee " (no hay victoria, no hay honorarios). En virtud de este tipo de acuerdo, el abogado y/o el procurador se comprometen a no cobrarle al cliente a menos que el caso tenga éxito.
Si el cliente gana su caso, entonces el abogado y/o el procurador tienen derecho a reclamar un bono porcentual (un "honorario por éxito") además de sus honorarios habituales.
Para que el contrato CFA sea válido, debe cumplir con ciertos requisitos. Todos los CFA deben:
Sin embargo, lo que se puede reclamar en virtud del mismo y otros requisitos adicionales que pueden tener que cumplirse para que el CFA sea válido dependen de la fecha del CFA.
Si el CFA se celebró entre estas fechas, también se debe cumplir con el Reglamento de Acuerdos de Honorarios Condicionales de 2000 .
El requisito principal es que antes de entrar en el CFA el abogado debe asesorar al cliente, entre otras cosas, sobre sus efectos; sobre los métodos de financiación alternativos; y si tiene algún interés en alguna póliza de seguro en particular. [75]
Si no se cumplen estas normas el CFA no tendrá validez.
Si se cumplen, será válido y se podrá reclamar el pago de los honorarios de éxito a la otra parte, siempre y cuando se le informe de su existencia.
Sólo se deben cumplir los requisitos del artículo 58 de la Ley de Tribunales y Servicios Jurídicos de 1990 .
Si es así, entonces será válido y se podrá reclamar una tarifa de éxito a la otra parte, siempre que se les informe de su existencia.
Si se celebra un CFA a partir de esta fecha, a menos que el reclamo sea por difamación, violación de la privacidad, mesotelioma difuso o se encuentre en un conjunto de procedimientos de insolvencia, [76] no se puede reclamar un honorario de éxito a la otra parte. [77]
Todavía se puede reclamar al cliente, pero en reclamaciones por lesiones personales [78] está sujeto a un límite del 25% de los daños del cliente.
Los honorarios normales del abogado o procurador también pueden reclamarse a la otra parte.
Un CCFA es un CFA que cubre a numerosas personas, por ejemplo, miembros de un sindicato, en relación con diferentes reclamaciones, que podrían ocurrir en diferentes momentos.
Las normas relativas a los CFA se aplican generalmente a los CCFA, pero, en relación con los honorarios por éxito, se aplican a los CCFA las siguientes normas: [79]
La mayoría de los litigantes tendrán el beneficio de algún tipo de seguro que cubrirá tanto sus costos legales como los de la otra parte.
Sin embargo, ambos tipos estarán sujetos a un límite máximo en el monto de los costos cubiertos.
Este tipo de póliza de seguro antes del evento (BTE) protege contra el pago de los costos legales de la otra parte como parte de sus pólizas de seguro doméstico o de automóvil (aunque muchos no lo saben).
La prima de este tipo de póliza no puede reclamarse a la otra parte.
Si un litigio no cuenta con una póliza BTE, pueden adquirir un seguro de gastos legales después del evento (ATE) al inicio del litigio.
Si la póliza se contrató antes del 1 de abril de 2013, la prima puede reclamarse a la otra parte como parte de una reclamación normal de costos. [80]
Sin embargo, si se contrató a partir del 1 de abril de 2013, solo se podrá recuperar si se contrató para cubrir los costes de un informe pericial en una reclamación por negligencia clínica. [81]
Se trata de un tipo de honorarios de contingencia , es decir, el abogado y el abogado acuerdan tomar un porcentaje de los daños del cliente si el reclamo tiene éxito.
Por lo general, deben cumplir con el Reglamento sobre acuerdos basados en daños de 2013 y existe un porcentaje máximo que se puede reclamar que varía según el tipo de reclamo y el nivel del tribunal al que se refiere el DBA. También se pueden reclamar los desembolsos de los abogados. [82]
Si un DBA es anterior al 1 de abril de 2013, se aplican las Regulaciones de Acuerdos Basados en Daños de 2010. De lo contrario, se aplican las Regulaciones de 2013.
Sin embargo, no hay una diferencia significativa entre ambos conjuntos, porque en ambas situaciones, los honorarios de los abogados y procuradores están limitados al 35% de los daños del cliente. [83]
Además, antes de firmar el DBA, el cliente debe recibir información relativa a la financiación, la mediación y cuándo se deben pagar los honorarios. [84]
Se aplican reglas diferentes a los casos no laborales financiados por una DBA: específicamente, no es necesario proporcionar al cliente la información necesaria en los casos laborales, y el porcentaje de honorarios varía. [85]
Si el DBA se celebra en un reclamo por lesiones personales, entonces se puede reclamar hasta el 25% de los daños del cliente más los honorarios del abogado.
En otros casos, se puede reclamar hasta el 50% de los daños y perjuicios del cliente, incluidos los honorarios del abogado.
Si el DBA se relaciona con una apelación, entonces se puede cobrar hasta el 100% de los daños del cliente como honorarios.
En ocasiones, el demandado interpone una demanda contra un tercero para obtener una contribución o una indemnización por daños y perjuicios. Por ejemplo, un comensal reclama a un restaurante por una dosis de intoxicación alimentaria y el restaurante reclama a su proveedor de mariscos . Una vez más, "los costos siguen al evento". Si el restaurante defiende con éxito la demanda, paga los costos del proveedor y recupera la misma cantidad del demandante que no tiene éxito. Esto puede causar injusticia cuando el demandante que no tiene éxito es insolvente y el demandado que gana sigue siendo responsable de los costos de terceros. Los tribunales rara vez permiten una "reducción" de los costos del tercero al demandante [86] [87] pero prevalecen los intereses de la justicia. [88] [89]
Los tribunales tienen una amplia discreción para conceder costas, [90] y los terceros no son inmunes, [91] a menos que sean una aseguradora de BTE. [92]
Esto es particularmente relevante en los casos de champerty y manutención . [93]
Si se determina que un acusado es inocente de un delito, también tiene derecho a reclamar los costos legales en que haya incurrido, [94] pero los costos se pagan con dinero recaudado a través de impuestos.
La factura de costas se presenta de la forma habitual, pero el Equipo Nacional de Impuestos [95] evalúa los costos de manera similar a una reclamación de costas en un caso civil.
Los costos evaluados de esta manera no requieren una evaluación detallada formal, pero cualquier monto otorgado puede ser apelado de la manera habitual.
Si el proceso se inició antes de octubre de 2012, se evaluarán los costos sin restricciones generales sobre lo que se puede reclamar. [96]
Si el proceso se ha iniciado a partir del 1 de octubre de 2012, la cantidad que se puede reclamar es mucho menor. En la práctica, los costes se limitan a las tarifas de asistencia jurídica. [97]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )