Clinton v. City of New York , 524 US 417 (1998), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, por 6 a 3, que el veto de partidas individuales , tal como se concedió en la Ley de Veto de Partidas Individuales de 1996 , violaba la Cláusula de Presentación de la Constitución de los Estados Unidos porque otorgaba de manera inadmisible al Presidente de los Estados Unidos el poder de enmendar o derogar unilateralmente partes de estatutos que habían sido debidamente aprobados por el Congreso de los Estados Unidos . [2] El juez John Paul Stevens escribió para la mayoría de seis jueces que el veto de partidas individuales le otorgaba al Presidente poder sobre la legislación no prevista por la Constitución y, por lo tanto, era una extralimitación en sus deberes. [3]
La Ley de Veto de Partidas Presupuestarias permitió al presidente "cancelar", es decir, dejar sin efecto o anular legalmente, ciertas disposiciones de los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias , y prohibió el uso de fondos provenientes de disposiciones canceladas para compensar el gasto deficitario en otras áreas.
Las elecciones de mitad de mandato de 1994 marcaron un cambio en la política estadounidense conocido como la Revolución Republicana , en la que el Partido Republicano tomó el control de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos de manos de los demócratas. La clave de esa revolución fue el Contrato con Estados Unidos de los republicanos , que incluía una lista de medidas que prometían adoptar si obtenían el control del Congreso. Entre esta lista estaba la propia Ley de Veto de Partidas Preliminares, una de las dos disposiciones diseñadas para garantizar el conservadurismo fiscal del Congreso. La Ley fue la única disposición del "Contrato con Estados Unidos" que el presidente Clinton apoyó. [4]
En el momento de su aprobación, la ley fue políticamente controvertida, y muchos demócratas se distanciaron de Clinton para oponerse a ella. De la oposición, seis miembros del Congreso, incluido el republicano Mark Hatfield , presentaron una demanda para impedir el uso del veto de partidas individuales. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos les concedió un juicio sumario , pero la Corte Suprema sostuvo que los congresistas carecían de legitimación porque no podían demostrar ningún daño particularizado, y desestimó su demanda en Raines v. Byrd , 521 US 811 (1997). [5] En los dos meses siguientes, Clinton comenzó a utilizar el veto de partidas individuales, lo que llevó a varias entidades a presentar una demanda en un segundo intento de que la ley se declarara inconstitucional .
En el segundo caso, que fue consolidado a partir de dos casos presentados por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , la Ciudad de Nueva York y varias organizaciones relacionadas con la atención de la salud alegaron daños causados por la cancelación por parte del Presidente Bill Clinton de ciertas disposiciones de la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 que eliminaban ciertas obligaciones, y Snake River Potato Growers, Inc. alegó daños causados por la cancelación por parte del Presidente de ciertas disposiciones de la Ley de Alivio al Contribuyente de 1997 que otorgaban beneficios fiscales para ayudar a las cooperativas de agricultores a comprar instalaciones de procesamiento de papas.
El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandantes y sostuvo que la Ley de Veto de Partidas era inconstitucional. Como la Ley establecía un proceso de apelación acelerado para las impugnaciones, el caso fue apelado directamente del Tribunal de Distrito a la Corte Suprema. [6]
En una opinión mayoritaria escrita por el juez John Paul Stevens , la Corte dictaminó que debido a que la Ley permitía al Presidente modificar o derogar unilateralmente partes de estatutos debidamente promulgados mediante el uso de cancelaciones de partidas individuales, violaba la Cláusula de Presentación de la Constitución, [7] [8] [9] que describe una práctica específica para promulgar un estatuto. La Corte interpretó el silencio de la Constitución sobre el tema de tal acción presidencial unilateral como equivalente a "una prohibición expresa", coincidiendo con el material histórico que apoyaba la conclusión de que los estatutos solo pueden promulgarse "de acuerdo con un procedimiento único, finamente elaborado y exhaustivamente considerado", [10] y que un proyecto de ley debe ser aprobado o rechazado por el Presidente en su totalidad.
El juez Anthony M. Kennedy , en una opinión coincidente con la opinión y la sentencia de la Corte, objetó el argumento de la disidencia de que la Ley no violaba los principios de separación de poderes ni amenazaba la libertad individual , afirmando que los "efectos innegables" de la Ley eran "aumentar el poder del Presidente para recompensar a un grupo y castigar a otro, ayudar a un grupo de contribuyentes y perjudicar a otro, favorecer a un Estado e ignorar a otro". La coincidencia de Kennedy implícitamente consideraba que el estatuto violaba la doctrina de no delegación .
En una opinión disidente , el juez Stephen Breyer sostuvo que el objetivo de la Ley era constitucionalmente adecuado y coherente con los poderes que el Presidente ha tenido en el pasado, y afirmó que la Ley "no viola ningún mandato constitucional textual específico ni ningún principio implícito de separación de poderes". Se refiere extensamente a muchos casos diferentes que respaldan la delegación de poderes por parte del Congreso y, principalmente, sugiere que la Ley es un medio eficiente por el cual se puede lograr un fin constitucionalmente legítimo.
En una opinión alternativa, el juez Antonin Scalia se opuso a la consideración del caso por parte de la Corte con respecto a la Ley de Alivio al Contribuyente, al no encontrar ninguna parte en el caso con legitimidad para impugnarla. Sin embargo, sí encontró una parte con legitimidad para impugnar la cancelación por parte del Presidente de la Ley de Presupuesto Equilibrado, y concluyó que no violaba la Constitución, porque el Congreso tiene el poder de delegar la autoridad discrecional para negarse a gastar sumas de dinero asignadas, lo que, según afirmó, era equivalente a una cancelación.
Michael B. Rappaport sostuvo que el significado original de la Constitución no se aplica a ciertas partes de la doctrina de no delegación , basándose en su interpretación de la Cláusula de Adjudicación del Poder Ejecutivo. [11] Según este punto de vista, "las leyes que autorizan el retiro de dinero del tesoro y que tradicionalmente han tomado la forma de autorizar que se gaste cierta cantidad en programas particulares... no están sujetas a la doctrina de no delegación". [12] Además, criticó la opinión mayoritaria por no justificar satisfactoriamente su aplicación de un estándar más estricto a la delegación de autoridad de cancelación que el que había utilizado en el pasado para otras delegaciones ejecutivas. En opinión de Rappaport, "el enfoque de la Corte sobre la autoridad de cancelación no tiene base en el texto, la estructura y el propósito, o en precedentes". [13] J. Stephen Kennedy escribió que la mayoría de la Corte Suprema estaba lo suficientemente preocupada por los desafíos constitucionales al veto de partidas individuales presentados como para declarar la ley totalmente inconstitucional, en lugar de confiar en otras formas tradicionales y menos radicales de corregir las leyes del Congreso. [14] En su opinión, "la decisión de la Corte envió un mensaje claro de que cualquier uso futuro del veto de partidas individuales sería definitivo". [15] Kennedy también señaló que, si bien la mayoría se basó en una interpretación estricta o una lectura textual literal de la Cláusula de Presentación contenida en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, el Juez Scalia, en su opinión disidente, "se desvió un poco de su habitual enfoque estrictamente constructivista... al enfatizar que el acto de cancelación del Presidente solo ocurriría después de que se cumpliera con la Cláusula de Presentación". [16]
Steven F. Huefner escribió que "si bien el análisis de la cláusula de presentación de la Ley de veto de partidas presupuestarias tiene un atractivo superficial, en última instancia no resiste el escrutinio", [17] argumentando que la Corte debería haberse basado en la doctrina de no delegación para invalidar la Ley, ya que proporcionaba una base superior para tal decisión. [17] Huefner mencionó dos implicaciones principales de la negativa de la Corte a utilizar la doctrina de no delegación. En primer lugar, sugiere que la Corte parece no estar preparada o no estar dispuesta a alterar la interpretación existente de la doctrina de no delegación. [18] En segundo lugar, la Corte ha demostrado que está dispuesta a confiar en fundamentos alternativos para lograr el mismo resultado "como lo haría un fundamento más sólido de la doctrina de no delegación". [17] Este enfoque es significativo porque, en teoría, tal fundamento podría poner en peligro delegaciones previamente aceptadas al ejecutivo. [17]
Roy E. Brownell II criticó a la administración Clinton por su ejercicio de la Ley de Veto de Partidas, alegando que debería haber restringido sus poderes de cancelación sólo a las disposiciones legales que siguen estando en el ámbito de la seguridad nacional. [19] Argumentó que si la administración Clinton hubiera limitado su uso de la Ley de Veto de Partidas de esta manera, habría asegurado que cuando inevitablemente se cuestionara la constitucionalidad de la Ley, la impugnación se hubiera basado en los términos más favorables para el Ejecutivo. Brownell sugirió que un caso de prueba presentado sobre la base de la seguridad nacional probablemente habría reconocido la existencia de la "Rescisión de Seguridad Nacional", "una interpretación legal estrecha que limita el área del poder de cancelación presidencial al ámbito de la seguridad nacional. Tal resultado ... habría asegurado que el Presidente mantuviera la autoridad de cancelación sobre una sexta parte del presupuesto federal". [20]
Steven G. Calabresi sostuvo que, si bien la Corte había negado esto, la decisión en cuestión era en realidad un " caso de doctrina de no delegación disfrazado de caso de bicameralismo y presentación ". [21] También sugirió que esta decisión era "el caso de separación de poderes más importante de los años de Rehnquist ". [22]
Aunque la Corte Suprema anuló la Ley de Veto de Partidas Preliminares en 1998, el Presidente George W. Bush pidió al Congreso que promulgara una legislación que devolviera el poder de veto de partidas presupuestales al Ejecutivo. El Presidente Bush anunció por primera vez su intención de buscar dicha legislación en su discurso sobre el Estado de la Unión del 31 de enero de 2006 ; el 6 de marzo de 2006, envió una propuesta legislativa, la Ley de Veto de Partidas Preliminares Legislativas de 2006, al Congreso, instando a su pronta aprobación. [23] El senador Bill Frist , el senador John McCain y el senador republicano Mitch McConnell presentaron conjuntamente esta propuesta.
Ese mismo día, Joshua Bolten , director de la Oficina de Administración y Presupuesto , dio una conferencia de prensa sobre la propuesta del presidente de vetar una partida presupuestaria. Bolten explicó que la ley propuesta daría al presidente la capacidad de señalar gastos "despilfarradores" y suspender dichos gastos. Mientras la partida presupuestaria esté suspendida, el presidente puede enviar una legislación al Congreso para rescindir la partida presupuestaria en cuestión. La propuesta se consideraría entonces en ambas cámaras dentro de diez días, en forma positiva o negativa, y podría ser aprobada por una mayoría simple . Además, dichas propuestas no podrían ser objeto de maniobras dilatorias .
Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba esta legislación propuesta de la Ley de Veto de Partidas Presupuestarias de 1996, que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional, Bolten dijo que mientras que la ley anterior otorgaba autoridad unilateral al Ejecutivo para rechazar partidas presupuestarias específicas, la nueva propuesta buscaría la aprobación del Congreso para tales vetos de partidas presupuestarias. Por lo tanto, para que el Presidente pueda rescindir con éxito partidas presupuestarias previamente aprobadas, se requiere una mayoría simple del Congreso para aprobar una legislación específica a tal efecto.
Aunque la nueva propuesta de veto de partidas presupuestarias era mucho más débil que la versión de 1996, no logró encontrar un fuerte apoyo en el Congreso. El senador Robert C. Byrd de Virginia Occidental la calificó de "bofetada ofensiva al Congreso", afirmando que la legislación permitiría al presidente intimidar a miembros individuales del Congreso al atacar los proyectos de sus oponentes políticos. También se quejó de que el veto de partidas presupuestarias tal como se propone quitaría al Congreso el " poder constitucional de control del dinero " y se lo daría al poder ejecutivo .
El 8 de junio de 2006, Viet D. Dinh , profesor de Derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , y Nathan Sales , miembro de la beca John M. Olin en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, testificaron mediante una declaración escrita ante el Comité de Presupuesto de la Cámara sobre las cuestiones constitucionales en relación con la legislación propuesta. [24] Dinh y Sales argumentaron que la Ley de Veto de Partidas Legislativas de 2006 satisface la Cláusula de Bicameralismo y Presentación de la Constitución y, por lo tanto, evita las cuestiones constitucionales planteadas en la Ley de 1996 revocada por la Corte Suprema. También afirmaron que la Ley propuesta es coherente con el principio básico que otorga al Congreso una amplia discreción para establecer procedimientos que rijan sus operaciones internas.
El proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Presupuesto de la Cámara el 14 de junio de 2006, por una votación de 24 a 9. [25] Fue aprobado en el pleno de la Cámara el 22 de junio. Un proyecto de ley similar fue presentado en el Senado, pero no logró ser aprobado. Por lo tanto, la Ley de Veto de Partidas Legislativas no se ha convertido en ley.