En semiótica y análisis del discurso , los significantes flotantes (también denominados significantes vacíos , [1] aunque estos términos se han diferenciado [2] ) son significantes sin referente . El término significante abierto se utiliza a veces como sinónimo debido a la naturaleza del significante vacío de "resistir la constitución de cualquier significado unitario", lo que le permite permanecer abierto a diferentes significados en diferentes contextos. [3]
Daniel Chandler define el término como "un significante con un significado vago, altamente variable, inespecificable o inexistente". [4] El concepto de significantes flotantes se origina con Claude Lévi-Strauss , quien identificó ideas culturales como mana como "representantes de una cantidad indeterminada de significación, en sí misma vacía de significado y, por lo tanto, apta para recibir cualquier significado". [5]
Como tal, un "significante flotante" puede "significar cosas diferentes para diferentes personas: puede representar muchos o incluso cualquier significado; puede significar lo que sus intérpretes quieran que signifiquen". [6] Un significante flotante de este tipo, que se dice que posee "valor simbólico cero", necesariamente resulta en "permitir que el pensamiento simbólico opere a pesar de la contradicción inherente a él". [7]
Aunque no utilizó explícitamente el término "significante flotante", Roland Barthes se refirió específicamente a los signos no lingüísticos como seres tan abiertos a la interpretación que constituían una "cadena flotante de significados". Jacques Derrida también describió el "juego libre" de los significantes, argumentando que no están fijados a sus significados sino que apuntan más allá de sí mismos a otros significantes en una "referencia indefinida del significante al significado". [4]
En Emancipación(es) , Ernesto Laclau enmarca el significante vacío en el contexto de las interacciones sociales. Para Laclau, el significante vacío es el representante hegemónico de una colección de diversas demandas, que constituyen una cadena de equivalencia cuyos miembros se distinguen a través de una lógica diferencial (como en los elementos que existen sólo en sus diferencias entre sí) pero se combinan a través de una lógica equivalencial. Esta cadena de demandas insatisfechas crea una totalidad insatisfecha, dentro de la cual un significante subordina al resto y asume la representación del resto a través de un proceso hegemónico. Los significantes "vacío" versus "flotante" son conceptualmente distintos pero en la práctica se fusionan como explica Laclau: "Como podemos ver, las categorías de significantes 'vacíos' y 'flotantes' son estructuralmente diferentes. El primero se refiere a la construcción de una identidad popular una vez que se da por sentada la presencia de una frontera estable; el segundo intenta aprehender conceptualmente la lógica de los desplazamientos de esa frontera". [2] En una entrevista de diciembre de 2013, Laclau aclaró la distinción con un ejemplo:
.jpg/1280px-Platforma_(6105820307).jpg)
Laclau ejemplificó un significante vacío con el caso del movimiento Solidaridad liderado por Lech Walesa en los astilleros Lenin en Gdansk, Polonia, en 1980. Al principio, las demandas de este movimiento estaban vinculadas a un conjunto de demandas precisas de los trabajadores de la industria naval. Sin embargo, comenzaron a emplearse en el contexto en el que también se articulaban muchas otras demandas en diferentes áreas. Al final, Solidaridad se convirtió en el significante de algo mucho más amplio. Cuando surge esta universalidad, corta la conexión entre el significante y el significado. En el caso de Solidaridad, al principio tenía un significante pero luego, debido a que el atractivo aumentó demasiado, la referencia a un significado particular se diluyó. Un significante flotante es diferente. Puede conectarse a diferentes contextos, por lo que la función del significado en él se realiza plenamente. Incluso cuando es ambiguo, no está vacío. Fluctúa entre diferentes formas de articulación en diferentes proyectos. [8]
La noción de significantes flotantes se puede aplicar a conceptos como raza [9] y género , como una forma de afirmar que la palabra es más concreta que el concepto que describe, donde el concepto puede no ser estable, pero la palabra sí lo es.
Se aplica a menudo a signos no lingüísticos , como el ejemplo de la prueba de manchas de tinta de Rorschach . El concepto se utiliza en algunas formas más textuales del posmodernismo , que rechaza el anclaje estricto de significantes particulares a significados particulares y argumenta en contra del concepto de que existan significados últimos determinables para las palabras o los signos.
En su libro de 2003 , Ciudad de oro , David A. Westbrook se refiere al dinero como un "significante perpetuamente flotante" de potencial puro, señalando que "su promesa de representar algo en particular nunca se cumple". [10]
El Oxford Dictionary of Critical Theory da el ejemplo de que " Fredric Jameson sugiere que el tiburón en la serie de películas Tiburón es un significante vacío porque es susceptible a interpretaciones múltiples e incluso contradictorias, sugiriendo que no tiene un significado específico en sí mismo, sino que funciona principalmente como un vehículo para absorber significados que los espectadores quieren imponerle". [11]