En la teoría de la guerra justa , una emergencia suprema es una situación en la que un Estado enfrenta una amenaza existencial por parte de un agresor, que según académicos como Michael Walzer y John Rawls justifica una acción que de otro modo sería injusta.
Si bien la emergencia suprema es un concepto relativamente nuevo, la teoría de la guerra justa , el contexto en el que se analiza la emergencia suprema, se remonta a los filósofos preclásicos, con evidencia que sugiere que existían tradiciones de guerra justa en el antiguo Egipto [1] y en la antigua India . [2] En la mayoría de las concepciones modernas de la teoría de la guerra justa, hay dos categorías en las que se evalúa la justificación moral de una guerra: jus ad bellum o justicia antes de la guerra y jus in bello o justicia durante la guerra. [3] : 21 Brian Orend incluye una tercera categoría, jus post bellum o justicia después de la guerra. [4] Las emergencias supremas generalmente se argumentan para eximir a las naciones de seguir ciertos requisitos de jus in bello .
En su discurso de 1940, Be Ye Men of Valour , el primer ministro británico Winston Churchill acuñó el término "emergencia suprema" para describir la amenaza que representaba la Alemania nazi para el Reino Unido . Churchill utilizó la frase como recurso retórico para instar al pueblo británico a superar su miedo y sugerir que la nueva amenaza era más grave que otras en el pasado. [3] : 250 Décadas más tarde, Michael Walzer analizó los supuestos subyacentes a la emergencia suprema de Churchill y postuló una exención de otras obligaciones morales de la teoría de la guerra justa, especialmente una obligación de mitigar el daño a los no combatientes . Esta exención propuesta se ha convertido desde entonces en un tema polémico entre los teóricos de la guerra justa. [4]
Para que una amenaza se considere una emergencia suprema, Walzer sugiere que deben cumplirse dos condiciones: la amenaza debe ser inminente y debe ser de naturaleza más grave que una derrota militar ordinaria. Las amenazas militares convencionales, como la ocupación militar , las indemnizaciones o la pérdida de integridad territorial , sostiene Walzer, no son lo suficientemente graves como para constituir una exención de emergencia suprema, pero el exilio o el asesinato de una gran parte de la población sí podría serlo. [3] : 251–254
La emergencia suprema de Walzer define la exención como una justificación ; Walzer sostiene que acciones como atacar a civiles no son violaciones de la teoría de la guerra justa cuando está en vigencia una emergencia suprema y uno no es moralmente responsable por la acción moralmente incorrecta de atacar a civiles. La emergencia suprema es una justificación, sostiene Walzer, porque una emergencia suprema se vuelve aparente solo después de que se han agotado muchas opciones, y existe una "urgencia moral" cuando una nación entera está amenazada de manera inminente. En tales situaciones, Walzer sostiene que un estadista tendría " las manos moralmente sucias " porque estaría obligado a decidir urgentemente entre alternativas que de otro modo serían moralmente incorrectas. [3] John Rawls argumenta de manera similar a favor de la emergencia suprema como justificación, argumentando que la amenaza de genocidio socava la sociedad bien ordenada, que es la base de los derechos humanos universales de Rawls. Como tal, Rawls solo ve la emergencia suprema como justificación cuando la usan sociedades que cumplen con los derechos humanos universales; Los ataques de Gran Bretaña contra civiles a principios de la Segunda Guerra Mundial estaban justificados, pero, si los roles se hubieran invertido, Alemania no habría estado justificada en ataques similares. [5]
Mientras que Walzer y otros han caracterizado las emergencias supremas como una justificación, otros han argumentado en cambio que las emergencias supremas son una excusa, que atenúa, pero no rectifica, la maldad de la acción. Brian Orend, por ejemplo, ha argumentado que las emergencias supremas no pueden usarse para justificar porque permiten al estado realizar acciones que nunca serían permisibles a nivel interpersonal, porque los argumentos de Walzer dependen de una interpretación utilitarista de la guerra que Orend cree que es incompatible con la teoría de la guerra justa, y porque permitir exenciones a los requisitos del jus in bello para las emergencias supremas hace que el jus in bello se subordine al jus ad bellum . Orend, en cambio, argumenta que en situaciones de emergencia suprema, la coacción extrema excusa las decisiones para la propia supervivencia. [4] La emergencia suprema también ha sido caracterizada como un "desastre moral" por Primoratz, argumentando que las manos sucias de Walzer deberían ser menos permisivas y más específicas. [6]
Michael Schwartz y Debra Comer sostienen que las instituciones religiosas, como la Iglesia de Inglaterra , no aceptarían violaciones de las normas del jus in bello en una situación de emergencia suprema. Esto se debe a que existe una distinción entre los derechos adquiridos, que surgen de las circunstancias, y los derechos inherentes, que son propiedades inviolables de la personalidad. Schwartz y Comer sostienen que Walzer trató incorrectamente todos los derechos como adquiridos, permitiendo que los derechos que los eticistas bíblicos consideran inherentes cambien con las circunstancias. [7]
