El problema de las manos sucias se refiere a si los líderes políticos y quienes ocupan puestos similares pueden estar justificados para cometer acciones incluso gravemente inmorales cuando "ensuciarse las manos" de esta manera es necesario para alcanzar algún fin moral o político importante, como la preservación de la existencia continua de una comunidad o la prevención de una catástrofe social inminente. Si los actores políticos pueden estar justificados de esa manera, parece surgir una paradoja o contradicción porque parece que estos actores pueden, o incluso deben, llevar a cabo acciones que son, ex hypothesi , moralmente inadmisibles. Ejemplos clásicos de situaciones en las que podría surgir el problema de las manos sucias incluyen escenarios de bombas de tiempo del tipo popularizado por la serie de televisión, 24. El problema de las manos sucias se encuentra en el punto en el que la filosofía moral , la filosofía política y la ética política se cruzan.
Aunque el discurso sobre las manos sucias se remonta a Maquiavelo , el interés filosófico contemporáneo en el problema de las manos sucias se había revitalizado con las obras del teórico político estadounidense Michael Walzer y otros pensadores. El término en sí proviene de la obra de teatro Manos sucias de Jean-Paul Sartre de 1948 , en la que Hoederer habla de tener las manos sucias hasta los codos y luego pregunta: "Pero ¿qué esperas? ¿Crees que puedes gobernar inocentemente?" [1]
Walzer sostuvo que, en casos de " emergencia suprema " en los que la existencia continua de una comunidad política se encuentra en peligro inminente, sus líderes podrían verse obligados a ensuciarse las manos y aprobar acciones gravemente inmorales con el fin de salvar a la comunidad. Al hablar de las campañas de bombardeo británicas contra ciudades alemanas entre 1940 y 1942, Walzer escribió:
[E]n efecto, me parece que cuanto más segura parecía una victoria alemana en ausencia de una ofensiva de bombardeo, más justificable era la decisión de lanzar la ofensiva. No es sólo que una victoria así fuera aterradora, sino también que en aquellos años parecía muy cercana; no es sólo que estuviera cerca, sino también que era tan aterradora. Aquí se trataba de una emergencia suprema en la que uno bien podría verse obligado a pasar por alto los derechos de personas inocentes y romper la convención de la guerra. Dada la visión del nazismo que estoy asumiendo, la cuestión toma esta forma: ¿debería apostar por este crimen determinado (la matanza de personas inocentes) contra ese mal inconmensurable (un triunfo nazi)? [2]
El filósofo británico Bernard Williams exploró el problema de las manos sucias en situaciones menos hiperbólicas, más propias de las necesidades cotidianas de la vida política que de las extraordinarias tareas de defender la propia comunidad de una destrucción total: "Es un riesgo predecible y probable de la vida pública que se den situaciones en las que se requiera claramente algo moralmente desagradable. Negarse a hacer algo de ese tipo por razones morales es más que probable que signifique que uno no puede perseguir seriamente ni siquiera los fines morales de la política". [3]
Martin Hollis , un filósofo inglés, también escribió sobre el problema de las manos sucias. Describió la Masacre de Glencoe como un ejemplo. El acto de cometer un asesinato bajo la confianza era un delito punible y la orden "no debería haberse dado ni, una vez dada, obedecido". [4] Sin embargo, Hollis señala el valor utilitario de dar un "ejemplo sangriento" como advertencia a los otros jefes. [4] Dijo que no se trataba de si el fin justifica los medios porque las otras estrategias para unificar la nación pueden haber tenido consecuencias igualmente malas. El valor de unir al país hace que este sea un problema de manos sucias porque los líderes involucrados tuvieron que tomar una decisión éticamente cuestionable por lo que creían que promovería el bien mayor. Hollis sostiene que la política es el arte del compromiso y "lo mejor es enemigo de lo bueno". [4]
Otro ejemplo del problema de las manos sucias que menciona Hollis es la decisión que tomó Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial de no advertir a la gente de Coventry de que los alemanes estaban planeando un ataque aéreo masivo contra su ciudad. A primera vista parece un error que no enviara ninguna advertencia, pero si lo hubiera hecho, los alemanes habrían sabido que los británicos habían descifrado su código Enigma, lo que, según Hollis, Churchill creía que sería una pérdida mayor a largo plazo. [4]