La remoción de una presa es el proceso de demoler una presa , devolviendo el flujo de agua al río [1] . Los argumentos a favor de la remoción de represas consideran si sus efectos negativos superan sus beneficios. Los beneficios de las represas incluyen la producción de energía hidroeléctrica , el control de inundaciones , el riego y la navegación . Los efectos negativos de las represas incluyen la degradación ambiental , como la reducción de la productividad primaria , la pérdida de biodiversidad y la disminución de las especies nativas ; Algunos efectos negativos empeoran a medida que las represas envejecen, como la debilidad estructural, la reducción de la seguridad, la acumulación de sedimentos y los altos gastos de mantenimiento. La tasa de remoción de represas en los Estados Unidos ha aumentado con el tiempo [1] [2] , en parte impulsada por los daños. En 1996, 5.000 grandes represas en todo el mundo tenían más de 50 años. En 2020, el 85% de las represas en Estados Unidos tienen más de 50 años. [3] En Estados Unidos se eliminaron aproximadamente 900 represas entre 1990 y 2015, y en 2015, la tasa era de 50 a 60 por año. [2] Francia y Canadá también han completado importantes proyectos de eliminación. [4] La primera remoción por parte de Japón, la presa Arase en el río Kuma , comenzó en 2012 y se completó en 2017. [5] Varios proyectos importantes de remoción de presas han estado motivados por objetivos ambientales, en particular la restauración del hábitat del río, los peces nativos y características geomorfológicas únicas. Por ejemplo, la restauración de peces motivó la restauración del ecosistema de Elwha y la eliminación de la presa en el río Allier , [6] mientras que la recuperación tanto de los peces nativos como de la deposición de travertino motivó la restauración de Fossil Creek . [7]
Muchas de las represas en el este de Estados Unidos fueron construidas para desviar agua , agricultura , molinos de agua industriales y otros propósitos que ya no se consideran útiles. Debido a la antigüedad de estas represas, con el tiempo aumenta el riesgo de fallas catastróficas. Además, muchas de estas presas bloquean los cursos de peces anádromos , como el salmón del Atlántico y el sábalo americano , e impiden que sedimentos importantes lleguen a los estuarios .
Muchas represas en el oeste de Estados Unidos se construyeron para desviar agua para la agricultura en el árido país, siendo la generación de energía hidroeléctrica un beneficio secundario muy significativo. Entre los proyectos más grandes de desvío de agua se encuentra el Proyecto de la Cuenca de Columbia , que desvía agua en la presa Grand Coulee . La Oficina de Recuperación gestiona muchos de estos proyectos de desvío de agua.
Algunas represas en el noroeste del Pacífico y en California bloquean el paso de especies de peces anádromos como el salmón del Pacífico y la trucha arcoíris . Las escaleras para peces y otras instalaciones de paso han resultado ineficaces para mitigar los efectos negativos sobre las poblaciones de salmón. [8]
Bonneville Power Administration gestiona la electricidad en 11 represas en el río Columbia y 4 en el río Snake , que fueron construidas por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército .
En el desierto del suroeste , las represas pueden cambiar la naturaleza del ecosistema fluvial. En el caso particular de la presa del Cañón Glen , el agua originalmente cálida, llena de sedimentos y fangosa, corre fría y clara a través del Gran Cañón , lo que tiene impactos significativos en los ecosistemas aguas abajo. Tres especies de peces nativos se han extinguido en el Gran Cañón y otras están en peligro de extinción desde que se completó la presa, incluida la carpa jorobada y el matalotes navaja .
Algunos proyectos de represas, como los del Proyecto Salt River en Arizona , eliminan el flujo del río río abajo, al desviar el flujo hacia el sistema del Canal de Arizona para su uso en agricultura y uso urbano, de modo que solo sale un canal seco o arroyo . a través del desierto.
Se extrae tanta agua del río Colorado para la agricultura, el uso urbano y la evaporación detrás de las represas, que el río ya no desemboca en el Golfo de California .
Hay varias formas de eliminar las represas y el método elegido dependerá de muchos factores. El tamaño y tipo de la presa, la cantidad de sedimento detrás de la presa, el ambiente acuático debajo de la presa, quién es el propietario de la presa y cuáles son sus prioridades, y el plazo de remoción de la presa son factores que afectan cómo se eliminará la presa. . [9] La eliminación es costosa pase lo que pase y los gastos suelen aumentar cuando se da mayor importancia a las preocupaciones medioambientales. Afortunadamente, el costo de la remoción de la represa generalmente lo comparten múltiples partes interesadas, como el propietario de la represa y el gobierno federal, estatal o local. A continuación se describen cuatro de los métodos de eliminación de represas más comunes.
La gestión de sedimentos es un motor en todos ellos. Un problema común de las represas es cómo los sedimentos transportados naturalmente por el río se depositan en el embalse y eventualmente lo llenan de limo. Este exceso de sedimento reduce la capacidad de generación hidroeléctrica de un embalse, cambia el canal del río aguas abajo, atrapa sedimentos ricos en nutrientes detrás de la presa y puede ejercer una presión peligrosa sobre la propia presa. A menudo, el sedimento almacenado en un embalse es bueno para el corredor ribereño debajo de la presa, puede reconstruir el hábitat de los peces, proporcionar nutrientes y contribuir a una playa o un estuario. Otras veces, el sedimento puede aumentar la turbidez del río, dañando a los peces, erosionando el paisaje y enterrando la infraestructura.
El sedimento se puede analizar antes de su liberación para determinar si será perjudicial para el paisaje debajo de la presa. La remoción de represas puede tener consecuencias adversas si no se hace así. Por ejemplo, cuando se eliminó la presa Fort Edward en el río Hudson en la década de 1970, se liberaron PCB en el sedimento, lo que afectó la salud humana y la vida silvestre río abajo. [3]
El enfoque de muesca y liberación se utiliza comúnmente debido a sus beneficios ecológicos. Es un método lento en el que el embalse se drena a través de muescas practicadas en la presa. Se hacen nuevas muescas para que el agua drene del depósito con un flujo constante. El sedimento atrapado detrás de la presa fluye río abajo a un ritmo fijo que permite que el ecosistema se ajuste a los cambios. [9] Este método puede llevar meses o incluso más de un año, pero ha demostrado ser exitoso en la restauración de especies de peces en los ríos. El proyecto de eliminación de presas de Elwha y Glines Canyon utilizó el método de muesca y liberación con gran éxito.
El enfoque de liberación rápida es la forma más rápida y menos costosa de eliminar una presa, pero presenta importantes inconvenientes. En este enfoque, se excava un gran túnel a través de la base de la presa y luego se conecta al embalse. Toda la masa de agua se drenará a través de este túnel en cuestión de minutos u horas y la liberación masiva de agua y sedimentos puede provocar graves inundaciones y erosión a lo largo del río río abajo durante kilómetros. Esto puede devastar el ecosistema ribereño a lo largo del río, así como socavar peligrosamente pilotes de puentes, tuberías enterradas, diques y otras infraestructuras. Sin embargo, si el embalse retenido por la presa es relativamente pequeño y desemboca rápidamente en un río o lago más grande, este enfoque se puede llevar a cabo con un impacto mínimo en el ecosistema o la infraestructura humana. [9]
El método de excavación y desagüe suele ser el método de remoción de presas más costoso, pero es necesario en algunos casos. Implica vaciar todo el depósito, dejar que el sedimento se seque y luego transportarlo a un lugar seguro para su eliminación. Es costoso y lento, pero si el embalse está ubicado muy cerca de instalaciones de generación hidroeléctrica que se verían muy afectadas por los sedimentos liberados, puede ser necesario. Otra situación es si los sedimentos detrás de la presa contienen toxinas. Transportarlos y deshacerse de ellos de manera segura es importante para la salud ecológica del río.
El enfoque de sedimento retenido es el último enfoque comúnmente utilizado e implica dejar el sedimento donde está. Para ello, es necesario desviar el río o arroyo alrededor del sitio de la presa, lo que puede resultar costoso y desafiante. Esto se puede llevar a cabo en lugares donde el enfoque de excavación y desagüe tenga sentido, pero que sean demasiado remotos para ser rentables.
Si bien se está considerando la eliminación de menos del 1% de las represas de Estados Unidos, en los últimos años ha habido una presión para abordar las deficiencias de las represas existentes sin eliminarlas. [3] Estos objetivos incluyen maximizar la eficiencia de las represas existentes y minimizar su impacto ambiental. Actualizar los equipos y reconocer que las represas tienen una vida útil limitada son dos formas de lograr esos objetivos. Como parte de ellos, se debe elaborar un plan para desmantelar la presa y restaurar el río mucho antes de que la presa supere su vida útil.
Una parte de la restauración del río que no tiene que esperar hasta que se elimine la presa es la introducción de caudal ambiental . Tener cantidades variables de flujo de agua a través de la presa en diferentes estaciones imita las variaciones estacionales naturales en el nivel del agua debido a las tormentas de invierno y primavera. Además, se pueden agregar escaleras para peces a las presas para aumentar la conectividad de un río y permitir que los peces lleguen a sus zonas de desove. Existe un debate sobre la efectividad de las escaleras para peces, pero en general algunos peces logran sobrevivir, en lugar de que no desoven en su ubicación tradicional.
La sedimentación de los embalses también se puede contrarrestar mediante estrategias específicas de gestión de presas.
Como resolución de varias cuestiones de largo alcance centradas en los derechos de agua en la cuenca de Klamath , a principios de 2008 se firmó el Acuerdo multipartidista de Restauración de la Cuenca de Klamath . Las partes del acuerdo incluían el estado de California , el estado de Oregón , tres tribus nativas americanas , cuatro condados y otras 35 organizaciones e individuos locales. [10]
Este acuerdo exigía la eliminación de cuatro de las presas del Proyecto Hidroeléctrico del Río Klamath : la presa John C. Boyle de 1958 , las Copco Número 1 y Copco Número 2 de 1922, y la Presa Iron Gate de 1964 . Los cuatro son propiedad privada de PacifiCorp . En ese momento, PacifiCorp se enfrentaba a un ciclo de renovación de licencias con la Comisión Federal Reguladora de Energía , con soluciones potencialmente costosas para el paso del salmón y para abordar el crecimiento de la bacteria tóxica Microcystis aeruginosa en los embalses Copco y Iron Gate.
El 29 de septiembre de 2009, Pacificorp llegó a un acuerdo de principio con los otros miembros de KBRA para eliminar las cuatro represas, pendiente de la aprobación del Congreso. [11]
El Congreso no actuó, por lo que en febrero de 2016, los estados de Oregón y California, los propietarios de las presas, los reguladores federales y otras partes llegaron a un nuevo acuerdo para eliminar las cuatro presas de la cuenca Klamath para el año 2020, sujeto únicamente a la aprobación del Congreso Federal. Comisión Reguladora de Energía . [12] El nuevo plan ha sido respaldado por los gobernadores de California y Oregón, así como por el Secretario del Interior de Estados Unidos. [13]
A partir de mayo de 2023, está previsto que las cuatro represas sean retiradas a finales de 2024. [14]
Cuatro represas a lo largo de la parte baja del río Snake , construidas y todavía operadas por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos , sirven como fuentes de energía hidroeléctrica y mantienen un puerto interior en Lewiston, Idaho, para el tráfico de barcazas agrícolas. Los cuatro son candidatos a ser eliminados debido a los millones de metros cúbicos acumulados detrás de las represas, que están elevando los niveles de agua en las ciudades ribereñas. Incluyen: la presa Lower Granite Dam de 1975 de 100 pies (30 m), la presa Little Goose de 1970 de 98 pies (30 m) , la presa Lower Monumental de 1969 de 100 pies (30 m) y el Ice Harbor de 1962 de 100 pies (30 m). Presa .
Anualmente se depositan tres millones de nuevas yardas cúbicas de sedimento detrás de las cuatro presas inferiores del río Snake. [15] La ciudad de Lewiston, Idaho y otras a lo largo del Snake han construido un sistema de diques mantenidos por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Los diques en Lewiston fueron diseñados para dejar cinco pies entre los niveles del agua y la parte superior de los diques. En 2011, quedaban dos pies. A medida que los niveles de agua continúan aumentando, algunas de las presas deben ser removidas o dragadas, o los diques municipales seguirán elevándose. El Cuerpo admite que la cantidad de sedimento en el lecho del río es demasiado grande para que el dragado sea efectivo, y a los líderes comunitarios de Lewiston les preocupa que los diques más altos aislen aún más a la ciudad de sus ríos. [dieciséis]
El Cuerpo comenzó a dragar detrás de la presa Lower Granite en 2015. [17]
La presa Rindge de propiedad privada de 100 pies (30 m) en Malibu Creek en las montañas de Santa Mónica de California se construyó en 1924 y se le permitió llenarse completamente con sedimento, lo que la hace funcionalmente obsoleta pero sigue siendo un peligro potencial. Malibu Creek alguna vez fue el hogar de la población de truchas arcoíris más austral del mundo. Pero hoy en día, las truchas arcoíris ya no ocupan el arroyo.
La presa Matilija similar de 1947 cerca de Ojai, California, se construyó en contra del consejo del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. , entre otros, y también bloqueó las zonas de desove de la trucha arco iris. Después de dos muescas y gran sedimentación, se ha perdido el 90% de su capacidad de diseño. A partir de 2013, las partes interesadas están de acuerdo en que se eliminen la presa y sus sedimentos, pero no se ha identificado ninguna fuente de financiación. [18]
Se ha propuesto la eliminación de la presa Glen Canyon de 710 pies (220 m) debido a los efectos negativos que tiene sobre la calidad del agua y el hábitat ribereño del río Colorado en el Parque Nacional del Gran Cañón . Además, el embalse incautado detrás de él, el lago Powell, ha llenado todos los cañones hasta 160 millas (260 km) por encima de la presa. Este lago, si bien ofrece oportunidades recreativas, ha eliminado más de 260 kilómetros (160 millas) de hábitat para especies de peces en peligro de extinción del río Colorado .
El embalse también pierde más del 6 por ciento del flujo anual total del río Colorado por evaporación y filtración. [19] Los defensores de la eliminación de la presa, como el Glen Canyon Institute, también citan estas pérdidas de agua almacenada como razón para desmantelar la presa. Si se eliminara, eclipsaría cualquier proyecto de eliminación de presas completado en la historia.
La presa O'Shaughnessy en California se completó en 1923 y representó la primera gran controversia ambiental en los EE. UU., ya que se construyó en un parque nacional. [20] El debate sobre la presa y el embalse continúa hoy. Grupos conservacionistas como el Sierra Club presionan a favor de la restauración del valle, mientras que otros argumentan que dejar la presa en su lugar sería la mejor decisión económica y ambiental. [21]
Se está considerando la eliminación de las dos presas restantes en el río Kinnickinnic en River Falls, Wisconsin, para restaurar completamente el río Kinnickinnic a su estado natural. [23] El río Kinnickinnic, llamado Kinni para abreviar, es un río de 35 km (22 millas) de largo [24] en el noroeste de Wisconsin en los Estados Unidos . Kinni es una pesquería de agua fría que sustenta una población de trucha de arroyo nativa y trucha marrón que se reproduce naturalmente. El río Kinnickinnic está oficialmente designado como arroyo de truchas de Clase I por el WI DNR, lo que indica que es un agua de truchas de "alta calidad" que tiene suficiente reproducción natural para sustentar poblaciones de truchas silvestres, en o cerca de su capacidad de carga. [25] El Kinnickinnic también está designado como recurso de agua excepcional (ORW) por el WI DNR tanto por encima de la autopista estatal 35 como por debajo de la presa de Powell Falls; sin embargo, el tramo del Kinni a través de la ciudad de River Falls no está incluido en esta designación donde el río está confinado en dos embalses que no sustentan la pesquería. Esta designación ORW indica que Kinni ofrece excelentes oportunidades recreativas, sustenta valiosas pesquerías y hábitats de vida silvestre, tiene buena calidad del agua y no se ve significativamente afectado por las actividades humanas. [26] Esta designación indica que el estado de Wisconsin ha determinado que el río Kinnickinnic merece protección adicional contra los efectos de la contaminación. Estas designaciones tienen como objetivo cumplir con las obligaciones federales de la Ley de Agua Limpia que exigen que Wisconsin adopte una política "antidegradación" diseñada para evitar cualquier disminución de la calidad del agua, especialmente en aquellas aguas que tienen un valor ecológico o cultural significativo. [26]
Las organizaciones locales interesadas en el proceso de renovación de la licencia de la FERC incluyen Friends of the Kinni, Kiap-TU-Wish Chapter of Trout Unlimited, Kinnickinnic River Land Trust y River Alliance of Wisconsin. Las agencias gubernamentales que también actúan como organizaciones interesadas incluyen el DNR de Wisconsin, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. y el Servicio de Parques Nacionales.
Según la Comisión Europea , al menos 150.000 barreras en los ríos europeos ya no cumplen su función o ya no son necesarias. La eliminación de las barreras fluviales se considera cada vez más una solución práctica, barata y deseada, que contribuye a los objetivos de la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea , que se centra en disminuir y eliminar los contaminantes y al mismo tiempo garantizar agua adecuada para la vida silvestre y las necesidades humanas. [27] [28] [29]
Para restablecer el libre flujo, la Estrategia de Biodiversidad de la UE busca eliminar represas y barreras innecesarias en 40 000 kilómetros de ríos para 2030. Eliminación de represas Europa ayudó a desmantelar 325 represas u otros edificios en 2022, un aumento del 36 % con respecto a 2021. [30] [ 31] [32] WWF, The Rivers Trust , The Nature Conservancy , The European Rivers Network, Rewilding Europe , Wetlands International Europe y The World Fish Migration Foundation han formado una coalición para restaurar los ríos y arroyos de Europa a su estado natural.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de enero de 2024 ( enlace )
