El vuelo 159 de Trans World Airlines (TWA) era un vuelo regular de pasajeros desde la ciudad de Nueva York a Los Ángeles , California , con escala en el Aeropuerto Internacional de Cincinnati/Northern Kentucky , Kentucky , que se estrelló después de un despegue abortado de Cincinnati el 6 de noviembre de 1967. El Boeing 707 intentó abortar el despegue cuando el copiloto se preocupó de que el avión hubiera chocado con un DC-9 inutilizado en la pista . El avión se salió de la pista, chocó contra un terraplén y se incendió. A consecuencia del accidente un pasajero falleció.
La NTSB concluyó que el accidente se produjo debido a la incapacidad de la tripulación de vuelo del TWA para abortar con éxito el despegue debido a la velocidad del avión, y que era inevitable invadir la pista a la velocidad del 707. El DC-9 inutilizado, un vuelo de Delta Air Lines que había informado que había salido de la pista cuando en realidad no lo había hecho, fue un factor que contribuyó al accidente. La NTSB recomendó que la FAA establezca y publique estándares de distancia segura desde los bordes de las pistas tanto para aviones como para vehículos terrestres que también tengan en cuenta los gases de escape de los motores a reacción. La junta también recomendó una reevaluación de los manuales de capacitación y los procedimientos de las aeronaves con respecto a los procedimientos de aborto.
El avión era un Boeing 707 que había acumulado 26.319 horas de fuselaje desde su primer vuelo en 1959. [1] Estaba pilotado por el Capitán Volney D. Matheny, de 45 años, que tenía 18.753 horas de tiempo de pilotaje. El copiloto era el primer oficial Ronald G. Reichardt, de 26 años, con 1.629 horas totales de pilotaje, y el ingeniero de vuelo era Robert D. Barron, de 39 años, que acumulaba 11.182 horas como ingeniero de vuelo.
El vuelo 159 era un vuelo entre la ciudad de Nueva York y Los Ángeles con una escala intermedia en el aeropuerto Greater Cincinnati . El vuelo operó de Nueva York a Cincinnati sin incidentes.
A las 18:38, hora estándar del este , el vuelo 159 se acercaba a la pista 27L de Cincinnati para despegar, y el controlador de la torre le indicó que "rodeara hasta su posición y se mantuviera" en la pista. [2] : 3 Cuando el vuelo 159 se acercaba a la pista 27L, otro vuelo, el vuelo 379 de Delta Air Lines (DAL 379), un DC-9 (N3317L), se acercaba para aterrizar en la misma pista. [2] : 3 Después del aterrizaje, el DAL 379 recibió permiso para girar 180° para llegar a una intersección por la que habían pasado, pero el DC-9 no pudo completar el giro y se salió de la pista pavimentada. [2] : 3 Si bien la mayor parte del avión quedó atrapado en el barro muy lejos de la pista, la cola estaba a solo aproximadamente 7 pies (2,1 m) del borde de la pista. [1] [2] : 3–4 La luz exterior más trasera en DAL 379 estaba a 45 pies (14 m) del borde de la pista, lo que podría haber causado que DAL 379 pareciera a una distancia más alejada de la pista que lo que estaba. en realidad lo fue. [2] : 19
A las 18:39, mientras el DAL 379 estaba en proceso de despejar la pista, el vuelo 159 recibió autorización para despegar. [2] : 4 Antes de que el vuelo 159 comenzara a moverse, el controlador de la torre observó que el DAL 379 había dejado de moverse y llamó al DAL 379 para confirmar que estaban fuera de la pista. [2] : 4 El capitán del Delta DC-9 respondió: "Sí, aunque estamos en el suelo". [2] : 4 El controlador de torre informó entonces a TWA que el DAL 379 estaba fuera de la pista y que el vuelo 159 estaba autorizado para despegar. [2] : 4 Con el primer oficial operando los controles, el vuelo 159 comenzó su recorrido de despegue por la pista 27L. [2] : 4
Ninguno de los pilotos a bordo del vuelo 159 vio inicialmente qué tan cerca estaba el DAL 379 de la pista. Mientras el vuelo 159 aceleraba por la pista, el capitán observó que el DC-9 estaba "fuera de la pista" por sólo "cinco, seis, siete pies o algo por el estilo". [2] : 5 Cuando el Boeing 707 pasó al avión de Delta, los pilotos escucharon un fuerte estallido que coincidió con un movimiento de los controles de vuelo y un movimiento de guiñada del avión. [2] : 5 Pensando que había golpeado el DC-9, el primer oficial del vuelo 159 intentó abortar el despegue y ambos pilotos intentaron utilizar los inversores de empuje, los frenos y los spoilers de su avión para detener el avión. [2] : 5-6
El avión invadió el final de la pista, pasó por el borde de una colina y se elevó en el aire durante 67 pies (20 m). [2] : 9 Luego volvió a golpear el suelo, cortando el tren de aterrizaje principal y desplazando la rueda de morro hacia atrás. [2] : 9 El Boeing 707 se deslizó por un terraplén y se detuvo a 421 pies (128 m) del final de la pista. [2] : 9 [3] El fuselaje se rompió y la estructura de un ala falló durante el accidente. [1] [2] : 9–10 El ala lateral derecha del avión se incendió cuando abandonaba la pista. [3] Los 29 pasajeros y 7 miembros de la tripulación escaparon del avión y dos pasajeros requirieron hospitalización. [3] Uno de los pasajeros hospitalizados murió a consecuencia de las heridas cuatro días después del accidente. [2] : 10 El 707 sufrió daños irreparables y se consideró una pérdida total después de que el incendio dañara el ala derecha y rompiera el fuselaje. [1]
La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) investigó el accidente. Aunque la cola del Delta DC-9 estaba a varios pies de la pista, la NTSB determinó que los motores del DAL 379 todavía estaban funcionando al ralentí cuando el vuelo 159 intentó despegar, y que los motores a reacción del DAL 379 en ralentí estaban dirigiendo los gases de escape calientes sobre la pista. . [2] : 16 La NTSB determinó que ni las regulaciones de la Administración Federal de Aviación (FAA) ni el Manual de Procedimientos de Control de Tráfico Aéreo de la Terminal definían la frase "fuera de la pista", y encontró que los pilotos de cada avión y el controlador de tráfico aéreo tenían cada uno su propia definición ligeramente diferente del término. [2] : 16-17 La NTSB concluyó que el DAL 379 en realidad no estaba "fuera de la pista" porque el escape de su reactor seguía representando un peligro para las aeronaves que intentaban utilizar la pista 27L. [2] : 16
La explosión del avión DAL 379 provocó una parada del compresor en el motor número cuatro del vuelo 159. [2] : 20 La parada del compresor provocó un fuerte ruido escuchado por los pilotos, y la explosión del jet provocó un movimiento de los controles de vuelo del Boeing 707 durante el despegue. [2] : 20 El 707 no hizo contacto con el DC-9, pero el ruido y el movimiento convencieron al primer oficial de que se había producido una colisión. [2] : 20 La NTSB concluyó que la decisión del primer oficial de abortar era razonable dadas las circunstancias. [2] : 24
Los manuales de la compañía TWA indicaron que abortar un despegue a altas velocidades es peligroso y solo debe intentarse si ocurre una falla real del motor antes de la velocidad V 1 . [2] : 21 "V 1 " la velocidad es la velocidad máxima a la que se puede abortar el despegue de forma segura; después de exceder la velocidad V 1 , el avión debe despegar para evitar sobrepasar la pista. El capitán del vuelo 159 no anunció que el vuelo 159 había alcanzado la velocidad V 1 , y el primer oficial creyó que el avión estaba en V 1 o cerca de ella (en lugar de haber excedido sustancialmente V 1 ) cuando abortó el despegue. [2] : 20 En un Boeing 707, la velocidad V 1 es de 132 nudos (244 km/h; 152 mph); El vuelo 159 alcanzó una velocidad máxima de 145 nudos (269 km/h; 167 mph). [1] [2] : 19-20 Sin embargo, la NTSB determinó que V 1 no era relevante para este incidente porque solo pretende asesorar a los pilotos sobre si pueden abortar después de una falla del motor, y el primer oficial creía que su avión había sido dañado físicamente y podría no ser capaz de volar. [2] : 25 Como resultado, la NTSB determinó que la decisión del primer oficial de abortar era razonable, pero criticó a los pilotos por no ejecutar el aborto rápidamente. [2] : 25–26 Un miembro de la junta directiva de la NTSB, Francis H. McAdams , escribió en un informe minoritario separado que habría concluido que un aborto era razonable y necesario dadas las circunstancias, a pesar de que la aeronave había excedido V 1 y era seguro que invadiría la pista. [2] : (Disidencia pág. 1)
La opinión mayoritaria presentada por el informe de accidente de la NTSB determinó que la causa del accidente fue la incapacidad de la tripulación de vuelo de TWA para abortar con éxito los procedimientos de despegue debido a un exceso de velocidad. [2] : 27 La NTSB recomendó revisiones y ampliaciones de los procedimientos de aborto de las aerolíneas y nuevas regulaciones de la FAA que definen el permiso y los procedimientos de las pistas, teniendo en cuenta los gases de escape de los motores a reacción . [2] : 27 En su informe minoritario, el Sr. McAdams dijo que habría encontrado que la causa probable del accidente fue que la tripulación de Delta no avisó adecuadamente a la torre sobre la proximidad a la pista, y que la torre no solicitó información adicional. e información precisa antes de autorizar el despegue del TWA 159. [2] : (Disidencia pág. 1-2)
La familia del pasajero fallecido recibió un acuerdo de 105.000 dólares de Delta Air Lines en un tribunal civil. TWA también demandó a Delta por la pérdida del avión Boeing 707 y llegó a un acuerdo de 2.216.000 dólares. [4]
La pasajera fallecida estaba casada con el cuñado del rabino Edgar Magnin .