En finanzas e inversiones , el rompecabezas del sesgo local es el término que se utiliza para describir el hecho de que los individuos e instituciones en la mayoría de los países poseen sólo cantidades modestas de capital extranjero y tienden a favorecer fuertemente las acciones de empresas de su país de origen. Este hallazgo se considera desconcertante, ya que existe amplia evidencia que muestra que las carteras de acciones obtienen beneficios sustanciales de la diversificación en acciones globales. Maurice Obstfeld y Kenneth Rogoff identificaron este como uno de los seis principales enigmas de la macroeconomía internacional. [1] [2]
El sesgo local en las acciones es un fenómeno financiero conductual y fue estudiado por primera vez en un contexto académico por Kenneth French y James M. Poterba (1991) [3] y Tesar y Werner (1995). [4]
Coval y Moskowitz (1999) demostraron que el sesgo local no se limita a las carteras internacionales, sino que la preferencia por invertir cerca de casa también se aplica a las carteras de acciones nacionales. Específicamente, mostraron que los administradores de inversiones estadounidenses a menudo muestran una fuerte preferencia por las empresas con sede local , particularmente las pequeñas y altamente apalancadas que producen bienes no transables . [5]
El sesgo interno también crea algunos problemas menos obvios para los inversores: al disminuir el costo de capital para las empresas, limita la capacidad de los accionistas para influir en la gestión amenazando con retirarse. Esto explica en parte por qué los inversores extranjeros tienden a monitorear mejor las empresas en las que invierten. [6]
El sesgo local, que prevaleció en los años 1970 y 1980, todavía está presente en los países de mercados emergentes , pero hay algunos datos recientes que muestran cierto apoyo a la disminución del sesgo del patrimonio inmobiliario en los países de mercados desarrollados . [7]
El beneficio de mantener una cartera más igualmente diversificada de activos nacionales y extranjeros es una cartera de menor volatilidad. En promedio, los inversores estadounidenses tenían sólo el 8% de sus activos en inversiones extranjeras. [8] Los datos históricos indican que mantener una cartera estadounidense enteramente nacional daría como resultado una menor volatilidad de los rendimientos que una cartera enteramente extranjera. Un estudio realizado por la economista Karen Lewis encontró que una ponderación del 39% sobre los activos extranjeros y del 61% sobre los activos nacionales estadounidenses producía la cartera de volatilidad mínima para los inversores. La exposición a los activos extranjeros ha ido en aumento en los últimos años; sin embargo, la cartera promedio de los Estados Unidos tenía un 28% de activos extranjeros en 2010, en comparación con sólo el 12% en 2001. [9]
Una hipótesis es que el capital es inmóvil internacionalmente entre países, pero esto es difícil de creer dado el volumen de los flujos internacionales de capital entre países.
Otra hipótesis es que los inversores tienen un acceso superior a la información sobre las empresas locales o las condiciones económicas. Pero como señalan Stijn van Nieuwerburgh y Laura Veldkamp (2005) [10] , esto parece reemplazar el supuesto de inmovilidad del capital por el supuesto de inmovilidad de la información. El efecto de un aumento en el comercio y el desarrollo de Internet apoyan la hipótesis sobre la inmovilidad de la información así como la asimetría de la información . [11]
En algunos países, como Bélgica , tener acciones de empresas extranjeras implica una doble imposición sobre los dividendos, una vez en el país de la empresa y otra en el país del accionista, mientras que los dividendos de acciones nacionales se gravan sólo una vez. [ cita necesaria ]
Además, la cobertura de pasivos y la percepción del riesgo cambiario son otras posibles causas del sesgo local. [12]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Sanchirico, Chris William (2015), "Tan estadounidense como Apple Inc.: impuestos internacionales y nacionalidad de propiedad". Revisión de la legislación tributaria. 68 (2): 207-274.