La teoría de la cortesía, propuesta por Penelope Brown y Stephen Levinson , se centra en la noción de cortesía , interpretada como los esfuerzos por reparar las afrentas a la autoestima o la imagen de una persona (como en "salvar la cara" o "perder la cara") en las interacciones sociales. [1] [2] [3] [4] [ 5] [6] [7] [8] Los conceptos notables incluyen la imagen positiva y negativa, el acto de amenaza de imagen (FTA), las estrategias en torno a los FTA y los factores que influyen en la elección de estrategias.
Aunque Brown y Levinson propusieron su modelo como universalmente aplicable, [9] [3] su teoría ha sido cuestionada por otros académicos tanto teóricamente como con respecto a su aplicabilidad transcultural. [10] [11] [12] [3] [4]
El concepto de rostro se derivó del chino al inglés en el siglo XIX. [13] El "rostro", conceptualizado como la reivindicación positiva de un individuo de valores sociales en el contacto social, fue introducido en el ámbito académico por Erving Goffman a través de sus teorías del "rostro" y el "trabajo del rostro". [13] [14] [7] [8] Según el supuesto de Brown y Levinson en la teoría de la cortesía basada en el "rostro" de Goffman, el rostro de uno se clasifica en dos formas: positivo y negativo. [15] [3] Brown y Levinson definieron el rostro positivo de dos maneras: como "el deseo de cada miembro de que sus deseos sean deseables al menos para algunos otros ejecutores" (p. 62), o alternativamente, "la autoimagen positiva consistente o ' personalidad ' (incluyendo fundamentalmente el deseo de que esta autoimagen sea apreciada y aprobada) reclamada por los interactuantes" (p. 61). [16] La cara negativa se definió como "el deseo de cada 'miembro adulto competente' de que sus acciones no sean obstaculizadas por otros", o "la reivindicación básica de territorios, reservas personales, derechos a la no distracción, es decir, la libertad de acción y la libertad de imposición". [16] Mientras que la cara positiva implica un deseo de conexión con otros, las necesidades de cara negativa incluyen autonomía e independencia. [11]
Diez años después, Brown caracterizó el rostro positivo por los deseos de ser querido, admirado, ratificado y relacionado positivamente, señalando que uno amenazaría el rostro positivo al ignorar a alguien. Al mismo tiempo, caracterizó el rostro negativo por el deseo de no ser impuesto, señalando que el rostro negativo podría verse afectado al imponerse a alguien. [17] El rostro positivo se refiere a la autoestima de uno , mientras que el rostro negativo se refiere a la libertad de uno para actuar. [1] [18] Estos dos aspectos del rostro son los deseos básicos en cualquier interacción social ; durante cualquier interacción social, se necesita cooperación entre los participantes para mantener el rostro de los demás. [1] Los participantes pueden hacer esto utilizando la cortesía positiva y la cortesía negativa, que prestan atención a las necesidades de rostro positivo y negativo de las personas respectivamente. [11]
Según Brown y Levinson, los rostros positivos y negativos existen universalmente en la cultura humana ; se ha argumentado que la noción de rostro es el componente universal real de su teoría de cortesía propuesta. [19] Un acto que amenaza el rostro es un acto que daña inherentemente el rostro del destinatario o del hablante al actuar en oposición a los deseos y anhelos del otro. Los actos que amenazan el rostro pueden ser verbales (usando palabras/lenguaje), paraverbales (transmitidos en las características del habla como el tono , la inflexión , etc.) o no verbales (expresión facial, etc.). Según los términos de la conversación en las interacciones sociales, los actos que amenazan el rostro son a veces inevitables. Como mínimo, debe haber al menos uno de los actos que amenazan el rostro asociado con un enunciado . También es posible tener múltiples actos funcionando dentro de un solo enunciado. [16]
La imagen negativa se ve amenazada cuando un individuo no evita o no tiene intención de evitar que se obstruya la libertad de acción de su interlocutor . [16] Puede causar daño tanto al hablante como al oyente y hace que uno de los interlocutores someta su voluntad a la del otro. La libertad de elección y de acción se ven obstaculizadas cuando la imagen negativa se ve amenazada.
Ejemplos: expresar agradecimiento, aceptación de gratitud o disculpa, excusa, aceptación de ofertas, fingir ignorancia de los errores de H, comprometerse con algo desfavorable.
La imagen positiva se ve amenazada cuando al hablante o al oyente no le importan los sentimientos o deseos de su interlocutor o no quiere lo que el otro quiere. [16] Los actos amenazantes de imagen positiva también pueden causar daño al hablante o al oyente. Cuando se obliga a un individuo a separarse de los demás para que su bienestar sea tratado con menos importancia, la imagen positiva se ve amenazada.
En su estudio sobre las negativas a las peticiones, Johnson et al. sostienen que las negativas pueden amenazar tanto la cara positiva y negativa de quien rechaza (la persona a la que se le pidió un favor) como la cara positiva del solicitante (la persona que pide un favor). Los obstáculos, o razones para no cumplir con la petición de una persona, pueden "variar en tres dimensiones: voluntad-falta de voluntad, capacidad-incapacidad y enfoque en el solicitante-enfoque fuera del solicitante". [18]
La dimensión de la disposición diferencia entre las negativas en las que el que se niega afirma: "No quiero ayudarte" y "Me gustaría ayudarte". La dimensión de la capacidad diferencia entre "No tengo dinero" y "Tengo algo de dinero extra". La dimensión de centrarse en el solicitante y no centrarse en él diferencia entre "Es tu problema, así que ocúpate de él" y "Es terrible que tu madre no te dé el dinero". [18]
Cuando una persona hace una petición, su imagen positiva se ve amenazada principalmente en las dimensiones de capacidad y falta de voluntad. Las personas tienden a hacer peticiones a "personas cercanas", personas que se supone que conocen bien o con las que tienen una buena relación. La amenaza a la imagen positiva del solicitante aumenta cuando este elige a una persona que tiene poca capacidad o incapacidad para cumplir la petición o no está dispuesta a hacerlo (la persona a la que se le pide que rechace la petición); elegir a una persona con poca capacidad sugiere que el solicitante tiene un conocimiento relacional deficiente. [18] Por otro lado, elegir a una persona con mucha capacidad disminuye la amenaza a la imagen positiva del solicitante porque muestra su competencia; elegir a una persona con mucha disposición refuerza la elección del solicitante y disminuye las amenazas a la imagen positiva. [18]
Elegir rechazar o no una petición puede amenazar las caras positiva y negativa del solicitante de diferentes maneras. Cuando una persona se niega a cumplir con una petición de un íntimo, está violando las expectativas relacionales y aumentando la amenaza a su cara positiva; sin embargo, desviar la atención del solicitante puede disminuir la amenaza a la cara positiva del solicitante incluso si no está dispuesto a ayudar. [18] Por el contrario, centrar la atención en el solicitante puede aumentar la amenaza a la cara positiva, ya que resalta la falta de voluntad del rechazador. Aceptar una petición es el acto menos amenazante.
Las amenazas a la imagen negativa del rechazador varían según las dimensiones de capacidad y enfoque. Centrarse en otra persona le permite al rechazador mantener su autonomía mientras mantiene la relación; esto lleva a una menor amenaza a la imagen si el rechazador tiene una gran capacidad porque puede elegir si obedecer o no. [18] Centrarse en el solicitante amenazaría su relación con él y su autonomía a largo plazo (el solicitante puede no estar dispuesto a obedecer futuras solicitudes cuando los roles se inviertan); sin embargo, si el rechazador tiene una baja capacidad, centrarse en el solicitante puede en realidad disminuir las amenazas a la imagen negativa al mostrar que es incapaz de obedecer incluso si quisiera. [18]
*Nota: el solicitante y el rechazante serían análogos a los roles de "hablante" y "oyente" discutidos anteriormente en la sección "Actos que amenazan la cara".
Las estrategias de cortesía se utilizan para formular mensajes con el fin de salvar la cara positiva y negativa del oyente cuando los actos que amenazan la imagen son inevitables o deseados. Brown y Levinson describen cuatro tipos principales de estrategias de cortesía: la cortesía directa, la cortesía negativa, la cortesía positiva y la cortesía indirecta, así como simplemente no utilizar el acto que amenaza la imagen. Jonathan Culpeper también utilizó estas estrategias y las agregó en su teoría de la descortesía. [20] [21] Varios factores contribuyen a las diferencias en el uso de estrategias de (des)cortesía, incluida la experiencia laboral, las habilidades de redacción y la familiaridad con los niveles apropiados de formalidad. [22]
La estrategia de la cortesía directa no intenta minimizar la amenaza al rostro del oyente, aunque existen formas en las que la cortesía directa puede usarse para intentar minimizar los actos que amenazan el rostro de manera implícita, como dar consejos de una manera no manipuladora. [23] A menudo, el uso de esta estrategia sorprenderá o avergonzará al destinatario, por lo que esta estrategia se utiliza con mayor frecuencia en situaciones en las que el hablante tiene una relación cercana con el oyente, como familiares o amigos cercanos. Brown y Levinson describen varios casos en los que se puede usar la estrategia directa, incluidos: [16] : 95
Las estrategias de cortesía positiva buscan minimizar la amenaza a la imagen positiva del oyente. Estas estrategias se utilizan para hacer que el oyente se sienta bien consigo mismo, con sus intereses o posesiones, y se utilizan más habitualmente en situaciones en las que los oyentes se conocen bastante bien o en las que hay que satisfacer las necesidades de imagen positiva de un individuo o su autoestima. [1] Además de las evasivas y los intentos de evitar el conflicto, algunas estrategias de cortesía positiva incluyen declaraciones de amistad, solidaridad, cumplidos y los siguientes ejemplos de Brown y Levinson: [16]
Las estrategias de cortesía positiva también pueden surgir en situaciones en las que los hablantes no se conocen bien. Por ejemplo, Charlotte Rees y Lynn Knight [24] han explorado el papel que desempeña la teoría de la cortesía en las consultas de medicina general. [24] Descubrieron que, en un esfuerzo por mantener la cortesía, los pacientes aceptaban la presencia de un estudiante observador durante una consulta de medicina general incluso cuando el paciente prefería una consulta privada. Rees y Knight concluyeron que las estrategias de cortesía en el campo médico pueden inhibir a los pacientes de proporcionar información completa y precisa.
Otro uso de la cortesía positiva es el lenguaje formal o cortés, como los honoríficos japoneses . Nuevamente, este tipo de lenguaje formal se puede utilizar para proteger la imagen positiva del oyente.
Las estrategias de cortesía negativas se orientan hacia la imagen negativa del oyente y enfatizan la evitación de la imposición sobre el oyente. Al intentar evitar la imposición por parte del hablante, se reduce el riesgo de amenaza de imagen para el oyente. [ cita requerida ] Estas estrategias presuponen que el hablante se impondrá al oyente y existe un mayor potencial de incomodidad o vergüenza que en las estrategias de cortesía positiva y de simple registro. Algunos ejemplos de Brown y Levinson incluyen: [16]
La búsqueda de favores, o el hecho de que un orador le pida un favor al oyente, es un ejemplo común de estrategias de cortesía negativas en uso. Held observa tres etapas principales en la búsqueda de favores: la fase preparatoria, la fase focal y la fase final: [25]
McCarthy y Carter [25] ofrecen un ejemplo de cortesía negativa utilizando el siguiente diálogo de la telenovela australiana " Neighbours ":
Todo esto se hace con el objetivo de evitar imponerse al oyente. La cortesía negativa se relaciona con avanzar hacia un objetivo de la manera más fluida y con sensibilidad hacia los interlocutores. En inglés, la deferencia ('Disculpe, señor, ¿podría cerrar la ventana?') se asocia con evitar o restar importancia a una imposición; cuanto más sentimos que podemos estar imponiendo, más deferentes podemos ser. [1] Es claramente una estrategia de cortesía negativa y la reparación de una amenaza a la imagen negativa, a través de acciones como la búsqueda de favores.
La última estrategia de cortesía descrita por Brown y Levinson es la estrategia indirecta; esta estrategia utiliza lenguaje indirecto y elimina la posibilidad de que el hablante se imponga. La estrategia de hablar sin registro es expresar algo general o diferente del verdadero significado del hablante y se basa en la interpretación del oyente para transmitir el propósito del hablante. [26] [27] El hablante puede obtener crédito por no imponerse al oyente o darle a este la oportunidad de ser servicial y generoso. [28] [16] Esta estrategia se basa en gran medida en la pragmática para transmitir el significado pretendido mientras se sigue utilizando el significado semántico como una forma de evitar perder prestigio (ver más abajo en Elección de estrategia).
Paul Grice sostiene que todos los conversadores son seres racionales que están interesados principalmente en la transmisión eficiente de mensajes. [29] Brown y Levinson utilizan este argumento en su teoría de la cortesía al decir que los agentes racionales elegirán la misma estrategia de cortesía que cualquier otro en las mismas circunstancias para tratar de mitigar la pérdida de prestigio. Muestran la gama disponible de estrategias de cortesía verbal para reparar la pérdida de prestigio. Los actos que amenazan el prestigio tienen la capacidad de amenazar mutuamente el prestigio, por lo tanto, los agentes racionales buscan evitar actos que amenacen el prestigio o intentarán usar ciertas estrategias para minimizar la amenaza. En ciertas situaciones, una aplicación excesiva de cualquier estrategia particular puede en realidad lograr el efecto opuesto al deseado, ya que "ciertos hablantes evalúan constantemente el comportamiento cortés como innecesario y ofensivo". [19]
El orador (S) pesará: [16]
En la mayoría de las circunstancias de cooperación donde 3. es mayor que 2., S querrá minimizar el acto que amenace la imagen.
Para decidir qué estrategia utilizar, el orador repasa los beneficios individuales de cada estrategia. [16]
Tres factores sociológicos afectan la elección de la estrategia de cortesía y la gravedad de la acción que amenaza el rostro: la distancia entre el hablante y el oyente; la diferencia de poder entre el hablante y el oyente; y la clasificación de la gravedad de la amenaza al rostro.
En general, la fórmula para el peso de un acto que amenaza la cara es:
Peso = Distancia social (hablante, oyente) + diferencia de poder (hablante, oyente) + rango de imposición
El mayor potencial de pérdida de prestigio requiere una mayor acción correctiva. Si el potencial de pérdida de prestigio es demasiado grande, el orador puede tomar la decisión de abandonar por completo los actos que amenazan la imagen y no decir nada.
El número que aparece junto a cada estrategia corresponde al nivel de peligrosidad del acto en cuestión que amenaza la imagen. Cuanto más peligroso sea el acto en cuestión, más tenderá S a utilizar una estrategia con un número más alto. [16]
Aunque la teoría de la cortesía se originó a partir de la curiosidad por la lingüística y la formación del lenguaje, los académicos están comenzando a ver sus otros beneficios: su capacidad no solo para ayudar en las relaciones interpersonales, los entornos laborales y más allá.
Un estudio realizado por Cynthia Dunn observó una empresa japonesa que exigía formación en etiqueta a sus nuevos empleados. [30] A los empleados se les enseñaba la definición de cortesía de la empresa; se esperaba que incorporaran estas creencias a su comportamiento cotidiano, como "amabilidad", "consideración hacia los demás" y "deferencia y respeto". [30] Sin embargo, la autopresentación también era una característica fundamental que los empleadores querían que sus empleados mejoraran. Una autopresentación atractiva a través de diversos gestos no verbales y la elección de palabras no solo reflejaría la cortesía del individuo, sino también la de la empresa. [30] Esta decisión tuvo consecuencias muy positivas en el entorno laboral.
A través de nuevos estudios existe la posibilidad de que la teoría de la cortesía pueda penetrar en áreas más profundas. Por ejemplo, tal vez más empresas comiencen a asumir estos conceptos y a incorporarlos en sus estrategias de discusión y resolución de conflictos. Estas podrían ser efectivas para lograr objetivos a largo plazo. Sea como sea, la teoría de la cortesía tiene una base sólida en el campo de la comunicación y sin duda contribuirá positivamente a la asimilación del lenguaje y la cortesía.
En su obra de 1967, Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior , Goffman postula numerosas veces que con cada comentario que las personas hacen, corren el riesgo de mantener su cara y la cara de los demás. [14] La teoría de la cortesía se aplica generalmente al evaluar actos de habla o comentarios. Sin embargo, un estudio realizado por Jurgita Sribaitė analizó la teoría de la cortesía en su aplicación a las reseñas de arte escritas. [31] El estudio se centró en las reseñas de arte en Lituania a principios y mediados de la década de 1970 y analizó las diferentes estrategias utilizadas por los críticos de arte cuando intentaron criticar obras de arte manteniendo su cara y la cara de los artistas. [31] El estudio pudo identificar actos para salvar la cara y las cuatro estrategias de cortesía en funcionamiento. El autor afirma: "Los críticos generalmente parecen tener en mente la cara positiva del destinatario (el deseo de ser querido y aprobado) así como su cara negativa (el deseo de ser libre de actuar como elija)". [31] Los ejemplos dados muestran que incluso los críticos, que tienen una ventaja obvia sobre los destinatarios, se preocuparon de salvar tanto su imagen como la de los artistas.
Las estrategias de cortesía positiva se utilizan como una forma de dar a alguien un sentido de pertenencia y, como se ve en la sección de estrategias de cortesía, los chistes se consideran una estrategia de cortesía positiva. Por lo tanto, bromear puede ser una forma de hacer que alguien se sienta como si perteneciera. Sin embargo, algunos investigadores contemporáneos han notado que el humor es complejo y no todos los chistes pueden considerarse corteses. [32] De hecho, muchos casos de uso del humor pueden afectar negativamente la cara por varias razones: se pone a prueba la capacidad del oyente para comprender el chiste, [33] el oyente puede interpretar la verificación de la voluntad de escuchar un chiste como agresivo, [34] y el oyente puede verse amenazado incluso por humor no agresivo si pone a prueba su capacidad para comprender el chiste o sus emociones. [32] [35] En un estudio realizado por Marta Dynel , en 2016, se evaluaron y analizaron diferentes ocasiones de humor utilizadas en el programa de televisión, House , como corteses o (des)corteses. [32] En referencia a las conclusiones del estudio, Dynel afirma: "Específicamente, el humor puede servir a la cortesía y/o a la descortesía dependiendo de la intención del hablante y de la conciencia de las consecuencias que su enunciado puede acarrear, del reconocimiento por parte del oyente de la intención del hablante, así como de su diversión final o de su ofensa". [32] En general, el humor puede proporcionar tácticas para salvar las apariencias que permiten la solidaridad, pero también puede ser una estrategia arriesgada de utilizar porque el hablante y el oyente deben estar en la misma página.
Al dar una mala noticia, el orador debe tener en cuenta muchos aspectos relacionados con su propio rostro y el del oyente. En 2015, Miroslav Sirota y Marie Juanchich realizaron un estudio sobre la comunicación de la incertidumbre con resultados negativos. Los autores sugieren que "en primer lugar, los oradores que hacen una predicción pueden tener la intención no solo de informar sobre un nivel de probabilidad, sino también de gestionar el rostro del oyente o el suyo propio... En segundo lugar, los oradores llevan a cabo intenciones de gestión del rostro alterando (por ejemplo, disminuyendo o magnificando) la probabilidad explícitamente comunicada de un resultado negativo... Por lo tanto, la teoría de la cortesía postula que los oradores utilizan cuantificadores de incertidumbre para perseguir intenciones informativas y también para endulzar las noticias amenazantes para gestionar el rostro de los oyentes o el suyo propio". [36]
En el estudio se pidió a los participantes que comunicaran malas noticias a un amigo en dos escenarios. En el primer escenario, los sujetos tenían que comunicar una probabilidad del 50% de que el coche nuevo de su amigo se estropeara, y en el segundo escenario, los sujetos tenían que comunicar una probabilidad del 50% de que las acciones de su amigo perdieran su valor. [36] Los sujetos del estudio informaron de que "los oradores tenían la intención de controlar las caras de los oyentes para que no se equivocaran al recibir noticias amenazantes o sus propias caras para que no se equivocaran... los oradores comunicaban una probabilidad de resultado alterada (en el caso de nuestros escenarios, menor) cuando tenían la intención de ser diplomáticos o cautelosos que cuando tenían la intención de ser informativos". [36]
En 2002, un oncólogo llamado Jerome Groopman escribió un artículo titulado, Dying Words; How should doctors give bad news? [Palabras moribundas: ¿cómo deben los médicos dar malas noticias? ] [37] En su artículo recuerda una de las primeras experiencias en las que tuvo que decirle a una mujer joven que tenía un cáncer maligno terminal. Le dijo: "Claire, con esta enfermedad, la remisión normalmente duraría de tres a seis meses. Una persona podría esperar sobrevivir entre uno y dos años". [37] Descubrió que este tipo de estrategia (sin registro) sacudía profundamente a la paciente (amenazaba negativamente su cara negativa). Ahora utiliza estrategias diferentes y se dio cuenta de que con la información sensible se debe usar el tacto, pero también que el paciente debe ser consciente de la verdadera probabilidad de un resultado negativo. Muchos médicos, sostiene, no encuentran ese equilibrio y tienden a evitar la información: "Más del cuarenta por ciento de los oncólogos ocultan un pronóstico a un paciente si éste no lo pide o si la familia solicita que no se lo digan al paciente. Un número similar habla con eufemismos , eludiendo la verdad". [37] Esta afirmación se lee de manera similar al estudio de Sirota y Juanchich: las malas noticias se endulzan con mucha frecuencia en un intento de salvar las apariencias.
En su libro Outliers , Malcolm Gladwell escribió un capítulo titulado "La teoría étnica de los accidentes aéreos". El capítulo intenta explicar por qué tantos aviones que se estrellan terminan estrellándose por error humano y no por problemas mecánicos. Una de las razones más destacadas, señala Gladwell, es la falta de comunicación efectiva debido a la dinámica de poder entre el capitán y el primer oficial. [38] Utiliza numerosos ejemplos de grabaciones de caja negra en las que el primer oficial insinúa un problema en lugar de abordarlo directamente. Introduce el término lingüístico, discurso mitigado , y afirma: "Mitigamos cuando somos educados, o cuando estamos avergonzados o incómodos, o cuando somos deferentes con la autoridad". [38] Los primeros oficiales tienden a utilizar el discurso mitigado cuando se dirigen a su capitán y esto ha causado accidentes aéreos en el pasado.
Las lingüistas Ute Fischer y Judith Orasanu realizaron un estudio con un grupo de capitanes y primeros oficiales. Les dieron un escenario en el que tenían que comunicarse entre sí la necesidad de cambiar de rumbo para evitar una tormenta eléctrica. La gran mayoría de los capitanes utilizaron órdenes, o lo que Brown y Levinson considerarían una estrategia de cortesía formal, para comunicarse con su primer oficial. Por otro lado, los primeros oficiales solo utilizaron pistas, similares a lo que la teoría de la cortesía consideraría una estrategia de cortesía formal, para comunicarse con su superior, el capitán. [38] Las aerolíneas han estado tomando este tema en serio y han avanzado en la enseñanza a los capitanes y primeros oficiales cómo comunicarse entre sí de manera efectiva.
Diversos investigadores han analizado la aplicación de la teoría de la cortesía en la comunicación entre diferentes grupos culturales. Las expectativas comunicativas, los patrones de actividades comunicativas y la elección de estrategias de cortesía varían entre culturas. [4] [5] [7] Por ejemplo, Morisaki y Gudykunst sostienen que los miembros de culturas individualistas prefieren utilizar estrategias de cortesía negativas en la gestión de conflictos, mientras que los miembros de culturas colectivistas prefieren utilizar estrategias de cortesía positivas. 12 [7]
Además, otros investigadores se centraron en el conocimiento de las estrategias de cortesía y en las diferencias de cortesía en la enseñanza de lenguas extranjeras. [6] [39] El investigador japonés Kawai descubrió que la falta de “aprendizaje cultural” en la enseñanza del inglés hace que los estudiantes japoneses sean débiles a la hora de utilizar eficazmente las estrategias de cortesía en inglés, como por ejemplo la dependencia de la comprensión del contexto en japonés puede provocar actos amenazantes en la comunicación intercultural con culturas occidentales. [6] Tanaka y Kawade encontraron diferencias en el patrón de uso de las estrategias de cortesía entre hablantes nativos de inglés y estudiantes de ESL. [39]
La teoría de la cortesía de Brown y Levinson es muy aplicable no sólo en el área de estudio dentro del campo de la comunicación, sino que también es útil para guiar a las personas en formas de mejorar su discurso y sus acciones [40]. Se destacan dos cualidades en particular:
Por otra parte, aunque la teoría de Brown y Levinson es ampliamente aplicable, se han observado algunas debilidades en su teoría.
Muchos académicos han criticado que muchas culturas utilizan estrategias de cortesía de manera diferente a como Brown y Levinson teorizaron. [9] Muchos sociólogos critican que la teoría de la cortesía se basa en gran medida en las culturas occidentales donde el individualismo es altamente valorado en comparación con muchas culturas no occidentales donde la identidad grupal se valora por encima del individuo. [41] Parte de esta diferencia intracultural se debe, en parte, a los diversos "conocimientos y valores" dentro de una sociedad en particular, [40] pero Brown y Levinson argumentan que su teoría es universal.
Aunque todo el mundo tiene deseos de cara, hay diferentes formas de estrategias que utilizan para lograr estos deseos o mitigar las amenazas de cara en función de su cultura. [41] Por ejemplo, la cortesía negativa es la norma en algunas culturas (Japón y Gran Bretaña), pero no en otras que prefieren la cortesía positiva (Australia) [9] y algunas culturas utilizan estrategias de cortesía cuando no hay amenaza de cara, como el sistema honorífico japonés . [42] Ide et al. muestra que el término aproximadamente equivalente en japonés, teneina , tiene diferentes conjuntos de connotaciones asociadas con él del término inglés "politeness". [19] Gu (1998) señaló que algunas preocupaciones sobre la cara en la cultura occidental no se tienen en cuenta en las culturas orientales. [4] En una serie de entrevistas realizadas por Blum-Kulka, House y Kasper en 1989 a cincuenta y dos familias israelíes, concluyen que, como ya lo sugieren las definiciones semánticas ofrecidas para el término "cortesía" por los israelíes, los componentes del "tacto" y sus modos apropiados de expresión están muy sujetos a la interpretación cultural. [19] [43]
Algunos afirman que algunas de estas técnicas pueden utilizarse en más de un tipo de situación o en más de una a la vez. [40] Además, un acto de habla determinado (de cualquier estrategia de cortesía) puede tener múltiples consecuencias, en lugar de afectar solo el lado positivo o negativo como sugiere la teoría actual. [18]
A veces, las acciones no verbales hablan más que la comunicación verbal y pueden alterar la forma en que se interpreta la estrategia de cortesía o qué estrategia de cortesía se utiliza. [40]
Una persona puede tener un patrón o una forma de comunicarse que haya utilizado habitualmente en el pasado y que otros puedan considerar amenazante para su rostro o viceversa. El estado de ánimo también puede determinar cómo elige responder a una situación, independientemente de las estrategias de cortesía. [40]
Se ha descubierto que faltan varias definiciones de "cortesía" que hagan referencia a considerar los sentimientos de los demás, establecer niveles de comodidad mutua y promover la relación, ya que a menudo el hecho de que un acto verbal sea amenazante para la cara o no depende de saber de antemano cómo lo interpretará el oyente. [19] Esta visión cambia el enfoque de predominantemente sobre el hablante a tanto el hablante como el oyente, lo que implica que la cortesía es una construcción social y, por lo tanto, no universal, lo que requiere un examen transcultural. [19] Además, se ha hecho una distinción entre cortesía de primer y segundo orden, debido a la apropiación de una palabra inglesa para un concepto científico: la cortesía de primer orden "corresponde a las diversas formas en que los miembros de los grupos socioculturales perciben y hablan del comportamiento cortés", lo que significa la connotación de "cortesía" para quienes no la estudian, y la cortesía de segundo orden es "una construcción teórica, un término dentro de una teoría del comportamiento social y el uso del lenguaje", lo que significa la aplicación científica del término. [19]
Spencer-Oatey sostiene que los derechos de sociabilidad también juegan un papel en la gestión de relaciones además del "rostro", y el "rostro negativo" de Brown y Levinson no tiene que ver con preocupaciones por el rostro, sino que debería conceptualizarse como derechos de sociabilidad. [12] Watts (2003) sostiene que "es imposible evaluar el comportamiento de (in)cortesía fuera del contexto de la interacción verbal real y continua" y también que "la interacción social se negocia en línea". [12]
Los académicos sugieren que las diferencias de poder varían entre extraños y conocidos, lo que a su vez da forma a los efectos de las estrategias de cortesía. La similitud social y la intimidad son otros aspectos a considerar, ya que estas conexiones crean una mayor conciencia del significado y la solicitud de la otra persona y, por lo tanto, minimizan el acto amenazante. [40] En 1964, el sociopsicólogo Edward E. Jones escribió un libro sobre la congraciación y la define como "una clase de comportamientos estratégicos diseñados ilícitamente para influir en otra persona en particular con respecto al atractivo de las cualidades personales de uno". [44] El concepto de congraciación ha ayudado a estimular una mayor investigación sobre cómo su dinámica de poder juega en la teoría de la cortesía de Brown y Levinson. Se ha afirmado que la teoría de Brown y Levinson no tiene en cuenta el efecto que las relaciones de poder dinámicas únicas y las clasificaciones tienen en la forma en que las personas interactúan entre sí (es decir, la congraciación).
Un artículo escrito por Akio Yabuuchi defiende un nuevo sistema de cortesía tricotómico para reemplazar el sistema de cortesía dicotómico de la teoría de la cortesía: la cortesía jerárquica [45]. El sistema propuesto se compone de cortesía de compañerismo (similar a la cortesía positiva de Brown y Levinson), cortesía de autonomía (similar a la cortesía negativa de Brown y Levinson) y cortesía jerárquica. [45] La cortesía jerárquica reconoce la congraciación como una forma de comunicarse dentro de la dinámica de poder.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)