El privilegio clero-penitente , privilegio clérigo , privilegio confesional , privilegio sacerdote-penitente , privilegio pastor-penitente , privilegio clérigo-comunicante o privilegio eclesiástico , es una regla de evidencia que prohíbe la investigación judicial de ciertas comunicaciones (habladas o no) entre el clero. y miembros de su congregación. [1] Esta regla reconoce cierta comunicación como privilegiada y no sujeta a divulgación obligatoria, similar al privilegio abogado-cliente entre abogados y clientes. En muchas jurisdicciones, ciertas comunicaciones entre un miembro del clero de algunas o todas las creencias religiosas (por ejemplo, un ministro, sacerdote, rabino, imán) y una persona que los consulta confidencialmente están privilegiadas por ley. En particular, los católicos, luteranos y anglicanos, entre los seguidores de otras denominaciones cristianas, confiesan sus pecados a los sacerdotes, a quienes el derecho canónico de la Iglesia les prohíbe incondicionalmente hacer cualquier divulgación, [2] [1] una posición respaldada por la ley de muchos países. , aunque en conflicto con el derecho civil (secular) en algunas jurisdicciones. Es un concepto distinto al de confidencialidad (ver acuerdo de confidencialidad ).
La protección de las relaciones de privilegio entre el clero y los penitentes se basa en uno de los privilegios más básicos, tan fuerte o más fuerte que las cláusulas similares de confidencialidad entre abogado y cliente. [3]
En Australia, la mayoría de los estados implementan actualmente varias versiones de la Ley Uniforme de Pruebas de la Commonwealth de 1995[1], que establece el privilegio del clero. Los estados que no han implementado una versión de la Ley Uniforme de Pruebas están cubiertos por el derecho consuetudinario derivado del derecho consuetudinario inglés. Dado que hay muy poca jurisprudencia sobre el privilegio sacerdote-penitente, no está absolutamente claro si dicho privilegio se aplica: el entendimiento estándar es que no existe tal privilegio, pero hay cierto desacuerdo.[2] [3]
Varios estados han modificado el efecto de la Ley de Pruebas estatutaria para restringir el privilegio del clero cuando se aplica a casos de abuso infantil.
En el estado de Queensland , el 9 de agosto de 2020 se aprobó una ley que obliga a los miembros del clero a denunciar a la policía los casos conocidos o sospechosos de abuso, lo que significa que ya no se les permite utilizar la santidad del confesionario como defensa. o excusa en materia de abuso sexual infantil. [4]
Dos provincias canadienses reconocen en sus estatutos el privilegio en las comunicaciones entre los individuos y sus líderes religiosos ( Terranova bajo su Ley de Pruebas [5] y Quebec bajo su Carta de Derechos y Libertades Humanos ). [6] Por lo demás, la comunicación religiosa está cubierta por el derecho consuetudinario .
La ley canadiense desciende del derecho consuetudinario británico y, como tal, el estatus del privilegio sacerdote-penitente no está bien definido en la jurisprudencia nacional. R. contra Gruenke [7] de 1991 es el principal caso de la Corte Suprema de Canadá en relación con este privilegio. Las comunicaciones religiosas no son presuntamente ( prima facie ) privilegiadas.
El tribunal establece que se podría emplear una prueba, propuesta por John Henry Wigmore , para determinar si una comunicación específica es privilegiada o no. Los "Criterios Wigmore" se consideran un marco general, no un enfoque "tallado en piedra". Los "Criterios Wigmore" se utilizan generalmente para determinar si el privilegio cubre las comunicaciones que no se incluyen en las comunicaciones privilegiadas clásicas, como el privilegio entre abogado y cliente o el privilegio conyugal . [8]
Para determinar si una comunicación es privilegiada, los "Criterios Wigmore" establecen que:
Los "Criterios Wigmore" se basan en la garantía de la libertad de religión de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (protegida por el artículo 2(a)) y el artículo interpretativo 27 (" Esta Carta se interpretará de manera coherente con la preservación y mejora del patrimonio multicultural de los canadienses. ") [9]
Como resultado del artículo 27, el término "comunicaciones religiosas" se utiliza en lugar del término más común "sacerdote-penitente". Del mismo modo, el análisis debe partir de un enfoque aconfesional.
La libertad religiosa refuerza el argumento a favor del reconocimiento del privilegio de las comunicaciones religiosas. Sin embargo, las comunicaciones religiosas sólo son privilegiadas en casos particulares cuando se cumplen los criterios de Wigmore. Si bien no es necesario un proceso de confesión formal, puede ayudar a determinar si existe una expectativa de privacidad al evaluar la comunicación utilizando los "Criterios Wigmore".
En R. v. Gruenke , se encontró que las comunicaciones no eran privilegiadas porque no había ninguna expectativa de privilegio entre la Sra. Gruenke y su pastor y su consejero religioso.
En octubre de 1999, se informó que el gobierno canadiense se había opuesto a un plan para reconocer el valor del privilegio sacerdote-penitiente dentro de los límites del derecho internacional . [10]
En octubre de 2021, un informe que investigó el abuso sexual de niños por parte del clero católico y laicos empleados por la iglesia recomendó exigir a los sacerdotes que notifiquen a la policía sobre los casos de abuso infantil que se mencionan en la confesión. El obispo Eric de Moulins-Beaufort rechazó la recomendación. El ministro del Interior, Darmanin, le dijo en una reunión que los sacerdotes están obligados a denunciar a la policía los casos de violencia sexual contra niños, incluso cuando se escuchan en el confesionario. [11] [12] El portavoz de la conferencia episcopal francesa dijo más tarde que no están obligados a hacer eso. [13]
No es raro que los clérigos acusados vean la confesión como una oportunidad para revelar sus propios crímenes de abuso. La esfera protegida del confesionario incluso fue utilizada por los clérigos acusados para preparar u ocultar delitos en algunos casos. Por lo tanto, el sacramento de la confesión es particularmente significativo en este contexto. Es necesario enfatizar desde un punto de vista científico la responsabilidad del confesor de esclarecer, procesar y prevenir adecuadamente cada uno de los delitos de abuso sexual.
Proyecto de investigación (Estudio MHG), “Abuso sexual de menores por parte de sacerdotes católicos, diáconos y miembros masculinos de órdenes en el ámbito de la Conferencia Episcopal Alemana”, Resumen en inglés, p. 14
El estudio de MHG encontró que el privilegio se utilizó para encubrir el abuso sexual. [14] [15]
El privilegio fue reconocido bajo el derecho consuetudinario de la República de Irlanda como privilegio del sacerdote en el caso Cook v. Carroll [1945] IR 515., [16] revocando una sentencia anterior de 1802. [17] En 2011, A raíz de varios escándalos de abuso sexual , el gobierno laborista de Fine Gael anunció planes para tipificar como delito la falta de denuncia de una denuncia de abuso infantil , incluso si se hizo durante una confesión. [18] Seán Brady , primado católico de toda Irlanda , condenó esto por comprometer el secreto del confesionario. [18]
El artículo 178 del Código de Procedimiento Penal polaco prohíbe explícitamente llamar a un clérigo como testigo para revelar información que obtuvo durante una confesión. [19] El artículo 261 del Código de Procedimiento Civil polaco permite a los clérigos abstenerse de testificar si esto revelaría información que obtuvo durante una confesión. [20]
El estatus del privilegio sacerdote-penitente en la ley inglesa no ha sido determinado en forma absoluta.
Según el ex Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Warren Burger , "El privilegio del clero tiene sus raíces en la necesidad imperativa de confianza. El... privilegio reconoce la necesidad humana de revelar a un consejero espiritual, con total y absoluta confianza, lo que Se cree que son actos o pensamientos defectuosos y que a cambio reciben consuelo y orientación". [21]
Un pastor tiene el deber de mantener confidencial cualquier información obtenida durante una sesión de consejería. Un pastor que viole esta confianza podría resultar perdedor en una demanda por invasión de la privacidad o difamación. [22]
La Primera Enmienda se cita en gran medida como base jurisprudencial . El caso más antiguo y más influyente que reconoció el privilegio sacerdote-penitente fue El Pueblo contra Phillips (1813), donde el Tribunal de Sesiones Generales de la ciudad de Nueva York se negó a obligar a un sacerdote a testificar. El Tribunal opinó:
Es esencial para el libre ejercicio de una religión que se administren sus ordenanzas, que se protejan tanto sus ceremonias como sus elementos esenciales. El secreto es la esencia de la penitencia. El pecador no confesará, ni el sacerdote recibirá su confesión, si se quita el velo del secreto: Decidir que el ministro promulgue lo que recibe en confesión, es declarar que no habrá penitencia...
Unos años después de que se falló en Phillips , People v. Smith distinguió el caso con el argumento de que el acusado se había acercado al ministro como un "amigo o asesor", no en su calidad de asesor profesional o espiritual. Como ocurre con la mayoría de los privilegios, todavía existe un debate sobre las circunstancias bajo las cuales se aplica el privilegio sacerdote-penitente. La calidad en la que actúa el clérigo en el momento de la comunicación es relevante en muchas jurisdicciones.
En la práctica estadounidense, el privilegio de confidencialidad se ha extendido al clero no católico y al asesoramiento no sacramental, con exenciones explícitas para el clero incluidas en la mayoría de las leyes estatales durante las últimas décadas. En la mayoría de los estados, la información obtenida durante una confesión o una conversación privada se considera privilegiada y puede estar exenta de los requisitos de presentación de informes obligatorios . [23] : 2
La Regla 506 (Comunicaciones al Clero) de las Reglas Federales de Evidencia propuesta, pero rechazada, establece:
(a) Definiciones. Como se usa en esta regla:
- (1) Un "clérigo" es un ministro, sacerdote, rabino u otro funcionario similar de una organización religiosa, o un individuo que la persona que le consulta razonablemente cree que así es.
- (2) Una comunicación es "confidencial" si se realiza de forma privada y no está destinada a ser divulgada posteriormente, excepto a otras personas presentes para cumplir con el propósito de la comunicación.
(b) Regla general de privilegio. Una persona tiene el privilegio de negarse a revelar e impedir que otra persona divulgue una comunicación confidencial hecha por ella a un clérigo en su carácter profesional de consejero espiritual.
(c) Quién puede reclamar el privilegio. El privilegio podrá ser reclamado por la persona, por su tutor o curador, o por su representante personal si ha fallecido. El clérigo puede reclamar el privilegio en nombre de la persona. Su autoridad para hacerlo se presume a falta de prueba en contrario.
Según la ley del estado de Nueva York, las confesiones y confidencias hechas a un clérigo u otro ministro son privilegiadas y no pueden utilizarse como prueba. Este privilegio no se limita a las comunicaciones con un tipo particular de sacerdote o congregante, y no se limita a declaraciones hechas "bajo el manto de la confesión". Lo que importa es que las conversaciones fueron de naturaleza espiritual y lo suficientemente confidenciales como para indicar que el penitente tenía la intención de mantenerlas en secreto y que no renunció a ese privilegio posteriormente. [24]
La ley de Nueva York (NY CPLR 4505) establece que, a menos que la persona que confiesa o confiesa renuncie al privilegio, no se permitirá a un clérigo u otros ministros de cualquier religión o practicante de la Ciencia Cristiana debidamente acreditado revelar una confesión o confidencia hecha a él en su carácter profesional como consejero espiritual. [24]
Un proyecto de ley de Oregón de 1999 otorga a los miembros del clero el mismo tipo de inmunidad otorgada durante mucho tiempo a los cónyuges, cuyas conversaciones son privilegiadas. [25]
El Estatuto de Oregón ORS 40.260 (Privilegio del Clero-Penitente) establece que las comunicaciones confidenciales realizadas de forma privada y no destinadas a una mayor divulgación no pueden examinarse a menos que la persona que realizó la comunicación dé su consentimiento para la divulgación de la comunicación confidencial. [26] La ley de informes 419B.010(1) de Oregón exime explícitamente a los pastores de cualquier deber de informar dichas comunicaciones privilegiadas. [27]
En California, en ausencia de exenciones, Cal. Evidente. Según el Código § 912, tanto el clero como el penitente (sean o no partes en la acción) tienen el privilegio de negarse a revelar una comunicación "penitencial". California. Evidente. Código §§ 1033–34. [28]
En veinticinco estados, el privilegio legal entre clérigo y comulgante no indica claramente quién tiene el privilegio. En diecisiete estados, el derecho del penitente a tener el privilegio está claramente establecido. Sólo en seis estados, el estatuto permite expresamente que tanto un penitente como un miembro del clero ostenten el privilegio.
En Florida, los pastores tienen el derecho absoluto de mantener confidenciales los detalles de la consejería. [29]
El Código Oficial de Georgia Anotado establece: Toda comunicación hecha por cualquier persona que profesa una fe religiosa, que busca consuelo espiritual o asesoramiento a cualquier ministro protestante del Evangelio, cualquier sacerdote de la fe católica romana, cualquier sacerdote de la fe católica ortodoxa griega, cualquier rabino judío, o cualquier ministro cristiano o judío o funcionario similar, cualquiera que sea su nombre, será considerado privilegiado. Ningún ministro, sacerdote, rabino o funcionario similar divulgará ninguna comunicación que le haya hecho cualquier persona que profese una fe religiosa, busque guía espiritual o asesoramiento, ni dicho ministro, sacerdote, rabino o funcionario similar será competente u obligado a testificar con referencia a dicha comunicación en cualquier tribunal (OCGA 24-5-502).
La Corte Suprema de Luisiana dictaminó en 2014 que un sacerdote puede ser obligado a testificar sobre lo que le dijeron en el confesionario sobre un caso particular de abuso sexual, lo que deja al sacerdote en riesgo de excomunión si confirma siquiera que tuvo lugar una confesión, o de cárcel por desacato. del tribunal si se niega a testificar. [2] Sin embargo, el Tribunal dictaminó posteriormente que un sacerdote no tiene el deber de reportar información confidencial escuchada durante una confesión sacramental. [30]
McNicol [31] da tres argumentos a favor del privilegio:
Jeremy Bentham , escribiendo en los primeros años del siglo XIX, dedicó un capítulo entero a un argumento serio y considerado de que la confesión católica romana debería estar exenta de divulgación en procedimientos judiciales, incluso en países protestantes , titulado: Exclusión de la evidencia de un sacerdote católico. , respetando las confesiones que le han sido confiadas, propiamente dicha . [32] [33]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )El ministro del Interior convocó a Moulins-Beaufort a una larga reunión el martes en la que dejó claro que el secreto profesional -incluido el del confesionario católico- no se aplicaba a la divulgación de casos potencialmente criminales de violencia sexual contra niños, que los sacerdotes estaban obligados a revelar. informar a la policía y al sistema judicial.
"Lo que dijo el ministro del Interior, Darmanin, es que en el futuro el secreto de confesión podría encajar en este marco. Por supuesto, no afectaría a todo el secreto confesional, pero no sé a dónde conducirá eso", continuó.
{{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda )