El molinismo , que lleva el nombre del sacerdote jesuita español y teólogo católico romano del siglo XVI Luis de Molina , es la tesis de que Dios tiene conocimiento medio (o scientia media ): el conocimiento de contrafactuales , particularmente contrafactuales relacionados con la acción humana. [1] Busca conciliar la aparente tensión de la divina providencia y el libre albedrío humano . [2] : 20 molinistas contemporáneos destacados incluyen a William Lane Craig , Alfred Freddoso , Alvin Plantinga , Thomas Flint, Kenneth Keathley, [2] Dave Armstrong , John D. Laing, Kirk R. MacGregor y JP Moreland .
Según Kenneth Keathley, autor de Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach, los molinistas sostienen que Dios cumple perfectamente su voluntad en las vidas de criaturas genuinamente libres mediante el uso de su omnisciencia . [2] Los molinistas, siguiendo al propio Luis de Molina, presentan el conocimiento de Dios en una secuencia de tres momentos lógicos. El primero es el conocimiento de Dios de las verdades necesarias o conocimiento natural. Estas verdades son independientes de la voluntad de Dios y no son contingentes. Este conocimiento incluye toda la gama de posibilidades lógicas. Los ejemplos incluyen declaraciones como "Todos los solteros son solteros" o "X no puede ser A y no A al mismo tiempo, de la misma manera, en el mismo lugar" o "Es posible que X lo obtenga". El segundo se llama "conocimiento medio" y contiene la gama de cosas posibles que sucederían dadas determinadas circunstancias. El tercer tipo de conocimiento es el conocimiento gratuito de Dios. Este tipo de conocimiento consiste en verdades contingentes que dependen de la voluntad de Dios, o verdades que Dios produce, pero que no tiene por qué producir. Los ejemplos podrían incluir declaraciones como "Dios creó la tierra" o algo particular acerca de este mundo que Dios ha actualizado. Esto se llama "conocimiento libre" de Dios y contiene el futuro o lo que sucederá. Entre el conocimiento natural y el libre de Dios está su conocimiento intermedio mediante el cual Dios sabe lo que harían sus criaturas libres bajo cualquier circunstancia. [2] : 31 Estas son “verdades” que no tienen por qué ser ciertas, pero lo son sin que Dios sea la causa principal de ellas. En The Internet Encyclopedia of Philosophy , John D. Laing ha proporcionado un ejemplo de conocimiento medio: "Si a John Laing se le diera la oportunidad de escribir un artículo sobre conocimiento medio para la Internet Encyclopedia of Philosophy, lo haría libremente". [3]
Los molinistas han apoyado su caso bíblicamente con la declaración de Cristo en Mateo 11:23: [4]
El molinista afirma que en este ejemplo, Dios sabe qué elegirían sus criaturas libres en circunstancias hipotéticas, es decir, que los sodomitas habrían respondido de una manera que Sodoma todavía habría existido en los días de Jesús, dada esa situación hipotética.
Mateo 11:23 contiene lo que comúnmente se llama un contrafactual de la libertad de las criaturas. Pero los contrafactuales deben distinguirse del conocimiento previo , y el conocimiento medio debe distinguirse del conocimiento de Dios de los contrafactuales (porque, por ejemplo, los tomistas afirman que Dios tiene conocimiento contrafactual). La Biblia contiene muchos ejemplos de presciencia, como Deuteronomio 31:16-17, donde Dios le dice a Moisés que los israelitas abandonarán a Dios después de ser liberados de Egipto. [5] [ se necesita fuente no primaria ]
Algunos oponentes del molinismo afirman que la presciencia de Dios y el conocimiento de los contrafactuales son ejemplos de lo que Dios va a lograr activamente. Es decir, cuando Cristo describe la respuesta de los sodomitas en el ejemplo antes mencionado, Dios iba a provocar activamente que permanecieran hasta el día de hoy. [6] Los molinistas han respondido a esta objeción señalando que las Escrituras contienen ejemplos del conocimiento previo de Dios de los actos malvados. Por ejemplo, el abandono de Dios por parte de los israelitas, o la negación de Cristo por parte de Pedro, son ejemplos de lo que uno llamaría actos manifiestos de pecado. Sin embargo, según los oponentes del molinismo, Dios está provocando activamente estos actos manifiestos de pecado. Esto es falaz según el molinista. Para que esta explicación de la profecía sea válida, todas las profecías deben ser totalmente buenas y nunca contener actos malos; pero esto no es lo que sus opositores creen que es el caso. [ cita necesaria ] Puede ser simplemente el hecho de que la naturaleza humana de Cristo hizo una predicción racional de dichas acciones, como lo experimentó una vez de antemano por parte de Pedro, a lo que él respondió: " Apártate de mí, Satanás ". [7]
Los molinistas creen que Dios tiene conocimiento no sólo de verdades necesarias y verdades contingentes, sino también de contrafácticos . (El conocimiento de Dios sobre los contrafactuales a menudo se conoce como su conocimiento medio , aunque técnicamente ese término es más amplio que simplemente el conocimiento de los contrafactuales.) Un contrafactual es una declaración de la forma "Si fuera el caso que P, sería el caso que Q." Un ejemplo sería: "Si Bob estuviera en Tahití, elegiría libremente ir a nadar en lugar de tomar el sol". El Molinista afirma que incluso si Bob nunca estuviera en Tahití, Dios aún puede saber si Bob iría a nadar o tomar el sol. El molinista cree que Dios, utilizando su conocimiento medio y previo, examinó todos los mundos posibles y luego actualizó uno en particular. [ cita necesaria ] El conocimiento medio de Dios de los contrafácticos jugaría un papel integral en esta "elección" de un mundo en particular.
Los molinistas dicen que el orden lógico de los acontecimientos para la creación sería el siguiente:
Por tanto, el conocimiento medio de Dios juega un papel importante en la actualización del mundo. De hecho, parece como si el conocimiento intermedio de Dios sobre los contrafactuales jugara un papel más inmediato en la percepción que el conocimiento previo de Dios. William Lane Craig señala que "sin un conocimiento medio, Dios se encontraría, por así decirlo, con conocimiento del futuro pero sin ninguna planificación lógica previa del futuro". [8] La colocación del conocimiento intermedio de Dios entre el conocimiento de Dios de las verdades necesarias y el decreto creativo de Dios es crucial. Porque si el conocimiento medio de Dios fuera posterior a su decreto de creación, entonces Dios estaría causando activamente lo que varias criaturas harían en diversas circunstancias y, por lo tanto, destruiría la libertad libertaria. Pero al colocar el conocimiento medio (y por lo tanto los contrafácticos ) antes del decreto de creación, Dios permite la libertad en el sentido libertario. La colocación del conocimiento medio lógicamente después de las verdades necesarias , pero antes del decreto de creación, también le da a Dios la posibilidad de examinar mundos posibles y decidir qué mundo actualizar. [9]
Craig da tres razones para sostener que las afirmaciones contrafácticas son verdaderas: "Primero, nosotros mismos a menudo parecemos conocer tales contrafácticos verdaderos. Segundo, es plausible que la Ley del Medio Excluido Condicional (LCEM) sea válida para contrafácticos de una cierta forma especial, generalmente llamados 'contrafácticos de la libertad de las criaturas'. En tercer lugar, las Escrituras están repletas de declaraciones contrafácticas, de modo que el teísta cristiano, al menos, debería estar comprometido con la verdad de ciertos contrafácticos sobre las acciones libres de las criaturas". [10]
William Lane Craig llama al molinismo "una de las ideas teológicas más fructíferas jamás concebidas. Porque serviría para explicar no sólo el conocimiento de Dios sobre el futuro, sino también la divina providencia y la predestinación". [11] Bajo ella, Dios conserva una medida de la divina providencia sin obstaculizar la libertad de la humanidad. Dado que Dios tiene conocimiento medio, sabe lo que un agente haría libremente en una situación particular. Entonces, el agente A, si fuera colocado en la circunstancia C, elegiría libremente la opción X sobre la opción Y. Por lo tanto, si Dios quisiera lograr X, todo lo que Dios haría es, usando su conocimiento medio, actualizar el mundo en el que A fue colocado en C. , y A elegiría libremente X. Dios retiene un elemento de providencia sin anular la elección de A y el propósito de Dios (la actualización de X) se cumple.
Los molinistas también creen que puede ayudar a comprender la salvación . Desde Agustín y Pelagio ha habido debate sobre el tema de la salvación; más específicamente, ¿puede Dios elegir a los creyentes y los creyentes todavía pueden venir a Dios libremente? Los protestantes que se inclinan más hacia la elección de Dios para la salvación y la soberanía suelen ser calvinistas mientras que aquellos que se inclinan más hacia la libre elección de la humanidad siguen el arminianismo . Sin embargo, el molinista puede abrazar tanto la soberanía de Dios como la libre elección humana.
Tomemos como ejemplo la salvación del Agente A. Dios sabe que si colocara a A en las circunstancias C, entonces A elegiría libremente creer en Cristo. Entonces Dios actualiza el mundo donde ocurre C, y luego A cree libremente. Dios todavía retiene una medida de Su divina providencia porque actualiza el mundo en el que A elige libremente. Pero A todavía conserva la libertad en el sentido de poder elegir cualquiera de las opciones. El molinismo no afirma dos proposiciones contradictorias cuando afirma tanto la providencia de Dios como la libertad de la humanidad. La providencia de Dios se extiende a la realización del mundo en el que un agente puede creer en Cristo.
En contraste con el acróstico calvinista TULIP y los cinco artículos arminianos de protesta , Timothy George ha ideado un resumen acróstico del molinismo llamado ROSAS: [12] [2]
El molinismo se diferencia del calvinismo al afirmar que Dios concede la salvación, pero una persona tiene la opción de aceptarla o rechazarla libremente (pero Dios sabe que si la persona fuera puesta en una situación particular no la rechazaría). Esto difiere de la doble predestinación calvinista , que establece que la salvación de una persona ya está determinada por Dios de modo que él o ella no puede elegir otra cosa ni resistir la gracia de Dios.
También se diferencia del arminianismo porque afirma que Dios definitivamente sabe cómo reaccionaría una persona al mensaje del Evangelio si se la pusiera en una situación particular.
Los molinistas tienen desacuerdos internos sobre hasta qué punto están de acuerdo con el calvinismo: algunos se aferran a una elección incondicional, otros a una elección condicional y otros todavía se aferran a una elección que es en parte ambas cosas. Alfred Freddoso explica: “Algunos molinistas, incluidos Belarmino y Suárez, están de acuerdo con los bañezianos en que Dios elige previamente a ciertas personas para la gloria eterna y sólo entonces consulta su conocimiento medio para descubrir qué gracias garantizarán su salvación. Así, en el caso de Pedro, Dios habría elegido gracias diferentes si se hubiera sabido de antemano que las que realmente eligió eran meramente suficientes y no eficaces para la salvación de Pedro. Otros molinistas, incluido el propio Molina, rechazan enérgicamente cualquier elección absoluta de Pedro como antecedente para la salvación. En cambio, insisten en que Dios simplemente elige crear un mundo en el que infaliblemente prevé el buen uso que Pedro hará de las gracias sobrenaturales que le fueron otorgadas, y sólo entonces acepta a Pedro entre los elegidos a la luz de su libre consentimiento a esas gracias”. [14] Otros molinistas evitan el tema por completo manteniendo la visión de la condenación transmundial, la idea de que los no salvos en este mundo habrían rechazado a Cristo en cualquier mundo.
En 1581, estalló una acalorada discusión entre los jesuitas , que defendían el molinismo, y los dominicos , que tenían una comprensión diferente de la presciencia de Dios y la naturaleza de la predestinación. En 1597, el Papa Clemente VIII estableció la Congregatio de Auxiliis , un comité cuyo propósito era dirimir esta controversia. En 1607, el Papa Pablo V puso fin a la disputa prohibiendo a cada parte acusar a la otra de herejía, permitiendo que ambas opiniones coexistieran en la Iglesia Católica.
Thomas Flint ha desarrollado lo que él considera otras implicaciones del molinismo, incluida la infalibilidad papal , la profecía y la oración . [15] William Lane Craig utiliza el molinismo para reconciliar pasajes de las Escrituras que advierten sobre la apostasía con pasajes que enseñan la seguridad de los creyentes. [16] Craig también ha utilizado el conocimiento medio para explicar una amplia gama de cuestiones teológicas, como la providencia divina [17] y la predestinación , [18] la inspiración bíblica , [19] la perseverancia de los santos , [16] y el particularismo cristiano. [20]
Los molinistas a menudo han argumentado que su posición es la bíblica al indicar pasajes que entienden que enseñan el conocimiento medio de Dios. Molina presentó los siguientes tres textos: 1 Samuel 23:8–14, Proverbios 4:11 y Mateo 11:23. Otros pasajes que utilizan los molinistas son Ezequiel 3:6–7, Jeremías 38:17–18, 1 Corintios 2:8, Deuteronomio 28:51–57, Mateo 23:27–32, Mateo 12:7, Mateo 24:43, Lucas 16:30–31 y Lucas 22:67–68. [ ¿ investigacion original? ] William Lane Craig ha argumentado extensamente que muchas de las declaraciones de Cristo parecen indicar un conocimiento medio. Craig cita los siguientes pasajes: Mateo 17:27, Juan 21:6, Juan 15:22–24, Juan 18:36, Lucas 4:24–44 y Mateo 26:24. [21] Craig acepta que lo máximo que estos textos indican es que Dios tiene conocimiento contrafactual. Para que este conocimiento sea conocimiento medio, debe ser lógicamente anterior al conocimiento libre de Dios, algo que los textos bíblicos mencionados no parecen afirmar ni negar. Sin embargo, Craig sostiene que si el decreto de Dios fuera lógicamente anterior a Su conocimiento medio, eso “haría de Dios el autor del pecado y aniquilaría la libertad humana, ya que en ese caso es Dios quien decreta qué contrafácticos sobre los actos libres de las criaturas son verdaderos, incluyendo contrafácticos sobre decisiones humanas pecaminosas. Por lo tanto, tenemos buenas razones para pensar que si tales contrafactuales son ahora verdaderos o falsos, deben haber sido lógicamente anteriores al decreto de Dios”. [22]
Thomas Flint afirma que los dos fundamentos del molinismo son la providencia de Dios y la libertad del hombre. [23] El molinismo armoniza textos que enseñan la providencia de Dios (como Hechos 4:28 o Efesios 1:11) con textos que enfatizan la elección del hombre (como Deuteronomio 30:19 o Lucas 13:34).
El molinismo ha sido polémico y criticado desde sus inicios en la concordia de Molina. La Orden Dominicana que abrazó el tomismo estricto criticó esa novedosa doctrina y encontró fallas en la scientia media , que creen que implica pasividad, lo cual es repugnante al Acto Puro. Los tomistas lo disputaron ante los Papas, por considerarlo rayano en el semipelagianismo , y después hubo diez años de debate en la Congregation de Auxiliis .
La objeción fundamental es actualmente la objeción más debatida al molinismo y, a menudo, se considera la más fuerte. El argumento afirma que no existen fundamentos metafísicos para la veracidad de los contrafácticos de la libertad de las criaturas. Como dice Hugh J. McCann:
"Quizás la objeción más seria contra esto es que no parece haber ninguna manera en que Dios pueda obtener tal conocimiento. El conocimiento, como hemos visto, no es simplemente una cuestión de concebir una proposición y creer correctamente que es verdadera. requiere justificación: uno debe tener buenas razones para creer. Pero, ¿qué justificación podría tener Dios para creer en las proposiciones que se supone constituyen el conocimiento medio? La verdad de los subjuntivos de libertad no se puede discernir a priori, porque son contingentes. No es una verdad necesaria de que si me encuentro en las circunstancias C, decidiré asistir al concierto esta noche. Tampoco podemos permitir que Dios pueda aprender la verdad de C a partir de mi comportamiento real, es decir, al observar que realmente, en las circunstancias C, decido asistir al concierto, porque Dios no podría hacer observaciones como ésta sin descubrir también qué decisiones creativas va a tomar realmente, que destruirían todo el propósito del conocimiento medio”. [24]
Por lo tanto, no existen "hacedores de verdad" que fundamenten contrafactuales . Quienes se oponen al conocimiento medio afirman que el antecedente histórico de cualquier mundo posible no determina la veracidad de un contrafactual para una criatura, si esa criatura es libre en el sentido libertario . (Los molinistas naturalmente aceptan esto, pero niegan que esto implique que los contrafácticos de la libertad de las criaturas carezcan de valores de verdad ).
Muchos filósofos y teólogos que abrazan la objeción fundamentadora prefieren afirmar que, en lugar de que los contrafácticos de la libertad sean verdaderos, los contrafácticos probables son verdaderos. [25] [26] Entonces, en lugar de verdades del siguiente tipo: "Dios sabe que en las circunstancias C la criatura X hará libremente A", Dios conoce verdades de este tipo: "Dios sabe que en las circunstancias C la criatura X probablemente haría A. " Sin embargo, como ha señalado Edward Wierenga, los contrafactuales probables son también verdades contingentes y son víctimas de la misma objeción fundamentada. [27]
Los molinistas han respondido al argumento antes mencionado de dos maneras. En primer lugar, como sostiene William Lane Craig : "Para que un contrafactual de la libertad sea verdadero, no se requiere que los eventos a los que se refiere realmente existan; todo lo que se requiere es que existan bajo las condiciones especificadas. " [28] La idea aquí es que si imaginamos a Dios creando múltiples universos en múltiples dimensiones y dando a las personas libre albedrío libertario en los diversos universos y dejando que todos los eventos se desarrollen, no tendríamos ningún problema en fundamentar contrafácticos de la libertad basados en los eventos en el varios universos. Pero, ¿por qué Dios debería necesitar crear tales universos para saber cómo se desarrollarían los acontecimientos, y no podría saber cómo resultarían en declaraciones fundamentadas sobre cómo resultarían?
En este punto, nuevas objeciones conducen a una segunda línea de respuesta. Alvin Plantinga responde a la objeción fundamentadora diciendo: "Me parece mucho más claro que algunos contrafácticos de la libertad sean al menos posiblemente verdaderos que que la verdad de las proposiciones deba, en general, fundamentarse de esta manera". [29] William Lane Craig continúa con esto señalando la carga de la prueba que soporta el objetor de la inmovilización. La objeción fundamentada "afirma que no existen verdaderos contrafácticos acerca de cómo las criaturas actuarían libremente bajo un conjunto dado de circunstancias. Esta afirmación no es una mera devaluación ostensible del vencedor del molinismo, sino un vencido supuestamente refutado. Hace una afirmación audaz y positiva y por lo tanto requiere una garantía superior a la que acompaña al supuesto molinista de que existen verdaderos contrafácticos sobre las acciones libres de las criaturas" y que "los antimolinistas ni siquiera han comenzado la tarea de mostrar que los contrafácticos de la libertad de las criaturas son miembros del conjunto de proposiciones o afirmaciones que requieren creadores de verdad para que sean verdaderas". [10] Por lo tanto, los objetores de la fundamentación deben demostrar una negativa universal con respecto a la falsedad de los contrafácticos de la libertad o deben explicar su teoría de la base de la verdad y demostrar que esa teoría es verdadera.
La diferencia de perspectivas aquí se puede describir brevemente de la siguiente manera. Según los críticos, la forma en que un agente tomará una decisión libre inherentemente no puede conocerse sin observar cómo se actualiza la elección. Es posible que Dios pueda observar estas elecciones a través de la presciencia, pero incluso Él debe observarlas para conocerlas. Por lo tanto, Dios no puede saber lo que haremos, a menos que vea el futuro. La posición molinista, ejemplificada por Craig en el párrafo anterior, es 1) argumentar que esto requiere argumentos potencialmente heréticos relacionados con una limitación de la omnisciencia divina, y 2) que una elección puede ser libre y, sin embargo, la forma en que un agente la hará esa elección puede ser conocida independientemente de la observación de la elección actualizada misma (e incluso independientemente de la actualización completa de la elección). Los críticos sostienen que esto ya no es realmente una elección libre: si se sabe de alguien que "si le ofrecieran un dólar, lo aceptaría", además de ofrecerle realmente un dólar, entonces no es libre de tomar o No tomes ese dólar. La cuestión gira en torno a si, mediante la definición de libre elección, es posible saber qué elección se hará independientemente de la actualización de esa elección. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)