El término migracionismo , en la historia de la teoría arqueológica , se opuso al término difusionismo (o "inmovilismo") como un medio para distinguir dos enfoques para explicar la expansión de las culturas arqueológicas prehistóricas y las innovaciones en los artefactos . El migracionismo explica el cambio cultural en términos de migración humana , mientras que el difusionismo se basa en explicaciones basadas en la difusión transcultural de ideas en lugar de poblaciones ( ollas, no personas [1] ).
La arqueología occidental de la primera mitad del siglo XX se basó en el supuesto de que la migración y la invasión impulsaban el cambio cultural. Esto fue criticado por los procesualistas en las décadas de 1960 y 1970, lo que dio lugar a una nueva corriente principal que rechazó el "migracionismo" por considerarlo obsoleto. [2] Desde la década de 1990, ha habido un renovado interés en los escenarios "migracionistas", a medida que los arqueólogos intentaron los reflejos arqueológicos de las migraciones que se sabe que ocurrieron históricamente. Desde la década de 2000, los avances en arqueogenética han abierto una nueva vía de investigación, basada en el análisis del ADN antiguo .
Kristiansen (1989) argumentó que las razones para abrazar el "inmovilismo" durante la era de la Guerra Fría eran ideológicas y derivaban de un énfasis en soluciones políticas que desplazaban la acción militar. [3]
El " difusionismo ", en su uso original en el siglo XIX y principios del XX, no impedía la migración o la invasión. Era más bien el término para asumir cualquier difusión de la innovación cultural, incluso mediante migración o invasión, en contraposición al "evolucionismo", asumiendo la apariencia independiente de la innovación cultural en un proceso de evolución paralela , denominado "evolucionismo cultural".
La oposición al migracionismo tal como se argumentó en la década de 1970 tenía un componente ideológico de antinacionalismo derivado de la arqueología marxista , que se remonta a V. Gordon Childe , quien durante el período de entreguerras combinó "evolucionismo" y "difusionismo" y defendió una posición intermedia de que cada sociedad Se desarrolló a su manera, pero estuvo fuertemente influenciado por la difusión de ideas de otros lugares. En contraste con la posición moderada de Childe, que permitía la difusión de ideas e incluso una migración moderada, la arqueología soviética adhirió a una forma de evolucionismo extremo, que explicaba todo cambio cultural desde las tensiones de clase internas hasta las sociedades prehistóricas. [4]
El "migracionismo" cayó en desgracia en la arqueología occidental dominante en la década de 1970. Adams (1978:483s.) describió el migracionismo como una "explicación ad hoc del cambio cultural, lingüístico y racial en un número tan extraordinario de casos individuales que hablar de una escuela de explicación migratoria parece totalmente apropiado". Adams (p. 484) argumentó que el predominio del migracionismo "hasta mediados del último siglo [XIX]" podría explicarse porque "fue y es la única explicación del cambio cultural que puede reconciliarse cómodamente con una interpretación literal del Antiguo Testamento", y como tal representa una visión " creacionista " obsoleta de la prehistoria, que ahora debe ser cuestionada por puntos de vista "anticreacionistas y no bíblicos". Adams (p. 489) sólo acepta como "ineludibles" escenarios migratorios que conciernen al primer poblamiento de una región, como el primer asentamiento de las Américas "mediante una o más migraciones a través del puente terrestre de Bering" y "sucesivos barridos de Dorset". y de los pueblos Thule en todo el Ártico canadiense".
Mientras Adams criticaba que la migración de "pueblos" o "tribus" identificables fuera deconstruida como un legado "creacionista" basado en el literalismo bíblico, Smith (1966) había presentado un argumento similar al deconstruir la idea de "naciones" o "tribus" como un " concepto erróneo "primordalista" basado en el nacionalismo moderno. [5] El historiador Alex Woolf señala que "en la mente de algunos estudiosos, el inmovilismo estaba cargado de un caché [ sic ] de izquierda ; aquellos que mostraban demasiado interés en el origen étnico o racial de las personas que estudiaban eran, era insinuado, culpable de tendencias racistas." [6]
Si bien la arqueología occidental dominante mantuvo escenarios moderados de migracionismo a pesar de tales críticas, se alejó del "invasionismo". La visión dominante llegó a describir el cambio cultural prehistórico como el resultado de una migración gradual y limitada de una pequeña población que, en consecuencia, se volvería influyente en la difusión de nuevas ideas pero que contribuiría poco a la ascendencia biológica de la cultura siguiente.
Así, la posición predominante sobre la Revolución Neolítica en Europa, tal como fue desarrollada (en particular por el arqueólogo alemán Jens Lüning) desde la década de 1980, postula que "un pequeño grupo de inmigrantes indujo a los habitantes establecidos de Europa Central a sembrar y ordeñar" en un proceso que se extendió "a un ritmo rápido, en un espíritu de 'cooperación pacífica'" [7] En general, se consideraba que la migración era un proceso lento, que involucraba a grupos familiares que se trasladaban a nuevas áreas y se asentaban entre la población nativa, lo que se describía como "difusión demic" u "ola de avance", en el que la población sería esencialmente sedentaria pero se expandiría mediante la colonización de nuevos territorios por las generaciones siguientes.
La cuestión siguió siendo intratable hasta la llegada de la arqueogenética a partir de los años 1990. El rápido desarrollo del nuevo campo desde la década de 2000 ha dado lugar a un número cada vez mayor de estudios que presentan estimaciones cuantitativas sobre el impacto genético de las poblaciones migratorias. En varios casos, esto ha llevado a un resurgimiento del escenario "invasionista" o "migración masiva" (en el caso de la Revolución Neolítica en Europa [7] ) o al menos ha sugerido que se había subestimado el alcance de la migración prehistórica (por ejemplo, En el contexto de la expansión indoeuropea , se estimó que la gente de la cultura Yamnaya en Europa del Este contribuyó al 73% de la ascendencia de los individuos pertenecientes a la cultura Corded Ware en Alemania, y aproximadamente entre el 40% y el 54% de la ascendencia. de los europeos centrales y del norte modernos [8] [9] )
En la arqueología británica, el debate entre "migracionismo" e "inmovilismo" se ha desarrollado especialmente en referencia al ejemplo del asentamiento anglosajón en Gran Bretaña . La visión tradicional del proceso, ampliamente respaldada por la evidencia textual disponible, era la de una invasión masiva en la que los recién llegados anglosajones expulsaron a los habitantes nativos romano-británicos a la franja occidental de la isla. En la segunda mitad del siglo XX, los arqueólogos rechazaron esa visión y permitieron sólo el movimiento de una pequeña "élite guerrera" anglosajona, que gradualmente aculturaba a los romano-británicos. [10] [11] Sin embargo, en los últimos años, debido a una combinación de factores (incluidos los estudios genéticos actuales de las poblaciones británicas y las migraciones observables), la mayoría de los académicos en Gran Bretaña han regresado a una perspectiva más migracionista y han señalado que la escala tanto de la El asentamiento de los anglosajones y la supervivencia de los romano-británicos probablemente variaron según la región. [12] [13] [14] [15] [16]