En psicología social , la teoría del juicio social ( SJT ) es una teoría de auto-persuasión que propone que la percepción y evaluación de una idea por parte de un individuo se realiza comparándola con las actitudes actuales. Según esta teoría, un individuo sopesa cada idea nueva, comparándola con el punto de vista actual del individuo para determinar dónde debe ubicarse en la escala de actitudes en la mente de un individuo. SJT es la clasificación subconsciente de ideas que ocurre en el instante de la percepción. La teoría del juicio social intenta explicar por qué y cómo las personas tienen diferentes reacciones y responden ante la misma información o problema. La teoría del juicio social se puede utilizar para mejorar la forma en que las personas se comunican entre sí. La teoría también se considera ampliamente en las persuasiones. La teoría del juicio social depende de la posición del individuo sobre un determinado problema que ocurre. Dependiendo de tres elementos que tiene la teoría del juicio social, son seguidos por su ancla , alternativas y la implicación del ego .
La teoría del juicio social es un marco que estudia el juicio humano. Se trata de cómo las actitudes actuales de las personas dan forma al desarrollo de compartir y comunicar información. [1] El principio psicofísico involucrado, por ejemplo, es que cuando un estímulo está más lejos del ancla de juicio de uno, es muy posible que se produzca un efecto de contraste; cuando el estímulo está cerca del ancla, puede ocurrir un efecto de asimilación. La teoría del juicio social representa un intento de generalizar los principios de juicio psicofísicos y los hallazgos al juicio social. Con la posición preferida de la persona sirviendo como ancla de juicio, la TJS es una teoría que se centra principalmente en los procesos internos del propio juicio de una persona con respecto a la relación dentro de un mensaje comunicado. [2] El concepto fue pensado como un método explicativo diseñado para detallar cuándo es más probable que los mensajes persuasivos tengan éxito.
Originalmente concebida como un método explicativo, la SJT busca desentrañar las complejidades de la comunicación persuasiva, centrándose en el cambio de actitud como su objetivo central. Dentro de este marco teórico, las condiciones que conducen a un cambio de actitud exitoso se convierten en puntos focales de investigación. La SJT no solo apunta a predecir la ocurrencia del cambio de actitud sino que también intenta delinear la dirección y magnitud de estos cambios. Este enfoque multifacético implica una exploración de la propensión de los individuos a alterar sus opiniones, la trayectoria anticipada de tales cambios, su receptividad a las opiniones de los demás y la profundidad del compromiso con sus posiciones actuales.
El cambio de actitud es el objetivo fundamental de la comunicación persuasiva. La SJT busca especificar las condiciones bajo las cuales este cambio tiene lugar y predecir la dirección y el alcance del cambio de actitud, al tiempo que intenta explicar la probabilidad de que una persona cambie su opinión, la dirección probable de ese cambio, su tolerancia hacia la opinión de los demás y su nivel de compromiso con su posición. [3] Los investigadores de la SJT afirmaron que las expectativas con respecto al cambio de actitud podrían basarse en el nivel de participación del receptor del mensaje, la estructura del estímulo (y cuántas alternativas permite) y el valor ( credibilidad ) de la fuente.
Muzafer Sherif , un nativo turco nacido en una familia musulmana en 1906, estudió en una escuela cristiana. Sherif atribuye su comprensión y fascinación por los movimientos sociales en los países emergentes de África y Asia a los movimientos nacionalistas de su juventud en el antiguo Imperio Otomano. [4] Sherif obtuvo su maestría en psicología de la Universidad de Harvard en febrero de 1932. Sherif luego obtuvo un doctorado de la Universidad de Columbia . Sherif hablaba alemán y francés con fluidez, pero a lo largo de los años, dependió más del inglés. [4] Sherif simpatizaba con la izquierda política. [4]
Roger Nebergall, de Iowa, era profesor de oratoria. Fue coautor del libro Attitude and Attitude Change: The Social Judgement-Involvement Approach junto con Muzafer Sherif. Mientras trabajaban juntos, descubrieron que la teoría del juicio social sugiere la posición de un individuo sobre ciertas cuestiones en función de tres factores: ancla, alternativas e implicación del ego.
La SJT surgió de la psicología social y se basó en hallazgos de laboratorio resultantes de experimentos. Estos experimentos estudiaron la evaluación mental de objetos físicos, conocida en ese momento como investigación psicofísica . Se pidió a los sujetos que compararan algún aspecto de un objeto, como el peso o el color, con otro objeto diferente. Los investigadores descubrieron que, cuando se proporcionaba un estándar para la comparación, los participantes categorizaban los objetos en relación con los aspectos del estándar. La SJT se centra en la estructura conceptual del marco y rastrea su desarrollo desde las raíces en el funcionalismo probabilístico de Brunswik hasta su forma actual. Por ejemplo, si se usaba un objeto muy pesado como estándar para evaluar el peso, entonces los otros objetos se juzgarían relativamente más livianos que si se usara un objeto muy liviano como estándar. El estándar se conoce como "ancla". Este trabajo que involucra objetos físicos se aplicó al trabajo psicosocial , en el que se estudian los límites de aceptabilidad de un participante en cuestiones sociales. [5] [6] Las cuestiones sociales incluyen áreas como la religión y la política .
La visión tradicional de la actitud no tiene en cuenta las influencias emocionales y motivacionales del individuo, así como el contexto social en el que se forman las actitudes, lo que significa que es más probable que un individuo asuma que un orador con autoridad será informativo, veraz, relevante y claro. [7] Wyer y Gruenfeld (1995) señalaron que "gran parte de nuestro conocimiento teórico y empírico sobre el procesamiento de la información social se ha obtenido en condiciones de laboratorio que sólo se parecen vagamente a las situaciones sociales en las que normalmente se adquiere la información en la vida cotidiana". [8]
Enraizada en la teoría del juicio, que se ocupa de la discriminación y categorización de estímulos, intenta explicar cómo se expresan, juzgan y modifican las actitudes. [9] Un juicio ocurre cuando una persona compara al menos dos estímulos y hace una elección sobre ellos. Con respecto a los estímulos sociales específicamente, los procesos de juicio incorporan tanto experiencias pasadas como circunstancias presentes. [10] Sherif et al. (1965) definieron las actitudes como "las posiciones que el individuo mantiene y aprecia sobre objetos, cuestiones, personas, grupos o instituciones" (p. 4). [6] Los investigadores deben inferir actitudes a partir del comportamiento. El comportamiento puede ser en respuesta a estímulos planificados o que ocurren naturalmente. [5] [11] Las actitudes verdaderas son fundamentales para la identidad propia y son complejas, por lo que pueden ser difíciles de cambiar.
Una de las formas en que los desarrolladores de la SJT observaron las actitudes fue a través del "Cuestionario de categorías propias". Este método requiere que los participantes de la investigación coloquen las afirmaciones en grupos de las más aceptables, las más ofensivas, las neutrales, etc., para que los investigadores puedan inferir sus actitudes. Sherif y Hovland (1961) consideraron que esta categorización, un proceso de juicio observable, era un componente importante de la formación de actitudes. [5] Como proceso de juicio, la categorización y la formación de actitudes son un producto de instancias recurrentes, de modo que las experiencias pasadas influyen en las decisiones sobre aspectos de la situación actual. Por lo tanto, las actitudes se adquieren. [6]
La teoría tiene tres factores estrictos que crean diferentes posiciones que un individuo puede tener sobre un tema específico. La teoría del juicio social es la forma en que se forman las opiniones y los pensamientos sobre temas o creencias específicos. Se utiliza para explicar el razonamiento detrás de por qué y cómo las personas tienen diferentes reacciones y respuestas ante la información o cualquier tema específico. La teoría del juicio social está influenciada por los valores de los individuos y los entornos en los que se encuentran o a su alrededor.
Las siguientes son algunas formas en que se puede utilizar la SJT en el contexto de campañas de normas sociales que apuntan a comportamientos riesgosos como beber, fumar y participar en actividades peligrosas: [7]
Según la teoría de la justicia social, las personas deberían evaluar los mensajes que reciben a la luz de sus actitudes y convicciones preexistentes. El contraste perceptual es una herramienta útil para las campañas que llaman la atención sobre la discrepancia entre las normas percibidas y las reales. Por ejemplo, la campaña puede destacar este contraste para disipar conceptos erróneos si las personas piensan que "todo el mundo fuma en las fiestas", [12] pero en realidad la mayoría de los invitados rara vez fuman. La teoría de la justicia social enfatiza la importancia de los puntos de anclaje, o puntos de referencia, en los procesos de toma de decisiones de las personas.
Las campañas pueden ofrecer puntos de referencia claros y con los que la gente pueda identificarse para formar sus propias opiniones sobre las normas sociales. Por ejemplo, la presentación de anécdotas o datos sobre abstemios del consumo de alcohol o tabaco puede actuar como punto de apoyo para consolidar esta idea. [13]
La teoría del juicio social sugiere que los individuos evalúan la información entrante basándose en sus actitudes y creencias preexistentes, lo que en última instancia moldea sus juicios y decisiones.
La teoría del juicio social también ilustra cómo las personas contrastan sus posiciones personales sobre cuestiones con las posiciones de los demás a su alrededor. Además de tener su opinión personal, los individuos tienen latitudes de lo que piensan que es aceptable o inaceptable en general para la opinión de otras personas. [3] Las actitudes sociales no son acumulativas, especialmente en lo que respecta a cuestiones en las que la actitud es extrema. [6] Esto significa que una persona puede no estar de acuerdo con posiciones menos extremas en relación con su posición, aunque puedan estar en la misma dirección. Además, aunque dos personas puedan parecer tener actitudes idénticas, sus alternativas "más preferidas" y "menos preferidas" pueden diferir. Por lo tanto, la actitud completa de una persona solo puede entenderse en términos de qué otras posiciones considera aceptables o inaceptables, además de su propia posición. [11] Los tres factores que las personas tienen hacia una cuestión se dividen en tres latitudes diferentes: rechazo, aceptación y falta de compromiso. La latitud de aceptación se refiere al rango de ideas que un individuo encuentra aceptables o favorables. Esto puede variar entre ideas, mensajes o posiciones. Por lo general, los mensajes que caen dentro de este rango tienen más probabilidades de ser aceptados e incorporados a las creencias existentes del individuo.
La latitud de rechazo es todo lo contrario. La latitud de rechazo representa el rango de ideas que un individuo considera inaceptables o desfavorables. Los mensajes que terminan dentro de este rango son los que tienen más probabilidades de ser rechazados.
La latitud de no compromiso se encuentra entre la mitad de las latitudes de aceptación y la latitud de rechazo. Aquí es donde el individuo es indiferente o no se compromete. Los mensajes en el rango de no compromiso no son aceptados ni rechazados por un individuo. Los tres factores muestran cómo la actitud de un individuo se imagina como un espectro de diferentes opiniones. Mostrando que uno acepta, que va desde el rechazo en un extremo hasta la aceptación en el otro extremo.
Estos grados o latitudes juntos crean el espectro completo de la actitud de un individuo. Sherif y Hovland (1961) definen la latitud de aceptación como "la gama de posiciones sobre un tema... que un individuo considera aceptables para él (incluyendo la que es 'más aceptable' para él)" (p. 129). En el extremo opuesto del continuo se encuentra la latitud de rechazo. Esta se define como la que incluye las "posiciones que encuentra objetables (incluyendo la que es 'más objetable' para él)". [5] Esta latitud de rechazo fue considerada esencial por los desarrolladores de la SJT para determinar el nivel de participación de un individuo y, por lo tanto, su propensión a un cambio de actitud . Cuanto mayor sea la latitud de rechazo, más involucrado está el individuo en el tema y, por lo tanto, más difícil es persuadirlo.
En medio de estos opuestos se encuentra la latitud de la no adhesión, una gama de puntos de vista ante los cuales uno se siente principalmente indiferente. Sherif sostenía que cuanto mayor es la discrepancia, más ajustarán sus actitudes los oyentes. Así, el mensaje que más convence es el que más discrepa con la posición del oyente, pero que cae dentro de su latitud de aceptación o latitud de no adhesión. [14]
La teoría del juicio social (TSJ) se aplica en " Kinky Boots ", como se ve en varios puntos de la historia. En primer lugar, los conceptos de la latitud de aceptación, rechazo y falta de compromiso de la TJS se reflejan en las actitudes y respuestas de los personajes a conceptos extravagantes, como la creación de botas duraderas pero elegantes para drag queens. Charlie, el personaje principal, al principio encuentra difícil adoptar este nuevo rumbo para la fábrica de zapatos en quiebra de su familia, lo que ilustra las dificultades para ampliar el rango de aceptación de uno. [15] Las interacciones entre los personajes también enfatizan cómo la TJS moldea las actitudes y acciones de las personas. En la narrativa, Lola, la drag queen que trabaja con Charlie, experimenta diferentes grados de aceptación y rechazo de varias personas, lo que demuestra cómo las opiniones de las personas están moldeadas por sus nociones preconcebidas. [16] Además, a medida que personajes como Charlie y Lola atraviesan viajes personales de superación de las expectativas sociales y aceptación de su yo auténtico, el tema de la autoaceptación es central para la trama. Este examen de la autoaceptación se alinea con el enfoque de SJT sobre cómo las personas internalizan las normas sociales y cómo eso afecta su comportamiento. [17]
En definitiva, "Kinky Boots" ofrece una gran cantidad de ilustraciones que muestran cómo funciona la teoría del juicio social en el marco de las normas sociales, la identidad personal y las relaciones interpersonales. El musical ofrece información sobre las complejidades del juicio humano y el potencial transformador de la aceptación a través de su apasionante historia.
A veces, las personas perciben un mensaje que cae dentro de su latitud de rechazo como más alejado de su ancla de lo que realmente está; un fenómeno conocido como contraste. Lo opuesto al contraste es la asimilación , un error perceptivo por el cual las personas juzgan los mensajes que caen dentro de su latitud de aceptación como menos discrepantes de su ancla de lo que realmente están. [14]
Estas latitudes dictan la probabilidad de asimilación y contraste. Cuando se expresa un punto de vista discrepante en un mensaje de comunicación dentro de la latitud de aceptación de la persona, es más probable que el mensaje sea asimilado o visto como más cercano al ancla de la persona, o a su propio punto de vista, de lo que realmente es. Cuando el mensaje se percibe como muy diferente del ancla de uno y, por lo tanto, cae dentro de la latitud de rechazo, la persuasión es poco probable, debido a un efecto de contraste. El efecto de contraste es lo que sucede cuando el mensaje se ve como más alejado del ancla de lo que realmente está.
Sin embargo, los mensajes que caen en el ámbito del no compromiso son los que tienen más probabilidades de lograr el cambio de actitud deseado. Por lo tanto, cuanto más extrema sea la postura de un individuo, mayor será su margen de rechazo y, por lo tanto, más difícil será persuadirlo. [ cita requerida ]
Los investigadores de la SJT especularon que las posturas extremas, y por lo tanto las amplias latitudes de rechazo, eran resultado de una alta implicación del ego . [18] La implicación del ego es la importancia o centralidad de un asunto para la vida de una persona, a menudo demostrada por la pertenencia a un grupo con una postura conocida. Según el trabajo de Sherif y Hovland de 1961, el nivel de implicación del ego depende de si el asunto "suscita una actitud intensa o, más bien, si el individuo puede considerar el asunto con cierto desapego como un asunto fundamentalmente 'factual'" (p. 191). La religión, la política y la familia son ejemplos de asuntos que suelen dar lugar a actitudes muy implicadas. Contribuyen a la propia identidad. [6]
El concepto de implicación es el quid de la teoría de la justicia social. En resumen, Sherif et al. (1965) especularon que las personas que están muy implicadas en un tema tienen más probabilidades de evaluar todas las posiciones posibles, lo que da como resultado una latitud de no compromiso extremadamente limitada o inexistente. Las personas que tienen una preocupación profunda o tienen opiniones extremas sobre cualquiera de los dos lados del argumento siempre se preocupan profundamente y tienen una gran latitud de rechazo porque ya tienen su opinión firme formada y, por lo general, no están dispuestas a cambiarla. Una alta implicación también significa que las personas tendrán una latitud de aceptación más restringida. Según la teoría de la justicia social, es poco probable que los mensajes que caen dentro de la latitud de rechazo sean persuadidos con éxito. Por lo tanto, las personas muy implicadas serán más difíciles de persuadir, según la teoría de la justicia social.
Por el contrario, las personas que se preocupan menos por el tema o tienen una menor implicación del ego tienen más probabilidades de tener un mayor margen de aceptación. Como tienen menos educación y no les importa tanto el tema, es más probable que acepten fácilmente más ideas u opiniones sobre un tema. Este individuo también tendrá un gran margen de no compromiso porque, de nuevo, si no le importa tanto el tema, no se comprometerá con ciertas ideas, ya sea que estén en el margen de rechazo o de aceptación. Un individuo que no tiene mucha implicación del ego en un tema tendrá un pequeño margen de rechazo porque está muy abierto a este nuevo tema y no tiene opiniones previamente formadas sobre él. [5] [6]
Para cambiar una actitud, primero debemos entender las actitudes de la audiencia. El cambio de actitud positiva aumenta a medida que aumenta la discrepancia. Luego veremos cómo se relaciona con los juicios de los oyentes sobre los mensajes persuasivos. [19] También es esencial juzgar cuán cercana o lejana está nuestra posición. El siguiente paso es cambiar nuestra posición en respuesta al argumento presentado. Una persona ajusta su actitud una vez que ha juzgado que una nueva posición está dentro de su latitud de aceptación. Si alguien juzga que ese mensaje está dentro de su latitud de rechazo, también ajustará su actitud, pero en la dirección opuesta a la que cree que está defendiendo el orador. [20]
A veces, un cambio de actitud puede ser incidental. En el efecto bumerán , una actitud cambia en la dirección opuesta a lo que el mensaje defiende: el oyente se aleja de una idea, en lugar de atraerla. Esto explica por qué a menudo los llamamientos al miedo utilizados en la publicidad no funcionan en la audiencia. A medida que aumenta la amenaza percibida por la audiencia y la capacidad de producir el efecto deseado es baja, las personas tenderán a hacer lo contrario de lo que se defiende. [21] El cambio de actitud también puede verse influido por el entorno social inmediato. En el ámbito interpersonal, las personas tienden a cambiar sus actitudes para alinearse con las de sus seres queridos. El cuadro general de la influencia social sigue siendo, por tanto, el de actitudes de conformidad y alineación. [22] Una implicación importante de la teoría del juicio social es que la persuasión es difícil de lograr. Los mensajes persuasivos exitosos son aquellos que están dirigidos a la latitud de aceptación del receptor y discrepan de la posición de anclaje, de modo que la información entrante no puede ser asimilada o contrastada. Esto sugiere que incluso los intentos exitosos de persuasión producirán solo pequeños cambios de actitud. [9] SJT también sugiere que la persuasión puede ocurrir a lo largo del tiempo con múltiples mensajes.
En el centro de este proceso está el concepto de "latitud de aceptación". Las personas tienden a modificar sus actitudes cuando perciben una postura novedosa que cae dentro de esta latitud. Por el contrario, si se considera que un mensaje está dentro de la "latitud de rechazo", el público puede experimentar un cambio de actitud, pero en la dirección opuesta a la postura defendida.
De la teoría del juicio social se desprende una implicación importante: la naturaleza ardua de la persuasión. Los mensajes persuasivos exitosos deben estar perfectamente ajustados a la latitud de aceptación del receptor y ser estratégicamente discrepantes con respecto a la posición de anclaje. Incluso en casos de persuasión exitosa, los cambios de actitud previstos pueden ser modestos. Además, la teoría sugiere que la persuasión no es un evento único sino un proceso acumulativo, en el que las actitudes pueden evolucionar con el tiempo a través de la exposición a múltiples mensajes.
La SJT se ha probado principalmente en pequeños entornos experimentales, solo raramente en formas más extensas que incluyen una investigación de cambios de opinión a nivel colectivo en estudios de modelado. Stefanelli y Seidel [23] llevaron a cabo una simulación a gran escala de SJT, basada en datos de la vida real. Recopilaron datos de encuestas de 1302 ciudadanos suizos, con respecto a sus actitudes hacia la construcción de un repositorio de desechos nucleares en tierra profunda. Las actitudes se clasificaron en tres escalas: riesgo, beneficio y proceso. Los datos se introdujeron en una simulación social basada en agentes . En cada período de tiempo, se seleccionaron dos agentes aleatorios para interactuar. Se compararon sus opiniones sobre estos tres temas (riesgo, beneficio y proceso). Si estaban en la latitud del rechazo, las opiniones se alejaban una de la otra; de lo contrario, las opiniones se acercaban una a la otra. Los resultados mostraron una solución de clúster de cuatro opiniones, que representa cuatro tipos de opiniones: opuestas, de apoyo, ambivalentes e indiferentes.
El estudio se desarrolló como una simulación sustancial basada en las actitudes de 1302 ciudadanos suizos hacia la construcción de un depósito subterráneo para desechos nucleares. Las actitudes de los participantes se midieron en tres dimensiones: riesgo, beneficio y proceso. Este rico conjunto de datos se utilizó luego en una simulación social basada en agentes, introduciendo un elemento dinámico al estudio.
El resultado de esta compleja simulación reveló una fascinante solución de cuatro grupos de opiniones. Este grupo representaba distintos tipos de opiniones sostenidas por los participantes: de oposición, de apoyo, ambivalentes e indiferentes. Esta categorización matizada subraya la complejidad de las opiniones colectivas y cómo evolucionan en el marco de la SJT. El estudio de Stefanelli y Seidel no solo amplió la aplicación de la SJT más allá de los entornos controlados, sino que también proporcionó información sobre las diversas manifestaciones de las opiniones dentro de un contexto del mundo real.
Un estudio reciente de Melike Acar [24] utiliza la TJS para evaluar los juicios sociales de los profesores turcos sobre la exclusión e inclusión de estudiantes con necesidades especiales en las escuelas primarias. El objetivo principal de este estudio fue investigar las decisiones y justificaciones de los profesores en relación con los estudiantes con autismo y cómo algunos profesores luchan por incluir a los estudiantes con necesidades especiales. [24] Este estudio analiza las dificultades de tener relaciones con los niños tanto en las escuelas ordinarias como en las escuelas de necesidades especiales. Se pueden ver las perspectivas de los profesores con respecto a la exclusión de los estudiantes con diferentes necesidades. El estudio profundiza en cómo la teoría del juicio social afecta tanto a las escuelas de necesidades especiales exclusivas como a las inclusivas. Los resultados concluyeron que los profesores con más formación en inclusión tenían una aceptación más positiva que los profesores que no habían tenido la formación cuando se trataba de juegos. [24] Sin embargo, cuando se trataba de proyectos escolares, los que no habían tenido la formación en inclusión eran más receptivos que los que tenían la formación. [24] Cincuenta y cuatro profesores participaron en el estudio.
Otro estudio de 2021 realizado por Yao Song, Ameersing Luximon y Yan Luximon [25] estudió los efectos de diferentes rostros de humanos y robots y si las personas confían o no en ellos. Los experimentos mostraron que los ojos grandes, la posición vertical y horizontal media de los ojos y la posición horizontal media de la boca ayudaron a aumentar la confiabilidad. [25] Para poder recibir una latitud de aceptación de la teoría del juicio social de las personas, experimentaron con las reacciones de las personas a diferentes rasgos faciales en robots. [25]
Otro estudio realizado por Agbolagh y Zamani [26] examinó la teoría del equilibrio en simulaciones y sus conexiones con la teoría del equilibrio . Los resultados indican que en un grupo determinado de personas, las opiniones tenderán a agruparse o formar consenso o consenso bipartito cuando las creencias comiencen a formarse en dos grupos en una comunidad. [26] Las interacciones entre quienes están dentro de un grupo siguen siendo en gran medida positivas, mientras que las que se dan entre grupos son negativas. [26] Los hallazgos sugieren que una vez que se adaptó el modelo de confianza limitada para incluir respuestas negativas, aquellos con opiniones similares tenían una mayor probabilidad de persuadir. [ 26] Los hallazgos de este estudio indican que las opiniones cambiaron para alinearse con la visión promedio de las personas de confianza entre los participantes. [26]
Una Universidad Estatal de Ohio puso a prueba el juicio moral de los participantes del estudio sobre los personajes de los medios de comunicación a través de la lente de la SJT. [27] Los hallazgos del estudio indican que durante las interacciones entre héroes y villanos, las personas se desvinculan moralmente de la violencia cometida por el héroe porque saben que el villano es moralmente peor. [27] Debido a sus experiencias pasadas al observar a los héroes en los medios de comunicación, las personas se inclinan a creer que el héroe está actuando de una manera que es menos inmoral debido a sus nociones preconcebidas de quién es un héroe. [27] Una razón para esto puede indicar que el héroe cometió violencia para detener al villano. Esta desvinculación moral ocurre entre los límites de sus latitudes de rechazo y aceptación. [27]
El concepto de conservadurismo y el espectro político tienen una fuerte conexión con los sentimientos antivacunas observados en la teoría del juicio social. Para disminuir los sentimientos antivacunas, las percepciones de las personas sobre la actitud cambian de aceptación a rechazo, y la humildad intelectual puede reducir o ampliar sus latitudes de rechazo y aceptación. [28] Los sentimientos antivacunas incluían la desaprobación de las vacunas por varias causas diferentes. Las cuatro razones más comunes son las dudas sobre la eficacia de las vacunas, las preocupaciones sobre los posibles efectos adversos y las referencias o creencias sobre la superioridad de la inmunidad natural sobre las vacunas por parte de las corporaciones farmacéuticas, [29] que obtienen enormes ganancias de las vacunas. Estas cuatro categorías de sentimientos antivacunas, que no son todas inclusivas, resumen las principales causas del sentimiento antivacunas en el público en general. En términos de mandatos de vacunas y mascarillas, estas violaciones de la propia libertad, en particular sobre un tema que tiene un alto grado de implicación del ego, probablemente conducirían al anclaje de la propia actitud sobre las vacunas dentro de la latitud del rechazo. No es de extrañar que el juicio social, especialmente en lo que respecta a las actitudes ante la vacunación, desempeñe un papel importante en la pandemia de COVID-19 . Los tuits y otros contenidos de las redes sociales pueden brindar información importante sobre cómo se siente, piensa y se comporta el público en general en relación con las campañas de vacunación. Para medir la opinión pública, detectar nuevas tendencias y evaluar la eficacia de las tácticas de comunicación, los investigadores y los especialistas en salud pública examinan con frecuencia los datos de las redes sociales, incluidos los tuits. Los investigadores pueden aprender sobre una variedad de factores que influyen en las opiniones de las personas, incluida la desinformación, las experiencias personales, las creencias culturales y las ideologías políticas, al observar los tuits sobre las vacunas. Pero es fundamental proceder con cautela al analizar los datos de las redes sociales y ser conscientes de las presunciones que subyacen a este tipo de estudio. [30]
En la parte final se presenta una evaluación de la teoría del juicio social a la luz de varios estándares que definen una teoría científica sólida. Una buena teoría debe ser, en primer lugar y sobre todo, coherente con los datos disponibles. En teoría, debe resumir y explicar un determinado conjunto de información y acontecimientos. Estos criterios de veracidad son los que permiten que la teoría del juicio social funcione bastante bien. Se ha basado en datos empíricos desde el principio y ha logrado absorber una cantidad significativa de hechos conocidos. No todo el mundo tiene la misma opinión optimista. Si bien el debate sobre la discrepancia sugiere que la teoría del juicio social es algo amplia, hay al menos algunas situaciones en las que es inequívocamente falsa. Por ejemplo, la teoría no podría manejar una anomalía cuando el contraste se produce en una discrepancia minúscula y la asimilación en una discrepancia enorme. De manera similar, la teoría no podría incluir elegantemente un conjunto de hechos de este tipo si hubiera una función en forma de U entre el desacuerdo y el cambio de opinión en respuesta a una comunicación. Sin embargo, esta teoría contiene una serie de conceptos e ideas valiosos, así como una serie de áreas que pueden estudiarse más a fondo en el marco de esta teoría. Cuando se examina el creciente conjunto de información, se amplía la hipótesis y se realizan las revisiones necesarias.
{{cite conference}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )