La doctrina de la prividad del contrato es un principio de derecho consuetudinario que establece que un contrato no puede conferir derechos ni imponer obligaciones a nadie que no sea parte de ese contrato. [1] Está relacionada con la doctrina de la contraprestación , pero es distinta de ella, según la cual una promesa es legalmente exigible solo si se ha proporcionado una contraprestación válida para ella, y un demandante tiene derecho legal a hacer cumplir dicha promesa solo si es un destinatario de la promesa de quien se ha transferido la contraprestación. [2]
Una consecuencia principal de la doctrina de la prividad es que, en derecho consuetudinario, un tercero generalmente no tiene derecho a hacer cumplir un contrato del que no es parte, incluso cuando ese contrato fue celebrado por las partes contratantes específicamente para su beneficio y con una intención común entre todas ellas de que deberían poder hacerlo cumplir. En Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte, la doctrina se ha visto sustancialmente debilitada por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que creó una excepción legal a la prividad, otorgando, en determinadas circunstancias, a terceros el derecho a hacer cumplir los términos de los contratos de los que no tienen conocimiento.
La prividad de un contrato se produce únicamente entre las partes del contrato, más comúnmente un contrato de compraventa de bienes o servicios. La prividad horizontal surge cuando los beneficios de un contrato se otorgarán a un tercero. La prividad vertical implica un contrato entre dos partes, con un contrato independiente entre una de las partes y otra persona o corporación.
Si un tercero obtiene un beneficio en virtud de un contrato, no tiene derecho a ir en contra de las partes del contrato más allá de su derecho a un beneficio. Un ejemplo de esto ocurre cuando un fabricante vende un producto a un distribuidor y el distribuidor vende el producto a un minorista. El minorista luego vende el producto a un consumidor. No existe prividad de contrato entre el fabricante y el consumidor.
Sin embargo, esto no significa que las partes no tengan otra forma de acción: por ejemplo, en el caso Donoghue v. Stevenson , una amiga de la Sra. Donoghue le compró una botella de cerveza de jengibre que contenía los restos parcialmente descompuestos de un caracol. Como el contrato era entre su amiga y el dueño de la tienda, la Sra. Donoghue no podía demandar en virtud del contrato, pero se estableció que el fabricante había incumplido un deber de cuidado que le debía. En consecuencia, se le concedió una indemnización por daños y perjuicios por negligencia por haber sufrido gastroenteritis y "shock nervioso".
Antes de 1861 existían decisiones en el Derecho inglés que permitían que las disposiciones de un contrato fueran ejecutadas por personas que no eran parte del mismo, generalmente parientes del beneficiario de la promesa, y decisiones que rechazaban los derechos de terceros. [3] [4] La doctrina de la prividad surgió junto con la doctrina de la contraprestación , cuyas reglas establecen que la contraprestación debe derivar de la promesa, es decir, que si no se da nada a cambio de la promesa de algo, esa promesa no es legalmente vinculante a menos que se prometa como un acto . En 1833 se produjo el caso Price v. Easton , en el que se celebró un contrato para realizar un trabajo a cambio del pago a un tercero. Cuando el tercero intentó demandar el pago, se consideró que no tenía conocimiento del contrato, por lo que su demanda fracasó. Esto estaba totalmente vinculado a la doctrina de la contraprestación, y se estableció como tal, con el caso más famoso de Tweddle v. Atkinson . En este caso, el demandante no pudo demandar al albacea de su suegro, quien había prometido al padre del demandante efectuar el pago al demandante, porque no había proporcionado ninguna contraprestación en el contrato.
La doctrina se desarrolló aún más en Dunlop Pneumatic Tyre v. Selfridge and Co. Ltd. mediante la sentencia de Lord Haldane.
La prividad del contrato también desempeñó un papel clave en el desarrollo de la negligencia. En el primer caso, Winterbottom v. Wright (1842), en el que Winterbottom, un conductor de vagones de correos, resultó herido debido a una rueda defectuosa, intentó demandar al fabricante Wright por sus lesiones. Sin embargo, los tribunales decidieron que no existía prividad del contrato entre el fabricante y el consumidor.
Esta cuestión apareció repetidamente hasta MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), un caso análogo a Winterbottom v Wright que involucraba una rueda defectuosa de un automóvil. El juez Cardozo , escribiendo para el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , decidió que no se requiere prividad cuando el fabricante sabe que el producto es probablemente peligroso si es defectuoso, terceros (por ejemplo, los consumidores) serán perjudicados debido a dicho defecto, y no hubo más pruebas después de la venta inicial. Las lesiones previsibles ocurrieron a partir de usos previsibles. La innovación de Cardozo fue decidir que la base de la demanda era que se trataba de un agravio, no de un incumplimiento de contrato. De esta manera, eliminó los problemas causados por la doctrina de la prividad en una sociedad industrial moderna. Aunque su opinión solo era ley en el estado de Nueva York, la solución que propuso fue ampliamente aceptada en otros lugares y formó la base de la doctrina de responsabilidad del producto .
Existen excepciones a la regla general, que permiten la concesión de derechos a terceros y la imposición de ciertas obligaciones. Estas son:
Se han hecho intentos de evadir la doctrina insinuando fideicomisos (con éxito variable), construyendo el artículo 56(1) de la Ley de Propiedad de 1925 para leer las palabras "otra propiedad" como si incluyeran derechos contractuales, y aplicando el concepto de convenios restrictivos a propiedades distintas de bienes inmuebles (sin éxito).
En Inglaterra y Gales, la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 introdujo algunas reformas en esta área del derecho que ha sido criticada por jueces como Lord Denning y académicos por ser injusta en algunos lugares. La ley establece:
Esto significa que una persona que está nombrada en el contrato como persona autorizada para hacer cumplir el contrato o una persona que recibe un beneficio del contrato puede hacer cumplir el contrato a menos que parezca que las partes tenían la intención de que no pudiera hacerlo.
La Ley permite que el objetivo de las partes se cumpla plenamente. En Beswick v Beswick , el acuerdo era que Peter Beswick cediera su negocio a su sobrino a cambio de que este lo empleara durante el resto de su vida y luego pagara una anualidad semanal a la Sra. Beswick. Como esta última cláusula era para el beneficio de alguien que no era parte del contrato, el sobrino no creyó que fuera ejecutable y, por lo tanto, no la cumplió, haciendo solo un pago del monto semanal acordado. Sin embargo, la única razón por la que el Sr. Beswick contrató a su sobrino fue para el beneficio de la Sra. Beswick. Según la Ley, la Sra. Beswick podría hacer cumplir el cumplimiento del contrato por derecho propio. Por lo tanto, la Ley hace realidad las intenciones de las partes.
La ley ha sido acogida por muchos como un alivio a la severidad de la doctrina, sin embargo todavía puede resultar ineficaz en documentos redactados profesionalmente, ya que las disposiciones de este estatuto pueden ser expresamente excluidas por los redactores.
En Hong Kong, la Ordenanza sobre Contratos (Derechos de Terceros) preveía un efecto jurídico similar al de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 .
En Australia , se ha sostenido que los beneficiarios de terceros pueden cumplir una promesa hecha para su beneficio en un contrato de seguro del cual no es parte ( Trident General Insurance Co Ltd v. McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107). [5] La decisión en Trident no tenía una proporción clara y no creó una exención general a la doctrina de prividad en Australia.
Queensland , el Territorio del Norte y Australia Occidental han promulgado disposiciones legales que permiten a los terceros beneficiarios hacer cumplir los contratos y han limitado la capacidad de las partes contratantes de modificar el contrato después de que el tercero haya invocado su validez. Además, el artículo 48 de la Ley de Contratos de Seguros de 1984 (Cth) permite a los terceros beneficiarios hacer cumplir los contratos de seguro.
Aunque los daños son el remedio habitual por el incumplimiento de un contrato en beneficio de un tercero, si los daños son inadecuados, se puede conceder el cumplimiento específico ( Beswick v. Beswick [1968] AC 59).
La cuestión de los terceros beneficiarios ha surgido en casos en los que un estibador ha alegado que está cubierto por las cláusulas de exclusión de un conocimiento de embarque . Para que esto tenga éxito, deben cumplirse tres factores:
La última cuestión se exploró en New Zealand Shipping Co Ltd v. AM Satterthwaite & Co Ltd [1975] AC 154, donde se sostuvo que los estibadores habían proporcionado una contraprestación para beneficiarse de la cláusula de exclusión mediante la descarga de mercancías del buque.
Nueva Zelanda ha promulgado la Ley de Privacidad de Contratos de 1982, que permite a terceros presentar demandas si están suficientemente identificados como beneficiarios en el contrato y en el contrato se expresa o implica que deberían poder hacer valer este beneficio. Un ejemplo de caso de no estar "suficientemente identificado" es el de Field v Fitton (1988).