El comercio de agua es el proceso de compra y venta de derechos de acceso al agua, también llamados a menudo derechos de agua . Los términos del comercio pueden ser permanentes o temporales, dependiendo del estatus legal de los derechos de agua. Algunos de los estados occidentales de los Estados Unidos , Chile , Sudáfrica , Australia , Irán y las Islas Canarias de España tienen esquemas de comercio de agua . Algunos consideran que el de Australia es el más sofisticado y efectivo del mundo. [ cita requerida ] Algunos otros países, especialmente en el sur de Asia , también tienen esquemas informales de comercio de agua. Los mercados de agua tienden a ser locales e informales, a diferencia de los esquemas más formales. [ 1 ]
Algunos economistas sostienen que el comercio del agua puede promover una asignación más eficiente del recurso, porque un precio basado en el mercado actúa como incentivo para que los usuarios asignen recursos de actividades de bajo valor a actividades de alto valor. Existen debates sobre el grado en que los mercados del agua funcionan eficientemente en la práctica, cuáles son los resultados sociales y ambientales de los esquemas de comercio del agua y la ética de aplicar principios económicos a un recurso como el agua.
En Estados Unidos, el comercio del agua adopta diversas formas que difieren de un proyecto a otro y dependen de la historia, la geografía y otros factores de la zona. La legislación sobre el agua en muchos estados del oeste de Estados Unidos se basa en la doctrina de la "apropiación previa" o "primero en llegar, primero en usar". Los economistas sostienen que esto ha creado ineficiencias en la forma en que se asigna el agua, especialmente a medida que aumentan las poblaciones urbanas y en épocas de sequía. Los mercados del agua se promueven como una forma de corregir estas ineficiencias.
Además del suministro de agua del grifo , muchas fuentes de agua locales también están siendo adquiridas por empresas privadas , en particular Nestlé Waters con sus numerosas marcas, con el fin de proporcionar productos básicos para la industria del agua embotellada . Esta industria, que a menudo embotella agua subterránea común y la vende como agua de manantial, compite con las comunidades locales por el acceso a sus suministros de agua y se la acusa de revender el agua a precios drásticamente más altos en comparación con lo que los ciudadanos pagan por el agua del grifo. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]
El comercio de agua es un intercambio o transferencia voluntaria de una asignación cuantificable de agua entre un comprador y un vendedor dispuestos a hacerlo. En un mercado de comercio de agua, el vendedor posee un derecho o titularidad de agua que excede su demanda actual de agua, y el comprador enfrenta un déficit de agua y está dispuesto a pagar para satisfacer su demanda de agua. Los intercambios locales que ocurren por períodos cortos entre vecinos se consideran "mercados al contado" y pueden operar con reglas diferentes a las de los mercados de comercio de derechos de agua. [14]
La teoría económica sugiere que el comercio de derechos de agua es una forma de reasignar el agua de actividades menos productivas a otras más productivas económicamente. [15] Los derechos de agua basados en la apropiación previa –primero en el tiempo, primero en el derecho– llevaron a una asignación ineficiente del agua y otras ineficiencias, como el uso excesivo de la tierra y una menor adopción de tecnologías de conservación del agua . [16] Por ejemplo, se ha observado que los usuarios urbanos pueden pagar hasta 10 veces más por el agua que los usuarios agrícolas. [16] Alternativamente, los mercados del agua deberían proporcionar una medida clara del valor del agua y fomentar la conservación. [17] El comercio del agua puede ser una solución porque los precios marginales para los usuarios se igualarán y un precio asignaría el agua de acuerdo con la curva de demanda de cada usuario; además, se obtendrá información sobre el valor del agua en diferentes usos y se crearán incentivos compatibles. [16] Los estudios han demostrado que solo se necesitarían transferencias modestas de agua (10%) de la agricultura a las áreas urbanas para lograr un equilibrio económico en la asignación de usos desarrollados. [1] Los posibles beneficios ambientales del comercio también pueden incluir una mejor calidad del agua del cauce , porque el agua no se desviará hacia los usuarios económicamente menos productivos. [1] El comercio también reasigna el riesgo, mientras que el sistema de apropiación anterior asigna de manera ineficiente y desigual el agua y el riesgo entre usuarios similares. [1]
El comercio de agua debe ser eficiente en términos de Pareto , lo que significa que la asignación socialmente óptima de agua es una asignación tal que ninguna persona puede mejorar sin perjudicar a alguien, e incluye transferencias compensatorias de dinero a los perdedores. [16] El nivel socialmente óptimo es aquel en el que el agua se asigna a quienes más la valoran, aunque esto puede depender de la reasignación en años de sequía. [16] Sin embargo, con frecuencia no es posible compensar a los perdedores de las transferencias de agua debido a la dificultad de identificarlos, o pueden estar ubicados en diferentes jurisdicciones legales. [18] Los economistas reconocen que los resultados finales de un mercado de comercio de agua y cómo se logran son cuestiones políticas importantes. [16]
Los beneficios antes mencionados del comercio del agua se mejoran cuando se cumplen las siguientes condiciones:
Se reconocen varios tipos de partes interesadas como participantes potenciales en un mercado de agua, incluidos los usuarios agrícolas, industriales y urbanos, así como aquellos que valoran los usos de los arroyos para la recreación, la preservación del hábitat u otros beneficios ambientales. [21] [22] Los titulares de derechos de agua, en particular los usuarios agrícolas, pueden hacer que el agua esté disponible para el comercio empleando tecnología de conservación del agua, mediante barbecho permanente, barbecho estacional , cambios en la elección de cultivos [16] o conservación voluntaria del agua (por ejemplo, prácticas de conservación de agua residencial). Los intercambios pueden entonces ser arrendamientos a largo plazo, transferencias permanentes, arrendamientos a corto plazo o una transferencia rescatable, que es la capacidad de una ciudad de arrendar agua en condiciones de sequía específicas. [16] Hay otras herramientas comerciales flexibles utilizadas por las áreas urbanas, como los arrendamientos de agua, en los que el municipio compra el derecho de agua a los usuarios agrícolas y luego puede arrendarlo de nuevo a esos usuarios en años sin sequía, como una forma de garantizar el suministro de agua urbana. [16] La banca de agua es una herramienta relacionada, en la que el agua se almacena bajo tierra en años sin sequía para ser utilizada en años de sequía, aunque esto no debe confundirse con los bancos de agua, que son instituciones de intermediación. [16] La ganadería hídrica es un método para acceder a derechos de agua no reclamados que están legalmente vinculados a los derechos sobre la tierra. Si bien muchas áreas han separado estos dos tipos de derechos entre sí, algunas aún prohíben la separación de derechos y, por lo tanto, continúan promoviendo la ganadería hídrica. En el caso de la ganadería hídrica, el agua subterránea extraída de la propiedad es a menudo mucho mayor que la que se utilizaría para el uso agrícola promedio, [23] lo que puede ser perjudicial para los ecosistemas que dependen de ella. Esta práctica también crea ineficiencia en la dispersión de la propiedad de la tierra y el acceso al agua, ya que las partes no agrícolas, como los municipios, pueden comprar una parcela de tierra simplemente por su agua. [24] Créditos de agua: la idea es tener un certificado comercializable que notifique la cantidad de agua ahorrada por una institución, organización o un individuo, lo que ayudaría a utilizar al máximo cada gota de agua disponible. Puede definirse como un permiso que permite al titular comercializar el agua conservada en el mercado internacional a su precio de mercado actual.
El establecimiento de un mercado del agua puede ser una solución adecuada para el problema de la distribución de los escasos recursos hídricos entre una demanda creciente, dependiendo del contexto histórico, político, legal y económico de una comunidad. Por ejemplo, cuando los derechos de agua de apropiación previa dictan la asignación de agua dulce, como en el oeste de los Estados Unidos, los nuevos consumidores pueden tener pocos recursos para obtener cantidades suficientes de agua para satisfacer sus demandas sin el uso de los mercados de agua (las alternativas a los mercados de agua se analizan más adelante). Por lo tanto, los derechos de apropiación históricos pueden descuidar a los consumidores dispuestos a pagar más que los consumidores actuales. [21] El comercio del agua sirve como un mecanismo para promover la distribución de los derechos a quienes más los valoran. Además, las demandas en los cauces (que reflejan los beneficios que las pesquerías y los ecosistemas lénticos y lóticos reciben de mayores flujos de agua, así como los beneficios para las actividades recreativas que dependen del agua o la apreciación estética) pueden ignorarse en un sistema de apropiación. Por ejemplo, las instituciones que gobiernan los recursos hídricos en los Estados Unidos han favorecido históricamente la asignación de agua a usos que estimulan la economía, como la aplicación agrícola, hidroeléctrica o municipal. [25] En consecuencia, la ley de aguas occidental evolucionó para incentivar la desviación de agua fuera de la corriente; el agua que se dejaba dentro de la corriente se consideraba "desperdiciada" y, por lo tanto, se ignoraba la demanda de agua dentro de la corriente. [25]
Existen múltiples manifestaciones de los derechos de agua. Por lo general, los derechos de agua se dividen en dos categorías: derechos de agua de apropiación previa y derechos de agua ribereña . La apropiación previa dicta que la primera parte que utiliza el agua para un uso beneficioso mantiene el derecho a seguir usándola de esta manera, a menos que elija vender o arrendar estos derechos. [26] Los derechos de agua ribereña se asignan a las partes que poseen tierras adyacentes a un cuerpo de agua. Con frecuencia, en el caso de los derechos ribereños, los derechos de agua no se pueden separar de los derechos sobre la tierra, y el agua que se encuentra dentro de ellas no se puede transferir fuera de la cuenca hidrográfica de origen. [27] Ambos tipos de derechos de agua se dividen en derechos "senior" y "junior", designados por el orden en que fueron asignados. Los titulares de derechos senior reciben su agua primero, para ser seguidos por los titulares de derechos junior, e idealmente debería haber suficiente agua para que cada parte redima sus asignaciones. En ausencia de comercio de agua, una sequía puede hacer que los titulares de derechos pierdan su acceso total. [26] En estas estaciones más secas, las autoridades gubernamentales pueden restringir los derechos de agua menores por un período de tiempo para permitir que los titulares de derechos mayores recuperen sus cantidades completas a través de un proceso llamado administración prioritaria. [28]
Cuando el agua es escasa, los derechos de agua comercializables pueden incentivar la conservación del agua y hacer que haya más agua disponible para el comercio. [25] Usando el sistema de derechos de apropiación occidental como ejemplo, los derechos de agua son de usufructo , indefinidos, y los titulares de derechos mayores o menores pueden perder sus derechos si no usan su asignación completa de agua para uso beneficioso (los criterios para la pérdida y la definición de "uso beneficioso" varían según el estado). [25] Debido a que los titulares de derechos no "poseen" derechos de agua, sino que simplemente consumen agua, no soportan ningún costo por el consumo excesivo y pueden consumir más agua de la necesaria para evitar la pérdida. [25] Los usuarios de agua agrícola pueden aplicar intencionalmente agua a cultivos de bajo valor o cultivos que requieren mucha agua para justificar y mantener su asignación actual de agua. [25] Por lo tanto, los derechos comercializables también pueden alentar la producción agrícola de cultivos de mayor valor y/o cultivos que requieren menos agua. [21] En el caso del oeste de Estados Unidos, a partir de 2006, los irrigadores normalmente consumen más del 80% del agua dulce, por lo que los mercados de comercio de agua podrían reasignar el agua a usos urbanos, ambientales [20] y de cultivos de mayor valor, donde el agua se valora más en el margen. [29]
Los mercados de agua pueden ser apropiados cuando no existen reglas establecidas para regular el uso de las aguas subterráneas o cuando estas son ineficientes. Como las aguas subterráneas están generalmente disponibles para cualquiera que perfore un pozo y las bombee, los niveles freáticos en todo el mundo han caído precipitadamente en las últimas décadas. [30] La disminución de los acuíferos y el descenso de los niveles freáticos son un problema porque los acuíferos tardan relativamente en recargarse y un nivel freático más bajo puede provocar la intrusión de sal y hacer que el agua dulce no sea apta para el consumo.
En general, los mercados de agua se consideran instrumentos flexibles que, en teoría, deberían ajustarse a los cambios de precios y responder a las condiciones cambiantes de los mercados (por ejemplo, menos precipitaciones, mayor demanda). [21] Históricamente, ciertas comunidades, como las del oeste de los Estados Unidos, pueden haber respondido a la escasez de agua y al aumento de la demanda mediante soluciones del lado de la oferta, como una mayor capacidad de almacenamiento e infraestructura de transporte (por ejemplo, construcción de presas y acueductos). [25] Debido a los mayores costos de capital, la disminución de los sitios para la construcción de presas y la creciente conciencia del daño ambiental causado por la construcción de presas (considere las deterioradas migraciones de salmón del noroeste , por ejemplo), los mercados de agua pueden ser preferibles a las soluciones del lado de la oferta que no son viables ni sostenibles a largo plazo. [25] Para la infraestructura de almacenamiento y transporte de agua que aún existe, los mercados de agua pueden trasladar la carga financiera del mantenimiento de las agencias gubernamentales a los vendedores y compradores privados que participan en los mercados de agua. [21]
La investigación empírica ha establecido que los resultados de la sostenibilidad a largo plazo y la gestión exitosa de los recursos de uso común (CPR) dependen de las instituciones de gobierno involucradas, [31] [32] y que ningún tipo de institución o sistema de gestión administra de manera uniforme y óptima los recursos de uso común en todos los escenarios. [14] [31] [32]
Un CPR es "un sistema de recursos naturales o artificiales lo suficientemente grande como para que sea costoso (pero no imposible) excluir a los beneficiarios de la obtención de beneficios de su uso" ( [33] ). El agua es inherentemente un recurso de uso común; sin embargo, adquiere cualidades de un bien privado cuando se asignan derechos de propiedad y su consumo se vuelve tanto rival como excluible por un titular de derechos de agua. Sin embargo, el agua no es un bien privado puro cuando se asignan derechos de propiedad porque los beneficiarios que no tienen derechos de agua pueden acceder al agua río arriba. El agua de riego también se filtrará y reciclará de regreso al arroyo, por lo que los beneficiarios que no tienen derechos de agua río abajo se beneficiarán de los flujos de retorno. Por lo tanto, el agua conserva ciertas cualidades de recurso de uso común incluso en un mercado de comercio de agua y debe gestionarse como tal.
En el mundo de los recursos de uso común, un apropiador es una persona que se retira del sistema de recursos, los proveedores son agentes que organizan la provisión de un CPR, y los productores construyen, reparan o toman medidas para asegurar el sustento a largo plazo de un sistema de CPR. [31] También en relación con los mercados de comercio de agua, Garrett Hardin sugirió que los recursos de uso común terminarán en una " tragedia de los comunes ", donde todos los apropiadores continuarán consumiendo recursos de uso común para maximizar su utilidad individual sin considerar la utilidad social o el costo: "La ruina es el destino hacia el cual se precipitan todos los hombres, cada uno persiguiendo su propio interés en una sociedad que cree en la libertad de los comunes". [34]
Para remediar esto, un esquema tradicional para la gestión de recursos de uso común es una estrategia de "Leviatán", en la que una autoridad central (como el gobierno) debe hacer cumplir las reglas y coaccionar y castigar a los apropiadores según sea necesario para que obedezcan las reglas de los recursos; sin embargo, un gran ejecutor no puede atrapar a todos los infractores ni obtener información completa, por lo que la estrategia del Leviatán no es una solución perfecta. [31] El segundo esquema tradicional para la gestión de recursos de uso común es la privatización, en la que los recursos se dividen de manera tangible y son administrados y consumidos exclusivamente por entidades individuales. [31] Sin embargo, la privatización no es una solución perfecta porque supone erróneamente que cuando se divide el conjunto de recursos, todas las unidades resultantes tienen el mismo valor. [31]
Como alternativa, Elinor Ostrom postula que los recursos de uso común están integrados en sistemas socioecológicos complejos [35] y pueden ser gestionados por empresas públicas anidadas o policéntricas , donde las instituciones a diferentes escalas (por ejemplo, desde la cuenca hidrográfica nacional hasta la local) colaboran horizontal y verticalmente para gestionar de forma sostenible un recurso de uso común. Los responsables externos no necesariamente tienen que supervisar y hacer cumplir las sanciones; más bien, los participantes pueden supervisar internamente las asignaciones y aplicar sanciones. Además, los actores internos que mejor conocen los costos y beneficios de la apropiación de recursos locales participan en la gestión. [31] Los estudios de caso que se presentan a continuación ofrecen ejemplos del papel de las instituciones en mercados de agua específicos; sin embargo, la combinación de instituciones involucradas en la distribución de la asignación de agua conllevará capacidades y limitaciones únicas. [32]
Los impedimentos para el desarrollo de los mercados de agua incluyen el hecho de que el agua es en gran medida un bien público y los derechos sobre el agua recaen en un órgano rector mientras que los individuos esencialmente tienen derechos de "uso". [17] Además, el agua no es un producto estándar , sino que el suministro de agua es estocástico y fluye a través de sistemas naturales y artificiales complejos. [1] [16] Los mercados reducidos con pocos participantes pueden resultar de fluctuaciones en el suministro de agua. [17] Los costos de transacción para los intercambios de agua pueden ser altos debido a la necesidad de transportar físicamente el agua y las aprobaciones administrativas requeridas, que pueden no otorgarse debido a externalidades para terceros. [17] Además, las características institucionales afectan los costos de transacción, como la estructura del distrito de agua, el mecanismo de racionamiento de agua y otras reglas como los requisitos de flujo de retorno. [1] Se ha observado que estas estructuras institucionales se forman en las primeras etapas de un proyecto y se resisten al cambio, porque las inversiones que a menudo son irreversibles son realizadas por las partes interesadas y terceros con base en estas instituciones. [1]
Los efectos de terceros en el comercio de agua pueden ser positivos o negativos y se producirán cuando los beneficios o los costos de un comercio recaigan sobre personas distintas del comprador y el vendedor involucrados en un comercio de derechos de agua. [36] Algunos ejemplos de efectos de terceros incluyen:
Los siguientes factores pueden impedir el comercio en un mercado de agua:
Cuando los mercados de agua no son viables o deseables, se pueden utilizar los siguientes mecanismos para asignar recursos hídricos escasos:
La primera vez que los derechos de acceso al agua se separaron de los títulos de propiedad de la tierra en Australia fue en 1983, cuando Australia del Sur introdujo un sistema permanente de comercio del agua. [40] Como en muchos otros países, el sector de irrigación de Australia estuvo sujeto a un control centralizado durante más de un siglo. Muchos asentamientos de irrigación se ubicaron en partes inadecuadas del paisaje donde los riesgos de anegamiento, salinización de la tierra o de los ríos eran altos y los ingresos de la producción eran bajos. Los tamaños de las granjas en los asentamientos irrigados también se basaron inicialmente en criterios no comerciales como "la superficie de mantenimiento de la casa" (la superficie máxima necesaria para mantener a una familia, según el criterio del gobierno). De esta manera, los regantes se vieron condenados a una existencia frugal desde el principio. Los cambios en los mercados de productos básicos y, sobre todo, las nuevas tecnologías de irrigación amplificaron estos errores iniciales y dejaron a la irrigación australiana con difíciles problemas de adaptación. [41]
Las instituciones y la retórica de Australia están ahora orientadas al mercado, y los responsables políticos ensalzan los beneficios del comercio entre "vendedores voluntarios" y "compradores voluntarios". Los regantes que pueden generar mayores ganancias ahora compran agua a quienes creen que pueden ganar más dinero vendiendo sus derechos de agua en lugar de utilizarlos. No obstante, el instinto de planificación central sigue vivo y algunos responsables políticos se sienten tentados a favorecer aquellos cultivos que se considera que producen altos valores brutos por megalitro, cuando la economía enseña que lo importante son las valoraciones marginales. Esta distinción es fundamental porque muchos cultivos aparentemente eficientes en el uso del agua tienen mercados limitados. En lugar de hacer juicios sobre qué cultivos deberían cultivarse en las granjas, la ortodoxia económica es dejar que los regantes individuales hagan sus propios juicios sobre si pueden obtener beneficios de su inversión en derechos de agua. Los gobiernos australianos en su mayoría evitan "elegir ganadores". Sin embargo, en el debate popular, se hace un énfasis considerable en los cultivos que se cultivan, cuando lo que más importa para la política pública es la cantidad de agua extraída de los ríos y cualquier externalidad asociada con el riego. [41]
En 1994, la Comisión Nacional del Agua de Australia tomó la decisión de desagregar los derechos de propiedad, separando los derechos sobre la tierra de los derechos sobre el agua. Al hacerlo, se tomaron medidas para aumentar la eficiencia de la distribución del agua. En 2010, el mercado de derechos sobre el agua estaba valorado en 2.800 millones de dólares australianos. [42] Diversos tipos de intermediarios del mercado facilitan el comercio del agua, incluidos los corredores de agua, las bolsas de agua y los foros de mensajes. Los mercados descentralizados se crean de modo que una bolsa de agua no procese todas las transacciones. Una transacción puede ocurrir entre un comprador y un vendedor privados, a través de un corredor o a través de una bolsa. Algunos corredores pueden utilizar una bolsa para localizar compradores o vendedores.
La cuenca Murray-Darling es una de las zonas de Australia estudiadas por sus sistemas de comercialización del agua. La cuenca Murray-Darling recibe aproximadamente el 90% del agua de la región. En la década de 1990, el gobierno australiano ha desplazado su énfasis de la construcción de presas y la subvención del agua de los agricultores de la zona al establecimiento de precios y la comercialización dentro del mercado del agua. La comercialización de estos derechos se realiza en todos los estados australianos, y se establecen límites para cada zona para garantizar que no se extraiga agua en exceso de la cuenca a otra región. Este método funciona sobre la base de los beneficios netos estimados, incluido el caudal de retorno a la cuenca. Además, esta agua se comercializa teniendo en cuenta plenamente el clima muy variable de Australia. Como es el segundo continente más seco de la Tierra, las asignaciones de agua son más valiosas cuando se distribuyen como asignaciones estacionales o intercambios temporales, para garantizar que, en caso de ser necesario, se pueda devolver agua a la región de la cuenca Murray-Darling.
La Asociación de Servicios de Agua de Australia opera con un sistema de medición de volumen. Esto significa que los actores del mercado no sólo solicitan la posesión de los derechos de agua, sino que pagan por la cantidad de agua que consumen. Sin embargo, informes recientes plantean inquietudes con respecto a la sobreasignación y la confusión entre los resultados ambientales y la eficiencia económica. [43] [44] [45]
La sostenibilidad del actual sistema de comercialización del agua puede verse afectada por la estructura y las condiciones de los derechos comercializables. Mientras que en los Estados Unidos la comercialización del agua se limita a los derechos efectivamente utilizados y al consumo histórico de agua, la comercialización del agua en Australia acepta la comercialización de derechos durmientes que no se han utilizado.
El sistema chileno se caracteriza por un enfoque fuertemente liberal y ha sido controvertido tanto en Chile como en círculos internacionales. Como parte de la gestión de los recursos hídricos en Chile , según el Código de Aguas de 1981 (ley de aguas), los derechos de agua son propiedad privada, separados de la tierra, pueden comercializarse libremente, están sujetos a una regulación estatal mínima y están regulados por la ley civil. Según el Código, el Estado chileno otorga a los usuarios de agua existentes los derechos de propiedad sobre las aguas superficiales y subterráneas sin ninguna tarifa adicional. Todos los derechos de agua nuevos o no asignados se subastan y luego se pueden vender o transferir a un precio. Durante la década de 1990, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo promovieron activamente el sistema chileno como un ejemplo de gestión eficaz y eficiente de los recursos hídricos. Otras instituciones, como la Cepal (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Naciones Unidas), cuestionaron la estructura y las condicionalidades de los derechos de agua chilenos y, en consecuencia, el mercado resultante de derechos de agua, por razones de eficiencia y equidad. Al igual que Australia, Chile permite la comercialización de los derechos de agua no utilizados. Mientras que los sistemas de comercialización de los Estados Unidos limitan las transacciones a las aguas históricamente consumidas, de acuerdo con la utilización efectiva y beneficiosa, Chile permite la transacción de derechos nominales, sin limitación al uso y consumo efectivos. Los derechos de agua no se pierden si no se utilizan. Esto resultó en la monopolización de los derechos de agua por un lado, y en la comercialización de derechos nominales por el otro, con impactos negativos en la sostenibilidad y terceros. Una reforma de la Ley de Aguas (2005) modificó parcialmente el sistema, pero la comercialización del agua en algunas áreas todavía se ve afectada por problemas de sostenibilidad. La sostenibilidad también puede verse afectada por los subsidios públicos para el riego, que no se evalúan ambientalmente. Aunque el modelo chileno ha sido recomendado para su adopción en otros países latinoamericanos, ninguno lo ha aceptado aún en su forma original. La transferencia propuesta de un elemento del modelo chileno jugó un papel en la guerra del agua de 2000 en Cochabamba, Bolivia; la que otorgó la propiedad de todos los recursos hídricos al nuevo concesionario, International Water. Este cambio legal significó que los usuarios existentes, que incluían a los agricultores campesinos y las redes de suministro de agua a pequeña escala, fueron inmediatamente ilegalizados, lo que resultó en protestas generalizadas y furiosas.
En Chile, la opinión sobre la eficacia y la equidad del modelo de mercados de agua está profundamente dividida. Entre las preocupaciones específicas que han surgido se encuentran el acaparamiento de derechos de agua sin utilizarlos con fines especulativos y la falta de regulación estatal para garantizar que el mercado funcione de manera adecuada y justa. Algunos investigadores han sostenido que el modelo sí ofrece beneficios económicos, pero otras pruebas muestran que el sistema no funciona bien en la práctica y que los usuarios de agua más pobres (como los agricultores campesinos) tienen menos acceso a los derechos de agua. Algunas de estas preocupaciones llevaron a la enmienda del Código de Aguas en 2005.
Irán ha estado sumido en una crisis hídrica durante las últimas décadas. [46] El crecimiento de la población, la mala gestión de los recursos hídricos y los cambios en los patrones de precipitaciones son algunas de las causas que se pueden mencionar [47] que llevaron a Irán a iniciar diferentes estrategias de afrontamiento, incluido el comercio de agua [48] para lidiar con su crisis hídrica.
El comercio de agua en el Reino Unido está abierto desde 2001. Actualmente, sólo está autorizado el comercio de derechos de agua (comercio de licencias). La Agencia de Medio Ambiente está investigando algunos cambios en las políticas. [49]
El comercio de agua en los Estados Unidos varía según el estado, según el código de agua del estado, el sistema de derechos de agua y los organismos gubernamentales involucrados en la regulación del comercio de agua. El comercio de agua se practica más en los estados occidentales, donde históricamente los estados han seguido un sistema de derechos de agua de apropiación previa, y vastas regiones son áridas, por lo que el agua es naturalmente escasa. Aquí se presentan algunos casos de comercio de agua y las normas y organismos regulatorios pertinentes, sin embargo, estos casos no son exhaustivos.
Arizona sigue la doctrina de apropiación previa para determinar los derechos de agua. [50] Hay tres categorías de derechos negociables en Arizona: derechos de agua superficial bajo Derechos de Derecho Común, derechos de agua superficial bajo Derechos Estatutarios y derechos de agua subterránea creados por el Código de Aguas Subterráneas de Arizona de 1980. [50] Los dos primeros derechos de agua superficial pertenecen a cualquier agua superficial en Arizona excluyendo los flujos en el Río Colorado (los derechos de agua del Río Colorado se rigen externamente, por el Pacto del Río Colorado ). [50] Específicamente, el agua superficial apropiada puede ser: "Aguas de todas las fuentes, que fluyen en arroyos, cañones, barrancos u otros canales naturales, o en canales subterráneos definidos, ya sean perennes o intermitentes, aguas de inundación, aguas residuales o agua excedente, y de lagos, estanques y manantiales en la superficie" (ARS §45-101). Los Derechos de Derecho Común se aplican a las desviaciones de agua superficial apropiadas antes de la creación del Código de Agua Pública de Arizona de 1919 y son derechos superiores. Los derechos legales se aplican a cualquier apropiación reclamada después de 1919, en cuyo caso el reclamante debe solicitar y recibir un permiso del Departamento de Recursos Hídricos de Arizona (ADWR) antes de desviar el agua superficial reclamada. [50] Los titulares de derechos deben aplicar el agua apropiada a un uso beneficioso (reconocido como doméstico, municipal, irrigación, abrevadero, energía, minería, recreación, vida silvestre y pesca, o recarga de aguas subterráneas ) [51] o corren el riesgo de perder los derechos (lo que ocurre si el agua no se aplica a un uso beneficioso durante 5 o más años consecutivos). Arizona permite la transferencia de derechos de agua superficial, sin embargo, existen límites máximos para la cantidad de agua transferida y la duración temporal de la transferencia (ARS §45-1002), y las transferencias están sujetas a revisión y aprobación por parte del ADWR. [50] En el caso de transferencias a caudales fluviales para beneficiar a los peces, la vida silvestre o la recreación, los titulares de derechos pueden seguir un proceso de "separación y transferencia", por el cual el titular transfiere permanentemente el derecho de agua al Estado de Arizona o a una subdivisión política (como fideicomisarios de los caudales fluviales), en espera de la aprobación de la ADWR. Este tipo de transferencia preservará el estatus de prioridad del derecho de agua, de modo que si el derecho transferido es un derecho superior, el caudal fluvial beneficiado recibirá su asignación de agua antes que los titulares de derechos inferiores en caso de escasez de agua. [50] Este proceso de transferencia es beneficioso para la salud del ecosistema y el valor recreativo porque la vida silvestre y los peces no fueron reconocidos como usos beneficiosos hasta 1941 y 1962, respectivamente. [50]Las transferencias de derechos de agua subterránea están más restringidas en relación con las aguas superficiales. El Código de Aguas Subterráneas de Arizona de 1980 creó jurisdicciones llamadas "Áreas de Gestión Activa" (AMA, por sus siglas en inglés) en partes del estado con una alta demanda de agua, como Phoenix, Tucson y Prescott. Los propietarios de derechos de agua subterránea que viven en lugares fuera de las AMA tienen derecho a una cantidad "razonable" de agua subterránea bombeada que se puede aplicar a un uso beneficioso sin desperdicio. Los titulares de derechos de agua subterránea fuera de las AMA pueden transferir derechos bajo ciertas condiciones y rara vez se les permite transferir agua subterránea fuera de la cuenca hidrológica. Las transferencias de agua subterránea dentro de las AMA también están permitidas, pero están aún más restringidas, y la regulación de las aguas subterráneas en las AMA es diferente y mucho más estricta que la regulación fuera de las AMA. [50] Las reglas legales que rigen los intercambios de agua en Arizona están codificadas en el Título 45, Capítulo 4, de los Estatutos Revisados de Arizona Archivados el 5 de mayo de 2011 en Wayback Machine . Las transferencias de agua dentro de Arizona son más comunes en la AMA de Phoenix. [52]
En su condición de estado (1850), California adoptó el sistema de derechos ribereños de la ley común inglesa, pero con el advenimiento de la fiebre del oro de California y la eventual abundancia de reclamos de agua por parte de los mineros, California adoptó también el sistema de derechos apropiativos un año después. [53] California también observa los derechos de Pueblo , un remanente de la ley española en la California actual, que permite a un pueblo entero reclamar el derecho al agua. [54] Hay otros derechos que California observa, como los derechos prescriptivos y los derechos reservados federales, pero los derechos ribereños y de apropiación previa son los dos tipos de derechos más destacados en el estado. [54] Finalmente, California ha observado la doctrina del "uso razonable" para el agua subterránea desde 1903. [53] Debido a los muchos derechos de agua que California reconoce, su esquema de derechos de agua se considera un "sistema plural". [54] En relación con el comercio de agua, debido a que California adoptó los derechos ribereños antes de los derechos de apropiación, los derechos ribereños tienen prioridad sobre los derechos de apropiación superiores. [53] La Ley de la Comisión del Agua de California de 1914 estableció un sistema de permisos para los derechos de apropiación de aguas superficiales y creó una agencia (que eventualmente se convertiría en la Junta de Control de Recursos Hídricos del Estado de California (SWRCB)), para administrar esos permisos. [53] Toda aplicación de agua debe cumplir con los requisitos de uso beneficioso (Código de Aguas de California §100) (el uso beneficioso incluye la acuicultura, el uso doméstico, la protección contra incendios, los peces y la vida silvestre, la protección contra las heladas de los cultivos, el control del calor, el uso industrial, la irrigación, la minería, los usos municipales, la energía, la recreación, el abrevadero y el control de la calidad del agua [54] ), pero los derechos de apropiación posteriores a 1914 están sujetos a un mayor escrutinio y regulación por parte de la SWRCB. [53] Por ley (Código de Aguas de California §102), el agua en California es propiedad pública (y, por lo tanto, un recurso de uso común ); los derechos de agua solo dan derecho al titular al uso del agua, no a la propiedad del agua. De hecho, los artículos 104 y 105 del Código de Aguas de California establecen expresamente que el pueblo tiene un "interés primordial en el uso de toda el agua", que el Estado puede controlar las aguas superficiales y subterráneas para uso público o protección pública, y que el Estado debe desarrollar el agua para "el mayor beneficio público". Debido a estas disposiciones y a la característica del agua como un recurso de uso común, la ley de California exige que las agencias estatales revisen y aprueben las transferencias de mercado independientes en nombre del público. [55]La División de Derechos del Agua de California mantiene un registro de la apropiación y el uso del agua, y la SWRCB revisa y emite permisos, adjudica derechos, investiga quejas y aprueba transferencias temporales (la duración no es mayor a 1 año) de derechos de apropiación posteriores a 1914. [53] El daño a otros usuarios legales del agua, los efectos irrazonables sobre los peces y la vida silvestre y los efectos irrazonables sobre la economía general del país desde el cual se transfiere el agua son elementos legalmente obligados que la SWRCB debe considerar al revisar una transferencia. [55] El Capítulo 7 del Código del Agua de California define las transferencias de agua, declara que las transferencias voluntarias de agua dan como resultado un uso eficiente del agua que alivia la escasez de agua, ahorra costos de desarrollo de desembolso de capital y conserva agua y energía, y requiere explícitamente que el gobierno ayude en las transferencias voluntarias. El Capítulo 10.5 del Código de Aguas de California establece disposiciones para el proceso de transferencias de agua para intercambios temporales (§1725–1732) y de largo plazo (de más de un año de duración) (§1735–1737). Los intercambios de largo plazo también pueden estar sujetos a revisión por parte del Departamento de Pesca y Caza.
En California se realizan cientos de transferencias de agua cada año, la mayoría de las cuales son transferencias de corto plazo entre usuarios agrícolas en la misma cuenca hidrológica. [56] Las transferencias dentro de la cuenca tienen un costo de transacción relativamente bajo porque el distrito de agua de la jurisdicción local a menudo posee los derechos de agua, y por lo tanto es el único organismo que necesita aprobar las transferencias entre sus miembros agrícolas (es decir, el SWRCB no está involucrado). [56] Las transferencias de agua también ayudan a satisfacer las demandas dentro de los cauces; por ejemplo, las de la Cuenta Ambiental del Agua del estado. Finalmente, en situaciones de emergencia declaradas oficialmente, el Departamento de Recursos Hídricos de California abre un Banco de Agua de Sequía de California , que compra asignaciones de agua excedentes de los titulares de derechos de agua del norte de California y vende y transporta esas asignaciones a áreas afectadas por la sequía en el sur de California.
Los derechos de agua superficial en Colorado son administrados por la División de Recursos Hídricos de Colorado (CDWR) y por los tribunales de agua, que son tribunales de distrito que solo escuchan asuntos relacionados con el agua. [37] Para obtener un derecho de agua superficial, las personas presentan una solicitud a los tribunales de agua y deben demostrar la intención de desviar el agua para un uso beneficioso; si no hay oposición, el derecho se firmará como decreto. [37] El sistema se basa en la apropiación previa y la prioridad, con algunas fechas de prioridad que se remontan a la década de 1890. [37] Las transferencias de derechos requieren que no haya ningún efecto adverso sobre otros titulares de derechos superiores o inferiores, lo que resulta en que solo se puede transferir la cantidad de agua utilizada con fines consuntivos en el pasado. [57] La CDWR administra el agua del río hasta la compuerta principal de una zanja que desvía agua del río Colorado, donde una empresa de zanjas controla la asignación de agua a los accionistas. [37]
Los proyectos federales pueden invalidar este sistema estatal, y esto es cierto en el caso del Proyecto Colorado-Big Thompson (CBT). [37] La presa CBT es un proyecto de irrigación de la Oficina de Recuperación donde se ha desarrollado un mercado de agua y se basa en un sistema de derechos proporcionales. [37] Este mercado ha estado en funcionamiento desde principios de los años 1960 y tiene una infraestructura bien desarrollada para mover el agua dentro del área de servicio. [57] Hay precios de mercado, corredores, alquileres a corto plazo y arrendamientos permanentes de agua en este sistema, y transacciones dentro del sector agrícola y entre los sectores agrícola y municipal e industrial. [1] Los derechos de agua son homogéneos y las transacciones se realizan en asignaciones del uso de 1 acre-pie (1200 m3 ) (por 1 año) de los 310 000 acres-pie (380 000 000 m3 ) por año de agua suministrada por el CBT; y cada acre-pie es una asignación comercializable. [1] Los derechos de agua están, por lo tanto, bien definidos y comprendidos por los comerciantes. [57] Los suministros también son fiables y la entrega de agua está asegurada: los usuarios saben lo que están recibiendo. [57] El CBT fue desarrollado para suministrar agua que sea complementaria al suministro principal de los usuarios (para reducir la variabilidad en los suministros), por lo que en años húmedos la cuota se reduce proporcionalmente para que todos los accionistas ahorren para los años más secos. [1] De manera similar, si hay menos de 310.000 acres-pies (380.000.000 m 3 ) disponibles para un año determinado, todos los suministros se reducen proporcionalmente. [1] Además, el agua conservada se puede transferir a otro uso, lo que no es el caso en los sistemas de apropiación anteriores. [57] El agua también se puede alquilar a usuarios fuera del distrito a través de intercambios y reemplazos y las empresas de zanjas internas también comercializan agua que no es del CBT, aunque los costos de transacción son más altos para estos. [1] Los precios de alquiler son menores que las asignaciones, debido al mayor riesgo de indisponibilidad, y representan el 30% de las transacciones. [1]
El sistema es administrado por el Distrito de Conservación del Agua del Norte de Colorado (NCWCD), que fue creado por la Ley de Conservación del Agua, y opera independientemente del CDWR. [37] El NCWCD pone a las partes en contacto para facilitar el comercio y revisa las solicitudes que deben presentarse al distrito para asegurarse de que el agua se utilizará de manera beneficiosa, así como para protegerse contra compras especulativas. [1] El proceso de transferencia demora de 4 a 6 semanas, es relativamente simple y directo, y no requiere la aprobación de un ingeniero estatal, lo que reduce significativamente el tiempo y los costos involucrados. [57] A veces se anunciarán subastas, pero por lo general se negocian directamente entre los comerciantes. [1] Los costos de transacción son más bajos en el CBT, que solo tiene al NCWCD como su estructura de gobernanza para contratar con la Oficina de Recuperación para usuarios agrícolas y urbanos. [1] Además, a diferencia de otros sistemas, no es necesario considerar los impactos a terceros río abajo, ya que no hay flujos de retorno requeridos río abajo y no existe una regla de no lesiones. [1]
El sistema está considerado como un modelo para otros mercados y se le atribuye el mérito de haber permitido al norte de Colorado adaptarse a los cambios a corto y largo plazo en la demanda y el suministro de agua. [1] [57] En 1962, los regantes poseían el 82% de las asignaciones de agua, bajando al 64% en 1982 y al 55% en 1992, pero aún podían utilizar el 71% del agua en 1992 a través de arrendamientos de agua. [1] Entre 1970 y 1993 hubo 2.698 transacciones de un tercio de las asignaciones de agua para otro uso o para su uso en una ubicación diferente. [57]
El estado de Nuevo México ha confiado la gestión de sus derechos de agua a un cargo designado por el estado, el de ingeniero de agua. El papel de este cargo no es sólo facilitar los intercambios de derechos de agua que se producen, sino también supervisar los niveles del acuífero a medida que se consumen los recursos. En 2003, el estado de Nuevo México puso en marcha un plan de agua, que buscaba proteger la asignación de derechos de agua, pero también considerar el suministro y la calidad del agua asociados, las relaciones entre vendedores y compradores, los requisitos estatales y la promoción de futuras inversiones en infraestructura. [58] Nuevo México debe ser responsable de la gestión de su propio suministro de recursos, ya que la incapacidad de hacerlo requerirá la entrega de la autoridad al nivel federal de administración. [58] Para garantizar una orientación eficaz en las ventas y los intercambios, muchos departamentos y comisiones estatales participan en las iniciativas. A cada una de estas partes se le delegan funciones y responsabilidades destinadas a la mejor planificación y gestión de los intercambios de agua estatales y regionales. La Comisión Interestatal de Arroyos de Nuevo México y la Oficina del Ingeniero Estatal son dos partidos principales, pero incluidos en este consejo están el Departamento de Medio Ambiente de Nuevo México , la Comisión de Control de Calidad del Agua, la Comisión de Acequias de Nuevo México y la Junta de Fideicomiso del Agua, entre otros. Estos grupos trabajan en conjunto entre sí para garantizar la implementación de los derechos de agua, los contaminantes potenciales, el desarrollo de bases de datos y sistemas de información, y cumplen otras funciones que conducen al uso eficiente de los recursos hídricos de Nuevo México. [58] El estado de Nuevo México honra el sistema de derechos de agua de apropiación previa . En este sistema de "primero en el tiempo, primero en el derecho", muchos de los destinatarios originales de los derechos de acceso al agua fueron Pueblos y Tribus. [58] Como estados soberanos, estos grupos tienen derecho a sus derechos superiores, que luego se gobiernan a nivel federal en lugar de estatal. [59] [60] Debido a la singularidad de estos derechos, cualquier decisión de política que pueda afectar a estas Tribus y Pueblos debe ser presentada por el Estado para su discusión con estas partes. El estado de Nuevo México exige que todos los derechos con una fuente hidrológica común se adjudiquen formalmente mediante un procedimiento judicial, documentando la cuantificación física y jurídica completa de los derechos. Esto se logra con el propósito de ayudar al Ingeniero Hidráulico del Estado a asignar las asignaciones de agua entre las demandas estatales y aquellos con derechos más antiguos. [58]Los derechos de los pueblos y tribus también deben ser adjudicados para establecer los parámetros legales de su acceso al agua. De acuerdo con la Enmienda McCarran, estos derechos deben definirse y cuantificarse de acuerdo con la ley federal para poder evaluarse como parte de la administración de los derechos de agua asociados a los cursos de agua. [61] Debido a la asignación casi completa de aguas superficiales en Nuevo México, se han hecho esfuerzos para aumentar el suministro de agua disponible para las crecientes necesidades del Estado. Para lograrlo, se reservan aguas subterráneas en acuíferos que están conectados a ríos en todo el estado. Recuperar estas reservas disminuiría los caudales de los ríos, lo que reduciría el agua disponible para los titulares de derechos antiguos. La solución en este caso es la compra y el retiro de estos derechos antiguos de superficie. [58] Esto iniciará un nuevo énfasis en los recursos de agua subterránea que se han almacenado para un acceso futuro. La Oficina del Ingeniero Estatal desempeña un papel fundamental en el sistema de comercio de agua de Nuevo México. Este administrador establecerá una evaluación de apropiación previa de los derechos de agua en parte con un plan de acción de administración prioritaria. El Ingeniero Estatal recibe fondos para inversiones en tecnología, como medición y contadores de agua, unidades SIG, modelos de aguas superficiales y subterráneas y manuales. [58] Para ayudar en el cumplimiento de estos y otros requisitos del Ingeniero Estatal de Aguas, Nuevo México ha implementado recientemente un plan de "gestión activa de recursos". En esta plataforma, a un personal designado por el estado se le asignan funciones para identificar, medir y medir los derechos de agua, facilitar las transferencias y designar a los maestros de agua del distrito. Los maestros de agua operan dentro de los distritos de agua establecidos para administrar los derechos según sea necesario. Cada equipo de cuenca incluye un gerente de proyecto, hidrólogo, abogado, gerente de comunicación, gerente de personal y personal de apoyo técnico. [62] Las responsabilidades completas del plan de gestión activa de recursos junto con la Oficina del Ingeniero Estatal de Aguas están diagramadas en el Plan de Agua de 2003, así como en el Informe de Progreso de 2006 y la Revisión y Actualización Propuesta de 2008. Los ideales de esta propuesta están claramente identificados y acompañados de métodos de ejecución y de opinión pública. Si bien es relativamente joven, este programa busca agresivamente la asignación y el uso eficientes del suministro de agua de Nuevo México. [58] Nuevo México considera que toda el agua es propiedad pública. Sin embargo, el derecho de uso es una posesión que puede comprarse o arrendarse. Una vez asignado a una parte, el hecho de no darle un uso beneficioso durante un período de tiempo (normalmente cuatro años) puede dar lugar a que el Estado reclame los derechos. [63]Una vez recuperados, estos derechos pueden venderse o arrendarse a otra parte interesada. Los derechos pueden obtenerse mediante la solicitud de un permiso a través de la Oficina del Estado o a través de un abogado de aguas personal.
En general, la situación de los derechos de agua en Texas es similar a la de los estados donde los derechos de agua han sido claramente definidos. La decisión de la Corte Suprema de Texas en el caso Day McDaniels vs. Edwards Aquifer Authority [64] en apoyo del derecho de captura en 2012, sentó las bases para la comercialización de los derechos de agua subterránea (el agua superficial se regula a través de un mecanismo separado). Texas Water Exchange [65] , fundada en 2013, es el único mercado público para la comercialización de derechos de agua subterránea en el estado y, actualmente, en los EE. UU. También siguen existiendo métodos tradicionales de comercialización de derechos de agua a través de abogados especializados en agua.
Entre productores y consumidores existe la posibilidad de que surjan externalidades, que pueden adoptar la forma de daños a cualquiera de las partes, una de las cuales puede o no tener los derechos de propiedad sobre la externalidad. Bajo los supuestos de información perfecta, ambas partes siendo tomadoras de precios, sistemas judiciales sin costos, maximización de ganancias y utilidades por parte de productores y consumidores respectivamente, sin efectos de ingresos/riqueza y sin costos de transacción, las partes pueden ser capaces de alcanzar un nivel eficiente de compensación. [66] Aunque estos supuestos rara vez se cumplen simultáneamente, se puede llegar a un acuerdo entre las partes. En el caso del comercio de agua, un ejemplo ocurre cuando quienes acceden a sus derechos de agua infringen los derechos de otros de otra naturaleza. Un sistema de negociación de Coase se desarrollaría si las partes perjudicadas ofrecieran pagar a los titulares de derechos para que se abstuvieran de acceder a parte de sus derechos. Este pago caería dentro del rango de los beneficios perdidos por los titulares de derechos y los daños de la víctima. Otro ejemplo del Teorema de Coase es cuando un propietario de derechos de agua paga a un propietario de tierras para acceder a un cuerpo de agua en su propiedad. Un precio apropiado estará entre el costo de los daños sufridos por los propietarios de las tierras y el beneficio para el individuo que accede a sus derechos.
Un objetivo subyacente del comercio del agua es lograr la eficiencia de Pareto. Este es el punto de la distribución de los derechos de agua en el que ninguna asignación adicional puede mejorar la situación de una parte sin empeorar la de otra en el mismo grado. El nivel óptimo de asignación se da cuando el agua se asigna a quienes más la valoran, suponiendo que no haya años de sequía. [16]
Una tasa pigouviana es una tasa de emisión exactamente igual al daño marginal agregado causado por las emisiones cuando se evalúa en el nivel eficiente de contaminación. [67] En el caso del comercio del agua, las externalidades negativas se manifiestan con frecuencia en forma de daños a terceros. Cuando se desplaza agua, se construyen tuberías o cuando las comunidades cambian como resultado del comercio del agua, cada uno de estos es un atributo negativo del comercio del agua. Se ha propuesto que un medio para compensar a las partes perjudicadas es a través de un impuesto asociado con el comercio del agua. Este impuesto estaría incluido en el costo asociado con la compra de una transferencia de agua a corto plazo y los ingresos generados se acumularían en un fondo designado. Al final del año comercial, las partes que hayan cometido el error podrían solicitar una compensación basada en la naturaleza y la gravedad de los daños. [68]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )