El cognitivismo es la visión metaética que sostiene que las oraciones éticas expresan proposiciones y, por lo tanto, pueden ser verdaderas o falsas (son aptas para la verdad), lo que los no cognitivistas niegan. [1] El cognitivismo es una tesis tan amplia que abarca (entre otras visiones) el realismo moral (que afirma que las oraciones éticas expresan proposiciones sobre hechos del mundo independientes de la mente), el subjetivismo ético (que afirma que las oraciones éticas expresan proposiciones sobre las actitudes u opiniones de las personas) y la teoría del error (que afirma que las oraciones éticas expresan proposiciones, pero que todas son falsas, cualquiera que sea su naturaleza).
Las proposiciones son lo que se supone que expresan las oraciones declarativas con sentido (pero no las oraciones interrogativas o imperativas) . Diferentes oraciones, en diferentes idiomas, pueden expresar la misma proposición: "la nieve es blanca" y "Schnee ist weiß" (en alemán ) expresan ambas la proposición de que la nieve es blanca . Una creencia común entre los filósofos que usan esta jerga es que las proposiciones, propiamente hablando, son lo que es verdadero o falso (lo que tiene valores de verdad ; son portadoras de verdad ).
Para tener una mejor idea de lo que significa expresar una proposición, compare esto con algo que no expresa una proposición. Supongamos que alguien que atiende una tienda de conveniencia ve a un ladrón tomar una barra de chocolate y correr. El tendero se las arregla para exclamar: "¡Oye!". En este caso, "¡Oye!" no expresa una proposición. Entre las cosas que la exclamación no expresa están: "eso es un ladrón"; "robar está mal"; "por favor, detengan a ese ladrón"; o "ese ladrón realmente me molesta". El tendero no está diciendo nada que pueda ser verdadero o falso. Por lo tanto, no es una proposición lo que está expresando. Tal vez sea un estado emocional lo que está expresando. El tendero está sorprendido y enojado, y expresa esos sentimientos diciendo: "¡Oye!".
Los cognitivistas éticos sostienen que las oraciones éticas expresan proposiciones: que puede ser verdadero o falso, por ejemplo, que María es una buena persona, o que robar y mentir siempre están mal. Los cognitivistas creen que estas oraciones no sólo expresan sentimientos, como si estuviéramos diciendo "¡Hola!" o "¡Hurra por María!"; en realidad expresan proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas. Derivadamente, un cognitivista o un realista diría que las oraciones éticas en sí mismas son verdaderas o falsas. Por el contrario, si uno cree que oraciones como "María es una buena persona" no pueden ser verdaderas o falsas, entonces es un no cognitivista .
El subjetivismo ético es la visión metaética que afirma que:
Esto convierte al subjetivismo ético en una forma de cognitivismo. El subjetivismo ético se opone al realismo moral , que sostiene que las proposiciones morales se refieren a hechos objetivos, independientes de la opinión humana; a la teoría del error , que niega que las proposiciones morales sean verdaderas en ningún sentido; y al no cognitivismo , que niega que las oraciones morales expresen proposiciones en absoluto.
Las formas más comunes de subjetivismo ético son también formas de relativismo moral , con estándares morales que se consideran relativos a cada cultura o sociedad (cf relativismo cultural ), o incluso a cada individuo. Esta última visión, como la propuso Protágoras , sostiene que hay tantas escalas distintas de bien y mal como sujetos en el mundo. [3] Sin embargo, también hay formas universalistas de subjetivismo como la teoría del observador ideal (que afirma que las proposiciones morales tratan sobre qué actitudes tendría un observador ideal hipotético) y la teoría del mandato divino (que afirma que las proposiciones morales tratan sobre qué actitudes tiene Dios).
El cognitivismo engloba todas las formas de realismo moral , pero también puede coincidir con el irrealismo ético o el antirrealismo . Aparte de la rama subjetivista del cognitivismo, algunas teorías cognitivistas irrealistas aceptan que las oraciones éticas pueden ser objetivamente verdaderas o falsas, incluso si no existen entidades u objetos naturales, físicos o de algún modo reales (o " mundanos ") que las hagan verdaderas o falsas.
Hay varias maneras de interpretar cómo una proposición puede ser objetivamente verdadera sin corresponder al mundo:
Crispin Wright , John Skorupski y algunos otros defienden el irrealismo cognitivista normativo. Wright afirma la extrema inverosimilitud tanto de la teoría del error de JL Mackie como del no cognitivismo (incluido el cuasi-realismo de S. Blackburn ) en vista del discurso y la argumentación moral cotidianos y sofisticados. El mismo punto se expresa a menudo como la objeción Frege-Geach . Skorupski distingue entre la conciencia receptiva, que no es posible en cuestiones normativas , y la conciencia no receptiva (incluido el conocimiento dialógico), que es posible en cuestiones normativas.
El libro de Hilary Putnam , Ética sin ontología ( Harvard , 2004), defiende una visión similar: las oraciones éticas (y, en este sentido, matemáticas ) pueden ser verdaderas y objetivas sin que exista ningún objeto que las haga así.
El cognitivismo señala la diferencia semántica entre oraciones imperativas y oraciones declarativas en sujetos normativos, o los diferentes significados y propósitos de algunas oraciones superficialmente declarativas. Por ejemplo, si un profesor permite a uno de sus alumnos salir diciéndole "puedes salir", esta oración no es ni verdadera ni falsa. Da un permiso. Pero, en la mayoría de las situaciones, si uno de los estudiantes le pregunta a una de sus compañeras si cree que puede salir y ella responde "por supuesto que puedes salir", esta oración es verdadera o falsa. No da un permiso, afirma que hay un permiso.
Otro argumento a favor del cognitivismo ético se basa en la estrecha similitud entre la ética y otras cuestiones normativas, como los juegos . Al igual que la moral , los juegos consisten en normas (o reglas), pero sería difícil aceptar que no sea cierto que el jugador de ajedrez que da jaque mate al otro gane la partida. Si las afirmaciones sobre las reglas del juego pueden ser verdaderas o falsas, ¿por qué no las afirmaciones éticas? Una respuesta es que podemos querer que las afirmaciones éticas sean categóricamente verdaderas, mientras que solo necesitamos que las afirmaciones sobre la acción correcta dependan de la aceptación de las reglas de un juego en particular, es decir, la elección de jugar el juego de acuerdo con un conjunto dado de reglas.