Estados Unidos v. Morrison , 529 US 598 (2000), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que partes de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 eran inconstitucionales porque excedían los poderes otorgados al Congreso de los Estados Unidos bajo la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . Junto con Estados Unidos v. López (1995), fue parte de una serie de casos de la Corte Rehnquist que limitaron los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio.
El caso surgió de una impugnación a una disposición de la Ley de Violencia contra la Mujer que otorgaba a las víctimas de violencia de género el derecho a demandar a sus agresores en un tribunal federal. En una opinión mayoritaria a la que se sumaron otros cuatro magistrados, el presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, sostuvo que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso únicamente el poder de regular actividades que fueran de naturaleza directamente económica, incluso si tuvieran consecuencias económicas indirectas. Rehnquist también sostuvo que la Cláusula de Igual Protección no autorizaba la ley porque la cláusula se aplica únicamente a los actos de los estados, no a los actos de los particulares.
En su opinión disidente, el juez asociado David Souter argumentó que la mayoría revivió una interpretación antigua y desacreditada de la Cláusula de Comercio.
En 1994, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Violencia contra la Mujer , que contenía una disposición en 42 USC § 13981 para un remedio civil federal para las víctimas de violencia de género incluso si no se habían presentado cargos penales contra el presunto autor de esa violencia.
Ese otoño, en Virginia Tech , la estudiante de primer año, Christy Brzonkala, alegó que fue agredida y violada repetidamente por los estudiantes Antonio Morrison y James Crawford. Brzonkala inicialmente declaró que visitó a Morrison y Crawford en su dormitorio y que la agredieron, [1] pero luego afirmó que fue agredida en su dormitorio y que nunca había conocido a los estudiantes hasta ese día. [2] Durante la audiencia realizada por la escuela sobre su denuncia, Morrison admitió haber tenido contacto sexual con ella, pero afirmó que fue consensual. [3] Los procedimientos de la universidad no castigaron a Crawford, quien presentó un testigo de coartada, pero inicialmente castigaron a Morrison con una suspensión (que luego fue anulada por la administración). [4] Un gran jurado estatal no encontró pruebas suficientes para acusar a ninguno de los hombres de un delito. [5] Brzonkala luego presentó una demanda en virtud de la Ley de Violencia contra la Mujer.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia sostuvo que el Congreso carecía de autoridad para promulgar el artículo 42 USC § 13981. [6] Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la decisión por 2 a 1. [7] El Cuarto Circuito volvió a escuchar el caso en pleno y revocó la decisión del panel, confirmando la decisión del tribunal de distrito. [8]
La decisión de la Corte, por 5 votos a 4, invalidó la sección de la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA) de 1994 que otorgaba a las víctimas de violencia de género el derecho a demandar a sus atacantes en un tribunal federal. El presidente de la Corte Suprema, Rehnquist , en representación de la mayoría, sostuvo que el Congreso carecía de autoridad, ni en virtud de la Cláusula de Comercio ni de la Decimocuarta Enmienda , para promulgar esa disposición.
Sin embargo, la financiación del programa de la Ley no se vio afectada.
La opinión mayoritaria fue que la VAWA excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igual Protección.
En cuanto a la Cláusula de Comercio, la mayoría dijo que el resultado estaba controlado por Estados Unidos v. Lopez (1995), que había sostenido que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 era inconstitucional. Al igual que en Morrison , la Corte había enfatizado los "poderes enumerados" que limitan el poder federal para mantener "una distinción entre lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local". Por lo tanto, Lopez limitó el alcance de la Cláusula de Comercio para excluir la actividad que no fuera de naturaleza directamente económica, incluso si hubiera consecuencias económicas indirectas. Lopez fue la primera limitación significativa de los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso en 53 años. El tribunal de Lopez declaró que el Congreso puede regular el uso de los canales de comercio interestatal, los "instrumentos" (como vehículos) utilizados en el comercio interestatal y las actividades que afectan sustancialmente al comercio interestatal. Debido a que el recurso civil de VAWA no regulaba la primera o la segunda categoría, la Corte analizó su validez bajo la tercera en Morrison .
La mayoría concluyó que los actos de violencia que se pretendía remediar con la VAWA tenían sólo un efecto "atenuado", no sustancial, en el comercio interestatal. Sin embargo, el gobierno argumentó que "una montaña de evidencia" indicaba que tales actos en conjunto tenían un efecto sustancial. Para esa proposición, el gobierno se basó en Wickard v. Filburn (1942), que sostuvo que el Congreso podía regular un acto individual que carecía de un efecto sustancial en el comercio interestatal si, al agregarse, tales actos tenían la relación requerida con el comercio interestatal. Una vez más, basándose en Lopez , la mayoría respondió que el principio de agregación de Wickard no se aplicaba porque los efectos económicos de los delitos contra las mujeres eran indirectos y, por lo tanto, no podían abordarse mediante la Cláusula de Comercio.
La Corte explicó que la necesidad de distinguir entre las actividades económicas que afectan directamente y las que afectan indirectamente al comercio interestatal fue causada por "la preocupación que expresamos en López de que el Congreso podría usar la Cláusula de Comercio para borrar por completo la distinción de la Constitución entre autoridad nacional y local". Refiriéndose a López , la Corte afirmó: "Si el Gobierno Federal asumiera la regulación de áreas enteras de preocupación estatal tradicional, áreas que no tienen nada que ver con la regulación de las actividades comerciales, los límites entre las esferas de autoridad federal y estatal se desdibujarían". La mayoría afirmó además que "es difícil percibir alguna limitación al poder federal, incluso en áreas como la aplicación de la ley penal o la educación donde los Estados históricamente han sido soberanos".
La opinión concurrente del juez Thomas también expresó la preocupación de que "el Congreso [estaba] apropiándose de poderes policiales estatales bajo el pretexto de regular el comercio".
La mayoría, citando NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), afirmó que el alcance del poder de comercio interestatal
debe considerarse a la luz de nuestro sistema dual de gobierno y no puede extenderse de modo que abarque efectos sobre el comercio interestatal tan indirectos y remotos que abarcarlos, en vista de nuestra compleja sociedad, borraría efectivamente la distinción entre lo que es nacional y lo que es local y crearía un gobierno completamente centralizado.
El Tribunal también sostuvo que el Congreso carecía de la facultad de promulgar la VAWA en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Se basó en la doctrina de la "acción estatal", que se originó en Estados Unidos v. Harris (1883) y los casos de derechos civiles (1883), y dispone que las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda no limitan a los particulares.
El gobierno de Estados Unidos sostuvo que la VAWA aplicaba adecuadamente la prohibición de la Cláusula de Igual Protección a la discriminación gubernamental por motivos de género. En particular, el gobierno sostuvo que los estereotipos y supuestos de género generalizados permeaban los sistemas de justicia estatales y que esas formas de sesgo estatal conducían a "investigaciones y procesamientos insuficientes de delitos motivados por el género, a una atención inadecuada a la conducta y la credibilidad de las víctimas de esos delitos y a castigos inaceptablemente indulgentes para quienes efectivamente son condenados por violencia motivada por el género". Ese sesgo, sostuvo el gobierno, privaba a las mujeres de la protección igualitaria de las leyes, y el recurso civil privado de la VAWA tenía por objeto corregir "tanto el sesgo de los estados como disuadir de futuros casos de discriminación por motivos de género en los tribunales estatales".
La Corte respondió que, incluso si en ese caso se hubiera dado un trato desigual por razones de género por parte de las autoridades estatales, precedentes como los casos de derechos civiles limitan la manera en que el Congreso puede remediar la discriminación y exigen que el recurso civil se dirija a un estado o a un actor estatal, no a una parte privada. La Corte afirmó que dichos precedentes prohíben únicamente la acción de los gobiernos estatales, no la conducta privada. En otras palabras, la aplicación desigual de las leyes estatales causada por la inacción está, según esa interpretación, fuera del alcance de la aplicación de la cláusula de igual protección por parte del gobierno federal.
La mayoría reafirmó la doctrina de la acción estatal y reafirmó específicamente los resultados alcanzados en Estados Unidos v. Harris (1883) y los Casos de Derechos Civiles (1883), ambos decididos 15 años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868. En los Casos de Derechos Civiles , la Corte había sostenido que la Cláusula de Igual Protección se aplicaba solo a los actos realizados por los estados, no a los actos realizados por individuos privados. Debido a que la Ley de Derechos Civiles de 1875 se aplicaba a la discriminación racial en establecimientos privados, la Corte decidió en los Casos de Derechos Civiles que excedía el poder de aplicación del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. En Harris , la Corte dictaminó que la Cláusula no se aplicaba a un linchamiento en prisión ya que la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a actores privados, solo a actores estatales. En ese caso, un sheriff, un actor estatal, había tratado de evitar el linchamiento.
Morrison afirmó que "asumiendo que ha habido un trato desigual por razones de género por parte de las autoridades estatales en este caso, no sería suficiente para salvar el recurso civil del § 13981, que no está dirigido a un Estado o un actor estatal sino a individuos que han cometido actos criminales motivados por prejuicios de género". El Tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno en que había un "voluminoso registro del Congreso" que respaldaba la "afirmación de que existe un sesgo generalizado en varios sistemas de justicia estatales contra las víctimas de violencia motivada por el género". El Tribunal también estuvo de acuerdo con el gobierno en que "la discriminación de género patrocinada por el Estado viola la igualdad de protección a menos que sirva a objetivos gubernamentales importantes...". Sin embargo, según la mayoría, incluso si hay una acción estatal inconstitucional, el Congreso está justificado en apuntar solo a los actores estatales, en lugar de a las partes privadas.
El argumento del gobierno fue que la VAWA se había promulgado en respuesta a un "trato desigual por razones de género por parte de las autoridades estatales". En contraste, no había "ninguna indicación de tal acción estatal" en los Casos de Derechos Civiles . Sin embargo, según el Tribunal, los Casos de Derechos Civiles sostuvieron que la Decimocuarta Enmienda no permitía al Congreso apuntar a partes privadas para remediar la aplicación desigual de las leyes estatales. Para apoyar esa interpretación de los Casos de Derechos Civiles , el Tribunal citó a uno de los congresistas que habían apoyado la ley que los Casos de Derechos Civiles anularon: "Había leyes estatales en los libros que hablaban de igualdad de trato, pero en la administración de esas leyes había discriminación contra los esclavos recién liberados". Para la mayoría, esa cita indicaba que la ley considerada inconstitucional en los Casos de Derechos Civiles tenía por objeto combatir el mismo tipo de trato desigual contra el que apuntaba la VAWA.
La mayoría continuó diciendo que incluso si la distinción del gobierno entre Morrison y los casos de derechos civiles era válida, la VAWA seguía estando dirigida inconstitucionalmente no a actores estatales sino a conductas criminales privadas. En virtud del caso City of Boerne v. Flores (1997), la mayoría afirmó que el Congreso estaba obligado a adherirse a la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda, incluida la interpretación de la Corte de la doctrina de la acción estatal. El requisito de "congruencia y proporcionalidad" de Boerne no permitía al Congreso exceder la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda. Aunque se había creído ampliamente que la Sección Cinco de la Decimocuarta Enmienda era un "trinquete unidireccional" y un estándar mínimo, la interpretación de la Corte de la Cláusula de Igual Protección [9] había sido rechazada por la Corte en Boerne para evitar lo que la Corte describió como "una intrusión considerable del Congreso en las prerrogativas tradicionales y la autoridad general de los Estados".
La creencia de que la sección cinco era un "trinquete de una sola vía" se había basado en Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), en el que la Corte había llamado a la Sección Cinco de la Decimocuarta Enmienda "una concesión positiva de poder legislativo que autoriza al Congreso a ejercer su discreción para determinar la necesidad y la naturaleza de la legislación para asegurar las garantías de la Decimocuarta Enmienda". En Morrison , la Corte, como lo había hecho en Boerne , volvió a distinguir a Morgan sobre la base de que Morgan había involucrado legislación federal "dirigida a funcionarios de Nueva York", en lugar de a partes privadas. La Corte también señaló que, a diferencia de la VAWA, la legislación en Morgan "estaba dirigida únicamente al Estado donde existía el mal encontrado por el Congreso".
El juez Souter, acompañado por los jueces Stevens, Ginsburg y Breyer, argumentó que la promulgación de la VAWA estaba dentro del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio y afirmó que la mayoría revivió una interpretación antigua y desacreditada de la Cláusula de Comercio. El juez Breyer, acompañado por los jueces Stevens, Souter y Ginsburg, argumentó que era principalmente responsabilidad del Congreso, no de los tribunales, poner límites al poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. Acompañado por el juez Stevens, el juez Breyer sostuvo que el Congreso había sido sensible a las preocupaciones del federalismo al promulgar la VAWA, y expresó dudas sobre los pronunciamientos de la mayoría sobre la Decimocuarta Enmienda. Según los cuatro jueces disidentes, la Decimocuarta Enmienda y la Decimoséptima Enmienda "no son desgarros en el tejido de la Constitución de los redactores, que inviten a reparaciones judiciales", y las enmiendas que afectan los derechos de los estados como la Decimoséptima Enmienda "no convirtieron al poder judicial en un escudo alternativo contra el poder del comercio". [10]
Morrison , al igual que Boerne , Kimel y Garrett , fue una de una serie de decisiones de la Corte Rehnquist desde 1999 hasta 2001 que sostuvieron que los poderes enumerados del Congreso no permiten varias leyes federales de derechos civiles. [11] Morrison también fue visto por la prensa como una de las series de decisiones de federalismo de la Corte Rehnquist , principalmente debido a las decisiones anteriores de la Corte en López y otros casos. [12]
El Washington Post se pronunció a favor de Morrison : "El tribunal ha acertado. Si el Congreso ha podido federalizar la violación y la agresión, es difícil pensar en algo que no pueda hacer". [13] La abogada y escritora Wendy Kaminer coincidió con los tribunales en que el Congreso había sobrepasado sus límites al invocar la Cláusula de Comercio: "El precio de mantener el recurso de derechos civiles de la VAWA es una concesión inconstitucional de poder ilimitado al Congreso, poder que no siempre se utilizará con prudencia o con respeto a los derechos individuales. Necesitamos combatir la violencia sexual sin convertirla en un caso federal". [14]
La profesora Catharine MacKinnon criticó a Morrison por basarse en un razonamiento jurídico "implícitamente patriarcal". Sostuvo que la decisión reflejaba una actitud, generalizada en el sistema judicial estadounidense, de que la violencia contra las mujeres es un problema "doméstico" y, por lo tanto, menos grave que los "problemas masculinos". [15] El profesor Peter M. Shane dijo que los fiscales generales de 36 estados habían respaldado la VAWA y argumentó que la aprobación "expone uno de los aspectos más extraños del activismo reciente de la Corte Suprema en nombre de la soberanía estatal: desde el punto de vista de los estados, esta campaña es a menudo inútil y, a veces, contraproducente". [16] Shane afirmó que los 36 fiscales generales habían calificado la Ley de Violencia contra las Mujeres como "un remedio particularmente apropiado para el daño causado por la violencia de género".
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )", American Prospect (14 de febrero de 2000). Consultado el 13 de febrero de 2007. El artículo de Kaminer también afirmaba:
Obras relacionadas con Estados Unidos contra Morrison en Wikisource