Dubay v. Wells , o el caso de manutención infantil de Matt Dubay , fue un caso legal estadounidense de 2006 entre Matt Dubay y su exnovia Lauren Wells, ambos de Saginaw Township , Michigan . El caso fue denominado " Roe v. Wade for Men" por el Centro Nacional para Hombres . [1] El caso trataba sobre si la Ley de Paternidad de Michigan viola la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos , en el sentido de que la Ley supuestamente se aplica a los hombres pero no a las mujeres . [ cita requerida ]
En el otoño de 2004, Dubay y Wells iniciaron una relación romántica. Dubay afirmó en documentos judiciales que le informó a Wells que no tenía interés en ser padre. También afirmó en documentos judiciales que, en respuesta, ella le dijo que era infértil y que, como medida adicional de protección, estaba usando anticonceptivos. [2]
La relación entre las partes se deterioró más tarde. Poco después, Wells informó a Dubay que estaba embarazada, supuestamente de su hijo. Ella decidió llevar el embarazo a término y el niño nació en una fecha no especificada en 2005. Dubay afirmó en documentos judiciales que le dijo constantemente a Wells que no quería ser padre, durante todo el embarazo y después del nacimiento del niño. [3]
El desafío legal específico en el caso se basó en si las leyes de manutención infantil de Michigan se aplican a hombres y mujeres por igual. En caso contrario, el abogado de Dubay argumentó que violan la protección igualitaria . Jeffrey Cojocar, el abogado de Dubay , sostuvo que Michigan no obliga a las mujeres a realizar pagos de manutención infantil por niños que no quieren criar y, en consecuencia, los hombres tampoco deberían tener que hacerlo. [4]
El argumento esgrimido por el estado de Michigan, así como por la Organización Nacional de Mujeres y la Asociación de Niños para el Cumplimiento de la Manutención, fue que las necesidades del niño de recibir manutención de ambos padres superan cualquiera de las circunstancias que rodearon el nacimiento . [ cita requerida ]
El argumento de por qué el caso era paralelo al fallo Roe v. Wade de la Corte Suprema de los Estados Unidos fue que en Roe v. Wade se decidió que las mujeres tienen la capacidad de rechazar la paternidad en caso de un embarazo no deseado . Se afirmó que este caso trataba de dar a los hombres esa misma opción reproductiva, [5] al ofrecerles la posibilidad de un " aborto financiero ". [ cita requerida ]
Otras cuestiones involucradas en el caso fueron si un hombre debería tener responsabilidad sobre él cuando sus decisiones se basaban en información engañosa proporcionada por otra persona sobre su capacidad o intenciones de tener un hijo, y si los estados persiguen a los hombres de manera demasiado agresiva para el pago de la manutención infantil debido a los incentivos financieros que tienen para evitar tener que proporcionar asistencia pública . [ cita requerida ]
El 9 de marzo de 2006, el Centro Nacional para Hombres impugnó la orden de manutención infantil en el Tribunal de Distrito . El Fiscal General de Michigan presentó una moción para que se desestimara el caso y el 17 de julio de 2006, el juez del Tribunal de Distrito David M. Lawson estuvo de acuerdo y desestimó la demanda de Dubay . [6]
El Centro Nacional para los Hombres apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito el 14 de mayo de 2007. Los argumentos orales comenzaron el 10 de septiembre de 2007 y en noviembre el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito, señalando el precedente que establece que "la Decimocuarta Enmienda no niega al Estado el poder de tratar a diferentes clases de personas de diferentes maneras". [7]
Al desestimar el caso, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (Sexto Circuito) declaró:
La afirmación de Dubay de que el derecho del hombre a renunciar a la paternidad sería análogo al derecho de la mujer al aborto se basa en una analogía falsa. En el caso de un padre que pretende renunciar a la paternidad y, de ese modo, evitar las obligaciones de manutención de los hijos, el niño ya existe y, por lo tanto, el Estado tiene un interés importante en proporcionarle sustento. [8]
El Centro Nacional para Hombres pidió a Dubay que apelara el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos , pero Dubay se negó. [9]