El caso Caudry (5 Coke 5) fue un caso del siglo XVI relacionado con un estatuto de la era Tudor en virtud del cual se esperaba que el arzobispo de Canterbury confirmara y consagrara sin la autoridad de Roma, como un antiguo derecho consuetudinario del arzobispo, sin necesidad de la autoridad papal para ejercerlo. Un arzobispo u obispo que se negara a confirmar y consagrar era culpable de praemunire , según el estatuto. [1]
En el siglo XVI, en Inglaterra, se produjo un aumento de los litigios y de la incertidumbre jurisdiccional. Los tribunales operaban en un entorno de jurisdicciones en competencia. Los litigantes optaban por la jurisdicción más adecuada. Cuando la Alta Comisión para Causas Eclesiásticas amplió su jurisdicción para convertirse en un tribunal de apelaciones eclesiástico, los jueces de derecho consuetudinario fallaron a su favor en el caso Caudry . Aun así, persistió una oposición generalizada. [2] Este caso confirmó la legitimidad de la Alta Comisión para actuar como tribunal; no solo sobre prácticas religiosas, sino también sobre muchos aspectos de los matrimonios y delitos relacionados con el matrimonio de todo tipo, como el adulterio y el impago de la pensión alimenticia. [3]
Para Beale y Morice, la jurisdicción y los tribunales eclesiásticos se oponían a las tradiciones jurídicas nativas y a las garantías de la ley inglesa bajo la Carta Magna , que, según ellos, exigía la ilegalización de los "juramentos y suscripciones". Los tribunales eclesiásticos violaban la Gran Carta . Estos intentos de afirmar la autoridad de la Corona como máxima autoridad jurídica bajo la Carta Magna fueron cuestionados en el caso Caudry . En su informe sobre el caso, Edward Coke siguió a Morice. El informe de Coke fue atacado por Robert Persons . [4]
Según Christopher Brooks: "A largo plazo, el brillo histórico que Coke le dio al caso Caudry fue tan significativo como la decisión misma". Los argumentos de Coke circularon entre la sociedad en la corte a medida que la idea de la superioridad jurisdiccional del derecho consuetudinario sobre la jurisdicción eclesiástica ganaba más partidarios. A medida que las tensiones religiosas se intensificaban después de la Conspiración de la Pólvora , el sacerdote jesuita Robert Persons publicó su respuesta a Coke, atacando las premisas de su informe del caso Caudry y cuestionando la afirmación de Coke de que las Leyes Isabelinas de Supremacía y Uniformidad no habían creado ni otorgado nuevos poderes, sino que simplemente se basaban en las antiguas leyes existentes de Inglaterra. Persons criticó duramente la idea de la continuidad del derecho consuetudinario que se extendía hasta el período anterior a la Conquista, como afirmaba Coke. [5]