El bidimensionalismo es una aproximación a la semántica en la filosofía analítica . Es una teoría sobre cómo determinar el sentido y la referencia de una palabra y el valor de verdad de una oración . Se pretende resolver el enigma: ¿Cómo es posible descubrir empíricamente que una verdad necesaria es verdadera ? El bidimensionalismo proporciona un análisis de la semántica de palabras y oraciones que da sentido a esta posibilidad. La teoría fue desarrollada por primera vez por Robert Stalnaker , pero desde entonces ha sido defendida por numerosos filósofos, incluido David Chalmers .
Cualquier oración dada, por ejemplo, las palabras,
se toma para expresar dos proposiciones distintas , a menudo denominadas intensión primaria e intensión secundaria , que juntas componen su significado . [1]
La intención primaria de una palabra u oración es su sentido , es decir, es la idea o método mediante el cual encontramos su referente. En otras palabras, es cómo identificamos algo en cualquier mundo posible antes de conocer su naturaleza real. La intención principal de "agua" podría ser una descripción, como algo acuoso o "el líquido claro y potable que llena los océanos y lagos". Lo elegido por la intención primaria de "agua" podría haber sido de otra manera. Por ejemplo, en algún otro mundo donde los habitantes entienden que "agua" significa materia acuosa , pero donde la composición química de la materia acuosa no es H 2 O (digamos que es XYZ), no es el caso que el agua sea H 2 O para ese mundo. En este escenario, la intención principal de "agua" seleccionaría XYZ.
La intención secundaria de "agua" es cualquier cosa que "agua" seleccione en este mundo, sea lo que sea ese mundo. Se determina después de que descubrimos la composición real del agua en nuestro mundo. Entonces, si asignamos al "agua" la intensión primaria de materia acuosa , entonces la intensión secundaria de "agua" es H 2 O, ya que H 2 O es una sustancia acuosa en este mundo. La intención secundaria del "agua" en nuestro mundo es H 2 O, que es H 2 O en todos los mundos porque, a diferencia del agua, es imposible que el H 2 O sea distinto de H 2 O. Cuando se considera de acuerdo con su intención secundaria, "El agua es H 2 O" es cierto en todos los mundos. Esto explica cómo "el agua es XYZ" puede ser concebible (usando la intensión primaria) pero no posible (usando la intensión secundaria).
Si el bidimensionalismo es viable, resuelve algunos problemas muy importantes en la filosofía del lenguaje. Saul Kripke ha sostenido que "El agua es H 2 O" es un ejemplo de una verdad necesaria que es verdadera a posteriori , ya que teníamos que descubrir que el agua era H 2 O, pero dado que es verdad (que lo es) no puede ser falso. Sería absurdo afirmar que algo que es agua no es H 2 O, pues se sabe que son idénticos .
Sin embargo, algunos filósofos consideran absurda esta afirmación de que una misma proposición puede ser a posteriori y necesaria (al igual que la afirmación de Kripke de que la misma proposición puede ser a priori y contingente ).
Por ejemplo, la explicación del conocimiento de Robert Stalnaker representa el conocimiento como una relación entre mundos posibles , lo que implica que es imposible que una proposición deje de ser a priori dado que es necesaria. Esto se puede demostrar de la siguiente manera: si una proposición P es necesaria, es verdadera en todos los mundos posibles. Si P es verdadera en todos los mundos posibles y lo que sabemos son conjuntos de mundos posibles, entonces no es posible no saber que P , porque P es el caso en todos los mundos posibles en el conjunto de mundos que conocemos. Entonces, si P es necesario, entonces lo conocemos necesariamente, e ipso facto lo conocemos a priori. [2]
Bajo el bidimensionalismo, el problema desaparece. La intensión primaria de "El agua es H 2 O" es el componente a posteriori , ya que es contingente que el referente de "agua" sea H 2 O, mientras que la intensión secundaria es el componente necesario de la oración, ya que es necesario que lo que de hecho llamamos agua es H2O . Ninguna de las dos intenciones nos proporciona un componente necesario y a posteriori . Pero uno tiene la falsa impresión de que la oración expresa una proposición necesaria a posteriori porque esta sola oración expresa dos proposiciones, una a posteriori y otra necesaria . [2]
David Chalmers ha utilizado la semántica bidimensional para contrarrestar las objeciones a los diversos argumentos contra el materialismo en la filosofía de la mente . Específicamente, Chalmers despliega una semántica bidimensional para "cerrar la (brecha entre) los dominios epistémicos y modales " al argumentar desde la cognoscibilidad o la concebibilidad epistémica hasta lo que es necesario o posible (modalidades). [3]
La razón por la que Chalmers emplea la semántica bidimensional es para evitar objeciones a que la concebibilidad implique posibilidad. Por ejemplo, se afirma que podemos concebir que el agua no haya sido H
2O , pero no es posible que el agua no sea H
2O. Chalmers responde que es 1 -posible que el agua no fuera H
2O porque podemos imaginar otra sustancia XYZ con propiedades acuosas, pero no es 2-posible. Por lo tanto, las objeciones a que la concebibilidad implica posibilidad son infundadas cuando estas palabras se usan con más cuidado. [3]
Chalmers luego presenta el siguiente "argumento bidimensional contra el materialismo". [3] Defina P como todas las verdades físicas sobre el universo y Q como una verdad sobre la experiencia fenoménica , como que alguien es consciente. Sea "1-posible" la posibilidad relativa a la intensión primaria y "2-posible" la posibilidad relativa a la intensión secundaria.
- P&~Q es concebible [es decir, los zombis son concebibles]
- Si P&~Q es concebible, entonces P&~Q es 1-posible
- Si P&~Q es 1-posible, entonces P&~Q es 2-posible o el monismo russelliano es verdadero.
- Si P&~Q es 2-posible, el materialismo es falso.
- El materialismo es falso o el monismo russelliano es verdadero.
Scott Soames es un notable oponente del bidimensionalismo, que ve como un intento de revivir el descriptivismo ruso - fregeano y de revertir lo que él ve como una "revolución" en la semántica iniciada por Kripke y otros. [4] Soames sostiene que el bidimensionalismo surge de una mala interpretación de pasajes de Kripke (1980) y de Kaplan (1989). [5]