stringtranslate.com

restricción judicial

La moderación judicial es una interpretación judicial que recomienda favorecer el status quo en las actividades judiciales y es lo opuesto al activismo judicial . Los aspectos de la moderación judicial incluyen el principio de stare decisis (que las nuevas decisiones deben ser coherentes con las decisiones anteriores); un enfoque conservador respecto de la legitimación activa y una reticencia a conceder certiorari ; [1] y una tendencia a emitir veredictos estrictamente adaptados, evitando "resoluciones innecesarias de cuestiones amplias". [1]

La restricción judicial puede llevar a un tribunal a evitar conocer un caso en primer lugar. El tribunal puede justificar su decisión cuestionando si el demandante tiene legitimación activa ; o negándose a conceder el certiorari ; o determinando que la cuestión central del caso es una cuestión política que es mejor que decidan los poderes ejecutivo o legislativo del gobierno; o determinando que el tribunal no tiene competencia en el asunto.

La restricción judicial puede llevar a un tribunal a decidir a favor del status quo . En un caso de revisión judicial , esto puede significar negarse a revocar una ley existente a menos que la ley sea flagrantemente inconstitucional (aunque lo que se considera "flagrantemente inconstitucional" es en sí mismo un tema de debate). [2] En una apelación, la moderación puede significar negarse a revocar el fallo del tribunal inferior. En general, la moderación puede significar respetar el principio de stare decisis : que las nuevas decisiones deben mostrar "respeto [...] por sus propias decisiones anteriores". [1] : 287 

La moderación judicial puede llevar a un tribunal a fallar de manera estricta, evitando "resoluciones innecesarias de cuestiones amplias" (también conocido como minimalismo judicial ). [1] Las sentencias restringidas son pequeñas y específicas para cada caso, en lugar de ser amplias y arrolladoras. Los fallos restringidos también dudan en justificarse en términos de derechos o principios no identificados previamente.

Ejemplos

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Lewis F. Powell Jr., escribió:

Un caso constitucional que involucraba stare decisis fue Carolina del Sur contra Gathers . En Gathers se instó a la Corte a reconsiderar Booth contra Maryland ... [En un ejemplo de moderación judicial,] el juez White , que había disentido en el caso Booth , se negó a anularlo. Se unió a la opinión del juez Brennan para la Corte en Gathers . Los cuatro disidentes en Gathers [mostrando lo opuesto a la moderación judicial] pidieron explícitamente anular a Booth . El juez Scalia ... argumentó que un juez debe tener libertad para votar para anular decisiones que él o ella considere que no están respaldadas por la propia Constitución, a diferencia de precedentes anteriores. [3]

Roe v. Wade (1973) se cita con frecuencia como ejemplo de activismo judicial , pero casos posteriores, como Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), han demostrado moderación judicial al fallar en armonía con el precedente sentado por Roe o al dictar fallos estrechos sobre cuestiones específicas que no buscan explícitamente revocar Roe en su totalidad.

Vacco v. Quill es un ejemplo de moderación judicial, [4] en parte por defender una ley del estado de Nueva York que criminaliza el suicidio asistido por un médico si el paciente tiene una enfermedad terminal , y en parte por negarse a sentar cualquier precedente nuevo como un caso constitucionalmente protegido. Derecho a morir en caso de enfermedad terminal.

El ex juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr. , considerado uno de los primeros grandes defensores de la filosofía de la restricción judicial, describió su importancia en muchos de sus libros. [5] Un escritor describió al juez asociado Felix Frankfurter , un demócrata designado por Franklin Roosevelt , como el "modelo de moderación judicial". [6]

William Rehnquist (presidente del Tribunal Supremo, 1986-2005) ha sido reconocido como un defensor de la moderación judicial, [7] a pesar de que su tribunal haya anulado algunos precedentes del más liberal Tribunal Warren . [8] (En 1989, Lewis F. Powell Jr. analizó decisiones anuladas por dos tribunales anteriores; Powell encontró que el " activista " Warren Court había anulado explícitamente decisiones anteriores 63 veces en 16 años, mientras que el Burger Court había anulado 61 decisiones en 17 años: una tasa "bastante constante"). [1] : 285 

Reglas de Ashwander

La Corte Suprema de los Estados Unidos emplea un principio llamado reglas Ashwander , establecidas en Ashwander v. TVA (297 US 288, 346-347 (1936)), que establecen que cuando una controversia puede resolverse en una plataforma distinta a la que involucra adjudicación constitucional, el El tribunal debería evitar la cuestión constitucional. Fue articulado por el juez Louis D. Brandeis , es un conjunto de principios utilizados por la Corte Suprema de los Estados Unidos para evitar fallos constitucionales.

El juez Louis Brandeis, concurrente en Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 US 288 (1936), resumió algunas reglas prudenciales para ejercer la autocontrol judicial y evitar pronunciarse sobre la constitucionalidad de la legislación del Congreso:

El Tribunal desarrolló, para su propio gobierno en los casos confesadamente dentro de su competencia , una serie de reglas bajo las cuales ha evitado pasar sobre una gran parte de todas las cuestiones constitucionales que se le plantean para su decisión. Ellos son:

  1. La Corte no se pronunciará sobre la constitucionalidad de la legislación en un procedimiento amistoso y no contencioso, declinando porque decidir tales cuestiones "es legítimo sólo en última instancia, una controversia seria y vital entre individuos. Nunca se pensó que, por Mediante una demanda amistosa, una parte derrotada en la legislatura podría trasladar a los tribunales una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo ". [9]
  2. La Corte no "anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla". [10] "No es costumbre de la Corte decidir cuestiones de naturaleza constitucional a menos que sea absolutamente necesario para una decisión del caso". [11]
  3. La Corte no "formulará una norma de derecho constitucional más amplia de lo que exigen los hechos precisos a los que debe aplicarse". [10]
  4. El Tribunal no se pronunciará sobre una cuestión constitucional aunque esté debidamente presentada en el expediente, si también existe algún otro motivo sobre el cual pueda resolverse el caso. Esta regla ha encontrado aplicaciones muy variadas. Por lo tanto, si un caso puede decidirse por cualquiera de dos motivos, uno que involucra una cuestión constitucional y el otro una cuestión de interpretación legal o de derecho general, el Tribunal decidirá sólo este último. Las apelaciones del tribunal supremo de un estado que impugnan su decisión sobre una cuestión conforme a la Constitución Federal son frecuentemente desestimadas porque la sentencia puede sustentarse en un fundamento estatal independiente.
  5. El Tribunal no se pronunciará sobre la validez de una ley ante la queja de alguien que no demuestra que su aplicación le perjudica. Entre las muchas aplicaciones de esta regla, ninguna es más sorprendente que la denegación del derecho de impugnación a quien carece de un derecho personal o de propiedad. (Aunque no se menciona en Ashwander , existen excepciones en el caso de una impugnación de la Primera Enmienda donde la parte puede plantear el efecto de una ley sobre los derechos de la Primera Enmienda de otra persona, la llamada doctrina del " efecto paralizador ").
  6. El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a instancia de quien se haya acogido a sus beneficios.
  7. "Cuando se cuestiona la validez de una ley del Congreso, e incluso si se plantea una duda seria de constitucionalidad, es un principio cardinal que esta Corte determinará primero si es bastante posible una gestión de la construcción del estatuto mediante la cual el La pregunta puede evitarse." [12]

Ver también

Referencias

  1. ^ abcde Lewis F. Powell Jr. (primavera de 1990) [17 de octubre de 1989]. "Stare Decisis y moderación judicial". Revisión de leyes de Washington y Lee . 47 (2): 281–290.
  2. ^ Zachary Baron Shemtob (27 de marzo de 2012). "Siguiendo a Thayer: los modelos conflictivos de moderación judicial". papers.ssrn.com . SSRN  2029687.
  3. ^ Powell, Lewis F., Jr., "Stare Decisis and Judicial Restraint", Washington and Lee Law Review, vol. 47, núm. 2 (primavera de 1990), pág. 283 (notas a pie de página omitidas).
  4. ^ Jeffrey Rosen (29 de junio de 1997). "Nueve votos a favor de la moderación judicial". Los New York Times .
  5. ^ Brian Z. Tamanaha (7 de abril de 2007). "Oliver Wendell Holmes, Jr., teoría jurídica y restricción judicial (revisión)". Reseñas filosóficas de Notre Dame . Consultado el 2 de diciembre de 2021 .
  6. ^ Kim Isaac Eisler (1993). Una justicia para todos . pag. 11.ISBN​ 0-671-76787-9.
  7. ^ Bill Mears (4 de septiembre de 2005). "El conservadurismo y la moderación judicial marcan el legado de Rehnquist". CNN. Archivado desde el original el 20 de enero de 2012.
  8. ^ "El señor correcto de Reagan". Tiempo . 30 de junio de 1986. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2008.
  9. ^ Chicago y Grand Trunk Ry. contra Wellman , 143 US 339 (1892)
  10. ^ ab Liverpool, NY y PSS Co. contra comisionados de emigración , 113 US 33 (1885)
  11. ^ Burton contra Estados Unidos , 196 US 283 (1905)
  12. ^ Crowell contra Benson , 285 Estados Unidos 22 (1932)