En las ciencias sociales , el antipositivismo (también interpretativismo , negativismo o antinaturalismo ) es una postura teórica que propone que el ámbito social no puede estudiarse con los métodos de investigación utilizados en las ciencias naturales , y que la investigación del ámbito social requiere una epistemología diferente . Fundamental para esa epistemología antipositivista es la creencia de que los conceptos y el lenguaje que utilizan los investigadores en su investigación dan forma a sus percepciones del mundo social que están investigando y tratando de definir. [1]
El interpretativismo (antipositivismo) se desarrolló entre investigadores insatisfechos con el pospositivismo , cuyas teorías consideraban demasiado generales e inadecuadas para reflejar los matices y la variabilidad que se encuentran en la interacción humana. Debido a que los valores y creencias de los investigadores no pueden eliminarse por completo de su investigación, los interpretativistas creen que la investigación sobre seres humanos por seres humanos no puede producir resultados objetivos. Por lo tanto, en lugar de buscar una perspectiva objetiva, los interpretativistas buscan significado en las experiencias subjetivas de individuos que participan en la interacción social. Muchos investigadores interpretativistas se sumergen en el contexto social que están estudiando, buscando comprender y formular teorías sobre una comunidad o grupo de individuos observándolos desde adentro. El interpretativismo es una práctica inductiva influenciada por marcos filosóficos como la hermenéutica , la fenomenología y el interaccionismo simbólico . [2] Los métodos interpretativos se utilizan en muchos campos de las ciencias sociales, incluida la geografía humana , la sociología , la ciencia política , la antropología cultural , entre otras.
A partir de Giambattista Vico , a principios del siglo XVIII, y más tarde de Montesquieu , el estudio de la historia natural y la historia humana fueron campos separados de investigación intelectual. La historia natural no está bajo el control humano, mientras que la historia humana es una creación humana. Como tal, el antipositivismo se basa en una distinción epistemológica entre el mundo natural y el ámbito social. El mundo natural solo puede entenderse por sus características externas, mientras que el ámbito social puede entenderse externa e internamente y, por lo tanto, puede conocerse. [3]
A principios del siglo XIX, los intelectuales, encabezados por los hegelianos , cuestionaron la perspectiva del análisis social empírico. [ aclaración necesaria ] [ cita necesaria ] Karl Marx murió antes del establecimiento de la ciencia social formal, pero no obstante rechazó el positivismo sociológico de Auguste Comte , a pesar de su intento de establecer una ciencia materialista histórica de la sociedad. [4]
El positivismo mejorado de Émile Durkheim sirvió como base de la sociología académica moderna y la investigación social , pero conservó muchos elementos mecánicos de su predecesor. [ aclaración necesaria ] Hermenéuticos como Wilhelm Dilthey teorizaron en detalle sobre la distinción entre ciencia natural y social (" Geisteswissenschaft "), mientras que filósofos neokantianos como Heinrich Rickert sostenían que el ámbito social, con sus significados abstractos y simbolismos, es inconsistente con los métodos científicos de análisis. Edmund Husserl , por su parte, negó el positivismo a través de la rúbrica de la fenomenología . [5]
A principios del siglo XX, la primera ola de sociólogos alemanes introdujo formalmente el antipositivismo sociológico verstehende (interpretativo), proponiendo que la investigación debería concentrarse en las normas culturales humanas , los valores , los símbolos y los procesos sociales vistos desde una perspectiva decididamente subjetiva . [6] [ aclaración necesaria ] Sin embargo, como antipositivista, uno busca relaciones que no sean tan "ahistóricas, invariantes o generalizables" [7] [ verificación fallida ] como las que buscan los científicos naturales.
La interacción entre la teoría (o conceptos construidos ) y los datos es siempre fundamental en las ciencias sociales y esta sujeción la distingue de la ciencia física. [ ¿según quién? ] El propio Durkheim señaló la importancia de construir conceptos en abstracto (por ejemplo, " conciencia colectiva " y " anomia social ") para formar categorías viables para la experimentación. [ aclaración necesaria ] Tanto Weber como Georg Simmel fueron pioneros en el enfoque verstehen (o "interpretativo") hacia las ciencias sociales; un proceso sistemático en el que un observador externo intenta relacionarse con un grupo cultural particular, o con un pueblo indígena, en sus propios términos y desde su propio punto de vista. [6]
[La sociología es] ... la ciencia cuyo objeto es interpretar el significado de la acción social y, por lo tanto, dar una explicación causal de la forma en que procede la acción y los efectos que produce . Por "acción" en esta definición se entiende la conducta humana cuando y en la medida en que el agente o los agentes la ven como subjetivamente significativa ... el significado al que nos referimos puede ser (a) el significado realmente pretendido por un agente individual en una ocasión histórica particular o por un número de agentes en un promedio aproximado en un conjunto dado de casos, o (b) el significado atribuido al agente o agentes, como tipos, en un tipo puro construido en abstracto. En ninguno de los casos se piensa que el "significado" sea de alguna manera objetivamente "correcto" o "verdadero" según algún criterio metafísico. Esta es la diferencia entre las ciencias empíricas de la acción, como la sociología y la historia, y cualquier tipo de disciplina a priori , como la jurisprudencia, la lógica, la ética o la estética, cuyo objetivo es extraer de su materia de estudio un significado "correcto" o "válido".
— Max Weber , La naturaleza de la acción social 1922 [8]
Gracias a la obra de Simmel , en particular, la sociología adquirió un carácter posible que iba más allá de la recolección de datos positivistas o de los grandes sistemas deterministas de leyes estructurales. Relativamente aislado de la academia sociológica durante toda su vida, Simmel presentó análisis idiosincrásicos de la modernidad que recordaban más a los escritores fenomenológicos y existencialistas que a Comte o Durkheim , prestando especial atención a las formas y posibilidades de la individualidad social. [9] Su sociología se dedicó a una crítica neokantiana de los límites de la percepción humana. [10]
El antipositivismo sostiene, por tanto, que no existe una unidad metodológica de las ciencias: los tres objetivos del positivismo –descripción , control y predicción– son incompletos, puesto que carecen de toda comprensión . [ cita requerida ] La ciencia aspira a comprender la causalidad para poder ejercer el control. Si esto tuviera éxito en la sociología, quienes tienen conocimiento podrían controlar a los ignorantes y esto podría conducir a la ingeniería social . [ ¿según quién? ]
Esta perspectiva ha generado controversias sobre cómo se puede trazar la línea divisoria entre la investigación subjetiva y la objetiva , y mucho menos trazar una línea artificial entre el medio ambiente y la organización humana (véase sociología ambiental ), e influyó en el estudio de la hermenéutica . Los conceptos básicos del antipositivismo se han expandido más allá del ámbito de las ciencias sociales ; de hecho, la fenomenología tiene los mismos principios básicos en su núcleo. En pocas palabras, los positivistas ven la sociología como una ciencia, mientras que los antipositivistas no. [11]
La tradición antipositivista continuó en el establecimiento de la teoría crítica , particularmente el trabajo asociado con la Escuela de Frankfurt de investigación social. El antipositivismo se vería facilitado aún más por los rechazos del " cientificismo "; o la ciencia como ideología . Jürgen Habermas sostiene, en su obra La lógica de las ciencias sociales (1967), que "la tesis positivista de la ciencia unificada, que asimila todas las ciencias a un modelo científico-natural, fracasa debido a la íntima relación entre las ciencias sociales y la historia, y al hecho de que se basan en una comprensión situacional específica del significado que puede explicarse solo hermenéuticamente ... el acceso a una realidad simbólicamente preestructurada no puede obtenerse mediante la observación sola". [12]
El sociólogo Zygmunt Bauman sostuvo que “nuestra tendencia innata a expresar preocupación moral e identificarnos con los deseos del Otro se ve sofocada en la modernidad por la ciencia positivista y la burocracia dogmática. Si el Otro no “encaja” en las clasificaciones aprobadas por la modernidad, corre el riesgo de extinguirse”. [13]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
