Los libertarios promueven la libertad individual y buscan minimizar el papel del estado. El debate sobre el aborto se da principalmente dentro del libertarismo de derecha entre liberales culturales y conservadores sociales , ya que los libertarios de izquierda generalmente lo ven como un tema resuelto en relación con los derechos individuales, ya que apoyan el acceso legal al aborto como parte de lo que consideran el derecho de la mujer a controlar su cuerpo y sus funciones. [1] La derecha religiosa y los conservadores intelectuales han atacado a estos libertarios por apoyar el derecho al aborto, especialmente después de que la desaparición de la Unión Soviética condujera a una mayor división en el movimiento conservador entre libertarios y conservadores sociales. [2] Los conservadores libertarios afirman que los principios libertarios como el principio de no agresión (NAP) se aplican a los seres humanos desde la concepción y que el derecho universal a la vida se aplica a los fetos en el útero. Por lo tanto, algunas de esas personas expresan su oposición al aborto legal . [3] Según una encuesta de 2013, 5,7/10 de los libertarios estadounidenses se oponen a dificultar que una mujer aborte . [4]
La novelista y filósofa estadounidense de origen ruso Ayn Rand argumentó que la noción de que un feto tiene derecho a la vida es una "tontería viciosa" y afirmó: "Un embrión no tiene derechos. [...] Un niño no puede adquirir ningún derecho hasta que nace". [5] También escribió: "El aborto es un derecho moral, que debe dejarse a la discreción exclusiva de la mujer involucrada; moralmente, no se debe considerar nada más que su deseo en el asunto". [5] Leonard Peikoff, un estrecho colaborador de Ayn Rand y cofundador del Instituto Ayn Rand , afirmó que: [6]
Ese pequeño crecimiento, esa masa de protoplasma, existe como parte del cuerpo de una mujer. No es un organismo formado biológicamente y que exista independientemente, y mucho menos una persona. [...] Condenar a una mujer a sacrificar su vida por un embrión no es defender el "derecho a la vida". La afirmación de los antiabortistas de que son "pro-vida" es una clásica Gran Mentira . No se puede estar a favor de la vida y, sin embargo, exigir el sacrificio de un individuo real y vivo por un trozo de tejido. Los antiabortistas no son amantes de la vida - amantes del tejido, tal vez -, pero su postura los marca como odiadores de los seres humanos reales.
El filósofo anarcocapitalista y economista de la escuela austriaca Murray Rothbard [7] escribió que "ningún ser tiene derecho a vivir, sin orden, como parásito dentro o sobre el cuerpo de alguna persona" y que, por lo tanto, la mujer tiene derecho a expulsar el feto de su cuerpo en cualquier momento. [8] Sin embargo, al explicar el derecho de la mujer a "expulsar el feto de su cuerpo", Rothbard también escribió que "todo bebé, tan pronto como nace y, por lo tanto, ya no está contenido dentro del cuerpo de su madre, posee el derecho de autopropiedad en virtud de ser una entidad separada y un adulto potencial. Por lo tanto, debe ser ilegal y una violación de los derechos del niño que un padre agreda su persona mutilándolo, torturándolo, asesinándolo, etc." [9] Rothbard también se opuso a toda interferencia federal con el derecho de los gobiernos locales a crear sus propias leyes, por lo que se opuso a la decisión Roe v. Wade de la Corte Suprema . Creía que los estados deberían poder crear sus propias políticas de aborto. [10] También se opuso a la financiación con fondos de los contribuyentes para las clínicas de aborto, escribiendo que "es particularmente monstruoso obligar a quienes aborrecen el aborto como asesinato a pagar por tales asesinatos". [11]
El anarquista individualista del siglo XIX Benjamin Tucker concluyó inicialmente que nadie debería interferir para evitar el abandono del niño, aunque todavía podían reprimir una invasión positiva. Sin embargo, Tucker, tras reconsiderar su opinión, resolvió que la crueldad parental es de carácter no invasivo y, por lo tanto, no debe prohibirse. La opinión de Tucker se basa en el hecho de que consideraba que el niño era propiedad de la madre mientras estaba en el útero y hasta el momento de su emancipación (a la edad en que podía contratar y proveer para sí mismo), a menos que la madre hubiera dispuesto del fruto de su vientre mediante un contrato. Mientras tanto, Tucker reconoció el derecho de la madre a disponer de su propiedad como le pareciera conveniente. Según la lógica de Tucker, "el extraño que usa la fuerza sobre el niño invade, no al niño, sino a su madre, y puede ser castigado con justicia por hacerlo". [12] [13]
En “El derecho al aborto: una defensa libertaria”, la Asociación de Feministas Libertarias creó lo que ellos llaman una “defensa filosófica sistemática de la justificación moral del aborto desde una perspectiva libertaria”. Concluye: “Sacrificar a personas existentes por el bien de las generaciones futuras, ya sea en campos de trabajo esclavo para las pesadillas utópicas de marxistas o fascistas , o en embarazos no deseados, maternidades obligatorias y abortos furtivos en perchas para la edificación de los adoradores del feto, es establecer el infierno en la tierra”. [14]
La revista Capitalism Magazine apoya la postura a favor del derecho al aborto y escribe:
Un feto no tiene derecho a estar en el vientre de ninguna mujer, pero está allí gracias a su permiso. Este permiso puede ser revocado por la mujer en cualquier momento, porque su vientre es parte de su cuerpo... No existe tal cosa como el derecho a vivir dentro del cuerpo de otro, es decir, no existe el derecho a esclavizar... una mujer no es un cerdo reproductor propiedad del estado (o de la iglesia). Incluso si un feto se desarrollara hasta el punto de sobrevivir como un ser independiente fuera del vientre de la mujer embarazada, el feto aún no tendría el derecho a estar dentro del vientre de la mujer. [15] [16]
Harry Browne , candidato del Partido Libertario a la presidencia en 1996 y 2000, rechazó los términos "pro-vida" y "pro-choice" y afirmó sobre el aborto: "Cualquier cosa que creamos que es el aborto, sabemos una cosa: el gobierno no funciona, y es tan incapaz de eliminar los abortos como de eliminar la pobreza o las drogas". [17]
El candidato presidencial del Partido Libertario en 2004, Michael Badnarik, tenía una postura similar, al escribir: "Me opongo al control gubernamental sobre la cuestión del aborto. Creo que darle al gobierno el control de esta cuestión podría llevar a más abortos en lugar de menos, porque el péndulo de izquierda-derecha del poder oscila de un lado a otro. Este cambio podría poner el poder de establecer políticas en manos de quienes exigen un control estricto de la población. El gobierno que puede prohibir el aborto puede con la misma facilidad ordenar el aborto, como es el caso actual en China". [18] El candidato presidencial del partido en 2012, Gary Johnson, quería mantener el aborto legal. [19]
La plataforma política 2012-mayo 2022 del Partido Libertario declaró: "Reconociendo que el aborto es un tema delicado y que las personas pueden tener opiniones de buena fe sobre todos los aspectos, creemos que el gobierno debe mantenerse al margen del asunto, dejando la cuestión a cada persona para su consideración consciente". [20]
Otras organizaciones libertarias que defienden el derecho al aborto incluyen la Asociación de Feministas Libertarias y Libertarios Pro-Elección. [21] [22]
El grupo libertario antiabortista Libertarians for Life sostiene que los seres humanos en las etapas de desarrollo cigótico , embrionario y fetal tienen los mismos derechos que los seres humanos en la etapa neonatal y posteriores. Doris Gordon, del grupo, señala que los principios tanto del Partido Libertario como de la ética objetivista exigen cierta obligación hacia los niños y contraatacan con una apelación al principio de no agresión :
La no agresión es una obligación permanente: nunca es opcional para nadie, ni siquiera para las mujeres embarazadas. Si la obligación de no agresión no se aplicara, entonces ganar dinero versus robarlo y tener sexo consentido versus violar serían conductas moralmente indiferentes. La obligación de no agredir es prepolítica y prelegal. No surge de un contrato , un acuerdo o la ley; más bien, tales mecanismos presuponen esta obligación. La obligación existiría incluso en un estado de naturaleza . Esto se debe a que la obligación viene con nuestra naturaleza humana , y adquirimos esta naturaleza en la concepción. [3]
Walter Block , escritor rothbardiano y profesor de economía en la Universidad Loyola de Nueva Orleans , ofrece una alternativa a la elección estándar entre "pro-vida" y "pro-choice", que él llama " desahucio ". Según esta teoría moral, el acto del aborto debe separarse conceptualmente en los actos de (a) desalojo del feto del útero; y (b) asesinato del feto. Basándose en la postura libertaria contra la intrusión y el asesinato, Block apoya el derecho al primer acto, pero excepto en ciertas circunstancias no al segundo acto. Cree que la mujer puede abortar legalmente si (a) el feto no es viable fuera del útero, o (b) la mujer ha anunciado públicamente su abandono del derecho a la custodia de un feto viable, y no lo ha reclamado . [23]
El departurismo [24] [25] [26] es una teoría desarrollada por Sean Parr que, al igual que el desalojo, sostiene que la madre puede desalojar, pero no matar directamente, al feto "intruso", pero, contrariamente al desalojo, tampoco puede matarlo mediante el desalojo. La madre, si sus acciones deben ajustarse a la gentileza (un elemento ex ante de la ley similar al elemento ex post de proporcionalidad ), debe permitir la salida continua del intruso hasta el momento en que el desalojo ya no implique su muerte. Es decir, es solo el desalojo fatal (o gravemente perjudicial) de un feto durante un embarazo normal lo que el departurismo sostiene que es discordante con la gentileza y, por lo tanto, una violación del NAP. [27]
El republicano antiabortista y ex congresista libertario Ron Paul dice en "Aborto y libertad":
No es casualidad que la discusión actual sobre el aborto se produzca en un momento en que la libertad en general se ve amenazada en Estados Unidos, así como en otros países occidentales. Tampoco es casualidad que el genocidio, el aborto y la eutanasia se practicaran bajo Hitler, y que las tres cosas sean características de los estados totalitarios. Incluso hoy, los gobiernos comunistas varían sus posiciones sobre el aborto basándose estrictamente en cálculos económicos sobre si se necesitan más o menos esclavos. [28]
Su principal postura es la de revocar el fallo Roe v. Wade y dejar que los estados decidan la cuestión. El hijo de Ron Paul, el senador republicano Rand Paul , se considera "totalmente pro vida" y apoya "toda legislación que ponga fin al aborto o nos lleve en la dirección de poner fin al aborto". [29]
En 2008, el candidato del Partido Libertario a la presidencia fue Bob Barr , quien desde 2011 es republicano, y quien ha calificado el aborto de "asesinato" y se ha opuesto a la legalización del aborto. [30]
Justin Amash, republicano convertido en libertario, se opone al aborto y a la financiación federal para el aborto. [31] Se describe a sí mismo como "100 por ciento pro vida" [32] y en 2017 votó a favor de una legislación federal para prohibir la mayoría de los abortos después de las 20 semanas de embarazo . [33]
Amash votó "presente", en lugar de "sí" o "no", en la Ley de Asignaciones Continuas para el Año Completo de 2011, que disponía el cese de la financiación federal a Planned Parenthood . Aunque apoya la eliminación de la financiación federal a Planned Parenthood, se abstuvo de la legislación de desfinanciación, argumentando que "la legislación que nombra a una organización privada específica para desfinanciar (en lugar de a todas las organizaciones que participan en una actividad particular) es inapropiada" y un proyecto de ley de proscripción "posiblemente inconstitucional" . [34] [35]
En mayo de 2012, Amash fue uno de los siete republicanos que votaron en contra de la Ley de No Discriminación Prenatal, que habría convertido en delito que un médico practicara un aborto a una mujer que quisiera poner fin a un embarazo basándose en el sexo del feto. Criticó el proyecto de ley por ser ineficaz y prácticamente imposible de aplicar, y dijo que el Congreso "no debería criminalizar el pensamiento", al tiempo que sostuvo que cree que "todo aborto debería ser ilegal". [36] [37]
Austin Petersen , candidato presidencial por el Partido Libertario en 2016 y candidato republicano a senador en 2018, es un creyente y defensor de una ética de vida coherente , lo que significa que se opone tanto al aborto como a la pena de muerte . [38]
El presentador de radio Larry Elder ha sostenido que se debería revocar el fallo Roe v. Wade , [39] calificando la decisión como "una de las peores que haya dictado jamás la Corte Suprema". [40] Ha calificado el aborto de "asesinato" y cree que las leyes sobre el aborto deberían decidirse a nivel estatal.
El economista y teórico social Thomas Sowell ha condenado el aborto por nacimiento parcial [41] Sowell también condenó los abortos selectivos por sexo, calificándolos de "el tipo más básico de discriminación". [42]
El columnista Nat Hentoff se oponía firmemente al aborto y creía que una ética de vida coherente debería ser el punto de vista de un auténtico defensor de las libertades civiles . [43]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Véase también: McElroy, Wendy (2002). Libertad para las mujeres . Chicago: Ivan R. Dee. pág. 156. ISBN. 978-1566634359. OCLC 260069067. Libertarians for Life declara que el aborto no es un derecho sino un 'mal ante la justicia'.
Casi 6 de cada 10 (57%) libertarios se oponen a que sea más difícil para una mujer obtener un aborto, una proporción idéntica a la de la población general.
La "manera más amable posible" en este caso requiere que la madre notifique a las autoridades para ver si asumen la responsabilidad de mantener con vida a este jovencito ser humano.
¿De dónde surge, entonces, la [amabilidad]? Sostengo que se deriva del [NAP].
