El referéndum de Washington de 2009 71 ( R-71 ) legalizó las uniones de hecho en el estado de Washington , el primer referéndum estatal en los Estados Unidos que extendió a las personas LGBT los derechos y la responsabilidad de las uniones de hecho . [1] El proyecto de ley había sido aprobado por la Legislatura estatal y fue firmado como ley por el Gobernador en mayo de 2009, pero los oponentes reunieron suficientes firmas para presentar la medida ante los votantes, quienes devolvieron las papeletas por correo durante tres semanas que terminaron el 3 de noviembre de 2009, aprobando la medida con un 53% a 47%. La nueva ley entró en vigor 30 días después, el 3 de diciembre de 2009. [2]
Antes de esta votación en el estado de Washington , la Proposición 107 de Arizona , que prohibía los matrimonios entre personas del mismo sexo y las uniones civiles, fue rechazada por los votantes de ese estado en 2006, y dos años más tarde aprobaron la Proposición 102 de Arizona, neutral en materia de uniones civiles .
El 18 de mayo de 2009, la gobernadora Christine Gregoire firmó el proyecto de ley 5688 del Senado. [3] El 25 de julio de 2009, la organización Protect Marriage Washington presentó peticiones con 137.881 firmas a la oficina del Secretario de Estado de Washington. La ley estatal exige al menos 120.577 firmas válidas para participar en la votación de octubre-noviembre de 2009. El Secretario de Estado verificó oficialmente 122.007 de las firmas el 1 de septiembre de 2009. [4]
Según la Constitución del Estado , las leyes aprobadas por la legislatura no entran en vigor hasta noventa días después del cierre de la sesión legislativa, a menos que la Legislatura declare una emergencia, lo que haría que la ley entrara en vigor inmediatamente. Durante este período de noventa días, los ciudadanos pueden intentar forzar un referéndum reuniendo suficientes firmas verificadas, al menos el cuatro por ciento del número de votantes en la elección de gobernador anterior. Una petición exitosa deja la ley en suspenso, a la espera de un referéndum en la próxima elección. [5]
La promulgación de la ley aprobada por la Legislatura de Washington se detuvo inicialmente a la espera de la verificación de las firmas; habiendo recibido suficientes firmas válidas para requerir la reconfirmación de los votantes, el estado extendió la suspensión hasta que se hicieran oficiales los resultados de las elecciones generales de 2009. [6]
Se presentaron varias demandas para impedir que el R-71 apareciera en la boleta, pero ninguna tuvo éxito en los tribunales. [7]
Un segundo recurso contra la certificación de la boleta presentado en el condado de Thurston por Arthur West fue desestimado debido a que el Secretario de Estado tergiversó el alcance de la orden judicial federal. Un tercer recurso presentado por WFST fue desestimado por acuerdo sin revisión de las hojas de firmas. Había una demanda activa que debía ser escuchada por la Corte Suprema para decidir si los firmantes de las medidas electorales debían ser revelados públicamente y cuándo. Después de la disolución de la orden judicial el 17 de noviembre de 2011, el Secretario de Estado primero publicó algunas copias de las firmas R-71, pero luego detuvo dichas publicaciones a la espera de una moción para una nueva orden judicial que se escucharía el 24 de noviembre de 2011 en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito .
El título completo de la propuesta aprobada en el referéndum fue Proyecto de ley 5688 del Senado, aprobado en segunda instancia . Su objetivo era hacer que las uniones de hecho en el estado de Washington fueran equivalentes al matrimonio, sin que se las llamara por ese nombre. Por este motivo, a veces se las denomina "proyecto de ley de todo menos matrimonio". La ley introdujo muchos cambios en el Código Revisado . Su propósito general se establece en la Sección 1:
Es intención de la legislatura que, para todos los efectos bajo la ley estatal, las parejas de hecho registradas en el estado sean tratadas de la misma manera que los cónyuges casados... Las disposiciones de esta ley se interpretarán de manera liberal para lograr la igualdad de trato, en la medida en que no entren en conflicto con la ley federal, entre las parejas de hecho registradas en el estado y los cónyuges casados.
La legislación impugnada mediante petición se incluye en la boleta con un texto que pide a los votantes elegir entre Aprobado o Rechazado para promulgar o derogar la ley.
Declaración del tema: La legislatura aprobó el Proyecto de ley sustitutivo del Senado 5688 [8] sobre los derechos y responsabilidades de las parejas de hecho registradas ante el estado [y los votantes han presentado una petición de referéndum suficiente sobre este proyecto de ley].
Descripción concisa: Este proyecto de ley ampliaría los derechos, responsabilidades y obligaciones otorgados a las parejas de hecho del mismo sexo y de edad avanzada registradas por el estado para que sean equivalentes a los de los cónyuges casados, excepto que una pareja de hecho no es un matrimonio.
¿Debería este proyecto de ley ser:
Aprobado ___
Rechazado ___
Las parejas del mismo sexo, o cualquier pareja que incluya a una persona de sesenta y dos años o más, pueden registrarse como pareja de hecho en el estado. Las parejas de hecho registradas no son matrimonios, y el matrimonio está prohibido excepto entre un hombre y una mujer. Este proyecto de ley ampliaría los derechos, responsabilidades y obligaciones de las parejas de hecho registradas y sus familias para incluir todos los derechos, responsabilidades y obligaciones otorgados o impuestos por la ley estatal a las parejas casadas y sus familias. [9]
La propuesta para revocar el proyecto de ley fue presentada por Larry Stickney, presidente de la Washington Values Alliance, un grupo que se opone al reconocimiento de las relaciones entre personas del mismo sexo . [10] Las organizaciones que están a favor de la legislación original y se oponen a someter el tema a referéndum, como Equal Rights Washington y Washington Families Standing Together , lideraron la campaña "Decline to Sign" (Rechazar firmar), instando a los votantes a no firmar las peticiones para poner el referéndum en la boleta de noviembre de 2009.
Ed Murray , quien patrocinó la legislación inicial sobre sociedades de convivencia en 2007 (Proyecto de ley del Senado 5336), afirmó:
Si bien es lamentable que se presente un referéndum para deshacer el progreso que logramos en esta sesión para tratar a las familias homosexuales y lesbianas de la misma manera que a las familias casadas, no creo que los votantes decidan en noviembre quitarle derechos a nadie… [11]
El gobernador Gregoire declaró:
Respeto el derecho de los ciudadanos a someter a votación un referéndum tras una decisión legislativa. Sin embargo, obviamente estoy muy decepcionado de que este mensaje se vuelva a debatir. Firmé el proyecto de ley original y creo que debería ser y será la ley de nuestro gran estado. El estado de Washington tiene una historia de lucha para garantizar que todos –madres, padres, hijos, hijas, hermanos, hermanas– disfruten de los mismos derechos. [12]
Sin embargo, Washington argumentó que el " consentimiento de los gobernados ", tal como se establece en la Declaración de Independencia, ha sido negado para el matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los estados en los que el tema se ha sometido a votación del pueblo [ cita requerida ] . Se ha señalado que el referéndum 71 trata sobre las parejas de hecho y no concede la igualdad matrimonial a las parejas del mismo sexo. [13]
Una encuesta de la Universidad de Washington de 2007 concluyó que el 73% de los votantes de Washington apoyan algún tipo de reconocimiento legal de las relaciones entre personas del mismo sexo (unión civil/pareja doméstica o matrimonio). [14] El mismo grupo realizó una encuesta en octubre de 2009 (N = 754 votantes registrados) y descubrió que el 56% de los encuestados planeaba votar a favor y el 39% planeaba votar en contra. [14]
Una encuesta Elway de 2009 encargada por la Red de Fe y Libertad, una organización opuesta al matrimonio homosexual, preguntó: "¿Debería permitirse a los homosexuales casarse legalmente?" La encuesta Elway [15] (N = 405 votantes registrados) informó que el 43% respondió que sí y el 50% que no.
Una encuesta de septiembre de 2009 (N = 569 votantes probables) encargada por la campaña Approve 71 y realizada por Greenberg Quinlan Rosner (GQR) encontró que, cuando se les presentó el lenguaje real del referéndum, el 51% de los votantes probables eligió aprobar y el 44% rechazar la legislación. [16] Una encuesta posterior de GQR (N = 500 votantes probables) publicada el 26 de octubre de 2009 encontró que el 53% aprobó la legislación, mientras que el 36% la rechazó. [17]
Una encuesta realizada en octubre de 2009 por Survey USA, financiada por KING-TV en Seattle, mostró que el 50% de los 561 posibles votantes encuestados votaría a favor de la medida, mientras que el 43% la rechazaría y el 7% no estaba seguro.
Periódicos:
La Constitución del Estado de Washington establece el número de firmas que se requiere para las propuestas de referéndum. Los patrocinadores de un referéndum deben presentar una cantidad de firmas al menos igual al 4% de los votos emitidos para el cargo de gobernador en la elección de gobernador más reciente en el estado. [35] El estado sostiene que los documentos en los que se recogen estas firmas presentadas suelen ser un asunto de registro público, afirma que firmar una petición de referéndum o una iniciativa que califica para una votación es un acto legislativo y, por lo tanto, argumenta que los votantes tienen derecho a saber quién está detrás de tales propuestas. [36]
Algunas personas y un grupo llamado WhoSigned.org solicitaron estas firmas para la solicitud de votación del Referéndum 71. Protect Marriage Washington presentó una solicitud para bloquear la divulgación de estas firmas, argumentando que, "debido a la naturaleza altamente sensible del tema del Referéndum 71 (uniones de hecho, derechos de los homosexuales, la definición tradicional del matrimonio, etc.), la información personal en las peticiones para el Referéndum 71 merece una protección particular". [37] El asunto escaló hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos , donde el 19 de octubre de 2009 el juez Kennedy emitió un bloqueo temporal a la divulgación de los nombres [38] y luego, al día siguiente, la Corte votó 8-1 (con John Paul Stevens como único disidente) para retener las firmas hasta que el asunto pudiera recibir una audiencia completa. [39]
La Corte Suprema escuchó los argumentos completos en el caso, Doe v. Reed , el 28 de abril de 2010. [40] La decisión de la Corte Suprema probablemente sentaría un precedente para las reglas de divulgación pública para todas las peticiones de referéndum e iniciativa dentro de todos los estados que utilizan esos procedimientos ciudadanos. [41]
El 24 de junio de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó las demandas de Protect Marriage Washington en una decisión de 8 a 1, con solo el voto en contra de Thomas. [42] El tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley de Registros Públicos en virtud de la cual se solicitó la petición. La cuestión de si bloquear la publicación de la petición por motivos más estrictos se decidió ante el tribunal de distrito. El lunes, la Oficina del Estado de Washington comenzó a hacer públicos los nombres de 137.500 personas que firmaron peticiones del Referéndum 71 hace dos años para someter a votación pública una ley de unión de hecho. [43]
El satírico Stephen Colbert se burló de un anuncio creado por Protect Marriage Washington en el programa de The Colbert Report del 26 de octubre de 2009. [44] El anuncio afirma que en mayo de 2004, el matrimonio homosexual fue legalizado en Escandinavia y coincidió con una tasa de suicidios que se duplicó y un consumo de drogas ilegales que se multiplicó por diecinueve. [44] Colbert continuó diciendo que el anuncio era "aterrador", añadiendo, "y ese anuncio no es menos aterrador sólo porque no existe ningún país llamado Escandinavia, ninguno de los países de Escandinavia aprobó leyes de matrimonio homosexual en 2004, y las estadísticas sobre suicidio y consumo de drogas son inventadas". [44]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)