El Proyecto de Ley 420 del Senado de California (conocido coloquialmente como Ley del Programa de Marihuana Medicinal ) [1] fue un proyecto de ley presentado por John Vasconcellos del Senado del Estado de California , y posteriormente aprobado por la Legislatura del Estado de California y firmado por el Gobernador Gray Davis en 2003 "de conformidad con la poderes reservados al Estado de California y su pueblo bajo la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ." [2] Aclaró el alcance y la aplicación de la Proposición 215 de California , también conocida como Ley de Uso Compasivo de 1996, y estableció el programa de marihuana medicinal de California . El título del proyecto de ley es notable porque " 420 " es una frase común utilizada en la cultura del cannabis .
El proyecto de ley específicamente: [3] [4]
Al promulgar el proyecto de ley, la intención de la legislatura era: [5]
El proyecto de ley refleja un compromiso entre los defensores de los pacientes y las autoridades. [ cita necesaria ] También requirió que los condados implementaran un sistema voluntario de tarjetas de identificación de pacientes y otras disposiciones para proteger a los pacientes y sus cuidadores del arresto. Las directrices fueron objeto de acaloradas disputas por parte de la NORML de California y otros defensores de los pacientes. [ cita necesaria ] Los defensores de los pacientes habían presionado para que se aprobaran pautas más liberales, como las adoptadas por el condado de Sonoma, que permiten hasta 30 plantas en un área de cultivo de 100 pies cuadrados (9,3 m 2 ) más 3 libras de marihuana. [ cita necesaria ] Las pautas finales fueron decididas en un acuerdo legislativo de último minuto por el Fiscal General Lockyer y el Senador Vasconcellos para que se aprobara el proyecto de ley. [ cita necesaria ]
En reconocimiento del hecho de que las directrices son inadecuadas para muchos pacientes muy enfermos, la SB 420 permite que los pacientes queden exentos de ellas si obtienen la declaración de un médico de que necesitan más. [6] En deferencia a la autonomía local, la SB 420 también permite a los condados y ciudades establecer directrices más altas, pero no más bajas, si así lo desean. [6] Como resultado, la nueva ley no anulará las pautas liberales que ahora están vigentes en Sonoma y otros lugares. Sin embargo, debería obligar a los condados más restrictivos, como San Bernardino y Fresno , que hasta ahora han tenido políticas de "tolerancia cero", a respetar el nuevo estándar mínimo estatal. Muchos condados han aumentado los límites de posesión y cultivo desde la aprobación de la ley en 2003. También permitía específicamente las cooperativas de cannabis. [7]
El Programa de Tarjeta de Identificación de Marihuana Medicinal (también conocido como MMIP o MMIC) es administrado por los departamentos de salud del condado. Hay tarifas de inscripción para cubrir los costos del programa, con un 50% de descuento para pacientes de Medi-Cal. Las tarjetas de identificación generalmente tienen una fecha de vencimiento de un año después de la fecha de solicitud, independientemente de si la recomendación del médico vence antes de esa fecha. El Departamento de Salud Pública de California mantiene una línea telefónica directa las 24 horas y un sitio web en línea mediante el cual las autoridades y los colectivos/cooperativas pueden verificar la validez de la(s) tarjeta(s).
El sistema está diseñado con medidas de seguridad para proteger la privacidad del paciente, como el antiguo sistema de tarjetas de identificación de San Francisco y Oakland . La policía puede identificar si las personas son pacientes de marihuana medicinal únicamente con un número de identificación único que aparece en la tarjeta. Aunque algunos defensores de los pacientes han expresado dudas sobre la privacidad del nuevo sistema de identificación, NORML de California recomienda que los pacientes se registren para protegerse del arresto. Las personas designadas como "cuidadores principales" también tienen derecho a obtener tarjetas de identificación. Cada paciente podrá designar sólo un cuidador bajo el programa voluntario.
Se encontraron abusos en el condado de Mendocino, California, cuando el entonces sheriff Craver exigía a los pacientes que recogieran sus tarjetas en la comisaría de su sheriff. Aquí era donde los violadores y delincuentes relacionados con drogas convictos debían obtener sus tarjetas de registro criminal. En este caso, los pacientes de marihuana sufrieron abusos por parte de las autoridades locales, ya que el Departamento de Salud estatal no estaba involucrado en la distribución de tarjetas en ese momento. Los pacientes, a quienes se les había asegurado que nunca se crearía ninguna base de datos centralizada con su información personal, fueron testigos de esa parte de la irregularidad de la SB 420.
En una disposición peculiar, la SB 420 prohíbe a los cuidadores tener más de un paciente a menos que todos residan en la misma "ciudad o condado" que el cuidador. Esto significa que nadie puede ser cuidador tanto del cónyuge como de uno de los padres si residen en condados diferentes. Los abogados de NORML de California creen que se trata de una restricción inconstitucional de la Proposición 215 y tienen la intención de impugnarla ante los tribunales.
En 2006, el condado de San Diego fue demandado por negarse a implementar un sistema de tarjetas de identificación como lo exige la SB 420. En respuesta, el condado de San Diego presentó una demanda contra el estado de California para revocar la Proposición 215 y la SB 420. Juez del Tribunal Superior de San Diego , William R. Nevitt Jr. anuló el reclamo de San Diego en el fallo del tribunal del 6 de diciembre de 2006. El condado de San Diego presentó una apelación en el caso. La apelación se presentó el 1 de agosto de 2008 y fue desestimada nuevamente sobre la base de que los condados no tenían la autoridad para presentar un caso contra el estado. Sin embargo, los condados tienen derecho a presentar una apelación sobre los estatutos de la SB 420 que tratan de la emisión de tarjetas de identificación, ya que esta tarea recae sobre los condados y afecta sus impuestos. El condado de San Diego junto con el condado de San Bernardino apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 18 de mayo de 2009 dicho recurso fue desestimado. [8]
Actualmente, sólo hay dos condados que envían información de forma anónima al estado, Santa Cruz [9] y San Francisco . [10] Todos los demás condados envían información de pacientes a la base de datos estatal de pacientes.
En otras disposiciones, la SB 420:
En cuanto a los límites a la posesión creados por el proyecto de ley, la decisión de la Corte Suprema de California en el caso People v. Kelly decidió múltiples cuestiones. Primero, reiteró que "a diferencia de [la Proposición 215], que no inmunizó a los usuarios de marihuana medicinal contra el arresto, sino que proporcionó una defensa de 'inmunidad' limitada al procesamiento bajo la ley estatal por cultivo o posesión de marihuana... el [Programa de Marihuana Medicinal] El sistema de tarjetas de identificación está diseñado para proteger contra arrestos innecesarios". [11] En segundo lugar, estuvo de acuerdo tanto con Kelly como con el Fiscal General de California en que los límites eran una "enmienda inconstitucional en la medida en que limita una defensa CUA ante los tribunales". [12]
Sin embargo, la sección relativa a los límites a la posesión "debería seguir siendo una parte exigible del MMP, aplicable en la medida de lo posible, incluso a aquellas personas que participan voluntariamente en el programa registrándose y obteniendo tarjetas de identificación que brinden protección contra el arresto", porque proporcionaba más derechos, a saber, la inmunidad contra el arresto. [13] Un paciente calificado o un cuidador principal que participa en el programa voluntario MMIC también mantiene sus derechos separados según la Sección 11362.5 del Código de Salud y Seguridad de California, que no están incluidos en las enmiendas impulsadas por la legislatura siete años después.
El 1 de diciembre de 2008, la Corte Suprema decidió no escuchar los argumentos en el caso Ciudad de Garden Grove contra el Tribunal Superior del Condado de Orange , dejando vigente un fallo de un tribunal inferior que exige que los agentes de policía locales hagan cumplir la ley estatal, no la ley federal. El caso se debe a una parada de tráfico de Felix Kha, que tenía 8,1 gramos de marihuana medicinal en un contenedor, que los agentes de policía confiscaron. La sentencia obliga a los agentes de policía a devolver los medicamentos incautados. [14]
Pero hay que recordar que no es trabajo de la policía local hacer cumplir las leyes federales sobre drogas como tales. [15]
En cuanto al alcance de la defensa legal creada por el proyecto de ley, el Cuarto Distrito de Apelaciones de California aclaró la ley con respecto a la Ley del Programa de Marihuana Medicinal (MMPA), y fue confirmada por la Corte Suprema de California. [16] En People v. Jovan Jackson , (2012) 210 Cal.App.4th 1371, el tribunal sostuvo que la MMPA no requiere la participación activa de todos los miembros de un colectivo en el proceso de cultivo y la membresía puede limitarse a cuestiones financieras. apoyo mediante compras de marihuana. El tribunal declaró que los tres elementos de la MMPA son que el colectivo 1. Son pacientes calificados o cuidadores primarios; y, 2. Asociarse colectivamente para cultivar marihuana; y, 3. El colectivo debe ser una empresa sin fines de lucro. Además, el tribunal proporcionó factores para que el jurado considere si un colectivo de marihuana medicinal es una organización sin fines de lucro, específicamente:
El tamaño de los miembros del colectivo; el volumen de compras del colectivo; la participación de los miembros en el funcionamiento y gobierno del colectivo; el testimonio del operador(es) del colectivo; su establecimiento formal como organización sin fines de lucro; la presencia o ausencia de registros financieros; la presencia o ausencia de procesos mediante los cuales el colectivo rinde cuentas ante sus miembros; el volumen de negocios que realiza; cualquier otra evidencia de ganancia o pérdida. [17]