El artículo seis de la Constitución de los Estados Unidos establece las leyes y los tratados de los Estados Unidos elaborados de conformidad con ella como la ley suprema del país, prohíbe una prueba religiosa como requisito para ocupar un cargo gubernamental y mantiene a los Estados Unidos bajo la Constitución. responsable de las deudas contraídas por los Estados Unidos en virtud de los Artículos de la Confederación .
Todas las deudas contraídas y los compromisos celebrados antes de la adopción de esta Constitución serán tan válidos contra los Estados Unidos según esta Constitución como según la Confederación.
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella; y todos los Tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del País; y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier estado.
Los Senadores y Representantes antes mencionados, y los Miembros de las diversas Legislaturas Estatales, y todos los Funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los distintos Estados, estarán obligados mediante Juramento o Afirmación a apoyar esta Constitución; pero nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos. [1]
La primera cláusula del artículo establece que las deudas contraídas antes de la adopción de la Constitución siguen siendo válidas, como lo eran según los Artículos de la Confederación .
La cláusula segunda establece que la Constitución, las leyes federales dictadas en virtud de ella y los tratados celebrados bajo su autoridad constituyen la ley suprema del país. Dispone que los tribunales estatales están obligados por la ley suprema; en caso de conflicto entre la ley federal y estatal, se debe aplicar la ley federal. Incluso las constituciones estatales están subordinadas a la ley federal.
La Corte Suprema bajo John Marshall ( la Corte Marshall ) influyó en la interpretación de la cláusula de supremacía. Primero dictaminó que tenía el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales supuestamente en conflicto con la ley suprema, a pesar de las reclamaciones de "soberanía estatal". En Martin v. Hunter's Lessee (1816), la Corte Suprema se enfrentó al presidente del Tribunal Supremo de Virginia , Spencer Roane , quien previamente había declarado inconstitucional una decisión de la Corte Suprema y se había negado a permitir que los tribunales estatales la acataran. El Tribunal confirmó la Ley del Poder Judicial, que le permitía conocer de apelaciones de los tribunales estatales, basándose en que el Congreso la había aprobado bajo la cláusula de supremacía.
La Corte Suprema también ha rechazado los intentos de los estados de controlar o dirigir los asuntos de las instituciones federales. McCulloch contra Maryland (1819) fue un caso importante a este respecto. El estado de Maryland había aplicado un impuesto a los bancos no autorizados por el estado; el impuesto se aplica, dictaminaron los jueces estatales, al Banco de los Estados Unidos constituido por el Congreso en 1816. Marshall escribió que "los Estados no tienen poder, mediante impuestos o de otro modo, para retardar, impedir, gravar o controlar de cualquier manera, el funcionamiento de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a cabo las facultades conferidas al gobierno general." La propiedad estadounidense es totalmente inmune a los impuestos estatales, al igual que las actividades e instituciones gubernamentales. El Congreso puede otorgar explícitamente inmunidad tributaria en ciertos casos, por ejemplo, vacunando a un contratista federal. Los empleados federales, sin embargo, no pueden estar exentos de impuestos, ya que el impuesto no obstaculizaría de ninguna manera las actividades gubernamentales.
Gibbons contra Ogden (1824) fue otro caso influyente relacionado con la cláusula de supremacía. El estado de Nueva York había concedido a Aaron Ogden el monopolio sobre el negocio de los barcos de vapor en el río Hudson . La otra parte, Thomas Gibbons, había obtenido un permiso federal en virtud de la Ley de Licencias Costeras para realizar la misma tarea. La Corte Suprema confirmó el permiso federal. John Marshall escribió: "La nulidad de un acto, incompatible con la Constitución, se produce por la declaración de que la Constitución es la ley suprema. La aplicación apropiada de esa parte de la cláusula que confiere la misma supremacía a las leyes y tratados, es a aquellos actos de las legislaturas estatales que no trascienden sus poderes, pero que, aunque promulgados en la ejecución de poderes estatales reconocidos, interfieren o son contrarios a las leyes del Congreso, dictadas de conformidad con la Constitución o algún tratado celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos. En cada caso, la ley del Congreso, o el tratado, es suprema; y la ley del Estado, aunque promulgada en el ejercicio de poderes no controvertidos, debe ceder ante ella."
Reid contra Covert (1957) dictaminó que ninguna rama del gobierno de los Estados Unidos puede tener poderes conferidos por tratado que no hayan sido conferidos por la Constitución de los Estados Unidos .
Los legisladores, funcionarios ejecutivos y jueces federales y estatales están, según la cláusula tercera del artículo, obligados mediante juramento o afirmación a apoyar la Constitución. El Congreso puede determinar la forma de dicho juramento. En Ex parte Garland (1866), la Corte Suprema sostuvo que un juramento de prueba violaría la Constitución, por lo que invalidó la ley que exigía el siguiente juramento:
Yo, AB, juro (o afirmo) solemnemente que nunca he tomado armas voluntariamente contra los Estados Unidos desde que soy ciudadano de ese país; que voluntariamente no he brindado ayuda, apoyo, consejo o aliento a personas involucradas en hostilidad armada hacia ellos; que no he buscado ni aceptado, ni intentado ejercer las funciones de ningún cargo, bajo ninguna autoridad o autoridad pretendida en hostilidad hacia los Estados Unidos; que no he brindado apoyo voluntario a ningún supuesto gobierno, autoridad, poder o constitución de los Estados Unidos, hostil o enemigo de los mismos...
La Corte Suprema consideró que la ley constituía una ley inconstitucional ex post facto , pues castigaba retroactivamente los delitos mencionados en el juramento al impedir que quienes los cometieran asumieran sus cargos.
Es posible que el Congreso no exija pruebas religiosas para un cargo en los Estados Unidos. Por lo tanto, el Congreso puede incluir las palabras habituales "que Dios me ayude" en un juramento, pero un individuo no estaría obligado a pronunciarlas, ya que tal requisito constituiría una prueba religiosa.
El juramento actual prestado es el siguiente:
Yo, [nombre], juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros; que mantendré verdadera fe y lealtad al mismo; que asumo esta obligación libremente, sin reserva mental alguna ni propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente con los deberes del cargo que estoy a punto de asumir. [Así que ayúdame Dios.]
Durante la campaña presidencial de 1960, la cuestión de si la nación elegiría por primera vez a un católico para el cargo más alto del país planteó el espectro de una prueba religiosa implícita, pero no menos efectiva. John F. Kennedy , en su discurso ante la Asociación Ministerial del Gran Houston el 12 de septiembre de 1960, abordó la cuestión directamente, diciendo:
[Tampoco miro con buenos ojos a aquellos que trabajarían para subvertir el Artículo VI de la Constitución exigiendo una prueba religiosa, incluso de forma indirecta. Porque si no están de acuerdo con esa salvaguardia, deberían trabajar abiertamente para derogarla.
. . . [C]ontrariamente al uso común de los periódicos, no soy el candidato católico a la presidencia.
Soy el candidato a la presidencia del Partido Demócrata y resulta que también soy católico.
No hablo por mi iglesia en asuntos públicos; y la iglesia no habla por mí. Cualquiera que sea el tema que se me presente como Presidente, si fuera elegido, sobre control de la natalidad, divorcio, censura, juegos de azar o cualquier otro tema, tomaré mi decisión de acuerdo con estos puntos de vista, de acuerdo con lo que mi conciencia me dice que debo ser. en interés nacional y sin tener en cuenta presiones o dictados religiosos externos. Y ningún poder o amenaza de castigo podría hacerme decidir lo contrario.
Pero si alguna vez llegara el momento –y no admito que ningún conflicto sea ni remotamente posible– en que mi cargo me exigiera violar mi conciencia o violar el interés nacional, entonces renunciaría al cargo; y espero que cualquier otro servidor público concienzudo haga lo mismo.
Pero no tengo la intención de disculparme por estos puntos de vista ante mis críticos de la fe católica o protestante; Tampoco tengo la intención de repudiar mis puntos de vista ni a mi iglesia para ganar esta elección.
Si pierdo en las cuestiones reales, regresaré a mi escaño en el Senado, satisfecho de haber hecho lo mejor que pude y de haber sido juzgado con justicia.
Pero si esta elección se decide sobre la base de que 40 millones de estadounidenses perdieron la oportunidad de ser presidentes el día en que fueron bautizados, entonces será toda la nación la que perderá, a los ojos de católicos y no católicos de todo el mundo. , a los ojos de la historia y a los ojos de nuestro propio pueblo.
