El Índice de Desigualdad de Género ( GII ) es un índice para la medición de la disparidad de género que fue introducido en la edición del 20º aniversario del Informe sobre Desarrollo Humano de 2010 por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Según el PNUD, este índice es una medida compuesta para cuantificar la pérdida de logros dentro de un país debido a la desigualdad de género . Utiliza tres dimensiones para medir el costo de oportunidad : salud reproductiva , empoderamiento y participación en el mercado laboral . El nuevo índice se introdujo como una medida experimental para remediar las deficiencias de los indicadores anteriores, el Índice de Desarrollo de Género (IDG) y la Medida de Empoderamiento de Género (IGP), ambos introducidos en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1995.
A medida que aumentaba el reconocimiento internacional de la importancia de eliminar la desigualdad de género, en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1995 se introdujeron el Índice de Desarrollo de Género (IDG) y la Medida de Empoderamiento de Género (EMG). El IDG y la EEM se convirtieron en los principales índices para medir la desigualdad de género a nivel mundial en los Informes sobre Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. El IDG y la EEM enfrentaron críticas por sus limitaciones metodológicas y conceptuales. [2] [3]
Beneria y Permanyer han explicado que el IDG y el IPG no son mediciones de la desigualdad de género en sí mismos. El IDG es un índice compuesto que mide el desarrollo dentro de un país y luego corrige negativamente la desigualdad de género; y el IPG mide el acceso que tienen las mujeres a los medios de poder en la economía, la política y la toma de decisiones. Beneria y Permanyer afirman que ambos son inexactos a la hora de captar claramente la desigualdad de género. [4] El IDG no incluye la medición de la posición de las mujeres en comparación con los hombres en la sociedad, aunque muestra los costos de desarrollo humano de las desigualdades de género en el desarrollo humano básico. [5] Schlür también señala que tanto el IPG como el IDG no lograron crear ningún reconocimiento de la desigualdad de género, y la continuidad de las disparidades de género continuó a nivel internacional. [6] Según el PNUD, el IDG fue criticado por su incapacidad de medir con precisión la desigualdad de género porque sus componentes estaban demasiado relacionados con el Índice de Desarrollo Humano (IDH), una medida compuesta del desarrollo humano utilizada por el PNUD. [7]
Por lo tanto, las diferencias entre el IDH y el IDG eran pequeñas, lo que llevó a la implicación de que las disparidades de género eran irrelevantes para el desarrollo humano. El PNUD también afirma que tanto el IDG como el GEM fueron criticados porque los niveles de ingresos tendían a dominar el componente de ingresos laborales, lo que resultó en que los países con niveles de ingresos bajos no pudieran obtener puntajes altos, incluso en casos en que sus niveles de desigualdad de género pueden haber sido bajos. Los indicadores GEM demostraron ser más relevantes para los países desarrollados que para los países menos desarrollados . Con la creciente preocupación internacional por la igualdad de género, los participantes del Foro Económico Mundial en 2007, entre otros, reconocieron que el avance de las mujeres era una cuestión significativa que impactaba el crecimiento de las naciones. [8]
Desde 2006, el Foro Económico Mundial ha estado utilizando el Índice de Brecha de Género (IGG) en sus Informes Globales de Brecha de Género , que clasifica a los países según sus brechas de género, en un intento de capturar mejor las disparidades de género. [9] Beneria y Permanyer critican el IGB por solo capturar la desigualdad en ciertos aspectos de la vida de las mujeres, lo que lo convierte en una medida incompleta de la desigualdad de género. [4]
Dada la cantidad de críticas que enfrentaban el GDI y el GEM, el PNUD consideró que estos índices no captaban plenamente las diferencias entre los géneros. En un intento por reformar el GDI y el GEM, el PNUD introdujo el Índice de Desigualdad de Género (GII) en el Informe sobre Desarrollo Humano de 2010. [7] El nuevo índice es una medida compuesta que, según el PNUD, capta la pérdida de logros debido a la desigualdad de género utilizando tres dimensiones: salud reproductiva, empoderamiento y participación en el mercado laboral. El GII no incluye los niveles de ingresos como un componente, que fue uno de los componentes más controvertidos del GDI y el GEM. Tampoco permite que los altos logros en una dimensión compensen los bajos logros en otra. [7]
El índice GII tiene tres dimensiones fundamentales: salud reproductiva, empoderamiento y participación en el mercado laboral. Las dimensiones se recogen en un índice sintético para tener en cuenta su importancia conjunta. Según el PNUD, ninguna de las medidas de las dimensiones se relaciona con el desarrollo del país y, por lo tanto, un país menos desarrollado puede tener un buen desempeño si la desigualdad de género es baja. El PNUD considera que las dimensiones son complementarias, ya que la desigualdad en una dimensión tiende a afectar la desigualdad en otra. Por lo tanto, el GII capta la asociación entre dimensiones, lo que hace que el índice sea sensible a la asociación y garantiza que un alto rendimiento en una dimensión no compense un bajo rendimiento en otra dimensión. [10]
Permanyer señala que el GII es un índice pionero, ya que es el primero que incluye indicadores de salud reproductiva como medida de la desigualdad de género. [3] La dimensión de salud reproductiva del GII tiene dos indicadores: la tasa de mortalidad materna (TMM), cuyos datos provienen del Estado Mundial de la Infancia de UNICEF , y la tasa de fecundidad adolescente (AFR), cuyos datos se obtienen a través del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas , respectivamente. Con una TMM baja, se implica que las mujeres embarazadas tienen acceso a necesidades de salud adecuadas, por lo tanto, la TMM es una buena medida del acceso de las mujeres a la atención médica. El PNUD expresa que la salud de las mujeres durante el embarazo y la maternidad es una señal clara del estatus de la mujer en la sociedad . [10]
Una alta tasa de fertilidad, que mide la maternidad temprana, genera riesgos para la salud de las madres y los bebés, así como una falta de logros educativos superiores. Según los datos del PNUD, la salud reproductiva representa la mayor pérdida debido a la desigualdad de género, entre todas las regiones. [10]
La dimensión de empoderamiento se mide a través de dos indicadores: la proporción de escaños parlamentarios ocupados por cada sexo, que se obtiene de la Unión Parlamentaria Internacional , y los niveles de logro de la educación superior , que se obtienen a través de los conjuntos de datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y Barro-Lee. [11] El índice GII de educación superior evalúa el logro de las mujeres hasta la educación secundaria y superior. El acceso a la educación superior amplía la libertad de las mujeres al aumentar su capacidad de cuestionar y aumenta su acceso a la información, lo que amplía su participación pública. [10]
Hay mucha literatura que concluye que el acceso de las mujeres a la educación puede reducir las tasas de mortalidad infantil y de mortalidad por ébola en un país. [8] [12] Debido a las limitaciones de los datos, el indicador de representación parlamentaria se limita al parlamento nacional y excluye la participación del gobierno local u otra participación comunitaria. Aunque la representación de las mujeres en el parlamento ha aumentado, las mujeres se han visto en desventaja en la representación parlamentaria, con un promedio mundial de solo el 16%. [10]
La dimensión del mercado laboral se mide por la participación de las mujeres en la fuerza laboral . Esta dimensión tiene en cuenta el trabajo remunerado, el trabajo no remunerado y la búsqueda activa de trabajo. Los datos para esta dimensión se obtienen a través de las bases de datos de la Organización Internacional del Trabajo . Debido a las limitaciones de los datos, los ingresos de las mujeres y el trabajo no remunerado no están representados en la dimensión del mercado laboral del GII. [11] En ausencia de datos confiables sobre los ingresos laborales en todos los países, el PNUD considera que la participación en el mercado laboral es un sustituto adecuado para los aspectos económicos de la desigualdad de género. [2]
Las métricas del GII son similares en sus cálculos al Índice de Desarrollo Humano ajustado por la Desigualdad (IDH), que también se introdujo en el Informe sobre Desarrollo Humano de 2010, y se puede interpretar como una pérdida porcentual del desarrollo humano debido a deficiencias en las dimensiones incluidas. El valor del GII varía entre 0 y 1, donde 0 representa una desigualdad del 0%, lo que indica que las mujeres tienen la misma situación en comparación con los hombres, y 1 representa una desigualdad del 100%, lo que indica que las mujeres tienen una mala situación en comparación con los hombres. Existe una correlación entre las clasificaciones del GII y la distribución del desarrollo humano; según el PNUD, los países que muestran una alta desigualdad de género también muestran desigualdad en la distribución del desarrollo, y viceversa. [10]
El GII es un índice compuesto sensible a las asociaciones y que responde a los cambios distributivos en las distintas dimensiones [3] , que se utiliza para clasificar la pérdida de desarrollo a través de la desigualdad de género dentro de un país. [10] El GII mide las desigualdades abordando las deficiencias de otras medidas mediante una estrategia agregada utilizando el análisis de correspondencias múltiples (MCA) para evitar problemas de agregación . [8] Hay cinco pasos para calcular el índice de desigualdad de género. [10]
Paso 1: Tratamiento de los ceros y los valores extremos: La tasa de mortalidad materna se trunca sistemáticamente en un mínimo de 10 y un máximo de 1.000. El máximo y el mínimo se basan en el supuesto normativo de que todos los países con tasas de mortalidad materna superiores a 1.000 no difieren en su capacidad para apoyar la salud materna, así como en el supuesto de que todos los países con tasas inferiores a 10 no difieren en sus capacidades. Los países con una representación parlamentaria que informa en 0 se cuentan como 0,1 debido al supuesto de que las mujeres tienen cierto nivel de influencia política y que la media geométrica no puede tener un valor 0.
Paso 2: Agregación entre dimensiones dentro de cada grupo de género, utilizando medias geométricas: La agregación entre dimensiones para cada grupo de género mediante la media geométrica hace que el GII sea sensible a la asociación. [10] La tasa de mortalidad materna y la tasa de fertilidad adolescente solo son relevantes para las mujeres; los hombres solo se agregan con las otras dos dimensiones.
Paso 3: Agregación entre grupos de género, utilizando una media armónica: Para calcular el índice de género distribuido equitativamente, los índices femenino y masculino se agregan mediante la media armónica de las medias geométricas para capturar la desigualdad entre mujeres y hombres y ajustar la asociación entre dimensiones.
Paso 4: Calcular la media geométrica de las medias aritméticas para cada indicador: Obtener el estándar de referencia agregando los índices femeninos y masculinos con igual peso, y luego agregando los índices en todas las dimensiones.
La salud reproductiva no es un promedio de índices femeninos y masculinos sino la mitad de la distancia respecto de las normas establecidas
Paso 5: Cálculo del índice de desigualdad de género: para calcular el GII compare el índice de género distribuido equitativamente del Paso 3 con el estándar de referencia del Paso 4.
Según el PNUD, el Índice de Desigualdad de Género de 2011 sufrió un pequeño cambio en el cálculo con respecto al índice utilizado en 2010. La tasa de mortalidad materna se calculó en el Índice de Desigualdad de Género en 10, aunque el rango de valores del IIG debería estar entre 0 y 1. Para corregir esto, la tasa de mortalidad materna se normalizó por 10, lo que en general redujo los valores del IIG.
Como no existe ningún país con una igualdad de género perfecta, todos los países sufren alguna pérdida de desarrollo humano debido a la desigualdad de género. La diferencia en las dimensiones utilizadas en el GII y el IDH significa que el GII no se interpreta como una pérdida del IDH, sino que tiene su propia clasificación y valor independiente del IDH. [7] El GII se interpreta como un porcentaje e indica el porcentaje de desarrollo humano potencial perdido debido a la desigualdad de género. La puntuación media mundial del GII en 2011 fue de 0,492, lo que indica una pérdida del 49,2% en el desarrollo humano potencial debido a la desigualdad de género. [11] Debido a las limitaciones de los datos y la calidad de los mismos, el Informe sobre Desarrollo Humano de 2010 calculó las clasificaciones del GII de 138 países para el año 2008. El Informe sobre Desarrollo Humano de 2011 pudo calcular las clasificaciones del GII de 146 países para el año del informe 2011. [13]
Las clasificaciones de 2019 para todos los países evaluados según los datos del GII del PNUD son:
Los diez países mejor clasificados en términos de igualdad de género según el IGI para 2008, [10] 2011, [13] y 2012. [14]
Clasificación y valor de 2018, fuente: http://hdr.undp.org/en/content/table-5-gender-inequality-index-gii.
2018: El 9º lugar es Islandia, el 10º es la República de Corea.
Los diez países peor clasificados en términos de igualdad de género según el IGI para 2008, [10] 2011, [13] y 2012. [14]
Clasificación y valor de 2018, fuente: http://hdr.undp.org/en/content/table-5-gender-inequality-index-gii.
El GII es un índice relativamente nuevo que se utiliza recién en 2010. Entre las críticas al GII como medida global de la desigualdad de género se incluyen que puede captar inadecuadamente la desigualdad de género, omitir aspectos importantes o incluir dimensiones innecesarias, y la complejidad del GII hace que para algunos sea difícil interpretarlo o calcularlo.
Klasen y Schüler, así como Permanyer, sostienen que la complejidad del GII hará que sea difícil de interpretar o entender para los profesionales que probablemente quieran utilizarlo porque se aplican muchos procedimientos no lineales a los datos. [3] [17] Permanyer cree que la simplicidad es necesaria para que los analistas, los responsables de las políticas o los profesionales transmitan un mensaje claro al público en general. [3]
Klasen y Schüler sostienen que el índice GII pretende representar una pérdida de desarrollo humano, pero el estándar con el que se miden las pérdidas no se indica en ninguna parte, a diferencia del IDG, donde las pérdidas se midieron en relación con el IDH, lo que hace que el IDH represente una igualdad perfecta. [17] El PNUD explica que la complejidad de los cálculos es necesaria para mantener una medida sensible a la asociación, pero Permanyer sostiene que los índices alternativos que son mucho menos complejos también han demostrado ser sensibles a la asociación. [3]
Mientras que Klasen Schuler y Permanyer sostienen que el índice es demasiado complejo, Shmid, Cook y Jones contrarrestan ese argumento con la idea de que el índice actual es demasiado amplio. Shmid, Cook y Jones analizan el índice y su impacto en Gran Bretaña, y llegan a la conclusión de que no existe una medida de las disparidades de género a nivel subnacional, lo que hace que el índice sea demasiado generalizado. [18]
Shmid, Cook y Jones sostienen que existen dificultades para medir las disparidades de género a través de datos cuantitativos y que no se miden los aspectos importantes en materia de desigualdad de género. [18] Estos autores afirman que una propuesta de un índice subnacional que incluya los dominios de trabajo remunerado, dinero, poder y participación, educación y habilidades, y trabajo no remunerado permitirá medir con mayor precisión las disparidades de género en Gran Bretaña. [18]
Tanto Klasen y Schüler como Permanyer sostienen que el GII mezcla índices de varias maneras, lo que aumenta la complejidad y plantea otros problemas. La medición combina el bienestar y el empoderamiento, lo que resulta problemático porque aumenta la complejidad, carece de transparencia y sufre el problema de utilizar una media aritmética de proporciones. [3] [17] Permanyer sostiene que también combina dos indicadores diferentes, absolutos y relativos, dentro de la misma fórmula. Por ejemplo, si la tasa de mortalidad materna es superior a 10 por 100.000, se considera desigualdad. Sin embargo, la representación parlamentaria solo se considera desigualdad si hay una desviación del 50 por ciento. Por lo tanto, si las mujeres y los hombres tienen el mismo rendimiento en todas las dimensiones, el GII no sería igual a un valor cero como debería. Permanyer da un ejemplo de este problema:
Según Mcdonald y Koblitz, la fórmula del GII tiene algunos problemas que podrían mejorarse, siendo el principal el hecho de que está compuesta por dos indicadores, la mortalidad materna y los embarazos en adolescentes. [19] Mcdonald y Koblitz también afirman que el producto de la fórmula agrupa principalmente los valores hacia cero, lo que, en el caso de los países de ingresos más bajos, puede hacer que parezca que estos países tienen más problemas de desigualdad de género de los que realmente tienen. [19] Los autores afirman que la fórmula pesa demasiado sobre la salud reproductiva, lo que provoca que los datos se muestren desproporcionados hacia los países más pobres. Tanto Mcdonald como Koblitz creen que la fórmula del GII tiene un sesgo hacia los países más ricos y piensan que la fórmula debería centrarse en otros factores de disparidad de género. [19]
Permanyer también critica el GII por la cuestión de si su evaluación de la desigualdad de género y el uso del mismo conjunto de indicadores son igualmente relevantes o significativos en todas las regiones del mundo. Para los países menos desarrollados, el uso de la MMR y la AFR en la dimensión de la salud reproductiva puede ser penalizante, aunque la pérdida puede no explicarse completamente por la desigualdad de género. [3] El desempeño de los países menos desarrollados en la dimensión de la salud reproductiva puede diferir regional o localmente. El acceso o el uso de los servicios de salud puede verse influenciado por los niveles socioeconómicos , las políticas de salud pública o las prácticas sociales y culturales . En los países desarrollados, específicamente los países europeos, los niveles de desigualdad de género no son muy "robustos a las especificaciones alternativas de los indicadores relacionados con el género" y los analistas y los responsables de las políticas pueden elegir métodos específicos para obtener los resultados deseados. [3]
Klasen y Schüler critican brevemente el IDG por no reflejar el trabajo informal y el trabajo doméstico o de cuidados no remunerado , en el que las mujeres están sobrerrepresentadas. En muchas sociedades subdesarrolladas, las mujeres y las niñas dedican la mayor parte de su tiempo al trabajo doméstico, mientras que los hombres y los niños dedican mucho menos tiempo, si es que dedican alguno. [12] Por lo tanto, si el IDG no refleja el tiempo que las mujeres dedican al trabajo no remunerado, no es suficiente para reflejar las verdaderas disparidades globales de las mujeres. [17]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )